법원은 20년 동안, 다른 사람의 웹 콘텐츠를 링크하거나 임베드하는 것이 사진, 음악 또는 기사가 될지라도 저작권법을 위반하지 않는다는 것을 발견했습니다. 저작권 보호를 받는 작품을 호스팅하는 서버를 제어하는 주체, 즉 콘텐츠를 단순히 안내하는 사용자나 웹사이트가 아닌, 그 콘텐츠가 침해로 판명될 경우 직접적으로 책임을 지는 주체가 됩니다.
뉴스 출판사에머치 신문사는 제5회 항소법원에 새로운 위험한 경로를 개척하도록 설득하려 했습니다. 그들은 저작권 보호를 받는 기사를 링크한 집계 웹사이트가 실질적으로 "표시"한 것이므로 침해에 대해 직접적으로 책임을 질 수 있다고 주장했습니다. EFF와 여러 공공 이익 단체 및 무역 협회는서면을 제출하여 법원이 여러 다른 항소법원의 판례를 따르고 해당 이론을 거부할 것을 촉구했습니다.
다행히도, 제5회 항소법원은 그렇게 했습니다. 그들은 서버 테스트를 거부했지만(법원이 저작권 책임을 결정하는 데 사용되는 규칙), 콘텐츠 전송 책임에 초점을 맞춤으로써 같은 실용적인 결론에 도달했습니다.
이 테스트를 적용한 법원은 사용자의 브라우저가 저작권 소유자의 복사본을 요청하고 받아오는 것을 전송하거나 전달하는 행위로 간주하지 않는다는 것을 발견했습니다. "우리는 다른 경로를 통해 그곳에 도달하지만, 서버 테스트와 우리가 발표하는 테스트는 모두 유사한 결과에 도달합니다: 웹사이트는 그것을 가지고 있지 않은 작품을 전달할 수 없습니다."법원은 말했다..
우리는 법원에 에머리히의 이론을 받아들일 경우를 설명했습니다.링크를 삽입하는 일반적인 행위를 법적으로 위험한 활동으로 만들다.많은 웹사이트가 감수하기 꺼릴 수 있는 것인데, 이는 인터넷을 아이디어와 지식을 창출하고 전파하는 도구로 사용하는 데 심각한 손상을 입힐 수 있다.
우리는 법원의 결정을 환영합니다. 비록 다른 테스트를 적용했지만, 사용자가 사진, 동영상 또는 기사를 링크할 때 그 콘텐츠를 세계에 전달하는 책임이 없다는 결론을 올바르게 내렸습니다. 사용자는 링크의 다른 끝에 무엇이 있는지 제어할 수 없습니다. 그것은 서버를 제어하는 사람의 책임입니다.
에머리히는 또한 연결이 위반한다고 주장했습니다.디지털 밀레니엄 저작권법(디지털 밀레니엄 저작권법, DMCA)는 그 URL이 저작권 관리 정보(CMI)라고 주장하며, 집계자가 에머리히의 기사를 자체 URL로 표시할 때 에머리히의 CMI를 변경한 것은 DMCA 위반이라고 밝혔다.
그 논리에 따르면, 무고한 인터넷 사용자들은 링크 축소기를 사용하는 것과 같은 단순한 행동으로 인해 파괴적인 법적 위험에 직면할 수 있으며, 특히 위반 건수당 최대 2만 5천 달러의 법적 처벌이 가능하기 때문에 더욱 그렇습니다.
우리의 의견서에서 우리는 법원에 URL이 저작권 작품과 동일시되거나 기본 콘텐츠의 특성에 대한 충분한 정보를 제공하지 않는다고 말했습니다. 따라서 URL이 CMI를 포함하고 있다고 기대할 가능성은 매우 낮습니다. EFF의 의견서를 인용한 법원은 URL이 위치 참조 도구로서 우선적으로 사용되며, 비록 URL이 콘텐츠에 대한 추가 정보를 제공할 수 있지만, 이는 필수적인 요소는 아니라고 결론지었습니다.가능성 (가능한 경우, 전체 문맥에 따라 다를 수 있습니다.)URL에 CMI를 포함시키기 위해서는 그 결론에 도달하기 위한 장벽이 높습니다.
전반적으로 이 결정은 일반 온라인 표현, 통신 및 지식 접근을 보호하는 현명하고 좋은 결정입니다. 이 문제가 마침내 해결되기를 바랍니다.