Les tribunaux ont constaté depuis deux décennies que le lien et l'intégration du contenu web d'autrui, qu'il s'agisse d'une photo, d'une musique ou d'un article, ne constituent pas une violation du droit d'auteur - l'entité contrôlant le serveur hébergeant une œuvre protégée, et non l'utilisateur ou le site web qui dirige simplement les autres vers elle, est directement responsable si le contenu s'avère infractionnel.
Éditeur de presseEmmerich Newspapersa tenté de convaincre la Cinquième Cour d'Appel de tracer une nouvelle voie dangereuse, arguant qu'un site agrégateur publiant des liens vers ses articles protégés était en réalité "à l'affichage" et peut être directement responsable de l'infraction. L'EFF, avec plusieurs autres organisations et associations d'intérêt public, adéposéun mémoire
incitant la cour à suivre plusieurs autres circuits et à rejeter cette théorie.
Heureusement, la Cinquième Cour d'Appel a fait de même. Bien qu'elle ait rejeté le test du serveur - la règle selon laquelle les tribunaux déterminent la responsabilité en matière de droit d'auteur repose sur celui qui sert le contenu - la cour est parvenue à la même conclusion pratique en se concentrant sur qui est responsable de la transmission du contenu.La cour a déclaré.
Nous avons déclaré au tribunal que l'acceptation de la théorie d'Emmerich conduirait à...rendre l'acte courant d'insertion de liens une activité juridiquement risquée,Une que de nombreux sites web pourraient être réticents à prendre, ce qui nuirait gravement à Internet en tant qu'outil pour la création et la diffusion d'idées et de connaissances.
Nous applaudissons la décision de la cour - même si elle a appliqué un test différent, elle a conclu à juste titre qu'un utilisateur qui lie des images, des vidéos ou des articles n'est pas responsable de la transmission de ce contenu dans le monde. L'utilisateur ne contrôle pas ce qui se trouve à l'extrémité du lien - c'est à la personne qui contrôle le serveur de le faire.
Emmerich a également affirmé que le lien viole leLoi sur le millénaire numérique sur les droits d'auteurLa société (DMCA) a soutenu que ses URL étaient des informations de gestion des droits d'auteur (CMI) et que lorsque l'agrégateur affichait les articles d'Emmerich sous son propre URL, il modifiait les CMI d'Emmerich, ce qui constitue une violation du DMCA.
Selon cette logique, des utilisateurs d'Internet innocents pourraient faire face à des risques juridiques dévastateurs pour avoir fait quelque chose d'aussi simple que d'utiliser un raccourcisseur de liens, en particulier compte tenu des sanctions potentielles prévues par la loi jusqu'à 25 000 $ par violation.
Dans notre mémoire, nous avons fait savoir au tribunal que les URL ne sont pas nécessairement équivalentes à une œuvre protégée par le droit d'auteur ou ne fournissent pas d'informations suffisantes sur la nature du contenu sous-jacent, ce qui rend hautement improbable que quiconque s'attende à ce qu'une URL contienne des CMI. En citant le mémoire de l'EFF, le tribunal a conclu que les URL sont avant tout un outil de référence de localisation et qu'il est bien que, bien qu'il soitpossiblequ'une URL contienne des CMI, le seuil pour en arriver à cette conclusion est élevé.
Dans l'ensemble, il s'agit d'une bonne et sage décision qui protègera l'expression, la communication et l'accès au savoir en ligne ordinaires. Espérons que cette question soit enfin résolue.