دادگاهها در دو دهه گذشته متوجه شدهاند که پیوند دادن و قرار دادن محتوای وب دیگران، چه عکس، موسیقی یا مقاله، نقض قانون حق تکثیر نمیکند—نهاد کنترلکننده سرور میزبان اثر حق تکثیر، نه کاربر یا وبسایتی که فقط دیگران را به آن هدایت میکند، مستقیماً مسئول است اگر محتوا در نهایت نقضکننده باشد.
ناشر اخبارروزنامههای امریچسعی کرد قانع کند دادگاه تجدیدنظر پنجم که مسیر جدید و خطرناکی را ترسیم کند، با استدلال اینکه یک وبسایت جمعآوریکننده که لینکهایی به مقالات حق تکثیر خود منتشر میکند، در واقع آنها را "نمایش" میدهد و میتواند مستقیماً مسئول نقض حق تکثیر باشد. EFF، به همراه چندین سازمان منافع عمومی و انجمنهای تجاری دیگر،یک یادداشتکه از دادگاه میخواست مسیر چندین دادگاه دیگر را دنبال کند و از آن نظریه رد کند.
خوشبختانه، دادگاه تجدیدنظر پنجم دقیقاً همین کار را کرد. در حالی که تست سرور را رد کرد—قاعدهای که دادگاهها برای تعیین مسئولیت حق تکثیر از آن استفاده میکنند، بر عهده کسی است که محتوا را ارائه میدهد— دادگاه به نتیجه عملی مشابهی با تمرکز بر مسئولیت انتقال محتوا رسید.
با اعمال این تست، دادگاه متوجه شد که هدایت مرورگر کاربر برای درخواست و دریافت نسخه کپی حق تکثیر صاحب اثر که در کامپیوترهای آن قرار دارد، شامل انتقال یا ارتباط محتوا نمیشود. "اگرچه ما مسیرهای متفاوتی را برای رسیدن به آنجا انتخاب میکنیم، هم تست سرور و هم تست ما در نهایت به مکانی مشابه میرسند: یک وبسایت نمیتواند اثری را منتقل کند که در اختیار آن نیست."محکمه گفت.
ما به دادگاه گفتیم که پذیرش نظریه امریچ، ...کردن عمل عادی قرار دادن لینکها به یک فعالیت حقوقی پرخطر.یکی که بسیاری از وبسایتها ممکن است تمایلی به ریسک کردن آن نداشته باشند، که به شدت به اینترنت به عنوان ابزاری برای ایجاد و انتشار ایدهها و دانش آسیب میزند.
ما تصمیم دادگاه را تحسین میکنیم - حتی اگر آن یک آزمون متفاوت را اعمال کرده باشد، به درستی نتیجه گرفت که یک کاربر که تصاویر، ویدیو یا مقالات را پیوند میزند، مسئول انتقال آن محتوا به دنیا نیست. کاربر کنترل محتوای موجود در انتهای پیوند را ندارد - این به عهده شخصی است که سرور را کنترل میکند.
امریچ همچنین ادعا کرد که اتصال، نقض قوانین است.قانون هزاره دیجیتال حق تکثیربر اساس قانون حقوق تکثیر دیجیتال (DMCA)، ادعا میشود که آدرسهای اینترنتی (URLs) آن، اطلاعات مدیریت حقوق تکثیر (CMI) هستند و زمانی که جمعکننده، مقالات امریچ را زیر آدرس خود نمایش میدهد، با دستکاری CMI امریچ، قانون DMCA را نقض میکند.
بر اساس این منطق، کاربران اینترنتی بیاطلاع ممکن است به دلیل انجام کاری ساده مانند استفاده از یک کوتاهکننده لینک، با ریسکهای حقوقی ویرانگر مواجه شوند، به ویژه با توجه به جریمههای احتمالی قانونی تا 25000 دلار برای هر تخلف.
در یادداشت ما، به دادگاه گفتیم که URLها لزوماً معادل یک اثر تحت حق تکثیر نیستند و اطلاعات کافی در مورد ماهیت محتوای اصلی ارائه نمیدهند، که این امر احتمال اینکه کسی انتظار داشته باشد URL حاوی CMI باشد را بسیار کم میکند. با نقل قول از یادداشت EFF، دادگاه نتیجه گرفت که URLها در درجه اول ابزار مرجع مکان هستند و اگرچه ممکن استاحتمالی (توجه: ترجمه ارائه شده تنها برای متن "possible" است. برای ترجمه کامل متن روزنامه نگاری، لطفا متن کامل را ارائه دهید.)برای اینکه یک URL حاوی CMI باشد، موانع زیادی برای رسیدن به این نتیجه وجود دارد.
به طور کلی، این یک تصمیم خوب و منطقی بود که بیان آزاد، ارتباط و دسترسی به دانش در اینترنت را محافظت میکند. امید است که این مسئله برای همیشه حل شود.