Mahakama zimekuwa ikifanya hivyo kwa miongo miwili, ikibainisha kwamba kuunganisha na kuingiza yaliyomo kwenye wavuti ya mtu mwingine, iwe ni picha, muziki, au makala, hakuvunji sheria ya hakimiliki—ni taasisi inayodhibiti seva inayohifadhi kazi iliyo chini ya hakimiliki, sio mtumiaji au tovuti ambayo tu inaelekeza wengine kwake, ambayo inawajibika moja kwa moja ikiwa yaliyomo yanakiuka hakimiliki.
Mchapishaji wa habari.Emmerich Newspapersilijaribu kumshawishi Mahakama ya Rufaa ya Tano ili ianze njia mpya na hatari, ikisema kwamba tovuti ya mkusanyaji ambayo ilichapisha viungo kwa makala yake iliyo chini ya hakimiliki ilikuwa "inaonyesha" na inaweza kuwa na jukumu la moja kwa moja la ukiukaji. EFF, pamoja na mashirika mengine kadhaa ya maslahi ya umma na vyama vya biashara, ilifanyataarifa fupiikihimiza mahakama ifuate mzunguko mwingine na ikikataa nadharia hiyo.
Kwa bahati nzuri, Mahakama ya Rufaa ya Tano ilifanya hivyo. Ingawa ilikataa mtihani wa seva—sheria ambayo mahakama zimetumia kuamua jukumu la hakimiliki inapaswa kwa yule anayetoa yaliyomo—mahakama ilifikia hitimisho sawa kwa kuzingatia ni nani anayehusika na kusambaza yaliyomo.
Kwa kutumia mtihani huo, mahakama iligundua kwamba kuongoza au kuelekeza kivinjari cha mtumiaji ili kiombe na kupokea nakala ya mmiliki wa hakimiliki iliyopo kwenye kompyuta zake haihusishi kusambaza au kuwasilisha yaliyomo. "Ingawa tunachukua njia tofauti kufikia mahali hapo, mtihani wa seva na mtihani tunayoanzisha huishia katika mahali sawa: tovuti haiwezi kusambaza kazi ambayo haina," ilisema.Mahakama imesema..
Tuliambia mahakama kwamba kukubali nadharia ya Emmerich itakuwa...Kufanya kitendo cha kawaida cha kuweka viungo (links) kuwa shughuli ambayo inaweza kuleta matatizo ya kisheria.Hii ni jambo ambalo tovuti nyingi zinaweza kuwa hazitaki kuchukua hatari, na hii itaharibu sana intaneti kama chombo cha kuunda na kusambaza mawazo na maarifa.
Tunathamini uamuzi wa mahakama—ingawa ilitumia njia tofauti, ilifikisha hitimisho sahihi kwamba mtumiaji anayeunganisha picha, video, au makala, siye yeye anayesimamia kusambaza yaliyomo humo kwa ulimwengu. Mtumiaji huyo siye yeye anayeendelea na yaliyomo katika tovuti ambayo imeunganishwa—hicho ni jukumu la mtu anayeendesha seva.
Emmerich piaalamu pia kwamba kuunganisha vitu ni kinyume cha sheria.Sheria ya Kimila ya Karne ya 21 ya Hakimiliki na Teknolojia ya Kidijitali.(DMCA), wakidai kwamba URL zake zilikuwa taarifa ya usimamizi wa hakimiliki (CMI), na wakati tovuti ya kukusanya habari ilipowaonyesha makala ya Emmerich chini ya URL yake mwenyewe, iliharibu CMI ya Emmerich, ambayo ni kinyume na sheria ya DMCA.
Kulingana na mantiki hiyo, watumiaji wasiojulikana wa intaneti wanaweza kukabiliwa na hatari kubwa za kisheria kwa kufanya kitu rahisi kama kutumia kifupi cha kiungo, hasa kutokana na adhabu za kisheria zinazoweza kufikia $25,000 kwa kila kukiukaji.
Katika hoja yetu, tulimwambia mahakama kwamba anwani za mtandao (URLs) hazimaanishi lazima kazi iliyo na hakimiliki au hutoa habari ya kutosha kuhusu tabia ya yaliyomo, na hivyo ni vigumu sana kwamba mtu yeyote angesubiri kwamba anwani ya mtandao itakayokuwa na Habari ya Kimataifa ya Biashara (CMI). Akitaja hoja ya EFF, mahakama ilihitimisha kwamba anwani za mtandao ni kwanza chombo cha rejelea la eneo, na ingawa inaweza kuwainawezekanakwamba anwani ya mtandao inaweza kuwa na CMI, kikwazo cha hitimisho hilo ni kikubwa.
Kwa ujumla, hii ilikuwa uamuzi mzuri na wa busara ambao utalinda uhalisia wa kawaida mtandaoni, mawasiliano, na upataji wa maarifa. Tumaini kwamba suala hili limekwisha.