Gerichte haben in den letzten zwei Jahrzehnten festgestellt, dass das Verknüpfen und Einbetten von Inhalten aus dem Internet anderer Personen, sei es ein Foto, Musik oder ein Artikel, nicht gegen Urheberrechtsgesetze verstößt – die Entität, die den Server kontrolliert, auf dem ein urheberrechtlich geschütztes Werk gehostet wird, nicht der Benutzer oder die Website, die nur darauf verweist, ist direkt haftbar, wenn sich herausstellt, dass der Inhalt urheberrechtswidrig ist.
NachrichtenverlegerEmmerich Zeitungenversuchten, das Fünfte Berufungsgericht davon zu überzeugen, einen neuen und gefährlichen Kurs einzuschlagen, indem sie argumentierten, dass eine Aggregator-Website, die Links zu ihren urheberrechtlich geschützten Artikeln veröffentlicht, diese effektiv "darstellt" und direkt für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden kann. Die EFF (Electronic Frontier Foundation) sowie mehrere andere öffentliche Interessengruppen und Wirtschaftsvereinigungen reichteneinen Antrag einin dem sie das Gericht aufforderten, mehreren anderen Gerichtskreisen zu folgen und diese Theorie abzulehnen.
Glücklicherweise tat das Fünfte Berufungsgericht genau das. Während es die Server-Test-Regel ablehnte – die Regel, nach der Gerichte die Urheberrechtsverantwortung bei der Person sehen, die das Inhaltsangebot bereitstellt –, kam das Gericht zu dem gleichen praktischen Schluss, indem es sich auf die Verantwortung für die Übertragung von Inhalten konzentrierte.
Nach dieser Prüfung stellte das Gericht fest, dass das Weiterleiten oder Anfordern des Browsers eines Benutzers, um eine Kopie des urheberrechtlich geschützten Werks, das auf den Computern des Rechteinhabers gespeichert ist, zu empfangen, keine Übertragung oder Kommunikation des Inhalts beinhaltet. "Obwohl wir unterschiedliche Wege dorthin nehmen, kommen sowohl der Server-Test als auch der von uns vorgestellte Test zu einem ähnlichen Ergebnis: Eine Website kann ein Werk nicht übertragen, wenn sie es nicht besitzt", so das Gericht.Das Gericht sagte.
Wir haben dem Gericht mitgeteilt, dass die Annahme von Emmerich's Theoriedie übliche Praxis des Einbetten von Links zu einer rechtlich riskanten Aktivität machen würde,eine, vor der viele Websites möglicherweise zurückschrecken würden, was das Internet als Werkzeug zur Schaffung und Verbreitung von Ideen und Wissen ernsthaft schädigen würde,
Wir begrüßen die Entscheidung des Gerichts – auch wenn es einen anderen Test angewendet hat, es kam zu dem richtigen Schluss, dass ein Benutzer, der Bilder, Videos oder Artikel verlinkt, nicht für die Übertragung dieses Inhalts an die Welt verantwortlich ist. Der Benutzer kontrolliert nicht, was am Ende des Links liegt – das liegt in der Hand der Person, die den Server kontrolliert.
Emmerich behauptete auch, dass das Verlinken gegen dasDigitale Millennium Urheberrechtsgesetz (DMCA) verstoßeund argumentierte, dass seine URLs Urheberrechtsmanagementinformationen (CMI) seien und wenn der Aggregator Emmerichs Artikel unter seiner eigenen URL anzeigte, er Emmerichs CMI manipulierte, was gegen das DMCA verstößt.
Nach dieser Logik könnten ahnungslose Internetnutzer aufgrund der einfachen Nutzung eines Link-Kurzers erhebliche rechtliche Risiken eingehen, insbesondere angesichts möglicher gesetzlicher Strafen von bis zu 25.000 US-Dollar pro Verstoß.
In unserer Stellungnahme erklärten wir dem Gericht, dass URLs nicht notwendigerweise einem urheberrechtlich geschützten Werk entsprechen oder ausreichende Informationen über die Natur des zugrunde liegenden Inhalts liefern, was es sehr unwahrscheinlich macht, dass jemand erwarten würde, dass eine URL CMI enthält. Zitat aus der Stellungnahme der EFF: Das Gericht kam zu dem Schluss, dass URLs vor allem ein Ortverweiswerkzeug sind und obwohl es sein mag,Text: MöglicheFür eine URL, die CMI enthält, ist die Hürde, zu diesem Schluss zu kommen, hoch.
Insgesamt war dies eine gute und vernünftige Entscheidung, die die normale Online-Ausdruckskraft, Kommunikation und den Zugang zum Wissen schützen wird. Zu hoffen ist, dass dieses Problem endlich beigelegt ist.