Le corti hanno stabilito per due decenni che collegare e incorporare il contenuto web di qualcun altro, sia esso una foto, una musica o un articolo, non viola la legge sul copyright - l'entità che controlla il server che ospita un'opera protetta, non l'utente o il sito web che semplicemente indirizza gli altri ad esso, è direttamente responsabile se il contenuto si rivela infringuente.
Editore di notizieEmmerich Newspapersha cercato di convincere la Quinta Corte d'Appello a tracciare una nuova e pericolosa strada, sostenendo che un sito web aggregatore che pubblicava link ai suoi articoli protetti dal copyright era di fatto "in mostra" e può essere direttamente responsabile di violazione del copyright. L'EFF, insieme ad altre organizzazioni e associazioni di interesse pubblico, ha presentatoun memorandumesortando la corte a seguire altre circuiti e a respingere quella teoria.
Fortunatamente, la Quinta Corte d'Appello ha fatto proprio questo. Sebbene abbia respinto il test del server - la regola che le corti hanno utilizzato per determinare la responsabilità in materia di copyright spetta a chi serve il contenuto - la corte è giunta alla stessa conclusione pratica concentrandosi su chi è responsabile della trasmissione del contenuto.
Applicando quel test, la corte ha stabilito che indirizzare o dirigere il browser di un utente per richiedere e ricevere una copia del lavoro protetto dal copyright presente sui computer del proprietario non comporta la trasmissione o la comunicazione del contenuto. "Sebbene prendiamo percorsi diversi per arrivarci, sia il test del server che il test che annunciamo finiscono per concludersi in un luogo simile: un sito web non può trasmettere un'opera che non possiede", laLa corte ha detto..
Abbiamo detto al tribunale che accettare la teoria di Emmerich sarebbe...Rendere l'atto comune di inserire dei link un'attività legalmente rischiosa.Una che molti siti web potrebbero non essere disposti a correre, che danneggerebbe gravemente Internet come strumento per la creazione e la diffusione di idee e conoscenze.
Apprezziamo la decisione del tribunale - anche se ha applicato un test diverso, ha concluso correttamente che un utente che collega immagini, video o articoli non è responsabile della trasmissione di quel contenuto nel mondo. L'utente non controlla ciò che si trova alla fine del link, dipende da chi controlla il server.
Emmerich ha anche affermato che il collegamento viola ilLegge sul Millennio DigitaleIl (DMCA), sostenendo che i suoi URL erano informazioni di gestione del copyright (CMI), quando l'aggregatore ha visualizzato gli articoli di Emmerich sotto il proprio URL, ha alterato le CMI di Emmerich, violando il DMCA.
Secondo quella logica, gli utenti internet ignari potrebbero affrontare rischi legali devastanti per aver fatto qualcosa di semplice come utilizzare un abbreviatore di link, soprattutto considerando le potenziali sanzioni legali fino a 25.000 dollari per violazione.
Nel nostro documento legale, abbiamo informato il tribunale che gli URL non equivalgono necessariamente a un'opera protetta da copyright o non forniscono informazioni sufficienti sulla natura del contenuto sottostante, rendendo altamente improbabile che qualcuno si aspetti che un URL contenga CMI. Citando il documento dell'EFF, il tribunale ha concluso che gli URL sono principalmente uno strumento di riferimento geografico e, sebbene possa essereTesto: possibilePer includere CMI in un URL, la barriera per giungere a questa conclusione è alta.
Nel complesso, questa è stata una decisione saggia e sensata che proteggerà l'espressione online, la comunicazione e l'accesso alla conoscenza ordinari. Si spera che questa questione sia finalmente risolta.