Il Congresso sta tentando di nuovo di bloccare i siti web, un concetto profondamente difettoso che minerebbe le infrastrutture di base di Internet. Il deputato Darrell Issa (R-CA) ha presentato il "American Copyright Protection Act" (ACPA),H.R. 10364, un disegno di legge che darebbe ai titolari del copyright un nuovo strumento legale per bloccare l'accesso degli americani a siti web stranieri accusati di violazione del copyright.
L'idea di base ètroppo familiare, e rimane pericoloso. Il titolare del copyright chiede inizialmente al tribunale di etichettare un sito web straniero come "sito di pirateria straniero". Una volta che ciò accade, il titolare del copyright può richiedere ordini che richiedano agli operatori di servizi Internet, ai fornitori DNS e, novità e esplicitamente in questa legge, ai fornitori di VPN di adottare "misure commerciali ragionevoli" per impedire ai propri utenti negli Stati Uniti di accedere a tali siti. La decisione di etichettare un sito web come "sito di pirateria straniero" può avvenire anche senza che il sito accusato si presenti in tribunale per difendersi.
L'ACPA va oltre rispetto ad altre proposte di blocco di siti
In alcuni modi, l'ACPA è ancora peggiore di unalegislazione sul blocco di siti introdotta l'anno scorso, the Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), which EFF also opposed. Quel disegno di legge almeno escludeva le aziende che fornivano solo servizi VPN, nonché i fornitori che offrivano la risoluzione DNS esclusivamente tramite protocolli DNS crittografati. L'ACPA elimina tali protezioni. Infatti, il disegno di legge include esplicitamente le VPN tra i fornitori di servizi che possono essere ordinati a bloccare l'accesso a un sito web.
Il disegno di legge amplia anche la definizione di un "sito di pirateria". Il disegno di legge delsito blockingsiti coperti con "scopo o utilizzo di scarsa rilevanza commerciale" oltre alla violazione. L'ACPA modifica questa definizione in siti con "scopo o utilizzo di rilevanza commerciale limitata" oltre alla violazione. In altre parole, in base all'ACPA, anche un sito web con attività commerciali legittime potrebbe comunque essere etichettato come un "sito di pirateria straniera" e, in ultima analisi, bloccato per tutti gli americani.
Un processo migliore non risolve il problema
L'ACPA include alcune protezioni procedurali, come il requisito che i fornitori di servizi che potrebbero essere soggetti a un ordine di blocco ricevano una notifica legale e l'opportunità di rispondere. Il disegno di legge richiede inoltre alle corti di considerare i potenziali danni ad altri siti web e utenti Internet prima di ordinare agli intermediari di bloccare i siti web. Inoltre, richiede al titolare del copyright di versare una cauzione, l'importo determinato dalla corte, sufficiente a coprire i costi e i danni subiti da qualsiasi fornitore di servizi ritenuto erroneamente bloccato. Il disegno di legge fornisce inoltre un meccanismo per gli operatori o gli utenti di servizi online di terze parti interessati da blocchi errati per richiedere un risarcimento in determinate circostanze. Infine, un operatore di un sito può chiedere a un tribunale di revocare la sua designazione come "sito di pirateria straniera".
Queste garanzie rappresentano cambiamenti significativi e positivi, ma non risolvono il problema fondamentale e grave del diritto a un giusto processo. La decisione iniziale di etichettare un sito web come "sito di pirateria straniera" può ancora essere presa senza che l'operatore del sito si difenda. La corte può nominare un "magistrato speciale", ovvero un esperto indipendente che aiuta il giudice a valutare le prove, per esaminare il caso del titolare del copyright, ma questo passo non è obbligatorio. In ogni caso, un magistrato speciale non è un avvocato che rappresenta effettivamente il sito web accusato, né gli utenti il cui accesso alle informazioni e alla libertà di espressione potrebbe essere interessato.
Sappiamo come appare l'applicazione del blocco dei siti. I sostenitori del blocco dei siti tendono a fare riferimento al suo utilizzo in altri paesi. Ma ciò che vediamo in altri paesi è un grave danno collaterale ai siti web legali. In Italia,510 siti benigni, non di streaming, inclusi un convento cattolico e una piattaforma di telemedicina, sono stati bloccati dal programma "Piracy Shield" del paese. In Spagna,un sistema di blocco dei siti ha bloccato più di 550.000 dominidurante le trasmissioni di calcio, inclusi siti di Greenpeace e Harvard University.
Il Congresso dovrebbe respingere le proposte di blocco dei siti
Più di un decennio fa, il Congresso ha abbandonato SOPA e PIPA dopo che gli utenti di Internet si erano opposti al blocco dei siti e ad altre minacce per Internet. Non dovremmo iniziare a costruire quella infrastruttura ora.
L'ACPA aggiunge alcune garanzie, ma queste non cambiano fondamentalmente ciò che viene richiesto al Congresso: un sistema per bloccare l'accesso degli americani a interi siti web su richiesta dei titolari del copyright. Includendo esplicitamente i VPN in quel sistema, il disegno di legge raggiunge anche strumenti di base che le persone utilizzano per accedere a Internet in modo sicuro e privato. Aggiungere procedure leggermente migliori a un'idea sbagliata non la trasforma in un'idea buona.