Warum ein Teil der Wirtschaft Lula fürchtet und Flávio Bolsonaro akzeptiert

Nach drei lukrativen Regierungen für Banken, Industrie und Agrarwirtschaft, offenbart die Ablehnung von Lula und die Toleranz gegenüber einem antidemokratischen Kandidaten, dass der wahre Streit um Löhne, Rechte undSouveränitätund staatliche Kontrolle

Es gibt eine unbequeme Frage bei der Präsidentschaftswahl 2026: Warum bestimmte Teile des brasilianischen Unternehmertums, von großen Konzernen bis hin zu kleinen Händlern, Luiz Inácio Lula da Silva auch nach drei Amtszeiten weiterhin fürchten, aber dennochFlávio Bolsonaro wählen?

Der Kontrast lässt sich nur schwer allein durch die Wirtschaft erklären. Bei den Regierungen von Lula profitierten Banken, die Landwirtschaft expandierte und die Exporte, Unternehmen erhielten Kredite, Einkommen und Konsum stiegen und das Land untergrub keine Privateigentum. Dennoch wird Lula in Geschäftskreisen als Bedrohung dargestellt.

Flávio ist hingegen der Nachfolger einer Bewegung, die den demokratischen Machtwechsel verhindern, die Wahlsysteme angegriffen und gegen das Wahlergebnis ausgesprochen hat. Seine Familie hat in den Vereinigten Staaten Druck und Sanktionen gegen brasilianische Behörden und Interessen ausübt. Der Senator ist in den "Rachadinhas"-Fall verwickelt, hat historische Beziehungen zu Personen, die mit denMilizen von Rio de Janeiround hat kürzlich politische und finanzielle Verbindungen zu Daniel Vorcaro von der Master Bank.

Nichts davon hat verhindert, dass er von Bankern, Industriellen und Führungskräften großer Unternehmen empfangen wurde. Für einen Teil des Unternehmertums erscheint die Möglichkeit seiner Wahl weniger beängstigend als ein viertes Mandat von Lula.

Das Paradoxon deutet, dass der Divergenz nicht nur auf Wachstum, Inflation oder Rechtsstaatlichkeit beschränkt ist. Sie umfasst die Verteilung des Reichtums, die Macht der Arbeitnehmer, die nationale Souveränität und die Festlegung, wer den Staat kontrolliert.

Die Gefahr, die sich nicht realisierte

Lula trat zum ersten Mal 2003 als Präsident an, umgeben von Vorhersagen über Kapitalflucht, Verstaatlichung und wirtschaftliche Desorganisation. Nichts davon geschah. Seine Regierung bewahrte Verträge, bezahlte Schulden, hielt das Finanzsystem aufrecht und lebte mit hohen Unternehmensgewinnen.

In seiner dritten Amtszeit kam es auch nicht zu einer Bruch. Die Regierung verabschiedete den Konsumsteuerreform, setzte die Industriepolitik fort, erweiterte die Kredite des BNDES und startete Programme für Infrastruktur, Energiewende und Landwirtschaft. Die Unternehmensverbände verhandeln täglich mit der Regierung und fordern Mittel für ihre Politik.

Der Agrarbereich, obwohl er einer der feindlichsten gegenüber Lula ist, hat 518,2 Milliarden R$ für die Unternehmenslandwirtschaft im Plan Safra 2026/2027 beantragt. Die Industrie fordert öffentliche Finanzierung, Schutz vor Importen, Steueranreize, staatliche Einkäufe und technologische Unterstützung.

Daher resultiert die Angst vor Lula nicht aus seiner Feindseligkeit gegenüber der Unternehmenswelt. Die Fakten zeigen einen Präsidenten, der bereit ist, Wachstum, privaten Gewinn, Beschäftigung und soziale Politik zu verbinden. Das Problem entsteht, wenn diese Versöhnung eine Gegenleistung vom Kapital erfordert.

Von der Angst vor Lula bis zum Hass gegen die PT

Der Antilulismus begann nicht mit dem Mensalão oder der Lava Jato. 1989 wurden Lulas nordöstliche, Arbeiter- und arme Herkunft, sein geringer formeller Unterricht, sein Aussehen und seine Sprache in Zeichen von Unfähigkeit und Gefahr verwandelt. Als "hässlich", "klein", unqualifiziert und bedrohlich dargestellt, brach er mit dem sozial akzeptierten Bild von jemandem, der das Recht hatte, Brasilien zu regieren.

Fernando Collor bot das Gegenteil: jung, reich, gut präsentiert und ausgebildet, verkörperte er die ideale Figur für breite Teile der Mittelschicht. Seine Herkunft in einer traditionellen Familie von Politikern und Medienunternehmern wurde als Qualifikation, nicht als Privileg, angesehen.

1994 vereinte Fernando Henrique Cardoso akademischen Ruf, internationale Verbreitung und Zugehörigkeit zu den intellektuellen Eliten von São Paulo und Rio de Janeiro. Collor und FHC waren sehr unterschiedliche Gegner, aber beide entsprachen, auf ihre Weise, der Figur des Regierenden, die von den herrschenden Klassen anerkannt wurde. Lula schien in diesen Bereich einzudringen.

Die Diskualifikation von Lula aufgrund seines sozialen Hintergrunds erklärt allein nicht die Niederlagen von 1989 und 1994. Die wirtschaftliche Lage, Allianzen, Programme, Kampagnen, Medien und, insbesondere 1994, der Plano Real waren entscheidend. Aber der Kontrast ermöglichte es, soziale Hierarchien als natürliche Unterschiede in Bezug auf Vorbereitung, Kompetenz und Respektabilität darzustellen.

Der Sieg von 2002 beseitigte diese Ablehnung nicht. Im "Mensalão" im Jahr 2005 wurden reale Verbrechen und Praktiken zur Grundlage einer umfassenderen Verurteilung: Korruption wurde nicht mehr als ein Problem des politischen Systems dargestellt, sondern wurde im anti-Lula-Diskurs als wesentliche Eigenschaft der PT, von Lula und sogar der sozialen Gruppen dargestellt, die mit ihnen in die Regierung kamen.

Während der Regierung von Dilma Rousseff führten die Proteste von 2013, die enge Wahl von 2014, die Rezession und dieLava Jatound die Kampagne für die Amtsenthebung diese Ablehnung in eine politische Massenidentität um. Wirtschaftliche Interessen, moralischer Konservatismus, Ressentiment und Feindseligkeit gegenüber dem Aufstieg der Armen sprachen plötzlich dieselbe Sprache.

Vorwürfe gegen die PT wurden als Beweis für eine kriminelle Natur generalisiert, während Anschuldigungen, die konservative Kräfte involvierten, und späterFamilie Bolsonarowurden relativiert. Der Kampf gegen Korruption wurde somit zur moralischen Sprache einer Opposition, die auch soziale und wirtschaftliche Inhalte hatte.

Wenn Armut mehr bedeutet als nur Armut

Das eigentlichen Probleme ist es, Armut nicht einfach zu bekämpfen. Spendenaktionen, Wohltätigkeitsinitiativen und Hilfsmaßnahmen werden von der Wirtschaft akzeptiert und sogar geschätzt. Der Widerstand entsteht, wenn der arme Mensch zu einem Bürger mit Einkommen, Rechten und der Fähigkeit wird, prekäre Bedingungen abzulehnen.

Die Erhöhung des Mindestlohns, die Formalisierung von Haushaltsarbeit, Quoten, die Ausweitung des Hochschulwesens und die Einkommensüberweisungen verändern die sozialen Beziehungen, auch wenn dies nur moderat geschieht. Der Arbeitnehmer, der neue Möglichkeiten findet, kann einen höheren Lohn fordern. Die Hausangestellte erhält Rechte. Der arme Jugendliche konkurriert um einen Studienplatz und sucht anschließend nach einer Arbeitsstelle. Die Steigerung des Konsums übt Druck auf die Preise aus und verändert Prioritäten.

In diesem Sinne kann man sagen, ironischerweise, dass für einen Teil der Elite das Problem Brasiliens die Armen und Arbeiter sind – insbesondere, wenn sie ihr Leben verbessern und Verhandlungsmacht erlangen.

DasEnde der 6x1-Schichthat den Konflikt explizit gemacht. Eine Studie der Nationalkonföderation der Industrie zeigte, dass 73 % der Industrien die Reduzierung der Arbeitszeit auf 40 Stunden ablehnen und 57 % der Abschaffung der Schicht widersprechen. Die Unternehmen prognostizieren höhere Kosten und einen Verlust der Wettbewerbsfähigkeit. Für die Arbeitnehmer bedeutet die Änderung jedoch Ruhe, Gesundheit, Familienleben und Teilnahme an den Gewinnen der Produktivität.

Die Angst vor Lula entsteht auch dadurch, was er repräsentiert: die organisierte Präsenz der Arbeit in der Politik. Selbst wenn er durch Kompromisse regiert, erinnert seine Geschichte daran, dass Löhne, Arbeitszeiten und Rechte nicht ausschließlich von den Arbeitgebern festgelegt werden.

Die Sparpolitik wählt, wer zahlen muss

Die von der Unternehmensopposition genannten Gründe sind bekannt: steigende Schulden, Steuererhöhungen, übermäßige Ausgaben, hohe Zinsen und mangelnde Rechtsicherheit. Die Probleme existieren und müssen angegangen werden. Aber die Interessenvertretung wählt die Ursachen und Lösungen aus.

Finanzielle Verantwortung erscheint fast immer als Eindämmung sozialer Politik, der Sozialversicherung, öffentlicher Gehälter und staatlicher Investitionen. Sie beginnt selten mit der Besteuerung von Dividenden, Vermögen und Erbschaften; der Überprüfung von Unternehmenssubventionen; Steuererleichterungen oder der Zahlung von Zinsen an die Gläubiger.

Die Widersprüche werden deutlich, wenn dieselben Sektoren, die Sparmaßnahmen fordern, staatliche Subventionen, eine Agrarversicherung, Handelsbarrieren, Garantien für Konzessionen, öffentliche Infrastruktur und Steuervergünstigungen fordern.

Diese Forderungen können legitim sein. Was sie zeigen, ist, dass der Konflikt nicht Staat und Markt gegeneinander ausrichtet. Der Unternehmerstand möchte nicht unbedingt einen kleineren Staat, sondern einen selektiven Staat: stark, um Verträge zu schützen, Geschäfte zu finanzieren und die Rentabilität zu gewährleisten; begrenzt, wenn es darum geht, Einkommen umzuverteilen, universelle Leistungen zu erbringen oder Arbeitnehmer zu stärken.

Warum scheint Flavio akzeptabel?

Flavio muss nicht unbedingt ein größeres Engagement für die nationale Entwicklung demonstrieren. Es reicht aus, Signale zu senden, dass er Steuern auf Kapital senkt, Vorschriften abschwächt, Arbeitsrechte einschränkt, staatliche Unternehmen privatisiert und neue Bereiche für privaten Handel öffnet.

Für den Unternehmerstand, der mit Bolsonaro assoziiert ist, ist seine Ausrichtung anDonald Trumpstellt nicht notwendigerweise ein Problem dar. Die Unterwerfung international kann toleriert werden, wenn sie wirtschaftliche Interessen wahrt. Auch die demokratische Instabilität kann als beherrschbar erscheinen, wenn die Regierung das Eigentum bewahrt, soziale Bewegungen unterdrückt und die Organisationsfähigkeit der Arbeiter einschränkt.

Auch die Korruption wird relativiert. Anschuldigungen gegen die PT werden als Beweis für eine unveränderlich kriminelle Natur dargestellt. Die "Rachadinhas", die Beziehungen der Familie Bolsonaro zu Milizen und die Verbindungen von Flávio zu Vorcaro werden hingegen als zweitrangige Fragen, juristische Streitigkeiten oder überwindbare Wahlkampfhindernisse behandelt.

Es geht nicht darum, zu behaupten, dass alle Unternehmer, die mit Flávio sprechen, seine Praktiken oder seine Geschichte unterstützen. Große Unternehmen suchen nach Kommunikationskanälen zu allen konkurrenzfähigen Kandidaten. Es gibt auch demokratische, Entwicklungspolitiker und Lula-Anhänger. Andere bevorzugen eine Mitte-Position und sehen sowohl bei Lula als auch bei Flávio Risiken.

Das politisch relevante Fakt ist ein anderes: Ein Teil des Kapitals etabliert eine Hierarchie, in der Demokratie, Souveränität und öffentliche Integrität weniger wert sein können als die Versprechung, wirtschaftliche Privilegien zu bewahren und die Macht der Arbeit zu reduzieren.

Die Angst hat einen materiellen Inhalt.

Lula droht nicht, dasbrasilianische KapitalismusSeine drei Regierungen beweisen das Gegenteil. Was er droht, ist, auch wenn es sich um eine begrenzte und verhandelte Angelegenheit handelt, die Vorstellung bestimmter Gruppen, allein zu entscheiden, wie der Reichtum verteilt und die staatlichen Ressourcen eingesetzt werden sollen.

Die Unternehmensangst ist ideologisch, aber nicht imaginär. Sie hat einen materiellen Inhalt. Höhere Löhne reduzieren die Gewinnmargen, wenn sie nicht durch Investitionen zur Steigerung der Produktivität begleitet werden. Arbeitsrechte beschränken die Macht des Arbeitgebers. Progressive Steuern treffen hohe Vermögen und Einkommen. Öffentliche Unternehmen schränken die Möglichkeit der privaten Aneignung ein. Sozialpolitische Maßnahmen konkurrieren im Haushalt mit Zinsen, Subventionen und Steuervergünstigungen.

Dies ist der Schlüssel zum scheinbaren Paradoxon. Für einen Teil der Wirtschaft repräsentiert Lula ein Verteilungsproblem; Flávio, trotz aller seiner Risiken, stellt eine wirtschaftliche und politische Chance dar.

Die eigentliche Frage der Wahl ist nicht, warum Unternehmer Lula ablehnen. In einer Demokratie ist die Divergenz legitim. Die Frage ist, warum die Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen es einigen ermöglicht, Bedrohungen für Demokratie, Souveränität und sogar Rechtmäßigkeit zu relativieren.

*Dies ist ein Meinungsartikel und spiegelt nicht unbedingt die redaktionelle Linie vonBrasil do Fato.

**Im nächsten Artikel der Reihe: Wie Abhängigkeit von Rohstoffen, Rentabilität und geringe private Investitionen in Technologie eine Bürgertum hervorgebracht haben, das scheint aufgegeben zu haben, die Zukunft des Landes zu gestalten.