Agências de aplicação da lei em todo o país estão cada vez mais recorrendo a tecnologias de espionagem —leitores de placas de veículos automatizados(ALPR),simuladores de local de célulaereconhecimento facial, para citar alguns, causando um clamor em muitas comunidades onde as pessoas estão corretamente preocupadas com a ameaça aos direitos civis e liberdades civis que essas ferramentas representam.
Algumas autoridades estão respondendo a essas preocupações tentando esconder o que estão fazendo. Departamentos de polícia estão orientando os oficiais a não mencionarem ALPRs ao parar veículos e a ocultarem o uso de ALPRs para evitar pedidos de registros públicos dos cidadãos. Ocultar o uso de ferramentas de espionagem impopulares não é nada particularmente novo para a aplicação da lei — os policiais têm feito isso há anos — mas está tão errado agora quanto era há 20 anos.
Essas práticas impedem que o público saiba e questione como os agências estão gastando os dólares dos contribuintes em tecnologias de espionagem e as mantenham responsáveis. Isso é especialmente preocupante quando muitas cidades estão assinando contratos com a Flock e outros fornecedores de ALPR com pouco ou nenhum supervisão pública. A prática também viola obrigações de divulgação, permite que policiais e promotores escondam suas táticas dos juízes e enganam os réus, impedindo-os de contestar o uso de evidências coletadas por tecnologias de espionagem contra eles.
404 Mídia recentementereveladoQue, em sua política de uso para câmeras Flock ALPR, um condado em Iowa orienta a polícia a mantê-las em segredo quando detêm pessoas:"NÃO MENCIONE O USO DE ALPR AOS OCUPANTES DO VEÍCULO," diz o documento da política. "NÃO MENCIONE O USO DE ALPR EM SEU RELATÓRIO OU RECLAMAÇÃO A menos que seja absolutamente necessário." Se escrevendo um relatório sobre um incidente, a polícia é instruída a dizer que usou "recursos do condado" para fazer uma parada, em vez de reconhecer o uso de ALPRs.
Em Houston, os agentes de polícia também são instruídos paraser tão vago quanto permitidoSobre por que eles estão usando o Flock, pois as buscas que eles realizam no sistema de vigilância do Flock poderiam ser obtidas por meio de pedidos de registros públicos.
Há um crescente alarme público sobre a ameaça às liberdades civis representada por câmeras ALPR e relatos de abuso da tecnologia pela polícia, usando-a para espionar ex-parceiros.Usando-a para espionar seus ex-parceiros.Algumas cidades têm as câmeras.Em resposta, algumas cidades estão tomando medidas para ocultar ou desativar essas câmeras.E outros ainda...Autoridades locais estão revisando suas políticas, com algumas cidades optando por remover as câmeras.A controvérsia em torno das câmeras ALPR levou a mudanças, com estados e cidades reavaliando seu uso.Dois estados já anunciaram a suspensão do uso de redes ALPR, seguindo as preocupações públicas.Dos ALPRs. Essa tendência certamente não passou despercebida pelas agências de aplicação da lei. Ocultar o fato de que estão utilizando ALPRs de empresas como a Flock e outras é uma maneira de evitar escrutínio e má propaganda.
Mas as agências de aplicação da lei e seus fornecedores de tecnologia de espionagem mantêm as pessoas no escuro sobre as tecnologias de vigilância que as apontam há décadas. Por exemplo, a AT&T desenvolveu uma poderosa ferramenta de vigilância telefônica para a polícia, chamada Hemisfério, no meio dos anos 2000, ea empresa exigiu que as agênciasnão utilizassem provas coletadas pelo Hemisfério nos tribunais, a menos que não houvesse outras evidências admissíveis. Se as provas obtidas por meio do Hemisfério fossem usadas, a polícia era obrigada a recriá-las por meio de um suborno tradicional, um processo que chamavam deconstrução paralela.Chamamos isso de "lavagem de provas."
Da mesma forma, a polícia e os promotores tomaram medidas de longo alcance para ocultar do público e dos tribunais o uso de simuladores de local de células, também conhecidos como stingrays. A polícia utilizou esses dispositivos, que enganam os telefones celulares para se conectarem a eles em vez das torres de celular, para obter dados de localização de pessoas sem mandado, por meio deobtenção enganosaOs tribunais emitem ordens básicas de registro de chamadas. As ordens de registro de chamadas visam obter dados de registros de chamadas, e a polícia não precisa provar causa provável para obtê-las.
Em Baltimore, por exemplo, um juiz concluiu que as forças de segurança haviam utilizado uma ordem padrão de registro de caneta.Para esconder intencionalmente o uso de um Stingray.A partir da decisão judicial que violou suas obrigações legais de divulgação, resultando em uma histórica decisão de privacidade em 2015 que determina que a polícia precisa de um mandado para usar o dispositivo.
Isso não impediu a polícia de continuar tentando enganar os tribunais e advogados de defesa ao usar "stingrays".Promotores têmAcordos de pleo aceitosPara esconder o uso de simuladores de local de célula e até mesmocasos descartadosem vez de revelar informações sobre o uso da tecnologia, os Marshais dos EUAtransferiram arquivos por centenas de quilômetrospara frustrar os pedidos de registros públicos.
Felizmente, nosso compromisso em destacar o uso da tecnologia de vigilância é tão forte, se não mais forte, que a busca das autoridades por escondê-la. Estamos trabalhando com defensores da privacidade e grupos comunitários para aumentar a conscientização sobre ferramentas de espionagem existentes e emergentes que ameaçam as liberdades civis, e incentivamos os formuladores de políticas e legisladores a fazerem mais para restringir a vigilância em massa sem mandado e parar antes que ela se enraize.
Se você está curioso para saber se a polícia local tem contratos para ALPRS ou outras tecnologias de vigilância, pode pesquisar no Atlas de Vigilância do EFF.Atlas de Vigilância.