Brezilya'nın üst mahkemesinin ahlaki çöküşü, ülkeleri aylardır şaşırtan bir skandalın ortasında, Amerika kıtasındaki, özellikle ABD emperyalizminin doğrudan ilişkili olan, yargısal konular hakkında pek bir şey konuşulmamıştır.
Kısa süre önce, kıta, çeşitli ülkelerde, seçilmiş hükümetlere karşı siyasi darbe döneminden geçmiştir, bu darbe döneminde hukuk kullanılmıştır. Sahte davalar ve parlamentoların soruşturmaları, Ekvador, Brezilya ve Paraguay'daki hükümetleri devirmiştir.
Bu yılın başında, Venezuela'nın başkenti Caracas'ta meydana gelen bir askeri operasyon, kıtaya daha karmaşık bir unsur getirmiştir. Bir ülke işgal edilmiş, başbakanı geceleyin başka bir ülkeye kaçırılmış ve eşiyle birlikte kaçırılmıştır. Operasyon, yaklaşık yüz kişinin ölümüne ve eski başbakan Nicolás Maduro ve eşi, milletvekili Cilia Flores'un zorla tutulup New York'a götürülerek federal mahkemede yargılanmalarına neden olmuştur.
Bu durum, başka bir ülkenin topraklarında, bir devlet başkanı ve eşine karşı, görevdeyken yapılan, çarpıcı bir eylemdir. Açıkça, ilgili uluslararası hukukun herhangi bir önceden örneği yoktur.
Amerika Birleşik Devletleri, 1886'da ortaya çıkan ve 1952'de yeniden onaylanan Ker-Frisbie Doktrini'ne dayanmaktadır. Bu doktrine göre, bir sanığı mahkemeye getirmek için kullanılan, yasa dışı veya yasal olmayan yöntem (örneğin, kaçırma), mahkemenin sanığı yargılama yetkisini geçersiz kılmaz. Alvarez-Machain (1992) davasını, DEA ajanlarının bir Meksikalı doktoru kaçırmasını ve bunun, iade anlaşmasını ihlal etmediğini, yetkililerin sanığın iadesine karar vermesini, öncü örnek olarak göstermektedir.
Ancak, Maduro vakasıyla karşılaştırıldığında, Alvarez-Machain, gizli bir operasyonda yakalanan sıradan bir vatandaşken, Maduro, açık ve büyük ölçekli bir askeri işgalin ardından tutulan, egemen bir devlet başkanıdır ve bu durum yüzlerce sivilin ölümüne neden olmuştur. Bu, "Doutrina Toscanino"nun uygulanmasına olanak sağlamaktadır; bu doktrin, "devletin aşırı şiddeti" durumunda yargı yetkisini geçersiz kılar.
Maduro ve Flores'ın savunması, egemen bir devlet başkanı üzerindeki mutlak yargı yetkisine dayanarak, tutulmanın yasal olmayanlığına odaklanmak yerine, yargı yetkisini sorgulamaya öncelik vermiştir. Uluslararası hukuka göre, yargı yetkisi, yöneticinin kendisi hakkında bir yargılamadan korunmasını sağlar; bu nedenle, bir ceza davasının başlatılması veya tutulması, bu korumayı ihlal eder. Ana argüman, ABD hükümetinin, yasal olmayan tutulmayı, yöneticinin yargı yetkisini ortadan kaldırmak için kullandığı bir mekanizma olarak kullanmasının mümkün olmamasıdır.
Savcının en zayıf noktası, Venezuela'daki yetkililerin zincirine yönelik siyasi ve hukuki tutarsızlıktır: 2019'dan itibaren, ABD, Maduro hükümetini meşru olmayan olarak kabul etmektedir ve ona cezai bağışıklık vermemektedir. Paralel olarak, ABD, Delcy Rodríguez'i Venezuela'nin başkanı olarak resmi olarak tanımış, Caracas'taki elçiliği yeniden açmış, büyük bir petrol anlaşması imzalamış ve onu Florida'daki sivil davalarda korumak için bir "Bağışıklık Önerisi" yayınlamıştır.
Çelişki şudur: Rodríguez'in görevinin tüm meşruiyeti, Maduro'dan (onu ikinci başkan olarak atadığı) ve Venezuela'deki Yüksek Mahkemesinden doğrudan gelmektedir; bu mahkeme, Maduro'nun tutulmasından sonra "zorla görevden alınmasını" ilan etmiştir. Bu nedenle, Washington, yetkililerin zincirini ticari ve diplomatik amaçlar için meşru kabul etmektedir, ancak cezai sorumluluk için reddetmektedir.
Maduro'nun savunucuları, üçüncü bir argüman sunmuştur: uyuşturucu terörizmi suçlaması (21 U.S.C. § 960a uyarınca), ABD ile doğrudan bir bağlantısı olmayan bir suçtur. Bu yasa, davranışın, ABD çıkarlarına zarar verme amacını taşıması veya sanığın, ABD topraklarında gönüllü olarak bulunması gerektiğini şart koşmaktadır. Maduro vakasında, onun New York'ta bulunmasının tek nedeni, ABD ordusu tarafından tutulmasıdır; savunuculara göre, hükümet, bu şekilde, kendi yargı yetkisini, geçmişte oluşturduğu bir argümanla "geri" olarak oluşturmaktadır.
Claudia V. Rocca (Amerikanischer Anwaltsverband - AAJ) Präsident), den Fall als die Entwicklung einer offiziellen US-amerikanischen Politik dar, die 1995 durch die Präsidentenanweisung PDD-39 von Bill Clinton formalisiert wurde, die die Entführung von Verdächtigen im Ausland erlaubte und die in nachfolgenden Regierungen (wie den Versand von Gefangenen nach Guantánamo) erweitert wurde.
Die AAJ hat diese Praktiken vor der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte (CIDH) im Jahr 1998 und vor dem Menschenrechtsrat der UN und dem Internationalen Strafgerichtshof im Jahr 2026 beanstandet und die Invasion in Venezuela als Verletzung der Artikel der Charta der UN und des Rom-Statuts eingestuft. Bisher hat es jedoch keine Reaktion von diesen Organisationen gegeben.
Ein grundlegender Fall für das Völkerrecht und für das geopolitische Schicksal Lateinamerikas.
Das Ergebnis des Maduro-Falls vor dem Bundesgericht in New York wird einen entscheidenden Präzedenzfall für die globale Ordnung setzen. Es wird festlegen, ob die Immunität von Staatsoberhäuptern ein solider Grundsatz des Völkerrechts bleibt oder ob sie endgültig zu einem bloßen Instrument der Bequemlichkeit verkommen ist.
Es ist bedauerlich, dass das brasilianische Justiz in diesem verworrenen und scheinbar unlösbaren Strudel von Beziehungen zwischen öffentlichen Beamten und Kapital steckt, und dass es nicht erkennt, dass ein Fall von dieser Tragweite in unserem Kontinent stattfindet. Ebenso bedauerlich ist das Fehlen von Berichterstattung über diese Tatsachen, als ob nichts geschehen wäre.