در میان انحطاط اخلاقی دادگاه عالی برزیل، رسوایی که ماه‌ها کشور را بهت‌زده کرده است، صحبت کمی در مورد مسائل قضایی در آمریکای لاتین که مستقیماً به امپریالیسم ایالات متحده در قاره ما مربوط می‌شود، شنیده می‌شود.
نه مدت زیادی پیش، قاره شاهد مرحله‌ای از کودتای سیاسی در چندین کشور علیه رهبران به‌طور مشروع انتخاب‌شده بود، با استفاده از ابزار قانون. پرونده‌های قضایی ساختگی و تحقیقات پارلمانی دولت‌ها را در اکوادور، برزیل و پاراگوئه سرنگون کردند.
در اوایل امسال، یک عملیات نظامی در کاراکاس، پایتخت ونزوئلا، عنصری حتی پیچیده‌تر را به قاره اضافه کرد. یک کشور مستقل مورد حمله قرار گرفت، رئیس‌جمهور آن به دزدی ربوده و به کشور دیگری در تاریکی شب، همراه با همسرش، منتقل شد. این عملیات حدود صد کشته به جا گذاشت و رئیس‌جمهور وقت نیکولاس مادورو و همسرش، نماینده سیلیا فلورس، به زور بازداشت و به نیویورک منتقل شدند تا در دادگاه فدرال محاکمه شوند.
این پرونده یک اقدام قاطع در قلمرو یک کشور دیگر علیه یک رئیس‌جمهور و همسرش در حال انجام وظیفه را آشکار می‌کند. به‌طور واضح، هیچ سابقه‌ای در حقوق بین‌الملل مرتبط وجود ندارد.
ایالات متحده بر اساس آموزه کر-فریسبی (که در سال ۱۸۸۶ پدیدار شد و در سال ۱۹۵۲ تکرار شد) استوار است، که بیان می‌کند روش غیرمنظم یا غیرقانونی آوردن یک متهم به دادگاه (حتی با ربودن) صلاحیت دادگاه را برای محاکمه او لغو نمی‌کند. آنها به پرونده آلوز-ماشین (۱۹۹۲) استناد می‌کنند، جایی که دادگاه عالی ایالات متحده ربودن یک پزشک مکزیکی توسط ماموران DEA را تایید کرد، با این استدلال که ربودن نقض معاهده استرداد نبوده و قدرت اجرایی باید در مورد بازگرداندن متهم تصمیم بگیرد.
با این حال، تفاوتی با پرونده مادورو وجود دارد: در حالی که آلوز-ماشین یک شهروند عادی بود که در یک عملیات مخفی بازداشت شد، مادورو یک رئیس‌جمهور در حال انجام وظیفه است که دستگیری او شامل یک حمله نظامی آشکار و گسترده بود و صدها قربانی غیرنظامی به جا گذاشت. این موضوع زمینه‌ای برای اعمال آموزه توسکانینو را باز می‌کند، که صلاحیت را در موارد شدید سرکوب دولتی که "وجدان را به تکان می‌اندازد" لغو می‌کند.
دفاع مادورو و فلورس بر چالش صلاحیت بر اساس مصونیت مطلق حاکمیت یک رئیس‌جمهور متمرکز بود، به جای تمرکز اولیه بر غیرقانونی بودن ربودن. بر اساس حقوق بین‌الملل، مصونیت از پیگرد قضایی حاکم را در برابر خود دادرسی محافظت می‌کند، به طوری که آغاز یک دادرسی کیفری یا بازداشت او نقض این حفاظت است. استدلال اصلی این است که دولت ایالات متحده نمی‌تواند از ربودن غیرقانونی خود به عنوان مکانیسمی برای لغو مصونیت مقام عالی‌رتبه استفاده کند.
ضعیف‌ترین جنبه موضع متهمان عدم انسجام سیاسی و حقوقی در برخورد با سلسله مراتب قدرت ونزوئلا است: از سال ۲۰۱۹، ایالات متحده دولت مادورو را غیرقانونی می‌داند، مصونیت جنایی را از او انکار می‌کند. در عین حال، ایالات متحده به طور رسمی دلسی رودریگز را به عنوان رئیس‌جمهور موقت ونزوئلا به رسمیت می‌شناسد، سفارت خود را در کاراکاس بازگشایی کرده، یک توافق نفتی عظیم امضا کرده و "پیشنهاد مصونیت" برای محافظت از او در دادرسی‌های مدنی در فلوریدا صادر کرده است.
تناقض این است که تمام مشروعیت موقعیت رودریگز مستقیماً از مادورو (که او را به عنوان معاون رئیس جمهور منصوب کرد) و دادگاه عالی عدالت ونزوئلا، که "عدم حضور اجباری" مادورو را پس از دستگیری او اعلام کرد، حاصل می‌شود. بنابراین، واشنگتن اعمال یک زنجیره دولتی را برای اهداف تجاری و دیپلماتیک معتبر می‌داند، اما آنها را برای مقاصد مسئولیت کیفری رد می‌کند.
دفاع مادورو استدلال سوم خود را ارائه کرد: اتهام تروریسم مواد مخدر (بر اساس قانون 21 U.S.C. § 960a) فاقد ارتباط قلمرو با ایالات متحده است. این قانون مستلزم آن است که رفتار با هدف آگاهانه آسیب رساندن به منافع آمریکایی یا اینکه متهم به طور داوطلبانه در قلمرو یافت شود، باشد. در مورد مادورو، تنها دلیل حضور او در نیویورک این است که توسط نیروهای مسلح ایالات متحده بازداشت شده است؛ بنابراین، طبق ادعای دفاع، دولت "به صورت پس‌گام" صلاحیت قضایی خود را "ساختگی" می‌کند.
کلودیا وی. روکا (رئیس انجمن آمریکایی حقوقدانان - AAJ) این پرونده را در چارچوب تکامل سیاست رسمی دولت ایالات متحده قرار می‌دهد که از سال 1995 با دستور اجرایی PDD-39 بیل کلینتون، که اجازه آدم‌ربایی مظنونان در خارج از کشور را می‌داد، رسمی شد و در ادارات بعدی (مانند اعزام زندانیان به گوانتانامو) گسترش یافت.
AAJ چنین شیوه‌هایی را در سال 1998 در مقابل کمیسیون بین‌قاره‌ای حقوق بشر (CIDH) و در سال 2026 در مقابل شورای حقوق بشر سازمان ملل متحد و دادگاه کیفری بین‌المللی گزارش کرد، و آن را نقض مقالات چارچوب سازمان ملل متحد و اساسنامه رم توصیف کرد. با این حال، هنوز پاسخی از این نهادها دریافت نشده است.
این یک پرونده اساسی برای حقوق بین‌الملل و سرنوشت ژئوپلیتیک آمریکای لاتین است.
نتیجه پرونده مادورو در دادگاه فدرال نیویورک یک سابقه حیاتی برای نظم جهانی تعیین خواهد کرد. این تصمیم می‌گیرد که آیا مصونیت سران دولت همچنان یک اصل محکم حقوق بین‌الملل باقی می‌ماند یا به ابزاری صرفاً راحتی کاهش یافته است.
متأسفانه عدالت برزیل در این گرداب پیچیده و به نظر می‌رسد غیرقابل حل از روابط فاسد مقامات عمومی با سرمایه، غافل است و حتی متوجه نیست که چنین پرونده‌ای جدی در قلمرو قاره‌ای ما در حال وقوع است. همچنین متأسفانه این وقایع پوشش خبری کمی دارند، گویی هیچ چیز وجود نداشته است.