Wenn viele Menschen zusammenkommen, verfolgen einige Staaten die Leute nicht. Stattdessen wird das Netzwerk unterbrochen.
Ursprünglich auf veröffentlichtGlobal Voices
Gebäude des kenianischen Justizsystems.BildvonWing überWikimedia Commons (CC BY-SA 4.0).
Dieser Artikel ist Teil der September 2026 Spotlight-Reihe von Global Voices, “Protest in Democracy.” Mit dieser Spotlight-Reihe wollen wir die vielen Formen des Protests, die Taktiken der Staaten zur Delegitimierung und Unterdrückung von Protesten sowie die komplexe Beziehung zwischen Protest und Demokratie untersuchen. Sie können diese Berichterstattung unterstützen, indem Sie hier spendenhier.
An einem Samstag im späten Juli 2025Internet-Dienst deaktivierenzum ersten Mal in seiner dokumentierten Geschichte. Nicht während einer Wahl, und nicht während eines Krieges. Menschen waren auf die Straßen gegangen, um gegen die steigenden Treibstoffpreise zu protestieren.Mindestens 22 Menschen starbenlaut den eigenen Zahlen der Behörden; Zivilgesellschaftliche Beobachter zählten30 Tote und mehr als 1.500 Festnahmen.
Ich habe einemonatlicher Überblick über das Recht in den Bereichen Technologie, Medien und Telekommunikation in Afrikaseit Januar 2014; Im August erreichte es seine 152. aufeinanderfolgende Ausgabe. Dabei wurden nur Einträge berücksichtigt, in denen eine Regierung ein Netzwerk selbst einschränkte, verlangsamte oder abschaltete, und dabei wurden die Schließungen einzelner Sender ignoriert. Ich fand mehr als 70 separate Episoden in 32 Ländern seit 2014. Die Analyse von Access NowKoalition "KeepItOn"unabhängig ermittelt und zum gleichen Ergebnis gelangt.
Diese Ereignisse werfen eine Frage auf, die weiterhin diskutiert wird: Was ist digitale Protest, und haben Menschen das Recht, ihn auszuüben?
Die übliche Definition ist unzureichend.
Typischerweise stellen Menschen, wenn sie über Online-Protestaktionen nachdenken, Hashtag-Kampagnen, koordinierte Posts, Online-Petitionen undeine Profilbildänderung als Solidaritätsbekundung. Mit diesen Beispielen wird das Recht auf das Internet zu einer Ausprägung der freien Meinungsäußerung, und die Debatte dreht sich darum, wie viel Online-Rede ein Staat tolerieren muss.
Online-Proteste sind legitim, und Afrika hat einige der bedeutendsten Kampagnen hervorgebracht:#ThisFlagund#ShutDownZimbabweim Jahr 2016#BringBackOurInternetwährend der Trennung in Kamerun,#DataMustFallin Südafrika und in Nigeria,#EndSARS2020 und#EndBadGovernanceim Jahr 2024.
In jedem dieser Fälle verfolgen die Regierungen einen von zwei Ansätzen und greifen für jeden Fall auf ein anderes Instrument zurück.
Der erste Ansatz ist, wenn eine Person etwas postet und der Staat diese Person verfolgt.Ich habe etwa 70 Beispiele dafür jedes Jahr seit 2014 gefunden, darunter die von den Bloggern von Zone 9 in ÄthiopienZone 9 BloggerIm Jahr 2014, der Mitbegründer vonJamii Forums unter dem Tanzania Cybercrimes ActIm Jahr 2016Ignace Sossou in Beninim Jahr 2019, undzwei weitere Journalisten in Maliim Juni.Regierungen nutzen Cyberkriminalitätsgesetze, Bestimmungen über Falschnachrichten oder Gesetze über den Missbrauch von Computern, um sie zu zwingen, schweigen zu lassen, und das Ziel ist immer eine bestimmte Person.
Der zweite Ansatz ist, wenn viele Menschen zusammenkommen und der Staat niemanden verfolgt. Stattdessen wird das Netzwerk unterbrochen.
Algerien, jeden Juni während der Prüfungen
Algerien hatdas nationale Internet jedes Jahr während der Baccalauréat-Prüfungen unterbrochenKandidaten daran zu hindern,Verbreitung von Prüfungsunterlagen. KeniaBlockierung von Telegram während seiner eigenen nationalen Prüfungen im Jahr 2023 und 2024. Keine Menschenmenge, kein Protest, keine Meinung, die der Staat unterdrücken wollte.
Daher sind Versammlungen des Protests nicht der einzige Auslöser, und ein Argument, das dies behauptet, übertreibt es. Aber beachten Sie, was die Prüfungsunterbrechungen klären. Niemand behauptet, dass Algerien ein nationales Netzwerk abgeschaltet hat, um eine Meinung zu unterdrücken. Der Staat griff auf das Netzwerk zurück, weil das Netzwerk dazu verwendet wurde, die Menschen zu koordinieren. Eine Unterbrechung ist kein Instrument der Meinungsäußerung; es ist ein Instrument zur Verhinderung koordinierter Aktionen, und Prüfungen und Demonstrationen sind zwei Beispiele dafür.
Das Netzwerk während einer Demonstration unterbrechen, bedeutet nicht, eine Diskussion zu stoppen. Es bedeutet, eine Versammlung zu zerstreuen, bevor sie sich bildet.
Artikel 9 oder Artikel 11 des Afrikanischen Charta
Wenn man das Recht auf das Internet auf diese Weise betrachtet, ändert sich, welcher Artikel derAfrikanischen Chartagilt, und was die Staaten ihren Bürgern schuldig sind.
Abschaltungen werden fast immer als Probleme der Meinungsfreiheit unterArtikel 9des Afrikanischen Charta der Menschen und der Rechte. Artikel 11schützt das Recht, sich frei mit anderen zu versammeln. Die beiden Klauseln sind nicht gleich. Artikel 9(2) gewährt jedem das Recht, Meinungen auszudrücken und zu verbreiten „im Einklang mit dem Gesetz“. Artikel 11 erlaubt „nur notwendige Beschränkungen, die durch das Gesetz vorgesehen sind“. Die Notwendigkeit ist auf Artikel 11 selbst und nicht auf Artikel 9.
Nichts davon ist eine afrikanische Eigenheit. Internationaler Vertrag über zivil- und politische Rechteschützt friedliche Versammlung gemäß Artikel 21. Im Jahr 2020 gab der UN-Ausschuss für Menschenrechte, der die Verträge auslegt, Generelles Kommentar 37heraus, derErklären Sie, was dieser Artikel bedeutet. Er interpretiert Artikel 21 als eine Abdeckung von Versammlungen, die online stattfinden, sowie der Organisation von Versammlungen, die auf der Straße stattfinden. Was die Abschaltungen betrifft, ist es eindeutig: Staaten dürfen die "Internet-Verbindung im Zusammenhang mit friedlichen Versammlungen nicht blockieren oder behindern" und dürfen auch nicht an "geografisch zielgerichteter oder technologie-spezifischer Störung der Verbindung" teilnehmen. Diese Auslegung ist seit sechs Jahren etabliert.
Die Richtlinien der Afrikanischen Kommission2017-Richtlinien zur Vereinigungs- und Versammlungsfreiheitgehen noch weiter und behandeln die Versammlung als etwas, das ein Staat aktiv fördern muss, anstatt sie nur zu verhindern. IhreErklärung der Grundsätze von 2019sagt in Principle 37(1), dass es die "Ausdruck und den Zugang zu Informationen online zu erleichtern" soll. Principle 38(1) erlaubt die Einmischung in Inhalte, wenn dies "berechtigt und mit dem internationalen Recht und den Standards der Menschenrechte vereinbar" ist. Principle 38(2), das jegliche "Unterbrechung des Zugangs zum Internet ... für Teile der Öffentlichkeit oder eine ganze Bevölkerung" verbietet, enthält keine solche Qualifizierung. Die Asymmetrie ist bewusst und führt deutlich weniger Arbeit als nötig aus.
Die englischsprachigen Regionen Kamerunshaten den Zugang seit über einem Jahr verlorenab Januar 2017, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Das Gebiet Fizi in Süd-Kivu, Demokratische Republik Kongo,war über einen Monat lang offlineab dem 2026. Die Erklärung ist Soft Law, was eine echte Einschränkung darstellt; sie ist auch die klarste Aussage des Kontinents über Zugriffsrechte.
Es sind nicht nur Anwälte, die stark auf Artikel 9 angewiesen sind. Dies geht bis in die höchsten Instanzen. Im Jahr 2024 hat die Afrikanische Kommission selbst eine Resolution über Internet-Abschaltungen während WahlenDie Resolution behandelt eine Abschaltung als schädlich für die Meinungsfreiheit und den Zugang zu Informationen gemäß Artikel 9. Sie erwähnt die Versammlung nicht.
Die Behauptung, die niemand bestritten
Ndiaga Gueye leitet eine senegalesische Technologie-Nutzervereinigung. Nach der RegierungUnterdrückung der mobilen Internetverbindung während der Proteste im Juni und Juli 2023Er führte Senegal zum Wirtschaftsrat Westafrikas(Gericht des ECOWAS)Er forlangte die Möglichkeit, sich gemäß Artikel 9, dem Recht auf Arbeit gemäß Artikel 15 und dem Recht auf Versammlung gemäß Artikel 11 des Afrikanischen Charters sowie gemäß Artikel 21 des Abkommens zu äußern und Informationen zu erhalten.
Am14. Mai 2025,das Gericht entschied zu seinen Gunsten auf der Grundlage der Meinungsfreiheit und wendete einen vierteiligen Test zur Rechtmäßigkeit, legitimen Zweck, Notwendigkeit und Angemessenheit an und stellte fest, dass Senegal in allen vier Punkten gescheitert war: Es gab keine Gesetze, die die Kürzungen autorisierten, es gab keine Beweise für die Bedrohung, es gab weniger restriktive Maßnahmen und ein umfassendes Ausfall war weder notwendig noch angemessen. Es entschied auch, dass die Ausfälle seine Rechte auf Arbeit verletzten. Allerdings scheiterte sein Anspruch, dass die Ausfälle seine Rechte aufVersammlung verletzten.
Zwei Antragsteller hatten dies vorgebracht: die Vereinigung und Gueye selbst. Das Gericht wurde die Behauptung der Vereinigung abgewiesenweil sie nicht geltend gemacht oder belegt wurdeEs stellte fest, dass Gueye berechtigt war, seine Behauptung vorzubringen, entschied aber den Fall auf der Grundlage von Ausdrucksfreiheit und dem Recht auf Arbeit und legte niemals fest, ob der staatliche Shutdown seine Recht auf Versammlung verletzt habe. Das UN-Allgemeine Kommentar 37war bereits seit fünf Jahren in Kraft
Das ist der tatsächliche Stand der Argumentation. Der Anspruch der Versammlung wurde einem regionalen Gericht vorgelegt und ist nicht weitergegangen, nicht weil die Versammlung falsch argumentiert hat, sondern weil niemand es argumentiert hat.
Die Urteile sind dünner, als sie erscheinen.
Weniger als die Forderung nahelegt. Das High Court von Simbabwe hat die Anordnungen zum Januar 2019 aufgehoben.innerhalb weniger Tage, aber aus dem Grund, dass der Minister kein Recht hatte, diese auszustellen, da der Präsident die Ausübung des Gesetzes über die Überwachung von Kommunikation selbst behalten hatte; das Gerichtausdrücklich die Verfassungsfrage abgelehntDas ECOWAS-Gericht erklärte den 2017 von Togo verordneten Shutdown fürrechtswidrig im Juni 2020, da Togo gestand, dass kein Gesetz dies autorisierte, kam das Gericht jedoch nie zu dem Schluss, ob ein Shutdown jemals notwendig oder angemessen sein könnte. In Kenia erließ Richter Bahati Mwamuye am 14. Mai 2025 eineneinstweiligen Verfügungsbefehl, Verhindern eines Stillstands bis zum Urteil, und im Juni forderten die Gruppen die Einhaltungdavon.
Zimbabwe und Togo sind Erfolge in Bezug auf die Legalität, nicht aber auf den Inhalt des Rechts; weder sagt eine Regierung, was sie tun darf, nachdem sie ein Gesetz erlassen hat. Senegal ist die Ausnahme: Es ist die erste afrikanische Entscheidung, die feststellt, dass ein Stillstand einen Test der Notwendigkeit und Angemessenheit nicht besteht. Es kam zu dieser Feststellung aufgrund von Artikel 9 und erwähnte Artikel 11 nicht.In der Zwischenzeit dauerten die Stillstände an. Tansaniaunterbrach das Internet während seiner Wahl im Oktober 2025und Ugandahat einen Stromausfall vor der Wahl im Januar 2026 angeordnetAngolas erster Ausfall in seiner Geschichte erfolgte 10 Wochen nach dem Urteil zweier Gerichte am selben Tag.
Wie kann man das Muster ändern?
Wenn Anwälte und Menschenrechtsaktivisten dieses Muster ändern wollen, müssen sie die Forderung der Versammlung geltend machen; nicht nur einfach aufzählen. Gueyes Fall zeigt, was sonst passiert: Das Recht wurde in den Schriftsätzen genannt und aufgrund fehlender Beweise und Argumentation verworfen, während das Gericht auf die aufgebauten Ansprüche einging.Die Verpflichtungspflicht in den Richtlinien von 2017Es ist schwieriger für eine Regierung, sich gegen ein Verhältnismäßigkeitsurteil in Bezug auf Inhalte zu verteidigen, aber nur, wenn es vor einen Richter gebracht wird.
Wir müssen die Betreiber benennen. Abschaltungen werden von lizenzierten Unternehmen gemäß Anweisungen durchgeführt, die oft ungeschrieben sind und manchmal auch gegen das eigene nationale Gesetz des Lizenznehmers verstoßen. Zivilgesellschaftschrieb an MTN, einem führenden Telekommunikationsanbieter, im Jahr 2019. Die Lizenzbedingungen bleiben ein kaum genutztes Werkzeug.
Schließlich sollten wir die Nichteinhaltung nicht als ein Rechtsstreit betrachten, sondern als einen Versäumnisfall. Wenn ein kenianisches Gericht eine Schließung untersagt und die Störung andauert, liegt das Problem nicht im Gesetz.
Das Recht auf digitale Proteste in Afrika muss nicht neu erfunden werden. Es muss lokalisiert werden, und Regierungen haben uns seit 2014 gezeigt, wo es liegt: jedes Mal, wenn eine Menschenmenge versammelt wurde und das Netzwerk stillstand.