Um novo relatório da ARTICLE 19 examina como a União Europeia está presidiando a maior expansão da vigilância de fronteiras em sua história. Grande parte desse desenvolvimento está sendo terceirizado para empresas privadas – com consequências profundas para a privacidade e a liberdade de expressão.
A expansão da infraestrutura de vigilância digital de fronteiras
Em outubro de 2025, a UE começou a coletar e armazenar sistematicamente impressões digitais e imagens faciais de todos os nacionais de terceiros que atravessam sua fronteira externa, sob oSistema de Entrada/Saída (EES).Até o final de 2026, oSistema Europeu de Informação e Autorização de Viagem (ETIAS)irá expandir esta abordagem, realizando a pré-triagem de viajantes isentos de visto antes de chegarem às fronteiras da UE.
Juntos, os dois sistemas são capazes de processar mais de1,4 bilhão de viajantes, integrando dados biométricos, de migração, de visto e de aplicação da lei.para perfis pesquisáveis.
Onovo relatório da ARTICLE 19, examinando como a UE está expandindo significativamente a vigilância de fronteiras, foca na agência central do sistema:EU-LISA(Agência da União Europeia para a Gestão Operacional de Sistemas de Informática de Grande Escala na Área de Liberdade, Segurança e Justiça). Esta entidade, pouco analisada, desempenha um papel importante em...papel fundamental na construção e manutenção de projetos de infraestrutura digital em larga escalaque sustentam a migração e o gerenciamento de fronteiras da UE.
A ARTICLE 19 analisou1,99 bilhão de euros em contratosconcedido pela EU-LISA entre 2019 e 2025. A análise mostra como empresas privadas, incluindo IDEMIA, Sopra Steria, IBM e Leonardo SpA, obtiveram um poder sem precedentes para moldar o funcionamento dos sistemas.
Devido à forma como a EU-LISA realiza seus processos de licitação,empresas privadas estão ganhando influência real sobre o que os sistemas podem fazer e recomendar,através de grandes blocos de biometria, engenharia e operações. Na prática, isso significa que as capacidades de vigilância dentro do EES e do ETIAS poderiam ser expandidasatravés de "ajustes técnicos"decididas por empresas, em vez de decisões políticas responsáveis.
Essas mesmas empresas fazem parte de uma indústria em crescimento que abrangesistemas de identificação digital globais, projetos de defesa e segurança em todo o mundoA IDEMIA, por exemplo, desenvolve e implementa sistemas nacionais de identificação biométrica em países comoMarrocos, Chile, eColômbia, assim como tecnologias de gestão eleitoral emQuênia.
Como essas tecnologias se propagam em diferentes contextos merece uma análise mais aprofundada.
Vigilância sem responsabilização coloca em risco os direitos dos migrantes.
Esta escala de digitalização na fronteira temconsequências reaispara as pessoas que são afetadas.
Para migrantes e pessoas em movimento, a participação nesses sistemas não é opcional: o registro biométrico e a pontuação automatizada de risco são condições para a mobilidade ou status legal, e não escolhas que as pessoas podem deixar de fazer.
Isso é profundamente preocupante porque sistemas interconectados significamum único erro em um banco de dados pode se propagar por toda a rede, levando a atrasos ou negativas na entrada ou na concessão de vistos – frequentemente com pouca transparência sobre como uma decisão foi tomada ou como contestá-la. Muitos migrantes carecem dos recursos linguísticos, legais e financeiros necessários para exercer os direitos que formalmente possuem.
O quadro a longo prazo permanece incerto: como exatamente esses sistemas classificarão as pessoas, quais outras mudanças podem ser introduzidas e quais mecanismos as pessoas podem usar para questionar decisões ou acessar seus próprios dados.
Uma coisa é clara:os mecanismos de responsabilização estão ficando para trás em relação ao ritmo de implementação dessas ferramentas de vigilância.
A necessidade de estruturas de direitos e responsabilização genuína
Direitos e liberdades individuaisnão devem ser subordinados a interesses comerciaisFortalecer os mecanismos de proteção e a transparência para as populações migrantes requerestruturas de proteção projetadas para as condições que enfrentam.
Os quadros legais existentes não podem simplesmente se aplicar ao EES e ao ETIAS na prática. Eles precisam ser aplicadossem as amplas exceções para a migração e a aplicação da leique atualmente minam tanto o GDPR quanto o AI Act. EDRi e seus membrosjá documentaramcomo o AI Act prejudica migrantes e pessoas em situação de deslocamento.
Precisamos deobrigações de transparência vinculantesem torno dos processos de aquisição da EU-LISA e de suas relações com contratados privados.As decisões que expandem as capacidades de vigilância devem exigir o mesmo nível de escrutínio público e responsabilidade política que qualquer outra mudança de política importante.Não podem ser deixadas apenas para considerações comerciais e de engenharia.
Mais amplamente, o projeto, desenvolvimento e implementação da infraestrutura digital de fronteira não devem prosseguir semum debate público aberto e participação significativa.dos mais afetados. Organizações lideradas por migrantes, grupos de defesa dos direitos dos refugiados e redes de direitos digitais devem ser incluídas emem todas as etapas de design e avaliação, e não apenas após os sistemas já estarem em operação.
Tornar as infraestruturas de vigilância visíveis
Como o relatório mostra, as infraestruturas de vigilância operam frequentemente no escuro. Precisamos torná-las visíveis e abertas à escrutínio público contínuo.
Atualmente, a Europa parece estar caminhando na direção oposta: em direção a sistemas que se tornam mais poderosos e mais opacos, enquanto as pessoas mais afetadas por eles têm o menor conhecimento sobre como eles funcionam.
Isso pode e deve ser revertido. A supervisão democrática da infraestrutura de fronteiras é urgente e não pode ser opcional. A ARTICLE 19 continuará monitorando os desenvolvimentos na EU-LISA e no âmbito do EES/ETIAS, e continuará defendendo a transparência que esses sistemas atualmente carecem.
A infraestrutura que atualmente opera no escuro deve ser trazida de volta ao escopo da responsabilidade democrática.
Contribuição de: Membro da EDRi,ARTICLE 19