Câmara de Comércio Internacional
Resolução de Disputas em um Mundo Geopolítico
Sir Geoffrey Vos, Mestre dos Rolos
Quarta-feira, 14 de outubro de 2026, às 14h
O futuro da resolução de disputas transfronteiriças
Introdução
1. Muitíssimo obrigado por essa introdução gentil.
2. O título desta conferência éResolução de Disputas em um Mundo GeopolíticoPara tal discussão, existem certos parâmetros básicos que devem sustentar o debate.
3. Primeiro, os mecanismos de resolução de conflitos em todos os níveis estão passando por uma mudança sísmica. Essas mudanças se aplicam tanto à resolução de conflitos domésticos quanto à resolução de conflitos comerciais internacionais, bem como à resolução de conflitos baseada em tribunais, arbitragem e mediação.eresolução consensual de disputas habilitada por IA. Volterei a esse conceito novo, mas em rápida expansão.
4. Em segundo lugar, agora existem muito mais opções do que antes para partes comerciais internacionais. Claro, ainda há as antigas e confiáveis cortes nacionais, as mais comumente escolhidas, incluindo a Divisão de Negócios e Propriedade aqui em Londres e algumas outras cortes nacionais nos EUA, Extremo Oriente e Austrália. Mas também há novas Cortes Comerciais Internacionais, algumas bem estabelecidas e outras em ascensão. Elas incluem o SICC, o DIFC, o Tribunal Comercial dos Países Baixos e novos como o Tribunal Comercial Internacional de Hong Kong, e muitos outros. Existem também diversos modelos para esses tribunais, que influenciam sua utilização, mas não quero me desviar para esse tópico complexo agora.
5. Terceiro, a arbitragem comercial internacional é mais abrangente e diversificada do que nunca. Existem literalmente milhares de instituições arbitrais, se incluirmos as específicas de setores. As principais são bem conhecidas e incluem, por exemplo, o ICC, a LCIA, o ICDR, SIAC, o HKIAC, ICSID e WIPO.[1]
6. Todos esses mecanismos de resolução de disputas são afetados pelas mudanças sísmicas que mencionei. Os organizadores resumem que eles incluem tensões comerciais aumentadas, fragmentação econômica, regimes de sanções, competição tecnológica e conflitos armados, que, segundo eles, estão aumentando tanto o volume quanto a complexidade das disputas, ao mesmo tempo em que testam a resiliência, neutralidade e aplicabilidade dos mecanismos de arbitragem e ADR, especialmente quando os conflitos interrompem contratos, cadeias de suprimentos e o estado de direito.
Estou focando em duas mudanças interligadas que podem ser fundamentais e de longa duração: tecnologia e aplicação da lei. Acredito que muitos profissionais estão em negação sobre a escala das mudanças que as novas tecnologias trarão ao futuro da resolução de disputas. E acredito que, uma vez que essas mudanças comecem a se cristalizar, questões de aplicação da lei surgirão com mais frequência e intensidade do que nos últimos tempos.
Então, vamos começar definindo o cenário, antes de mapear algumas das mudanças que a tecnologia trará à resolução de disputas, e explorando um pouco como isso pode afetar a ordem global.
Definindo o cenário.
O primeiro ponto a entender é que a arbitragem não é a mesma coisa que o litígio no que diz respeito à tecnologia. É frequentemente considerada erroneamente da mesma forma.
A arbitragem é um processo quase inteiramente consensual, mas a resolução de disputas baseada em tribunais não é, mesmo que o fórum e a lei aplicável sejam escolhidos pelas partes. Os estados fornecem a resolução de disputas baseada em tribunais como parte de sua ordem constitucional. Por esse motivo, os tribunais e juízes não podem desviar dos mecanismos estabelecidos para esse processo sem autorização legislativa - pelo menos em uma democracia. Isso é crucial quando se considera o maior disruptor da nossa era, a tomada de decisões por máquinas.
Os juízes e tribunais não podem simplesmente abdicar da responsabilidade por suas decisões para Claude ou ChatGPT sem autorização legislativa ou constitucional. Tal autoridade está sendo considerada ou fornecida em várias jurisdições, mas todas essas jurisdições sublinham a introdução da IA no processo de tomada de decisões judiciais com a declaração fundamental de que os juízes sempre terão a palavra final. Elas todas dizem que a IA pode ajudar o juiz, mas nunca deve substituí-lo. Isso pode ou não provar ser a realidade, mas é o pressuposto no qual quase todas as jurisdições estão operando.
De qualquer maneira, os juízes da Inglaterra e do País de Gales não poderiam, eu acho, abdicar de sua responsabilidade de tomada de decisões para a IA até que o Parlamento dissesse que poderiam e até que ficasse claro que o que os substituía era um "tribunal independente e imparcial estabelecido por lei" no sentido do artigo 6 do ECHR.
Por outro lado, os árbitros podem usar máquinas para auxiliar sua tomada de decisões de qualquer maneira que as partes possam concordar. Sabemos que o Centro Internacional para Resolução de Disputas (ICDR) da American Arbitration Association (AAA) anunciou em dezembro de 2025 a disponibilidade de um árbitro de IA para disputas de construção de documentos de duas partes, até um certo valor (talvez US$ 50.000).[2]Embora o modelo inclua um "ser humano no loop", o árbitro de IA avaliará os méritos das reivindicações e preparará projetos de sentenças. O árbitro humano apenas revisará para testar o raciocínio e avaliar a decisão, a fim de salvaguardar a confiança, a transparência e o devido processo.
Não há, em princípio, razão para objetar que as partes concordem em ter suas disputas resolvidas por uma máquina competente. Sabemos que 60 milhões dessas disputas são resolvidas no eBay a cada ano, aparentemente sem reclamações. 90% dessas disputas são resolvidas, de acordo com o eBay, em 24 horas, sem intervenção humana.
15. Essa diferença entre arbitragem e litígio é significativa. Levará tempo para que os tribunais desenvolvam programas de IA que possam ser calibrados, testados, avaliados e autorizados para auxiliar, muito menos substituir, os juízes na tomada de decisões.
16. Visitei o Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen em setembro de 2026. Lá, uma plataforma alimentada por IA foi desenvolvida, permitindo que a IA auxilie o juiz ao extrair os pontos-chave a serem derivados das provas, listar as questões que a máquina considera necessárias para serem decididas a fim de determinar o caso, e fornecer rascunhos dos motivos e ordens que o juiz pode querer fornecer para explicar e encapsular sua decisão. Mas essa última parte do processo depende de o juiz ter decidido essas questões primeiro. No entanto, uma juíza nos contou que, usando o sistema, ela poderia fazer 6 casos no tempo que antes levava para fazer apenas um.
17. O Relatório Branco emitido pelo Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen no final de setembro, intituladoInteligência Artificial no Judiciário - a Prática de ShenzhenO texto inclui o seguinte trecho informativo:
Os juízes não precisam mais alternar entre documentos e sistemas para estabelecer os fatos de um processo. A revisão se torna uma questão de verificar, corrigir e complementar, e um trabalho que levava um dia inteiro agora leva dezenas de minutos.
Ao assumir a formatação, a entrada de dados e a revisão, o Sistema liberta os juízes do trabalho mecânico no núcleo contencioso do caso. Formalmente, os documentos são produzidos estritamente de acordo com os padrões, com menos erros humanos e defeitos. Substancialmente, a argumentação é mais completa e aborda cada ponto contestado. Como relatou um advogado: "Meu cliente leu a argumentação na sentença e disse que se sentiu levado a sério. Como parte derrotada, seu sentimento de injustiça foi aliviado perceptivelmente." O Sistema auxiliou na elaboração de 678.000 documentos judiciais até o momento.
18. A realidade nos tribunais está avançando rapidamente, mas a natureza consensual da arbitragem permitirá que ela avance ainda mais. É isso que vou explorar agora.
Podemos ver agora como o processo arbitral pode mudar?
19. Muitos daqueles que lidam diariamente com arbitragens internacionais afirmam que seus casos são tão complexos e as tensões tão grandes que a IA não é provável que comprometa o processo básico tão cedo.
20. Claro, eles reconhecem o uso de programas de IA, como Harvey e Legora, para pesquisa jurídica, e o uso de LLMs para criar resumos e cronologias úteis, mas duvidam se seu mundo será significativamente transformado a curto ou médio prazo.
21. Minha perspectiva é diferente, especialmente após observar o modelo de Shenzhen em ação. A complexidade não isola o processo arbitral da mudança. A IA já está sendo usada em todas as etapas do processo legal e é improvável que isso mude, independentemente da regulamentação implementada. Os clientes usam LLMs antes de se aproximarem de um advogado. Os advogados usam LLMs na preparação de casos, pesquisa jurídica e preparação de aconselhamentos, e os árbitros usarão LLMs para processar e resumir grandes volumes de material, se nada mais.
22. Os motivos pelos quais a IA é provável que se integre a todos os aspectos da resolução de disputas arbitrais são essencialmente econômicos. A complexidade cada vez maior das disputas internacionais, já mencionada, tornou a arbitragem internacional cada vez mais cara. As partes, mesmo as estatais, não aceitarão facilmente esses custos sem questionamento quando a tecnologia pode reduzi-los. O mercado, acredito, se tornará cada vez mais competitivo, com aqueles que usam a tecnologia de forma mais eficaz para cortar pela complexidade eventualmente saindo vitoriosos.
23. Muitos advogados anseiam por regras que impedirão, por exemplo, que as apresentações jurídicas ou decisões arbitrais sejam criadas por IA. Sugerem que a IA deve ser usada para verificar se aspectos das apresentações ou de uma sentença foram escritos por uma máquina. Isso, acredito, é um caminho sem saída.
O único aspecto que não mudará é que, quando as partes designam árbitros humanos, esses árbitros humanos serão responsáveis pelas suas decisões. Não importa se eles foram criados com a ajuda de máquinas. No meu mundo, eu recebo regularmente materiais de assistentes judiciais humanos. Se eu utilizar esse material em minhas sentenças (o que, na verdade, raramente faço), eu sou totalmente responsável por isso. Não há diferença real com um LLM. Se os árbitros usarem LLMs, isso de maneira alguma os isenta de responsabilidade por cada palavra e número em sua sentença.
A grande questão é se a tomada de decisão automatizada do ICDR/AAA pegará. Essa instituição me disse que começou devagar. Eu espero que acelere quando as partes perceberem que é muito mais econômica do que a tomada de decisão humana e provavelmente não menos confiável. Haverá estudos demonstrando a confiabilidade ou não das decisões tomadas por máquinas e comparando-as à confiabilidade das tomadas por humanos.
Uma vez que as partes tiverem experiência com a tomada de decisão automatizada para suas reivindicações menores, elas começarão a perguntar por que isso não pode ser usado para reivindicações maiores. Além disso, mesmo que os modelos usados para resolver reivindicações levem tempo para evoluir, as partes em ambos os lados de uma disputa arbitrada usarão essas máquinas para dizerem a elas o que é provável que seja o resultado. Como ambas as partes são aconselhadas sobre esses resultados, elas sentirão pressão econômica para fechar um acordo no nível previsto pela máquina, em vez de esperar por uma decisão tomada - seja ou não guiada pelos mesmos máquinas ou programas que as partes estão usando.
E quanto à execução?
Há muitos anos, celebramos a importância da Convenção de Nova York.[3]Estou preocupado que, quando as decisões arbitrais são tomadas por máquinas, consensualmente e na prática, questões significativas podem começar a surgir.
O artigo V(2)(b) da Convenção de Nova York[4]importa uma exceção de política pública para a execução. Ele estabelece o seguinte:
O reconhecimento e a execução de uma sentença arbitral também podem ser negados se a autoridade competente no país onde o reconhecimento e a execução são solicitados concluir que: ... b) O reconhecimento ou a execução da sentença seria contrária à política pública desse país.
29. Países ao redor do mundo estão adotando a inteligência artificial (IA) a ritmos muito diferentes. O exemplo de Shenzhen é ilustrativo, mas o uso extensivo de IA também está ocorrendo no Brasil, Argentina, Coreia do Sul e Cazaquistão, para citar alguns.
30. Parece provável que as partes contra as quais a execução é solicitada em países que tentam impor regulamentações mais rigorosas sobre o uso da IA, possam argumentar que o reconhecimento ou a execução de uma sentença na qual a IA desempenhou um papel significativo seria contrária à política pública desse país.
31. Seria lamentável se uma lacuna fosse criada na maquinaria da Convenção de Nova York.
32. A solução, na minha visão, é o que eu tenho sugerido há algum tempo. É necessário um debate internacional sobre práticas recomendadas no uso da IA na tomada de decisões judiciais e arbitrais. O SIFoCC (Comitê de Boas Práticas em IA), do qual presido o grupo de direção, está tentando extrair boas práticas no uso da IA na tomada de decisões comerciais em suas 71 jurisdições. O comitê está identificando casos de uso não controversos para a IA e determinando onde é necessária cautela devido ao risco de reduzir inadvertidamente a participação dos juízes e árbitros na tomada de decisões. O projeto do SIFoCC pode resultar no desenvolvimento de regras modelo para o uso da IA. Acredito que tais regras modelo seriam valiosas para países em cada extremo do espectro que descrevi.
Conclusões
33. Não seria apropriado para mim comentar sobre o impacto de conflitos globais ou fragmentação econômica na resolução de disputas internacionais. Mas acredito que a IA e avanços tecnológicos além dela terão um efeito igualmente fundamental na forma como as disputas surgem e são resolvidas no mundo moderno e em constante mudança.
34. Acredito que é muito importante que as organizações internacionais trabalhem juntas, para que não haja uma divisão de ritmos na resolução de disputas internacionais, o que poderia levar a problemas de reconhecimento e execução.
Muitas organizações, além do SIFoCC, estão trabalhando nesse problema. Elas incluem a UNESCO, a UNCITRAL e o Instituto de Direito Europeu (do qual sou o primeiro vice-presidente). Eu incentivaria o ICC a trabalhar ao lado daqueles que mencionei e os governos nacionais a fazerem parte da solução.
[1]Por exemplo, Câmara Internacional de Comércio (ICC), Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA), Tribunal Permanente de Arbitragem (PCA), Instituto de Arbitragem da Câmara de Comércio de Estocolmo (SCC), Instituto de Arbitragem das Câmaras Suíças (SCAI), Centro Internacional para Resolução de Disputas (ICDR), na filial internacional da American Arbitration Association (AAA), Centro Internacional de Arbitragem de Singapura (SIAC), Centro de Arbitragem Internacional de Hong Kong (HKIAC), Comissão de Arbitragem Econômica e Comercial Internacional da China (CIETAC) e o Centro de Arbitragem da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO).
[2]https://www.adr.org/ai-arbitrator/
[3]Artigo V(2)(b) da Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (Nova York, 1958).
[4]Artigo V(2)(b) da Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (Nova York, 1958).
O postDiscurso do Mestre dos Rolos: O futuro da resolução de disputas transfronteiriçaspublicado primeiro emCortes e Tribunais Judiciários.