RSS no tiene dueño: publicidad, Secreto de Justicia y el derecho a saber

Artículo de opinión — este texto asume una posición desde el título. Defiende, en primer lugar, que mantener los feeds RSS (Really Simple Syndication — protocolo abierto de distribución de contenido por internet) vivos y abiertos es, hoy, un acto de control público sobre el poder, tan relevante como cualquier principio de publicidad procesal. Defiende, en segundo lugar, que las barreras electrónicas concebidas para proteger datos privados, cuando se vuelven contra datos públicos, amenazan precisamente la herramienta —la inteligencia artificial al alcance del ciudadano común— que más podría democratizar la fiscalización del poder. No es una reportaje neutro.

Há uma tecnologia de 1999 que segue, discretamente, sustentando parte do jornalismo que ainda circula sem depender de plataformas alheias: o RSS. Nació como recurso de conveniencia, para reunir en un solo lugar los titulares de varios sitios, y se convirtió, sin que nadie lo hubiera planeado, en una pieza modesta de infraestructura democrática, erigida a lo largo de más de dos décadas por un número reducido de personas cuyo trabajo merece ser recordado. Este artículo nace de tropiezos concretos que tuvimos al construir este sitio sobre esa base: feeds que declaraban mal su propio idioma, fuentes oficiales protegidas por muros contra robots, y la constatación repetida de que la apertura, en la práctica, es obra de mantenimiento continuo, no un estado natural de las cosas.

Qué es RSS y por qué es importante

RSS es un formato sencillo: un archivo de texto que enumera, de forma estandarizada, lo que ha cambiado en un sitio web. No existe una empresa propietaria del protocolo, tampoco hay cobros por el acceso ni métricas de interacción a maximizar; cualquier persona, o cualquier programa, puede suscribirse al archivo y saber que una fuente ha publicado algo nuevo, sin depender del criterio de relevancia de un algoritmo ajeno — lo opuesto al modelo de las grandes redes sociales, que deciden, tras un algoritmo opaco, qué ve cada persona.

Visto desde dentro, un feed es simplemente esto — un puñado de etiquetas alrededor de cada titular:

<channel>
  <title>Nombre del sitio</title>
  <item>
    <title>Titular de la noticia</title>
    <link>https://ejemplo.org/noticia</link>
    <pubDate>Thu, 02 Jul 2026 12:00:00 GMT</pubDate>
  </item>
</channel>

No hay nada más detrás: sin rastreador, sin perfil del lector, sin métrica de "interacción". Un programa de veinte líneas lee esto; una persona, con un mínimo de hábito, también.

El formato tuvo, técnicamente, dos vertientes que disputaron espacio a principios de la década de 2000. Una fue RSS 1.0, basada en RDF (Resource Description Framework — modelo de descripción de datos de la web), cuya redacción técnica contó con un colaborador de apenas catorce años llamado Aaron Swartz. La otra fue RSS 0.91/2.0, consolidada por el programador estadounidense Dave Winer, que acabaría prevaleciendo como el estándar más adoptado. El 11 de enero de 2001, Winer demostró por primera vez el recurso que décadas después se llamaría podcasting: adjuntó una canción de Grateful Dead a una publicación en su blog, Scripting News, al aire desde 1997, y distribuyó el archivo de audio a través del propio feed. CRIDLAND, James. The Story of the First Podcast Feed. Podnews. Disponible en: https://podnews.net/article/first-podcast-feed-history. Acceso el: 2 jul. 2026. (sobre Dave Winer, ao fim do artigo)

Aaron Swartz, el adolescente de RSS 1.0, años después usaría la misma fluidez técnica para intentar liberar millones de registros judiciales estadounidenses mantenidos tras un muro de pago (PACER — Public Access to Court Electronic Records, el sistema de pago para acceder a procesos federales de los Estados Unidos). Sobre su vida y su muerte, se remite al perfil que la periodista Larissa MacFarquhar escribió en la revista The New Yorker, pocas semanas después — texto largo, cuidadoso y deliberadamente escéptico respecto a los dos extremos de la narrativa que se formó sobre él, referencia para tratar el tema con la sobriedad que merece. MACFARQUHAR, Larissa. Requiem for a Dream. The New Yorker, 3 mar. 2013. Copia accesible alojada por Duke University. Disponible en: https://courses.cs.duke.edu/compsci342/spring20/netid/readings/newyorker-swartz.pdf. Acceso el: 2 jul. 2026. (sobre Aaron Swartz, ao fim do artigo)

Ícone de feed desenhado pela Mozilla Foundation (originalmente feedicons.com). Licença Mozilla Public License 1.1 (MPL 1.1), via Wikimedia Commons.

RSS como herramienta de control público

El caso de Swartz no es un episodio aislado. Décadas antes, el ingeniero estadounidense Carl Malamud ya probaba la misma tesis: en 1994, publicó gratuitamente en internet los registros de la SEC (Securities and Exchange Commission — reguladora del mercado financiero estadounidense), hasta entonces accesibles solo mediante un servicio de pago, en un gesto que llevó al propio organismo a ponerlos en línea, gratuitamente, dos años después. CIVIC TECH FIELD GUIDE. Carl Malamud Launches Free Online Access to SEC EDGAR Records. Disponible en: https://civictech.guide/listing/carl-malamud-launches-free-online-access-to-sec-edgar-records/. Acceso el: 2 jul. 2026. En 2020, el mismo Malamud obtuvo de la Corte Suprema de los Estados Unidos el reconocimiento de que el Estado de Georgia no podía retener derechos de autor sobre su propio código legal anotado — reafirmando, por vía judicial, un principio que este sitio también busca seguir: quien habla con fuerza de ley no es autor, para fines de derecho de autor, de lo que produce en esa condición. ESTADOS UNIDOS. Suprema Corte. Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., n. 18-1150, juzgado el 27 abr. 2020. Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf. Acceso el: 2 jul. 2026. (sobre Carl Malamud, ao fim do artigo)

La relación entre RSS y la prensa también ha sido tema de análisis sobrio, no solo de entusiasmo técnico. Cuando Google cerró Google Reader, en 2013, el periodista Mark Coddington dedicó una de sus reseñas semanales en el Nieman Journalism Lab — laboratorio de estudios sobre el futuro del periodismo vinculado a la Universidad de Harvard — a examinar lo que aquel cierre revelaba sobre la dependencia de las noticias en relación con plataformas de terceros. CODDINGTON, Mark. This Week in Review: The lessons of Google Reader's death, and the free labor of news sources. Nieman Journalism Lab, 15 mar. 2013. Disponible en: https://www.niemanlab.org/2013/03/this-week-in-review-the-lessons-of-google-readers-death-and-the-free-labor-of-news-sources/. Acceso el: 2 jul. 2026. Hoy, la versión institucional del mismo principio de apertura por defecto se encuentra en portales como el GovInfo estadounidense, que publica feeds RSS oficiales del Congreso y de las agencias federales. GOVINFO. RSS Feeds. Disponible en: https://www.govinfo.gov/feeds. Acceso el: 2 jul. 2026. Es este el sentido literal de la publicidad: hacer público, por defecto, sin que el ciudadano precise solicitarlo — el mismo estándar fijado por el Convenio de Tromsø del Consejo de Europa, primer instrumento internacional vinculante en reconocer a todos, sin discriminación, el derecho de acceder a documentos oficiales. COUNCIL OF EUROPE. Convenção de Tromsø, CETS n. 205, 2009. Disponible en: https://www.coe.int/en/web/access-to-official-documents. Acceso el: 2 jul. 2026.

Secreto de Justicia, cuando deja de ser excepción

El mismo razonamiento es válido para los tribunales. El filósofo inglés Jeremy Bentham, en un siglo en que la idea aún era vista como radical, escribió que la publicidad es el alma misma de la Justicia: el estímulo más agudo al celo, la más segura de las guardias contra la improbitas (la deshonestidad en el trato de la cosa pública) — y lo que mantiene al propio juez, mientras juzga, bajo juicio. BENTHAM, Jeremy. Draught of a Code for the Organization of the Judicial Establishment in France (1790). In: BOWRING, John (org.). The Works of Jeremy Bentham. Edimburgo: William Tait, 1843. v. 4. Disponible en: https://oll.libertyfund.org/titles/bowring-the-works-of-jeremy-bentham-vol-4. Acceso en: 2 jul. 2026. (sobre Jeremy Bentham, ao fim do artigo) El jurista estadounidense Louis Brandeis, un siglo después, retomaría el mismo argumento en un ensayo hoy clásico sobre la publicidad como remedio social: se dice que la luz del sol es el mejor de los desinfectantes, y la luz eléctrica, el más eficiente de los guardias. BRANDEIS, Louis D. What Publicity Can Do. Harper's Weekly, 20 dic. 1913. Republicado en: Other People's Money and How the Bankers Use It. Nueva York: Frederick A. Stokes, 1914. cap. V. Texto integral alojado por la Louis D. Brandeis School of Law Library (Universidad de Louisville). Disponible en: https://law.louisville.edu/lawlibrary/special-collections/louis-d-brandeis-collection/writings-louis-d-brandeis/other-peoples-money-3. Acceso en: 2 jul. 2026. (sobre Louis Brandeis, ao fim do artigo)

Pero el derecho que aquí importa no es el de la parte procesal — es el de quien está fuera. Quien consulta un proceso ajeno no está siendo juzgado: está juzgando. Y es para esta figura — el tercero, el ciudadano, la prensa — para lo que los instrumentos internacionales reservan otra garantía: la libertad de buscar y recibir información. El Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos lo consagra en su art. 19, y el Comité de Derechos Humanos de la ONU (Organización de las Naciones Unidas), al interpretar este artículo, extrajo de él un derecho de acceso a la información en poder de los órganos públicos, con el deber estatal de publicar, por iniciativa propia, lo que sea de interés público. ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. Comité de Derechos Humanos. General Comment No. 34 — Article 19: Freedoms of opinion and expression (CCPR/C/GC/34), 2011. Disponible en: https://undocs.org/CCPR/C/GC/34. Acceso en: 2 jul. 2026. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos llegó al mismo punto por la vía del art. 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos: en el caso Magyar Helsinki Bizottság v. Hungría, la Gran Cámara reconoció que la negativa de información estatal puede violar la libertad de expresión cuando el acceso es instrumento del debate público y quien lo solicita ejerce la función de "perro guardián" social — papel que el propio Tribunal se aseguró de no reservar a la prensa y a las organizaciones no gubernamentales, extendiéndolo a blogueros y usuarios de redes sociales. TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Magyar Helsinki Bizottság v. Hungría, solicitud n. 18030/11, Gran Cámara, 8 nov. 2016. Disponible en: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828. Acceso en: 2 jul. 2026. Sumadas a la Convención de Tromsø, citada anteriormente, estas garantías dibujan exactamente al lector de quien trata este artículo: quien no es parte, no es demandado, no pide favor — fiscaliza. El problema, por lo tanto, no está en que el Secreto de Justicia exista; las excepciones estrechas para víctimas, menores y seguridad son legítimas. Está en que la excepción deje de ser estrecha y se convierta en hábito administrativo. Se observa, en diferentes países, un mismo patrón: el sigilo pensado para proteger a víctimas frágiles acaba, en la práctica, blindando a demandados poderosos del escrutinio — y la regla que separa ambos usos es imposible de fiscalizar sin información pública sobre la propia existencia del sigilo.

Pintura de Henry William Pickersgill (1782–1875), Jeremy Bentham, exibida em 1829. Acervo e reprodução: National Portrait Gallery, Londres (NPG 413). Obra em domínio público, via Wikimedia Commons.

Quis custodiet ipsos custodes? — quién vigila a los vigilantes

En los bastidores de este sitio, encontramos la misma tensión en una escala menor. Varias fuentes oficiales ocultan su contenido tras sistemas de verificación anti-robot — de la misma familia que el reCAPTCHA de Google, concebido para separar al humano del programa automatizado. En 2026, este sistema comenzó a exigir, en situaciones de tráfico considerado sospechoso, verificación por código QR (Quick Response — código de barras bidimensional leído por la cámara del celular) dependiente de la atestación del propio dispositivo, recurso que solo funciona con los servicios de Google instalados o el equivalente de Apple; quien usa sistemas orientados a la privacidad, como GrapheneOS, pierde acceso al sitio entero. CYBERINSIDER. Google's new reCAPTCHA system restricts access to the open web. Disponible en: https://cyberinsider.com/googles-new-recaptcha-system-restricts-access-to-the-open-web/. Acceso en: 2 jul. 2026; CYBERNEWS. Google's new QR-code reCAPTCHA locks out anyone without a vetted iPhone or Android. Disponible en: https://cybernews.com/privacy/google-qr-code-recaptcha-requires-approved-phone/. Acceso en: 2 jul. 2026.

Esto toca directamente un principio que este sitio intenta seguir: el de funcionar en celulares antiguos y smart TV viejas. Una herramienta de seguridad que excluye a quien no puede adquirir el hardware más reciente es, en la práctica, una forma de censura por infraestructura — nadie prohíbe el acceso, solo lo hace imposible.

Hay, sin embargo, una capa más profunda en esta exclusión — y esta exige un reconocimiento honesto antes de la crítica. Estas barreras tienen, en origen, un propósito legítimo: no todo raspado es benigno, y los mecanismos de verificación nacieron para proteger sistemas y datos privados contra el fraude, la sobrecarga y la recopilación masiva de información personal. El problema comienza cuando el mismo mecanismo se traslada, sin distinción, a los datos públicos — aquellos que, por definición, cualquier ciudadano tiene el derecho de consultar. Aplicar a un portal de transparencia la misma traba concebida para blindar una base de datos privada es, como mínimo, un desvío de finalidad (el détournement de pouvoir del Derecho Administrativo — el uso de un poder para un fin distinto de aquel que lo legitima): se utiliza contra el público un instrumento creado para guardar lo privado.

Y el efecto, para quien intenta fiscalizar, es siempre el mismo. Quien ya ha buscado extraer datos de un portal de transparencia conoce el guion: el captcha que reaparece en cada página, el límite de consultas por hora, el documento que solo viene en imagen, precisamente para no poder ser leído por máquina. Sobre datos públicos, son obstáculos que hacen que la mayoría desista antes de encontrar lo que busca — una opacidad que se disfraza de seguridad y vacía por dentro la transparencia que los gobiernos deben sobre el gasto del recurso público.

Ahora estos mismos muros pasan a bloquear también la inteligencia artificial — y es aquí donde la pérdida se vuelve mayor de lo que aparenta. Apenas en su nacimiento, la IA ya se muestra como un instrumento poderoso y, sobre todo, accesible: con ella, un ciudadano sin equipo ni presupuesto puede rastrear miles de páginas y detectar lo que la lectura humana, dispersa, deja pasar: el mismo proveedor que reaparece en contratos de órganos que no deberían cruzarse, una fecha de publicación anterior al edicto que debería seguir, un valor idéntico en notas que deberían ser independientes — la incongruencia entre lo que se declara y lo que se paga, la hipocresía entre el discurso y el registro. Y reunir, a partir de esto, los indicios que ayudan a descubrir, y a probar, aquello que el Derecho, desde Roma, aprendió a nombrar: el peculatus (el desvío de lo que es público para provecho privado) y la improbitas (la deshonestidad en el trato de la cosa pública), que las convenciones internacionales hoy reescriben como corruption, grand corruption (la corrupción de alto nivel, que mueve grandes sumas y grandes poderes) y illicit enrichment (el enriquecimiento sin causa lícita de quien ejerce función pública) — el lenguaje común fijado por la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. United Nations Convention against Corruption (UNCAC), 2003. Disponible en: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html. Acceso en: 2 jul. 2026. Fue lo que notamos al construir nuestros propios proyectos: tareas que antes exigían meses de trabajo manual, y un equipo que pocos pueden pagar, hoy caben en el alcance de una sola persona. Una verificación que se anuncia como defensa contra robots acaba, sin decirlo, defendiendo la opacidad contra la herramienta que más podría democratizar la fiscalización del poder. La pregunta que el poeta romano Juvenal lanzó hace casi dos mil años — la que da título a esta sección — encuentra, finalmente, una respuesta al alcance del ciudadano común.

El endurecimiento no es coincidencia de calendario. Fue precisamente cuando la inteligencia artificial llegó a manos del ciudadano común — capaz de rastrear datos financieros y forenses dispersos por internet, catalogarlos, organizarlos y descubrir en ellos indicios e incluso pruebas de corrupción — que las barreras comenzaron a endurecerse con una prisa que se diría desesperación. Lo que antes toleraba al lector humano pasó a bloquear incluso el acceso individual, unitario: una única información, un único proceso. Consultar cualquier cosa se volvió tedioso y laborioso — incluso lo que es privado y personal, como los propios autos de quien es parte en un proceso judicial. Cada día estamos más cerca de la distopía de 1984, donde todo lo que hacemos en internet es vigilado — pero no podemos acceder a cuentas públicas, autos de procesos administrativos, judiciales etc. ORWELL, George. Nineteen Eighty-Four. Londres: Secker & Warburg, 1949. Disponible en: https://gutenberg.net.au/ebooks01/0100021h.html. Acceso en: 3 jul. 2026.

Lo que aprendimos construyendo este sitio

Todo lo que se ha dicho hasta aquí — la publicidad como alma de la Justicia, el feed que nadie posee, la puerta de seguridad que se convierte en muro — llegó a nosotros por el camino más prosaico que existe: el de quien mantiene un sitio de noticias en línea. No hablamos como filósofos del acceso a la información ni como juristas de la publicidad procesal; hablamos como las personas que, al intentar reunir en un solo lugar las voces de cientos de fuentes, tropezaron, una a una, con los bordes concretos de cada uno de estos principios. Cada uno de ellos, que en la página anterior parecía materia de doctrina, reapareció aquí como un problema de mesa, a ser resuelto con las manos.

Lo que sigue, por lo tanto, no es teoría, sino el puñado de cosas que solo comprendimos después de romperlas y repararlas — cada una nacida de un defecto específico y devolviendo, al final, una lección mayor que el propio defecto.

• La apertura de una fuente rara vez es total o nula. Una misma noticia suele llegar con el texto liberado bajo licencia libre y la fotografía de portada bloqueada por una agencia que cobra por cada uso. Decidir "por fuente" obligaría a una elección mala — bloquear el texto libre junto con la foto, o publicar la foto que no nos corresponde publicar. Por eso tratamos cada pieza de medio por su propio régimen de licencia: la misma página puede traer el texto en su integridad y, en lugar de la imagen, un discreto enlace para verla en el origen.
• El RSS es frágil por dentro. Feeds enteros llegaban corruptos porque declaraban un alfabeto y usaban otro — un archivo que se anuncia en UTF-8, pero fue escrito en Latin-1, transforma cada "ç" y cada "ã" en un montón de símbolos. Es un defecto que no aparece en la fachada del sitio y solo se revela al abrir el archivo bruto; nos enseñó a nunca confiar en lo que un feed dice de sí mismo antes de verificar lo que realmente entrega.
• Una fuente oficial sin feed es una fuente que, en la práctica, optó por no ser encontrada. Muchos órganos públicos mantienen portales actualizados, pero sin RSS — lo que los hace invisibles a cualquier lector automático de noticias y, por extensión, a gran parte de la prensa que hoy depende de estos lectores. En estos casos recurrimos a herramientas como el RSS-Bridge, proyecto de código abierto en dominio público, mantenido hoy por una comunidad a partir del trabajo original de un programador francés conocido por el pseudónimo sebsauvage, que compone un feed a partir de una página que no tiene uno. GITHUB. RSS-Bridge. Disponible en: https://github.com/RSS-Bridge/rss-bridge. Acceso en: 2 jul. 2026.
• La publicidad sin traducción tiende a la formalidad vacía. Una decisión publicada solo en portugués permanece, para quien lee solo español, árabe o suajili, tan cerrada como si estuviera bajo sigilo — pública en el nombre, invisible en el efecto. Fue lo que nos llevó a traducir lo que republicamos, aunque sea por medios imperfectos, en lugar de tratar la mera existencia del documento como si fuera lo mismo que el acceso a él.
• La exclusión editorial debería ser excepción, no hábito. La tentación de curar la noticia por mérito — dejar entrar solo lo que nos parece digno — es, en el fondo, la misma lógica del algoritmo que decide, tras una cortina, lo que cada persona ve. Preferimos incluir voces con las que discrepamos, incluso propaganda estatal, siempre con aviso claro de origen, y dejar que el debate ocurra en los comentarios, donde el lector juzga por sí mismo.

Dos siglos en once fechas

• 1790 — Jeremy Bentham escribe que la publicidad es el alma misma de la Justicia.
• 1913 — Louis Brandeis: la luz del sol es el mejor de los desinfectantes.
• 1994 — Carl Malamud publica gratuitamente los registros de la SEC (Securities and Exchange Commission — reguladora del mercado financiero estadounidense); el organismo los abre definitivamente dos años después.
• 1999 — Nace el RSS, en Netscape.
• 2001 — Dave Winer adjunta una canción a un feed: es el primer podcast, antes del nombre.
• 2008 — Aaron Swartz descarga millones de registros judiciales del PACER (Public Access to Court Electronic Records — el sistema de pago para acceder a procesos federales estadounidenses) para liberarlos del peaje.
• 2009 — El Consejo de Europa adopta la Convención de Tromsø, primer tratado vinculante sobre el acceso a documentos oficiales.
• 2013 — Muere Aaron Swartz; meses después, Google cierra Reader, y el periodismo percibe cuánto dependía de un botón ajeno.
• 2016 — El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoce, en el caso Magyar Helsinki, el acceso a la información estatal como parte de la libertad de expresión.
• 2020 — La Corte Suprema estadounidense decide: quien habla con fuerza de ley no es dueño, para fines de derechos de autor, de lo que dice en esa condición.
• 2026 — El reCAPTCHA comienza a exigir un dispositivo certificado por Google o por Apple; el muro llega al dato público.

Cómo suscribirse a un feed, en la práctica

Nada de esto requiere conocimientos técnicos. El camino completo, desde cero hasta el primer titular:

1. Instale un lector de RSS — gratuito y sin registro. En el móvil Android, el Feeder (código abierto; guarda todo en el dispositivo, sin cuenta); en iPhone y en Mac, el NetNewsWire (también gratuito y de código abierto); en el ordenador, el Thunderbird — que mucha gente ya usa para correo electrónico — incluye un lector de feeds integrado; y está la extensión Feedbro para el navegador, que funciona sin cuenta y sin enviar sus datos a ningún servicio.
2. Añada la fuente: en el lector, busque "añadir feed" (en general, un signo +) y pegue la dirección del sitio — https://www.insubornavel.com, por ejemplo. El lector encuentra el feed automáticamente, porque los sitios que mantienen RSS lo anuncian en una etiqueta invisible de la página, creada exactamente para eso. Si el lector es muy antiguo y no lo encuentra, pegue la dirección directa del feed: https://www.insubornavel.com/feed.
3. Repita para cada fuente que desee seguir — periódicos, blogs, órganos oficiales. Los titulares de todos pasan a llegar en una lista única, en orden de publicación, sin algoritmos que decidan qué es lo que usted ve.

Quien prefiera verlo antes de hacerlo: el vídeo RSS in Plain English (Common Craft, 2007) explica el concepto en tres minutos y medio, con una pizarra y recortes de papel — en inglés, con subtítulos que YouTube traduce automáticamente a su idioma. La interfaz que muestra el vídeo ha envejecido; la idea, no. https://www.youtube.com/watch?v=0klgLsSxGsU.

El trabajo tedioso de la libertad

Nada de esto es heroico. Es un trabajo tedioso, manual, lleno de codificación de caracteres rota y certificados de seguridad vencidos. Pero es precisamente por ser tedioso que la publicidad —del Estado, de los tribunales, del noticiero— depende de personas dispuestas a realizar este mantenimiento, y de otras, décadas atrás, dispuestas a abrir la primera brecha. El RSS no tiene dueño porque nadie lucra en mantenerlo vivo solo. El Secreto de Justicia sin límite estrecho, el principio de publicidad tratado como un favor, y el sistema antirrobot que decide quién posee hardware suficiente para saber las cosas son, en el fondo, la misma elección: convertir el acceso a la información en una cuestión de privilegio, y no de derecho.

Sobre las personas citadas

Aaron Swartz (1986–2013) — Programador estadounidense que, aún adolescente, ayudó a redactar las especificaciones técnicas de RSS 1.0 e integró el equipo fundador de Creative Commons, sistema de licencias abiertas que sustenta gran parte del licenciamiento abierto utilizado en este sitio. Tras fusionar su startup Infogami con Reddit, se convirtió en socio de la plataforma y contribuyó a su desarrollo hasta 2007. Tuvo un papel central en la campaña que ayudó a frenar, en 2012, el proyecto de ley SOPA (Stop Online Piracy Act — propuesta para combatir la piratería que ampliaba el poder de bloquear sitios) en el Congreso estadounidense. En 2008 escribió el "Manifiesto de la Guerrilla por el Acceso Abierto", defendiendo que la investigación financiada con dinero público debería ser de acceso libre. Murió en 2013, a los veintiséis años, en medio de un proceso penal desproporcionado derivado de la descarga de artículos académicos. Su trabajo permanece presente en gran parte de los proyectos de acceso abierto construidos después de él, este entre tantos otros.

Carl Malamud — Ingeniero y activista estadounidense, fundador de la organización Public.Resource.Org. En 1994, publicó gratuitamente los registros de la SEC (Securities and Exchange Commission — reguladora del mercado financiero estadounidense), hasta entonces accesibles solo mediante un servicio de pago — episodio recordado hoy como uno de los hitos del movimiento de datos abiertos gubernamentales. En 2020, obtuvo de la Corte Suprema de los Estados Unidos el reconocimiento de que el código oficial anotado del Estado de Georgia no podía estar protegido por derechos de autor. Recibió, en 2022, el Internet Archive Hero Award, en reconocimiento a tres décadas de trabajo dedicadas a hacer la ley accesible para quienes son gobernados por ella.

Jeremy Bentham (1748–1832) — Filósofo y jurista inglés, fundador del utilitarismo y reformador considerado radical para los estándares de su época, cuando defender la publicidad de los actos de poder como derecho de todo ciudadano era una posición de vanguardia. Dejó instrucciones en su testamento para que su cuerpo fuera preservado y exhibido — hoy en el University College London, en Londres —, gesto que él mismo asociaba a su compromiso con la ciencia y con la transparencia, incluso sobre su propia muerte. UCL. Auto-Icon of Jeremy Bentham. Disponible en: https://www.ucl.ac.uk/museums-collections/auto-icon-jeremy-bentham/auto-icon. Acceso en: 2 jul. 2026.

Louis Brandeis (1856–1941) — Jurista estadounidense, hijo de inmigrantes de Praga, fue conocido como "abogado del pueblo" por actuar sin honorarios en causas de interés público, enfrentando monopolios y el poder de los grandes bancos. Fue juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1916 a 1939. Es de él, curiosamente, tanto el ensayo fundacional del derecho a la privacidad del individuo (The Right to Privacy, 1890, con Samuel Warren) como la defensa de la luz del sol sobre el poder — las dos puntas de la distinción que este artículo defiende: proteger el dato privado, exponer el dato público.

Dave Winer — Programador estadounidense nacido en 1955, responsable del linaje RSS 0.91/2.0 que se convertiría en el estándar más adoptado del formato, hoy en uso por sitios de noticias y por prácticamente todo el ecosistema de podcasts. Mantiene, desde 1997, uno de los blogs más antiguos en actividad continua de internet, Scripting News. Fue investigador en Harvard Law School y está actualmente vinculado a la Escuela de Periodismo Arthur L. Carter, de la Universidad de Nueva York, habiendo unido, a lo largo de su carrera, los dos lados — técnico y periodístico — del oficio de distribuir información.

Para explorar: todas as fuentes, con notas

Sobre RSS y su origen

• https://www.rssboard.org/rss-history — la cronología oficial de las especificaciones RSS, mantenida por el RSS Advisory Board, desde Netscape (1999) hasta la versión actual.
• http://scripting.com/about.html — la página "sobre" de Scripting News, en palabras del propio Dave Winer, quien consolidó el estándar RSS 2.0.
• https://podnews.net/article/first-podcast-feed-history — la historia del primer feed con audio adjunto, origen del podcasting, por James Cridland en Podnews.
• https://github.com/RSS-Bridge/rss-bridge — la herramienta de código abierto utilizada para generar feeds de fuentes que no publican uno de forma nativa.
• https://www.youtube.com/watch?v=0klgLsSxGsU — RSS in Plain English (Common Craft, 2007), el video explicativo clásico del concepto, en inglés con subtítulos traducibles por YouTube; la interfaz mostrada envejeció, la idea no.

Textos-modelo, en registro sobrio

• https://law.louisville.edu/lawlibrary/special-collections/louis-d-brandeis-collection/writings-louis-d-brandeis/other-peoples-money-3 — el ensayo de Louis Brandeis sobre la publicidad como remedio social (1913–1914), texto íntegro en el acervo de la facultad de Derecho que lleva su nombre (Universidad de Louisville).
• https://courses.cs.duke.edu/compsci342/spring20/netid/readings/newyorker-swartz.pdf — el perfil de Larissa MacFarquhar sobre Aaron Swartz en The New Yorker (2013), modelo de tratamiento cuidadoso de un tema sensible; copia accesible alojada por Duke University.
• https://www.niemanlab.org/2013/03/this-week-in-review-the-lessons-of-google-readers-death-and-the-free-labor-of-news-sources/ — el análisis de Mark Coddington sobre el cierre de Google Reader y la dependencia del periodismo respecto a plataformas de terceros.

Sobre publicidad y acceso a documentos oficiales

• https://www.coe.int/en/web/access-to-official-documents — texto y estado de ratificación de la Convención de Tromsø.
• https://www.govinfo.gov/feeds — ejemplo institucional de feeds oficiales como política de transparencia.
• https://civictech.guide/listing/carl-malamud-launches-free-online-access-to-sec-edgar-records/ — el episodio de 1994 que abrió los registros de la SEC.
• https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf — el texto íntegro de la decisión de la Corte Suprema estadounidense de 2020 sobre ley y derecho de autor (Georgia v. Public.Resource.Org), directamente del sitio oficial de la Corte.
• https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html — la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, que fija en lenguaje común los conceptos de corruption, gran corruption y illicit enrichment.

Sobre Secreto de Justicia y publicidad procesal

• https://oll.libertyfund.org/titles/bowring-the-works-of-jeremy-bentham-vol-4 — el volumen 4 de las obras de Jeremy Bentham (edición Bowring, 1843), que contiene el texto de 1790 sobre la organización judicial de Francia, fuente primaria de la máxima "la publicidad es el alma misma de la Justicia".
• https://undocs.org/CCPR/C/GC/34 — el Comentario General nº 34 del Comité de Derechos Humanos de la ONU (2011), que extrae del art. 19 del Pacto el derecho de acceso a la información en poder de órganos públicos.
• https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828 — la decisión Magyar Helsinki Bizottság v. Hungría (Gran Cámara, 2016), en la que la Corte Europea reconoció el acceso a la información estatal como parte de la libertad de expresión de quien ejerce la función de "perro guardián" social.
• https://www.ucl.ac.uk/museums-collections/auto-icon-jeremy-bentham/auto-icon — el auto-icono de Jeremy Bentham, preservado como él mismo solicitó.

Sobre Aaron Swartz

• https://archive.org/details/TheInternetsOwnBoyTheStoryOfAaronSwartz — el documental The Internet's Own Boy (Brian Knappenberger, 2014), liberado por el propio director bajo licencia Creative Commons y alojado en Internet Archive.
• https://creativecommons.org/2013/01/12/remembering-aaron-swartz/ — homenaje de la propia Creative Commons.
• https://www.eff.org/deeplinks/2014/08/aaron-swarts-work-internets-own-boy — retrospectiva de la Electronic Frontier Foundation sobre su legado técnico y jurídico.
• https://archive.org/details/GuerillaOpenAccessManifesto — el texto original del "Manifiesto de la Guerrilla por el Acceso Abierto" (2008).

Sobre reCAPTCHA y exclusión por hardware

• https://cyberinsider.com/googles-new-recaptcha-system-restricts-access-to-the-open-web/ — el cambio de 2026 y su efecto sobre usuarios de dispositivos alternativos.
• https://cybernews.com/privacy/google-qr-code-recaptcha-requires-approved-phone/ — segunda cobertura independiente del mismo cambio: la verificación por código QR que requiere un dispositivo certificado por Google o por Apple.
• https://www.eff.org/cyberspace-independence — la Declaración de Independencia del Ciberespacio, de John Perry Barlow (Davos, 8 de febrero de 1996), manifiesto seminal contra la regulación estatal-corporativa de la red, alojado en el sitio de la Electronic Frontier Foundation (fundación de defensa de la libertad digital), que Barlow cofundó en 1990 con Mitch Kapor y John Gilmore.
• https://www.eff.org/about/history — la historia de la Electronic Frontier Foundation (fundación de defensa de la libertad digital), cuyo litigio y abogacía sostuvieron la libertad de internet contra la vigilancia corporativo-estatal por más de tres décadas.
• https://gutenberg.net.au/ebooks01/0100021h.html — ORWELL, George. Nineteen Eighty-Four (1949), texto íntegro en el Proyecto Gutenberg de Australia, donde la obra está en dominio público — la distopía de la vigilancia total que el artículo invoca al final: todo lo que hacemos vigilado, y lo que es público, inaccesible.

Procedencia de las imágenes de este artículo

• La imagen destacada es un montaje propio de Insubornável: seis capturas reales de CAPTCHA y reCAPTCHA provenientes de Wikimedia Commons (listadas abajo), sumadas a pantallas de bloqueo recreadas por nosotros — réplicas genéricas de páginas de error y verificación, sin reproducción de marca de terceros. Licencia del montaje: CC BY-SA 3.0, heredada de la pieza de Wikipedia.
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Captcha_example.png — CAPTCHA de registro de Wikipedia en checo; CC BY-SA 3.0, crédito: Wikipedia. Es la única pieza no en dominio público — y la que define la licencia del montaje.
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DY_CAPTCHA_example.jpg — CAPTCHA distorsionado "wikipedia", de Damian Yerrick; dominio público.
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ReCAPTCHA_idea.jpg — el concepto de reCAPTCHA de palabras escaneadas, de Tescobar; dominio público.
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recaptcha.png — reCAPTCHA "and chisels"; dominio público (bajo el umbral de originalidad).
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bad_captcha.png — CAPTCHA ilegible, de MattChaput; dominio público.
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Captcha-unreadable.png — CAPTCHA generado en sorbs.net, enviado por Filip Jirsák; dominio público (sin originalidad).
• El icono de feed RSS y el retrato de Jeremy Bentham tienen crédito y licencia en los pies de foto de las propias imágenes, a lo largo del texto.

Producido con Claude Fable 5 (Anthropic, IA), bajo dirección y responsabilidad de José Martí.