Trudno zapomnieć o obrazach, które były transmitowane w telewizji na całym świecie rano 11 września.11 września 2001 r.I że weszły do historii jako jeden z najbardziej znaczących wydarzeń XXI wieku. Samolot zderzył się z jednym z budynków kompleksu World Trade Center, składającego się z siedmiu budynków, w Nowym Jorku (USA). Celem były dwa z nich, tak zwane Wieże bliźniacze.
Dokładnie 17 minut później, gdy kamery telewizyjne były już gotowe i wszyscy próbowali zrozumieć, co się dzieje, drugi samolot uderzył w drugi budynek. W atakach zginęło ponad 3000 osób. Inne dwa porwane samoloty zostały również wykorzystane w atakach: jeden uderzył w Pentagon, centrum obrony Stanów Zjednoczonych, a drugi rozbił się na polanie w Pensylwanii. Śledztwo wskazało Al-Kaidę jako odpowiedzialną za akcję.
W odpowiedzi Stany Zjednoczone rozpoczęły „Wojna z terroremTo punkt zwrotny nowej fazy niestabilności politycznej na Bliskim Wschodzie, kształtującej geopolitykę globalną i relacje między krajami nawet 25 lat po atakach.
W wieku: (Nota: Ponieważ tekst jest niekompletny, tłumaczenie również będzie niekompletne. Poniższa wersja obejmuje tylko to, co zostało podane.) "W wieku... (nie podano szczegółów)"Wywiad z BdF,Profesor nauk międzynarodowych, Reginaldo Nasser, autor książki „Walka z terroryzmem, Stany Zjednoczone i przyjaciele Talibów” (Wydawca Contracorrente), twierdzi, że prawdziwym punktem zwrotnym nie był sam atak, ale reakcja wojskowa promowana przez zachodnie mocarstwa. „To, co zmieniło się, co przekształciło świat, to reakcja na 11 września. Jest to fakt, który bez wątpienia stał się punktem zwrotnym w tym tzw. okresie po zimnej wojnie”, podkreśla.
Nasser opowiada, że wiele lat przed atakiem, gdy prezydentem był Bill Clinton, publicznie wymienił imię Osamy bin Ladena, choć wówczas było ono nieznane.
W imię walki z ekstremizmem rząd George'a W. Busha rozpoczął strategię okupacji Afganistanu i Iraku, wzmacniając przemysł wojenny. „W pewnym sensie jest to sprzeczność i niespójność, ale Stany Zjednoczone zaczęły pokazywać, że wykorzystują ten atak. W jakim sensie? Okupacja Afganistanu nie zakończy terroryzmu. Terroryści wcale nie mieli afgańskich korzeni. Mówiono, że trenowali w Afganistanie, ale absolutnie nie, trenowali pilotowanie w Stanach Zjednoczonych”, podkreśla.
Według profesora, po Afganistanie nastąpiła okupacja Iraku pod tą samą fałszywą pretekstem walki z terroryzmem. W przeciwieństwie do tego, co publicznie twierdzono, interwencja amerykańska stymulowała powstanie nowych organizacji i wzrost liczby ataków. „Staje się jasne, że Stany Zjednoczone wykorzystały to, aby się wypromować i zbudować ideę imperium”, wskazuje.
Według niego, czas pokazał, że Stany Zjednoczone zwiększyły swoją potęgę, jednocześnie zdając sobie sprawę, że nie wszystkie ich możliwości są w stanie spełnić rzekome cele. „Kraj pokazał, że ma zasoby, by stać się imperium, ale pokazał również, że istnieją opory wobec tego imperium i dlatego nie może robić wszystkiego, co chce”, argumentuje. „System nadzoru wzrósł, pod pretekstem walki z terroryzmem, a terroryzm wzrósł”.
W tym kontekście Reginaldo Nasser wskazuje na wzrost potęgi Państwa Islamskiego, „z poczuciem okupacji znacznie większym niż u Al-Kaidy”, która zajęła terytorium wielkości Jordanii, zarządzając około 6 milionami ludzi.
Oprócz politycznej niestabilności, koszty ludzkie i ekonomiczne tzw. „wojny z terroryzmem” osiągnęły astronomiczne rozmiary w ciągu dwóch dekad. Nasser opowiada, że szacunki Uniwersytetu Brown wskazują na około 8 milionów bezpośrednich i pośrednich ofiar śmiertelnych konfliktów, wraz z wydatkami Stanów Zjednoczonych na poziomie 8 bilionów dolarów.
"Największym przestępstwem nie były ataki. Nie były to działania terrorystyczne. Były to działania, które zasłoniły się zasłoną, aby zaatakować terroryzm. Terroryzm zaczął być nadmiernie upiększany. Państwa zaczęły korzystać z bardziej arbitralnych środków. Wyjątki zyskały na sile", wyjaśnia.
Reginaldo Nasser przenosi również debat na współczesne implikacje i podkreśla, że obecna sytuacja zmierza w kierunku nowej konfiguracji geopolitycznej, charakteryzującej się powstaniem multipolarności i oporem wobec hegemonii Waszyngtonu. Dowodem na to są trwające obecnie wydarzenia w konflikcie między USA a Iranem, a także w Ameryce Łacińskiej, gdzie kraje są narażone na ingerencję.Donald TrumpI inni ludzie w oporze.
Wenezuela jest pod opieką Stanów Zjednoczonych, ale Brazylia i Meksyk nie. Myślę, że musimy patrzeć na świat w ten sposób, z tych oporów: opór Iranu, opór wobec ludobójstwa w Gazie. Amerykański system finansowy, choć dominujący, nie jest hegemoniczny - stwierdza z optymizmem.
Według profesora, konsolidacja aktorów regionalnych i bloków gospodarczych odzwierciedla nieskuteczność Stanów Zjednoczonych w narzucaniu nieograniczonych porządków jednostronnych. "Stany Zjednoczone wzrosły w mocy wojskowej, wzrosły w mocy gospodarczej, ale jednocześnie, choć może to wydawać się paradoksalne, wzrosły również opory wojskowe i gospodarcze wobec amerykańskiej akcji" - podkreśla. "Istnieje inny świat, który nie zależy od Stanów Zjednoczonych."
Aby słuchać i oglądać
# Artykuł: "O" (w kontekście braku dalszego tekstu, zakładając, że jest to początek artykułu)Wywiad z BdFEmysia od poniedziałku do piątku o godzinie 16:00, naRadio Brasil de Fato98.9 FM w regionie São Paulo.