تفاوت بین ارزش‌های وام و شهریه در قراردادهای قبل از سال 2017 غیرقانونی است (11/09/2026)

دادگاه منطقه‌ای یکسان‌سازی دادگاه‌های ویژه فدرال منطقه 4 (TRU/JEFs) در تاریخ 28/8 در مقر دادگاه فدرال پارانا، در کوریتیبا، جلسه دادگاه برگزار کرد. در طول جلسه، هیئت قضایی پرونده مربوط به اعتبار مطالبات یک موسسه آموزشی از یک فارغ التحصیل سابق در رابطه با تفاوت بین سقف وام دانشجویی که از طریق FIES در سال 2014 دریافت کرده بود و مبلغ واقعی شهریه دوره پزشکی را بررسی کرد.

در این پرونده، دادگاه منطقه‌ای این نظریه را تعیین کرد: "قبل از انتشار دستورالعمل MEC شماره 04/2017، موسسه آموزش عالی مجاز به دریافت تفاوت از دانشجویان بین سقف وام دانشجویی و مبلغ واقعی شهریه دوره در چارچوب قراردادهای وام دانشجویی - FIES نبود."

پرونده

این پرونده در ماه مه 2023 توسط یک پزشک 31 ساله، ساکن سائو پدرو دو آلکانتا (SC) علیه موسسه استاسی و صندوق ملی توسعه آموزش (FNDE) مطرح شد. در پرونده، او شرح داد که دوره پزشکی را در موسسه استاسی، با آموزش دانشگاهی که توسط صندوق وام دانشجویی (FIES) تامین می شد، با 100% مبلغ شهریه گذراند، و قرارداد وام اصلی در فوریه 2014 منعقد شد.

طبق ادعای وکیل، دو سال پس از اتمام دوره، شروع به دریافت مطالبات از موسسه استاسی از طریق ایمیل و پیامک کرد، مربوط به افزایش در مبلغ شهریه، که در طول دوره تحصیل رخ داده و از سقف وام دانشجویی فراتر رفته بود. بدهی به مبلغ 7844.54 ریال بود.

نویسنده از دادگاه فدرال درخواست کرد تا عدم وجود بدهی مطالبه شده توسط موسسه آموزشی اعلام شود.

در ماه می 2024، شعبه 6 فدرال در فلوریانópolis، که پرونده را از طریق دادگاه ویژه فدرال رسیدگی کرد، حکم صادر کرد که عدم امکان مطالبه و دریافت بدهی ها توسط دانشگاه را تعیین می کند.

قاضی مسئول پرونده در مرحله اول، تشخیص داد که "در چارچوب تنظیم تعهدات و وظایف موسسات شرکت کننده در FIES، قرارداد عضویت، که سند امضا شده توسط نمایندگان قانونی تمام موسسات آموزشی عالی که به این برنامه متصل هستند، در بند دهم، قسمت چهارم، عبارت زیر را دارد: از دانشجویان که به طور کامل از FIES تأمین مالی شده اند، مطالبه نکردن شهریه و اقساط یا نیمه سالیانه، و حتی به عنوان پیش پرداخت، تضمین، سند اعتراف به بدهی یا هر گونه تضمین دیگر را ممنوع می کند."

قاضی افزود که "این شرط برای وام های FIES که تا 31 دسامبر 2016 صادر شده اند، مانند وکیل پرونده، اعمال می شود."

دانشگاه به سومین دوره تجدیدنظر در سانتا کاتارینا استیناف کرد. در استیناف، موسسه آموزشی استدلال کرد که "وجود یک مزیت در FIES، دانشجویان را از پرداخت تفاوت های احتمالی بین ارزش قرارداد آموزشی و مبلغی که توسط قرارداد وام پوشش داده می شود، معاف نمی کند، بنابراین ممکن است مطالبه ها در صورت تجاوز مبلغ اول به مبلغ دوم، حتی با وجود هر نوع سقف برای وام، وجود داشته باشد."

دادگاه تجدید نظر، درخواست را مورد تأیید قرار داد و حکم را لغو کرد و تعیین کرد که "دانشجوی وام‌گرفته باید مسئول پرداخت تفاوت قیمت‌ها باشد، بنابراین، دریافت هزینه‌ها توسط خواهان قانونی است."

به این ترتیب، خوانده درخواست یکسان‌سازی تفسیر قانون را در دادگاه تجدید نظر ارائه کرد. او استدلال کرد که موضع سوم دادگاه تجدید نظر در ساوته، با رویه دادگاه تجدید نظر در پارانا در تضاد است.

طبق درخواست، دادگاه در ساوته معتقد است که در قراردادهای FIES که شامل وام‌دهی 100 درصدی است، می‌توان هزینه‌های شهری اضافی را توسط موسسه آموزشی دریافت کرد، حتی در قراردادهایی که قبل از سال 2017 منعقد شده‌اند؛ در حالی که دادگاه تجدید نظر در پارانا، در رسیدگی به موارد مشابه، استدلال کرد که برای وام‌هایی که تا نیمه دوم سال 2016 منعقد شده‌اند، دریافت تفاوت بین مبلغ وام‌گرفته شده و ارزش واقعی ترم، مطابق با دستورالعمل MEC شماره 04/2017، غیرقانونی است.

دادگاه تجدید نظر، با اکثریت، درخواست یکسان‌سازی را مورد تأیید قرار داد. قاضی آندری پیتن ویلوسو، به عنوان گزارش‌دهنده، تأکید کرد که "در قراردادهای FIES که تا نیمه دوم سال 2016 منعقد شده‌اند، محدودیت‌های حداکثری تعیین شده توسط FNDE، هم برای مبلغ وام‌گرفته شده و هم برای هزینه‌های دریافت شده توسط موسسات آموزش عالی، اعمال می‌شود؛ بنابراین، دریافت هرگونه هزینه یا مالیات اضافی از دانشجو با وام‌دهی کامل، مطابق با مواد 4، قسمت اول و 4-B از قانون شماره 10.260/2001، غیرقانونی است."

در این اظهار نظر، قاضی همچنین افزود که "مجوز برای اینکه دانشجو مسئول پرداخت تفاوت بین حداکثر مبلغ وام و هزینه‌های واقعی آموزشی باشد، تنها با دستورالعمل MEC شماره 04/2017 معرفی شد و فقط برای قراردادهایی که از نیمه اول سال 2017 منعقد شده‌اند، اعمال می‌شود، و این موضوع در مورد خوانده، که قراردادش در سال 2014 منعقد شده است، صادق نیست."

"با توجه به وجود سقف بودجه تعیین شده توسط FNDE برای قراردادهای قبل از سال 2017، این موسسه آموزش عالی ملزم به رعایت آن بود و دریافت مبالغ اضافی غیرقانونی محسوب می‌شد"، نتیجه گرفت دادگاه.

این پرونده به دادگاه محلی بازگردانده می‌شود تا با توجه به استدلالی که توسط TRU تعیین شده، حکم جدید صادر شود.

ACS/TRF4 (acs@trf4.jus.br)