Bevor das Treffen begann, erwartete uns Beatriz bereits vor dem Bildschirm. Ihr Bild rahmte für mich viele Erinnerungen ein. Über fast sieben Jahre, zwischen Master und Doktorat, lernte ich unter ihrer Anleitung, wie man einen Großteil der Fragen formuliert, die meine Forschung noch immer begleiten.
An jenem Nachmittag hörte ich sie erneut aus einem anderen Ort, nun als Postdoktorandin am IAU, obwohl ich das gleiche Verhalten erkannte: die schnellen Gewissheiten unterbrechen und dem Problem Komplexität zurückgeben. Der Hörsaal füllte sich allmählich, während die Gespräche sich kreuzten, auf den Beginn der Aktivität wartend.
DasDokument, um das wir uns versammeltenwar kurz: Es bestand aus 16 Artikeln, die die Punkte zusammenfassten, über die ein Konsens erreicht werden konnte.2. Internationale Konferenz von Architekten und Fachleuten für historische Denkmälerdie vom 25. bis 31. Mai 1964 in Venedig stattfand. Der Text, der nicht die gesamte Denkleistung der Erhaltungsphilosophie jener Zeit widerspiegelt, war die erste der 13 vom Kongress verabschiedeten Resolutionen.
Bei der Eröffnung der Sitzung bemerkte Aline, dass Beatrizes Text, der 2010 in den Analen des Paulista-Museums veröffentlicht wurde, die seltene Fähigkeit habe, „die Dinge an ihren Platz zu setzen“. Dieser Ausdruck sollte im Laufe des Nachmittags an Genauigkeit gewinnen. An ihren Platz zu setzen bedeutete hier, jeder Formulierung ihre Zeit, ihren Diskurs und ihre Grenzen zurückzugeben. Es war auch die Gelegenheit zu fragen, warum wir uns noch immer um ein Dokument aus dem Jahr 1964 versammeln, nachdem sich der Begriff des Kulturerbes so stark verändert hatte.
Beatriz begann ihre Rede, indem sie die Erwartung einer sofortigen Verteidigung des Dokuments enttäuschte. Wir lasen denVenizener Briefaus demselben Grund, aus dem wir andere menschliche Produktionen der Vergangenheit lesen: weil sie Denkweisen, Probleme und Versuche zur Antwort festhalten, die verstanden werden müssen. Das Alter eines Textes macht ihn nicht unbedingt veraltet, und seine Beständigkeit macht ihn nicht automatisch aktuell. Zwischen Schlussfolgerungen liegt die Arbeit des Lesens.
Diese Unterscheidung durchdrang Beatrizes Rede und leitete auch meine Zuhörweise. DenVenizener Brief zu lesen.Auf detaillierte Weise bedeutet, zu verstehen, warum sich diese Fachleute trafen, welche Probleme sie hatten und welche Diskussionen in den Protokollen aufgezeichnet wurden, auch wenn sie nicht mit der gleichen Stärke im endgültigen Dokument auftauchten. Ihre Unterlassungen sagen auch etwas über die Landschaft, in der der Konsens hergestellt wurde.
Beatriz rekonstruierte die Bedingungen, die eine gemeinsame Basis in dieser Zeit erforderlich machten. Im Nachkrieg, wurden Experten, die in verschiedenen Ländern tätig sein sollten, oft auf der Grundlage individueller Überzeugungen, obwohl vorsichtig und verantwortungsbewusst, zu Lösungen geführt. Die Entwicklung gemeinsamer Prinzipien war eine Möglichkeit, die Interventionen aus der Hand eines jeden Konservators zu ziehen und sie mit kritischem Denken, Geschichte und Wissenschaft zu verbinden.BriefEr bot somit eine deontologische und ethische Orientierung, die verlangte, dass Entscheidungen gerechtfertigt werden konnten.
Sie erkannte auch, dass das Dokument einer vorherrschend europäischen Diskussion, insbesondere italienischer, schuld war, aber die Übertragung dieser Erkenntnis in die Ungültigkeit seiner Prinzipien in Frage stellte. Der Kongress fand mitten im Kalten Krieg statt und obwohl die meisten Teilnehmer aus westlichen Ländern kamen, umfasste er Vertreter aus verschiedenen Nationalitäten und allen Kontinenten, einschließlich Brasilien. Für sie war es nicht wenig, zu diesem Zeitpunkt eine Gruppe von Fachleuten aus verschiedenen Nationen um eine gemeinsame Diskussion zu versammeln.
Diese Zusammensetzung, obwohl sie die Ungleichgewichte der Begegnung nicht beseitigte, machte es unzureichend, das Dokument von Venedig als Produkt eines ausschließlich europäischen Kreises, geschlossen auf sich selbst und einfach auf die anderen auferlegt, darzustellen. Der Brief selbst,Brief,Im Übrigen.
Das Erkennen dieser Umstände macht das Dokument nicht vollständig oder perfekt, erinnerte Beatriz.BriefEs befasst sich ausdrücklich mit den "historischen Denkmälern" und widmet nur wenig Raum Themen, die in den Debatten des Kongresses präsent sind, wie die städtische Skalierung. Daher enthalten spätere Dokumente, die im Rahmen des Icomos erarbeitet und von seiner Generalversammlung angenommen wurden, wie dieWashingtoner Chartavon 1987und diePrinzipien von La Vallettavon 2011.Sie vertieften Fragen, die im Text von 1964 nur wenig Beachtung gefunden hatten. Für Beatriz erfordert und schlägt dieser Weg keine Ersetzung der vorangegangenen Thematik vor.Brief,aber aber seine Lektüre im Zusammenhang mit den Debatten, die ihn vorausgingen, und mit den Dokumenten, die ihn später ergänzten und vertieften.
Das Gespräch nahm eine andere Tiefe an, als die Themen im Raum die Aufmerksamkeit auf sich zogen.BriefFür den täglichen Arbeitsalltag fragte Aline, ob die Studierenden der FAU bei den Projektfächern auf die Denkmalschreiben zurückgriffen, während sie ihre Vorschläge erarbeiteten. Beatriz meinte, dass diese Herangehensweise an der Fakultät noch nicht weit verbreitet sei. Die geringe Kommunikation zwischen den Abteilungen und die Vorherrschaft von Übungen auf leeren Grundstücken – oder wo die Vorherige Existenz nur als zusätzliches Element erschien – erschwerten es, dass die Fragen der Erhaltung tatsächlich die Projektfächer erreichten. Als sie in Kontakt mit derBriefOhne Zeit, um ihre Lektüre zu reifen, neigten die Studierenden, wie sie sagte, dazu, sie auf normative Weise einzusetzen, als ob das Dokument projektuelle Antworten liefern würde. Beatriz erwähnte jedoch die Erfahrung des interdepartementalen Wahlfaches "Untersuchungs- und Projektunterstützung für den Erhalt des gebauten Vermögens", das Dozenten aus allen drei FAU-Abteilungen zusammenbringt und historische Forschung, Kenntnis der Materie und projektuelle Übung verbindet.
An diesem Punkt ergriff ich wieder ein Zitat aus ihrem Artikel von 2010, in dem Beatriz eine "enorme Lesehindernis" diagnostizierte, die auf dem Fundament derVenedig-ChartaDann fasste sie zusammen: "Wir lassen die
4. Die5. Die6. Die7. Die8. Die
Die Frage tauchte wieder auf, als Beatriz einige Debatten in Brasilien zum 60. Jahrestag der ... kommentierte.Brief.Sie äußerte Bedenken gegenüber Initiativen, die ihre Überprüfung auf die Tagesordnung setzten. Nach ihrer Aussage hat sich der Internationale Icomos systematisch für Integrations- und Vertiefungsdokumente entschieden und nicht für Ersatzdokumente. Sie wies auch auf das Risiko hin, Kritik ohne Rückgriff auf die Protokolle und andere Quellen zu formulieren, die es ermöglichen, die Diskussionen von 1964 wiederherzustellen.
Kurz darauf verlegte diese Anfrage nach Fundamentierung der Dokumentenlesung in den Bereich des Projekts. Beatriz bemerkte, dass die geringere Menge an verbleibendem Material der Intervention etwas mehr gestalterische Freiheit verleihen könnte, immer noch innerhalb der Parameter, die angeboten werden.Brief.Er warnte jedoch, dass diese Bedingung keine „Entschuldigung“ für eine Lösung sein sollte: die Zerstörung bleibt der Schicht einer einst existierenden Sache. Er erinnerte daran, dass es in diesem Bereich sowohl interessante Projekte als auch Missbräuche gibt.
Die Diskussion über die zeitgenössischen Verwendungen hat die Verbindung zwischen gestalterischer Freiheit und Begründung konkreter gemacht. Als sie auf die Frage eines Studenten nach der Möglichkeit antwortete, das Vermögen für Zwecke einzusetzen, die nicht ausschließlich kultureller Natur sind, bemerkte Beatriz, dass ein geschütztes Gut ein Markt, eine Apotheke oder sogar ein Poupatempo sein könnte, solange das Programm und das Projekt seine räumlichen Formen und Werte berücksichtigen. Ein Museum, erinnerte sie, könnte genauso ungeeignet für eine vorherige Existenz sein wie eine Apotheke. Die Angemessenheit hängt weniger vom Namen der neuen Nutzung ab, als vielmehr von der Art und Weise, wie sie mit dem Gut in Beziehung steht.
Die Beobachtung führte zu dem sogenannten „adaptiven Wiederverwendungs“-Konzept, das heute im Fokus steht. Beatriz erinnerte daran, dass andere Begriffe wie „Recycling“ bereits ähnliche Positionen eingenommen hatten und als neue Ideen in die Debatte eintraten. Adaptives Wiederverwendungs ist nicht per se falsch, argumentierte sie, und die wirtschaftlichen und leistungsbezogenen Dimensionen sind ebenfalls Teil des Prozesses, einem Gegenstand eine neue Verwendung zu geben. Sie sollten jedoch aus der Perspektive der Kultur logisch betrachtet werden. Ihre Sorge galt dem Risiko, dass diese Praxis vom Markt instrumentalisiert wird und den kulturellen Wert des Gegenstands in den Hintergrund drängt.
Am Ende dieses Gesprächs war die Kürze der ... (Lassen Sie mich hier den Kontext vervollständigen, da der ursprüngliche Text unvollständig zu sein scheint.)BriefDer Text gewann für mich eine andere Bedeutung. Seine 16 Artikel fassten nicht den gesamten konservativen Gedankengang seiner Zeit zusammen und konnten auch die Probleme der Gegenwart nicht erschöpfend behandeln. So begleitete mich eine Frage: Was hält die Relevanz dieser Thematik nach über sechs Jahrzehnten aufrecht?BriefUnd wie bleibt es als Grundlagendokument des Icomos bestehen? Warum integrieren und vertiefen spätere Dokumente seine Prinzipien, ohne seine Rolle zu leugnen? Vielleicht weil das Dokument von Venedig weiterhin offene Fragen aufwirft und eine kritische Annäherungsmöglichkeit bietet, um sie anzugehen. Sein Fortbestehen als Referenz erfordert jedoch, dass es weiterhin in Frage gestellt wird.
In ihrem Artikel erinnert Beatriz daran, dass die Nutzung ein Mittel ist, kein Ziel. Diese Unterscheidung scheint mir auch für das Konzept selbst zu gelten.Brief: Ein Brief: [Inhalt des Briefes wird hier eingefügt]Ihre Aufgabe ist es, die kritische Beurteilung zu disziplinieren, anstatt einfach Interventionen zu legitimieren oder zu verurteilen. Sie entscheidet nicht für uns. Sie zwingt uns, zu erläutern, was wir als historisches Denkmal anerkennen, welche Werte und Schichten wir vermitteln möchten, warum eine bestimmte Intervention notwendig ist und welche Verluste wir bereit sind, in Kauf zu nehmen. Ihre Aktualität zeigt sich in dieser Forderung nach Begründung, mehr als in der wörtlichen Wiederholung der Antworten von 1964.
Sie heute zu lesen erfordert, die Stärke der Prinzipien, die es bietet, zu erkennen und die kulturellen, sozialen und politischen Grenzen seines Anwendungsbereichs in Frage zu stellen. Schließlich, wer definiert ein historisches Denkmal? Im Namen wem? Welche Werte werden bevorzugt und welche bleiben unerkannt? Die Spannung zwischenVenedig-ChartaIn diesem Sinne muss sie unter dem gleichen kritischen Denken operieren, das sie für jede Intervention im Bereich des Kulturerbes fordert. Die Worte von Beatriz hinterließen bei mir einen Eindruck, der bis zum Ende des Treffens nachhallte: dieChartaSchließt tatsächlich die Debatte nicht ab; sie macht uns zu Verantwortlichen für die Antworten, die wir liefern.
________________(Die Meinungen, die in den Artikeln, die imJournal der USPDie Meinungen, die in den Artikeln, die in diesem Journal veröffentlicht werden, zum Ausdruck kommen, sind ausschließlich in der Verantwortung ihrer Autoren und spiegeln weder die Ansichten der Publikation noch die institutionellen Positionen der Universidade de São Paulo wider.**Redaktionsrichtlinien für Meinungsartikel**.)
