Antes de comenzar la reunión, Beatriz ya nos esperaba en la pantalla. Su imagen enmarcada evocaba en mí muchos recuerdos. Durante casi siete años, entre la maestría y el doctorado, fue bajo su orientación que aprendí a formular gran parte de las cuestiones que aún acompañan mis investigaciones.
Ese día, volví a oírla desde otro lugar, ahora como posdoctoranda en el IAU, aunque reconocía el mismo gesto: interrumpir las certezas rápidas y devolver complejidad al problema. El auditorio se iba llenando lentamente mientras las conversaciones se entrelazaban a la espera del inicio de la actividad.
El 70% de los brasileños apoya la realización de un referéndum sobre la reforma política, según una encuesta publicada este lunes por el Instituto Datafolha. La investigación revela que el 64% de los encuestados está a favor de cambiar la Constitución para simplificar el sistema electoral.documento alrededor del cual nos reuníamosEra breve: constaba de 16 artículos que condensaban los puntos sobre los cuales se había logrado alcanzar un consenso en.2º Congreso Internacional de Arquitectos y Técnicos de Monumentos HistóricosEl texto, presentado en Venecia entre el 25 y el 31 de mayo de 1964, fue el primero de las 13 resoluciones aprobadas por el congreso, aunque no refleja la totalidad del pensamiento conservacionista de ese período.
Al abrir la reunión, Aline observó que el texto de Beatriz, publicado en 2010 en los Anales del Museo Paulista, tenía la rara capacidad de "poner las cosas en su lugar". La expresión ganaría precisión a lo largo de la tarde. Poner las cosas en su lugar, allí, significaba devolver a cada formulación su tiempo, su debate y sus límites. También era la ocasión de preguntarse por qué aún nos reuníamos en torno a un documento de 1964, después de tantos cambios en el propio concepto de patrimonio.
Beatriz comenzó su discurso desviando la expectativa de una defensa inmediata del documento. Lemos laCarta de VeneciaPor el mismo motivo que leemos otras producciones humanas del pasado: porque registran formas de pensar, problemas y intentos de respuesta que necesitan ser comprendidos. La edad de un texto no lo hace necesariamente obsoleto, al igual que su permanencia no lo hace automáticamente actual. Entre una conclusión y otra existe el trabajo de la lectura.
Esta distinción atravesó el discurso de Beatriz y también guió mi escucha. Leer laCartaDe manera detallada, significa buscar comprender por qué esos profesionales se reunieron, cuáles problemas enfrentaban y cuáles debates quedaron registrados en las actas, aunque no aparecieron con la misma fuerza en el documento final. Sus omisiones también dicen algo sobre el panorama en el que se produjo el consenso.
Beatriz reconstruyó las condiciones que hicieron necesaria una base común en ese período. En la posguerra, expertos convocados para actuar en diferentes países llegaban a soluciones respaldadas, a menudo, en convicciones individuales, aunque cautelosas y responsables. Elaborar principios compartidos era una forma de retirar las intervenciones del arbitrio de cada conservador y vincularlas al pensamiento crítico, a la historia y a las ciencias.CartaPor lo tanto, ofrecía una orientación deontológica y ética que exigía que las decisiones pudieran ser justificadas.
También reconoció que el documento era deudor de un debate predominantemente europeo, especialmente italiano, pero cuestionó la transición de esa constatación a la invalidación de sus principios. El congreso se realizó en plena Guerra Fría y, aunque la mayoría de los participantes provenían de países occidentales, reunió a representantes de diferentes nacionalidades y de todos los continentes, incluido Brasil. Para ella, formar, en ese momento, un grupo de profesionales de naciones distintas en torno a un debate común no era cosa menor.
Esta composición, aunque no eliminaba las asimetrías del encuentro, hacía insuficiente reducir el documento de Venecia al producto de un círculo exclusivamente europeo, cerrado sobre sí mismo y simplemente impuesto a los demás. La propiaCarta,atribuía, además, a cada nación la responsabilidad de aplicar los principios formulados en común “en el contexto de su propia cultura y de sus tradiciones”.
Identificar esas circunstancias no convierte al documento en algo completo o perfecto, recordó Beatriz.CartaSe ocupa explícitamente de los "monumentos históricos" y dedica poco espacio a temas presentes en los debates del congreso, como la escala urbana. Así, documentos posteriores elaborados en el marco del Icomos y adoptados por su Asamblea General, como laCarta de Washingtonde 1987y losPrincipios de La Vallettade 2011.- Profundizaron cuestiones que habían recibido poco espacio en el texto de 1964. Para Beatriz, este recorrido no exige ni propone la sustitución de laCarta,sino su lectura en relación con los debates que la precedieron y con los documentos que posteriormente la integraron y profundizaron.
La conversación ganó otra profundidad cuando las cuestiones del aula trajeron laCartaal trabajo cotidiano. Aline preguntó si, en las asignaturas de proyecto, los estudiantes de la FAU recurrían a las cartas patrimoniales durante la elaboración de sus propuestas. Beatriz reflexionó que esta aproximación aún era escasa en la facultad. La poca interacción entre departamentos y la prevalencia de ejercicios realizados en terrenos vacíos -o en los que la preexistencia aparecía solo como un elemento accesorio- dificultaban que las cuestiones de preservación alcanzaran efectivamente las asignaturas de proyecto. Cuando entraban en contacto con laCartasin tiempo para madurar su lectura, los estudiantes tendían, según ella, a activarla de manera normativa, como si el documento proporcionara respuestas proyectuales. Beatriz mencionó, sin embargo, la experiencia de la asignatura optativa interdisciplinaria Subsidios Investigativos y Proyectuales para la Preservación del Patrimonio Edificado, que reúne a docentes de los tres departamentos de la FAU y articula investigación histórica, conocimiento de la materialidad y ejercicio proyectual.
Fue en ese punto donde retomé una cita de su artículo de 2010, en el que Beatriz diagnosticaba una "enorme dificultad de lectura fundamentada" deCarta de VeneciaEntonces, sintetizó: "Estamos haciendo que la Carta pague por algo que ella no se propuso resolver." Comprendí que el problema residía en juzgar el documento por lo que no pretendía ofrecer y convertir esa ausencia en prueba de su insuficiencia.
Carta de VeneciaCarta de VeneciaCartaCartaCarta
La cuestión resurgió cuando Beatriz comentó algunos debates ocurridos en Brasil con motivo del 60º aniversario de laCarta.Manifestó reservas ante iniciativas que colocaban en la agenda su revisión. Según ella, Icomos Internacional ha optado sistemáticamente por documentos de integración y profundización, y no por documentos sustitutivos. Además, llamó la atención el riesgo de formular críticas sin regresar a las actas y otras fuentes que permitan reconstituir los debates de 1964.
Poco después, una pregunta sobre las ruinas desplazó esta exigencia de fundamentación de la lectura documental al campo del proyecto. Beatriz observó que la menor cantidad de materia restante puede conferir a la intervención una libertad proyectual un poco mayor, siempre dentro de los parámetros ofrecidos porCarta.Advirtió, sin embargo, que esta condición no debería servir de "excusa" para ninguna solución: la ruina sigue siendo la capa de algo que existió. Recordó que, en este campo, hay tanto proyectos interesantes como abusos.
El debate sobre los usos contemporáneos hizo más concreta la articulación entre libertad proyectual y fundamentación. Al responder a la pregunta de un estudiante de pregrado sobre la posibilidad de destinar el patrimonio a usos que no fueran estrictamente culturales, Beatriz observó que un bien protegido puede acoger un mercado, una farmacia o incluso un Poupatempo, siempre y cuando el programa y el proyecto consideren sus configuraciones espaciales y sus valores. Un museo, recordó, puede ser tan inapropiado para una preexistencia como una farmacia. La adecuación depende menos del nombre del nuevo uso que de la manera en que se relaciona con el bien.
La observación la llevó al llamado "reuso adaptativo", una expresión hoy en evidencia. Beatriz recordó que otras denominaciones, como "reciclaje", ya habían ocupado una posición similar, sucediéndose como novedades en el debate. El reuso adaptativo, reflexionó, no está equivocado en sí mismo, y las dimensiones económicas y de rendimiento también forman parte del proceso de atribución de un nuevo uso. Sin embargo, deberían pensarse a partir de la lógica de la cultura. Su preocupación recaía en el riesgo de que esta práctica fuera instrumentalizada por el mercado, relegando a un segundo plano el valor cultural del bien.
Al final de esa conversación, la brevedad de laCartaadquiría, para mí, otro sentido. Sus 16 artículos no sintetizaban todo el pensamiento conservacionista de su época, ni podían agotar las cuestiones del presente. Así, una pregunta me acompañaba: ¿qué sustenta, después de más de seis décadas, la actualidad de laCartay su permanencia como documento base del Icomos? ¿Por qué documentos posteriores integran, amplían y profundizan sus principios sin negar su papel? Tal vez porque el documento de Venecia sigue formulando dilemas aún abiertos y ofreciendo una posibilidad de aproximación crítica para enfrentarlos. Su permanencia como referencia exige, sin embargo, que continúe siendo cuestionada.
En su artículo, Beatriz recuerda, al discutir el uso, que es un medio, no un fin. La distinción me parecía válida también para la propiaCarta:su función es disciplinar el juicio crítico, en lugar de simplemente legitimar o condenar intervenciones. Ella no decide por nosotros. Nos obliga a explicar lo que reconocemos como monumento histórico, cuáles valores y estratos pretendemos transmitir, por qué es necesaria una intervención determinada y qué pérdidas estamos dispuestos a producir. Su actualidad se evidencia en esta exigencia de fundamentación, más que en la reproducción literal de las respuestas de 1964.
Leerla hoy implica reconocer la fuerza de los principios que ofrece y cuestionar los límites culturales, sociales y políticos de su campo de validez. Después de todo, ¿quién define el monumento histórico? En nombre de quién? ¿Qué valores son privilegiados y cuáles permanecen sin reconocimiento?Carta de VeneciaEn este sentido, es hacerla operar bajo el mismo pensamiento crítico que exige de toda intervención sobre el patrimonio. El discurso de Beatriz me dejó una idea que aún resonaba al final del encuentro: laCarta,De hecho, no cierra el debate; nos hace responsables de las respuestas que generamos.
________________(Las opiniones expresadas en los artículos publicados enEl Diario de la USPSon de entera responsabilidad de sus autores y no reflejan opiniones del medio ni posiciones institucionales de la Universidad de São Paulo. Accede aquí a nuestrosParámetros editoriales para artículos de opinión.)