قبل از شروع جلسه، بیاتریس از قبل در صفحه نمایش منتظر ما بود. تصویر او، برای من، خاطرات بسیاری را به یاد میآورد. در طول تقریباً هفت سال، از دوره کارشناسی ارشد تا دکتری، تحت راهنمایی او یاد گرفتم که بسیاری از سوالاتی را که هنوز در تحقیقاتم دنبال میکنم، به درستی مطرح کنم.
در آن بعد از ظهر، من دوباره او را از جای دیگری میشنیدم، اکنون به عنوان یک محقق پسادکتری در IAU، اما همچنان همان رفتار را میدیدم: متوقف کردن برداشتهای سریع و بازگرداندن پیچیدگی به مسئله. سالن جلسات به تدریج پر میشد، در حالی که گفتگوها در انتظار شروع جلسه به هم میخورد.
خبر:سند مربوط به آنچه ما در آنجا گرد هم آمده بودیماین مختصر شامل 16 مقاله بود که به طور خلاصه، موضوعاتی را که میتوان بود با آنها به توافق رسید، جمعآوری میکرد.کنفرانس بینالمللی دوم معماران و متخصصان بناهای تاریخیکه در ونیز بین 25 و 31 مه 1964 برگزار شد. این متن، علاوه بر اینکه تمام جنبههای تفکر محافظهکارانه آن دوره را منعکس نمیکرد، اولین از 13 قطع مصوب کنفرانس بود.
در ابتدای جلسه، آلینا متوجه شد که مقاله بیاتز، که در سال 2010 در مجله "آنایهای موزه پاستو" منتشر شده، دارای توانایی "مرتبسازی" بود. این عبارت در طول روز معنای دقیقتری پیدا میکرد. "مرتبسازی" در آنجا به معنای بازگرداندن هر فرمول به زمان، بحث و محدودیتهای خود بود. همچنین، فرصتی برای پرسیدن این سوال بود که چرا هنوز در اطراف یک سند 1964 گرد هم میآیم، در حالی که مفهوم "مترو" پس از تغییرات زیادی، خود نیز تغییر کرده است.
بیاتز سخنرانی خود را با دور کردن انتظار دفاع فوری از سند آغاز کرد. ما خواندیمنامه از ونیزبه همین دلیل که میخوانیم سایر آثار بشری از گذشته: زیرا آنها اشکال تفکر، مشکلات و تلاشهایی را ثبت میکنند که باید درک شوند. سن یک متن لزوماً آن را قدیمی نمیکند، درست مانند اینکه حضور آن لزوماً آن را معاصر نمیکند. بین یک نتیجهگیری و دیگری، کار خواندن وجود دارد.
این تفاوت در گفتار بیات وجود داشت و همچنین به شنیدن من راهنمایی کرد. خواندننامهبه صورت خاص به معنای جستجوی درک این است که چرا این متخصصان با هم ملاقات کردند، چه مشکلاتی را تجربه میکردند و چه بحثهایی در صورتها ثبت شده بود، اگرچه اینها در سند نهایی به همان اندازه برجسته نبودند. عدم وجود آنها نیز در مورد چشماندازی که در آن توافق حاصل شد، چیزی را میگوید.
بیاتریس شرایطی را بازسازی کرد که نیاز به یک مبنا مشترک در آن دوره را ضروری ساخت. پس از جنگ، متخصصانی که برای فعالیت در کشورهای مختلف فراخوانده میشدند، اغلب راهکارهایی را ارائه میدادند که بر اساس باورهای فردی، و اغلب با احتیاط و مسئولیت، بنا شده بود. تدوین اصول مشترک، راهی برای بیرون کشیدن مداخلهها از اراده شخصی هر محافظهکار و پیوند دادن آنها به تفکر انتقادی، تاریخ و علوم بود.نامهاین، یک راهنمایی اخلاقی و اخلاقی را ارائه میداد که خواستار توجیه تصمیمات میشد.
همچنین، این سند را به یک بحث عمدتاً اروپایی، به ویژه ایتالیایی، نسبت داد، اما از انتقال این یافته به بیاعتبارسازی اصول آن ابهام داشت. کنفرانس در اوج جنگ سرد برگزار شد و اگرچه اکثریت شرکتکنندگان از کشورهای غربی بودند، اما نمایندگانی از ملیتها و قارههای مختلف، از جمله برزیل، را نیز گرد هم آورده بود. برای او، تشکیل یک گروه از متخصصان از کشورهای مختلف در اطراف یک بحث مشترک در آن زمان، یک دستاورد مهم بود.
این ترکیب، اگرچه نابرابریهای جلسه را از بین نمیبرد، اما از محدود کردن سند ونیز به محصول یک حلقه اروپایی، بسته و صرفاً تحمیل شده به دیگران، جلوگیری میکرد.نامه،علاوه بر این، نامه، مسئولیت اعمال اصول ارائه شده به صورت مشترک را به هر کشور نسبت می داد "در چارچوب فرهنگ و سنت های خود".
شناسایی این شرایط، نامه را به یک سند کامل یا کامل تبدیل نمی کند، به یاد Beatriz.نامهنامه به طور خاص به "موجودات تاریخی" می پردازد و فضای کمی را به موضوعاتی اختصاص می دهد که در بحث های کنگره مطرح شده اند، مانند مقیاس شهری. بنابراین، اسناد بعدی که در چارچوب ICOMOS تهیه شده و توسط مجمع عمومی آن پذیرفته شده اند - مانندنامهام به واشنگتنسال 1987و همچنین،اصول لاوالتاسال 2011– موضوعاتی را که در متن سال 1964 فضای کمی داشتند، عمیقتر بررسی کردند. برای Beatriz، این مسیر نیازی به یا پیشنهاد جایگزینی ندارد.نامه،اما خواندن آن در رابطه با بحثهایی که پیش از آن و اسناد بعدی که آن را عمیقتر کردند،
این گفتگو ابعاد جدیدی به خود گرفت زمانی که موضوعات مطرح شده در اتاق، نامه را بهنامهبرای کار روزانه. آلینا پرسید که آیا در دروس پروژهها، دانشجویان دانشگاه فنی و هنری، از "نامه میراثی" در تهیه پروژههای خود استفاده میکردند؟ بیات به این نکته اشاره کرد که این ارتباط هنوز در دانشگاه خیلی کم بود. ارتباط ضعیف بین بخشها و تمرکز بر انجام تمرینها در زمینهای خالی - یا جایی که وجود قبلی فقط به عنوان یک عنصر جانبی ظاهر میشد - باعث میشد که مسائل مربوط به حفظ آثار به طور موثر در دروس پروژهها مورد توجه قرار نگیرند. وقتی دانشجویان بانامهبدون زمان کافی برای درک کامل آن، به نظر میرسد که آنها تمایل داشتند از آن به صورت دستورالعمل استفاده کنند، گویی که این سند پاسخهای پروژهای را ارائه میدهد. با این حال، بیات تجربه درس اختیاری بین رشتهای "پشتیبانیهای تحقیقاتی و پروژهای برای حفظ آثار بنا شده" را ذکر کرد که در آن اساتید از سه بخش دانشگاه فنی و هنری شرکت میکنند و تحقیق تاریخی، شناخت از مواد و تمرینهای پروژهای را با هم ترکیب میکنند.
در این نقطه، من به یک بخش از مقاله او در سال 2010، که در آن بیات یک "مشکل اساسی در درک عمیق" ازنامه ونیزدر برزیل، علیرغم موارد استثنایی مانند تلاشهای آگوستو دا سیلوا تِلس، که در دوره آموزشی بازسازی و نگهداری از بناهای معماری که در FAU-USP برگزار شد، در سال 1974، تصمیم شماره 80، سال 2007، از سوی شورای فدرال مهندسی، معماری و کشاورزی (Confea) به عنوان یکی از نشانههای این مشکل بود. یادآوری کردم که، در 16 سالی که از انتشار مقاله گذشته، بحث گستردهتر شده و از او پرسیدم که آیا این تشخیص هنوز معتبر است یا خیر، یا ما در سطح ملی در درک این سند پیشرفت کردهایم.
پاسخ او قاطعانه بود: بر اساس ارزیابی خود، مشکل همچنان وجود دارد و در برخی جنبهها، تشدید شده است. او اشاره کرد که، ارجاعات نظری و اسناد، بدون بازگشت کافی به منابع، مورد استفاده قرار میگیرند، در حالی که ازنامهکه به نگرانیهایی پاسخ میدهد که خارج از محدوده و دام 1964 بود. او سپس خلاصه کرد: "ما در حال انجامنامهپرداختن برای چیزی که او متعهد به حل آن نشده است. متوجه شدم که مشکل در قضاوت نادرست از سند بر اساس آنچه که قرار نیست ارائه دهد و تبدیل این کمبود به مدرکی از ناکارآمدی آن است.
این مسئله دوباره مطرح شد زمانی که Beatriz در مورد بحثهایی که در Brasil در مناسبت 60 سالگی برگزار شد، صحبت کرد.نامهایاو ابراز نگرانی در مورد ابتکارهایی کرد که هدفشان بازنگری سند بود. او اظهار داشت که Icomos بینالمللی به طور سیستماتیک به اسناد یکپارچه و عمیق، نه اسناد جایگزین، گرایش دارد. او همچنین بر خطر ارائه انتقاد بدون بازگشت به صورتجلسات و سایر منابعی که امکان بازسازی بحثهای 1964 را فراهم میکنند، تاکید کرد.
مدتی بعد، یک سوال در مورد ویرانهها، این الزام را برای استناد به خواندن سند به حوزه پروژه منتقل کرد. Beatriz خاطرنشان کرد که کمترین میزان مواد باقیمانده میتواند آزادی پروژهای بیشتری را برای مداخله فراهم کند، همواره در چارچوب پارامترهای ارائه شده توسطنامهبا این حال، هشدار داد که این وضعیت نباید به عنوان "دلیلی" برای هرگونه راه حل تلقی شود: نابودی همچنان نتیجه چیزی است که وجود داشته است. یادآوری کرد که در این زمینه، پروژههای جالب و همچنین سوء استفادهها وجود دارد.
بحث در مورد کاربردهای معاصر، ارتباط بین آزادی پروژهای و مبنا را ملموستر کرده است. در پاسخ به سوال یک دانشجوی مقطع کارشناسی در مورد امکان اختصاص املاک به کاربردهایی که به طور استrikt فرهنگی نباشند، Beatriz خاطرنشان کرد که یک ملک محافظتشده میتواند یک بازار، یک داروخانه یا حتی یک شعبه Poupatempo داشته باشد، به شرطی که برنامه و پروژه، سازگاری فضایی و ارزشهای آن را در نظر بگیرند. یک موزه، همانطور که به یادآوری کرد، میتواند به اندازه یک داروخانه نامناسب باشد. سازگاری کمتر به نام جدید استفاده بستگی دارد تا به نحوه ارتباط آن با ملک.
این رویکرد منجر به مفهوم "بازیافت تطبیقی" شده است، که امروزه بسیار مورد توجه قرار گرفته است. Beatriz خاطرنشان کرد که اصطلاحات دیگری مانند "بازیافت"، نیز در گذشته جایگاه مشابهی داشتهاند و به عنوان نوآوری در بحث مطرح شدهاند. بازیافت تطبیقی، به گفته او، خود اشتباه نیست و ابعاد اقتصادی و عملکردی نیز بخشی از فرآیند تعیین یک استفاده جدید هستند. با این حال، این ابعاد باید از منطق فرهنگی شکل گرفته باشند. نگرانی او در مورد این بود که این عمل میتواند توسط بازار ابزاری شود و ارزش فرهنگی شی را به حاشیه راندهد.
در پایان آن گفتگو، کوتاهینامهبرای من، این یک معنای دیگر پیدا کرد. ۱۶ مقاله او تمام اندیشه محافظتگرانه دوران خود را خلاصه نمیکرد و نمیتوانست مسائل امروز را نیز پوشش دهد. بنابراین، یک سوال در من ریشه داشت: پس از بیش از شش دهه، چه چیزی باعث ماندگاری این سند در زمان حال میشود؟ چرا اسناد بعدی، اصول آن را بدون نادیده گرفتن نقش آن، گسترش و عمیق میکنند؟ شاید به این دلیل که سند ونیز همچنان معماهای باز را مطرح میکند و امکان رویکرد انتقادی را برای مقابله با آنها ارائه میدهد. اما ماندگاری آن به عنوان مرجع، مستلزم این است که همچنان مورد سوال قرار گیرد.نامهو ماندگاری آن به عنوان اسناد اصلی Icomos؟ چرا اسناد بعدی، اصول آن را بدون نادیده گرفتن نقش آن، گسترش و عمیق میکنند؟ شاید به این دلیل که سند ونیز همچنان معماهای باز را مطرح میکند و امکان رویکرد انتقادی را برای مقابله با آنها ارائه میدهد. اما ماندگاری آن به عنوان مرجع، مستلزم این است که همچنان مورد سوال قرار گیرد.
در مقاله خود، Beatriz به استفاده از آن به عنوان ابزار، نه هدف، اشاره میکند. این تمایز نیز برای خود سندنامه:وظیفه آن، اعمال انضباط بر روی قضاوت انتقادی است، به جای اینکه صرفاً مداخلهها را تایید یا محکوم کند. این تصمیمگیرنده نیست. ما را وادار میکند تا آنچه را که به عنوان یک اثر تاریخی میشناسیم، ارزشها و لایههایی را که میخواهیم منتقل کنیم، توضیح دهیم، دلیل ضرورت یک مداخله خاص و از دست دادنهایی را که مایل هستیم بپذیریم. اهمیت آن در این الزام به استدلال، بیشتر از تکرار کلمات 1964، آشکار است.
خواندن آن امروزه مستلزم درک قدرت اصول ارائه شده و پرسش در مورد محدودیتهای فرهنگی، اجتماعی و سیاسی دامنه اعتبار آن است. در نهایت، چه کسی یک اثر تاریخی را تعریف میکند؟ به چه نامی؟ چه ارزشهایی اولویت دارند و کدام یک از شناسایی خارج میشوند؟ کشمکش بانامه ونیزدر این زمینه، به این معناست که آن را در چارچوب تفکر انتقادی اعمال کنیم که از هر مداخله در میراث میخواهد. صحبتهای بیاتریس، ایدهای را در من ایجاد کرد که تا پایان جلسه همچنان شنیده میشد:نامه،واقعاً، بحث را به پایان نمیرساند؛ ما را مسئول پاسخهایی که ارائه میدهیم میکند.
________________(دیدگاههای بیان شده در مقالههای منتشر شده درروزنامه دانشگاه ساو پائولوکاملاً مسئولیت نویسندگان خود را دارند و بازتاب دیدگاههای روزنامه یا مواضع سازمانی دانشگاه ساو پائولو نیستند. لطفاً به اینجا مراجعه کنیدپارامترهای تحریری برای مقالات نظر.)
