Avant le début de la rencontre, Beatriz nous attendait déjà sur l'écran. Son image encadrée évoquait pour moi de nombreux souvenirs. Pendant près de sept ans, entre le master et le doctorat, c'est sous sa direction que j'ai appris à formuler une grande partie des questions qui accompagnent encore mes recherches.
Ce jour-là, je la réentendais depuis un autre endroit, maintenant en tant que post-doctorante à l'IAU, bien que je reconnaissais le même geste : interrompre les certitudes rapides et rendre la complexité au problème. L'auditorium se remplissait progressivement tandis que les conversations se croisent en attendant le début de l'activité.
ledocument autour duquel nous nous réunissionsétait bref : il se composait de 16 articles qui condensaient les points sur lesquels il avait été possible d'atteindre un consensus.Le 2e Congrès International des Architectes et des Techniques des Monuments Historiques, qui s'est tenu à Venise du 25 au 31 mai 1964. Le texte, en plus de ne pas refléter la totalité de la pensée de préservation de cette période, était la première des 13 résolutions approuvées par le congrès.
En ouvrant la réunion, Aline a observé que le texte de Beatriz, publié en 2010 dans les Annales du Musée Pauliste, avait la rare capacité de "placer les choses en ordre". Cette expression a pris tout son sens au cours de l'après-midi. Placer les choses en ordre, ici, signifiait rendre à chaque formulation son temps, son débat et ses limites. C'était aussi l'occasion de se demander pourquoi nous nous réunissions encore autour d'un document de 1964, après tant de changements dans le concept même du patrimoine.
Beatriz a commencé son discours en déjouant les attentes d'une défense immédiate du document. Nous avons lu laCharte de Venisepour la même raison que nous lisons d'autres productions humaines du passé : parce qu'elles enregistrent des formes de pensée, des problèmes et des tentatives de réponse qui doivent être comprises. L'âge d'un texte ne le rend pas nécessairement obsolète, tout comme sa pérennité ne le rend pas automatiquement actuel. Entre une conclusion et l'autre, il y a le travail de la lecture.
Cette distinction a traversé le discours de Beatriz et a également guidé mon écoute. Lire laCharteDe manière circonstanciée, cela signifie chercher à comprendre pourquoi ces professionnels se sont réunis, quels problèmes ils ont rencontrés et quels débats ont été enregistrés dans les procès-verbaux, même s'ils n'ont pas émergé avec la même force dans le document final. Leurs omissions disent également quelque chose sur le contexte dans lequel le consensus a été produit.
Beatriz a reconstitué les conditions qui ont rendu nécessaire une base commune à cette période. Dans l'après-guerre, les spécialistes convoqués pour agir dans différents pays arrivaient à des solutions soutenues, souvent basées sur des convictions individuelles, bien que prudentes et responsables. Élaborer des principes partagés était un moyen de retirer les interventions de l'arbitraire de chaque conservateur et de les lier à la pensée critique, à l'histoire et aux sciences.LettreCela offrait ainsi une orientation déontologique et éthique exigeant que les décisions puissent être justifiées.
Il a également reconnu que le document devait faire l'objet d'un débat principalement européen, en particulier italien, mais il a remis en question la traduction de cette constatation en une invalidation de ses principes. Le congrès a eu lieu en plein cœur de la Guerre froide et, bien que la majorité des participants venaient de pays occidentaux, il a réuni des représentants de différentes nationalités et de tous les continents, y compris le Brésil. Pour elle, rassembler à cette époque des professionnels de nations distinctes autour d'un débat commun n'était pas une petite chose.
Cette composition, bien qu'elle n'élimine pas les asymétries de la rencontre, rendait insuffisante la réduction du document de Venise au produit d'un cercle exclusivement européen, fermé sur lui-même et simplement imposé aux autres.Lettre,En fait, il attribuait à chaque nation la responsabilité d'appliquer les principes formulés en commun "dans le contexte de sa propre culture et de ses traditions".
Identifier ces circonstances ne transforme pas le document en quelque chose de complet ou parfait, a rappelé Beatriz.LettreIl traite explicitement des « monuments historiques » et accorde peu d'espace aux thèmes présents dans les débats du congrès, comme l'échelle urbaine. Ainsi, les documents ultérieurs élaborés dans le cadre de l'Icomos et adoptés par son Assemblée générale, tels queLa Charte de Washingtonde 1987et lesPrincipes de La Valettede 2011.Ils ont approfondi des questions qui avaient reçu peu d'espace dans le texte de 1964. Pour Beatriz, cette démarche n'exige ni ne propose la substitution de laLettre,mais sa lecture en relation avec les débats qui l'ont précédée et avec les documents qui l'ont par la suite intégrée et approfondie.
La conversation a pris une autre ampleur lorsque les questions de la salle ont ramené laLettreau travail quotidien. Aline a demandé si, dans les disciplines de projet, les étudiants de la FAU utilisaient les lettres patrimoniales lors de l'élaboration de leurs propositions. Beatriz a souligné que cette approche était encore peu présente dans la faculté. Le manque d'interaction entre les départements et la prédominance d'exercices réalisés sur des terrains vides - ou où la préexistence n'apparaissait qu'comme un élément accessoire - rendaient difficile pour les questions de préservation d'atteindre effectivement les disciplines de projet. Lorsqu'ils entraient en contact avec laLettresans temps pour mûrir leur lecture, les étudiants avaient tendance, selon elle, à l'activer de manière normative, comme si le document fournissait des réponses projetuelles. Beatriz a mentionné, cependant, l'expérience de la discipline optionnelle interdépartementale "Subsides Investigatifs et Projetuels pour la Préservation du Patrimoine Edifié", qui réunit des enseignants des trois départements de la FAU et articule recherche historique, connaissance de la matérialité et exercice projetuel.
C'est à ce moment-là que j'ai repris un passage de son article de 2010, dans lequel Beatriz diagnostiquait une « énorme difficulté de lecture fondée » surCartes de VeniseIl a alors synthétisé : « Nous faisons payer à la Carta quelque chose qu'elle ne s'est pas proposée de résoudre. » J'ai compris que le problème résidait dans l'anachronisme de juger le document par ce qu'il ne s'est pas proposé de fournir et de transformer cette absence en preuve de son insuffisance.
La Carta de VeniseLa Carta de VeniseLa Carta de VeniseLa Carta de VeniseLa Carta de Venise
La question est revenue sur le devant de la scène lorsque Beatriz a commenté certains débats survenus au Brésil à l'occasion des 60 ans de laLettre.Elle a exprimé des réserves face aux initiatives proposant sa révision. Selon elle, Icomos International a systématiquement opté pour des documents d'intégration et d'approfondissement plutôt que pour des documents substitutifs. Elle a également attiré l'attention sur le risque de formuler des critiques sans consulter les procès-verbaux et autres sources permettant de reconstituer les discussions de 1964.
Peu de temps après, une question sur les ruines a déplacé cette exigence de fondement de la lecture documentaire vers le domaine du projet. Beatriz a noté que la moindre quantité de matière restante peut conférer à l'intervention une liberté de projet un peu plus grande, toujours dans les paramètres offerts parLettre.Il a toutefois averti que cette condition ne devrait pas servir de « désexcuse » pour toute solution : la ruine reste l'état de quelque chose qui a existé. Il a rappelé qu'il y a, dans ce domaine, à la fois des projets intéressants et des abus.
Le débat sur les usages contemporains a rendu plus concrète l'articulation entre liberté de projet et fondement. En répondant à la question d'un étudiant en licence sur la possibilité de destiner le patrimoine à des usages non strictement culturels, Beatriz a observé qu'un bien protégé peut accueillir un marché, une pharmacie ou même un Poupatempo, à condition que le programme et le projet prennent en compte ses configurations spatiales et ses valeurs. Un musée, a-t-elle rappelé, peut être tout aussi inapproprié qu'une pharmacie à l'égard d'une préexistence. L'adéquation dépend moins du nom du nouvel usage que de la manière dont il se rapporte au bien.
L'observation l'a menée à ce qu'on appelle le « réutilisation adaptative », une expression aujourd'hui en vogue. Beatriz a rappelé que d'autres dénominations, telles que « recyclage », avaient déjà occupé une position similaire, succédant comme de nouvelles nouveautés dans le débat. La réutilisation adaptative, a-t-elle réfléchi, n'est pas en soi erronée, et les dimensions économiques et de performance font également partie du processus d'attribution d'une nouvelle utilisation. Elles devraient toutefois être pensées à partir de la logique de la culture. Sa préoccupation portait sur le risque que cette pratique soit instrumentalisée par le marché, reléguant au second plan la valeur culturelle du bien.
À la fin de cette conversation, la brièveté de laLettreprenait pour moi un autre sens. Ses 16 articles ne synthétisaient pas toute la pensée préservationniste de son époque, ni ne pouvaient épuiser les questions du présent. Ainsi, une question m'accompagnait : qu'est-ce qui soutient, après plus de six décennies, l'actualité de laLettreet sa présence en tant que document de base de l'Icomos ? Pourquoi les documents ultérieurs intègrent-ils, élargissent-ils et approfondissent-ils ses principes sans nier son rôle ? Peut-être parce que le document de Venise continue de formuler des dilemmes encore ouverts et d'offrir une possibilité d'approche critique pour les affronter. Sa présence en tant que référence exige toutefois qu'elle continue d'être questionnée.
Dans son article, Beatriz rappelle, en discutant de l'utilisation, qu'elle est un moyen, pas une fin. Cette distinction me semblait valable également pour laLettre :sa fonction est de discipliner le jugement critique, plutôt que de simplement légitimer ou condamner les interventions. Elle ne décide pas à notre place. Elle nous oblige à expliciter ce que nous reconnaissons comme monument historique, quels valeurs et strates nous souhaitons transmettre, pourquoi une intervention est nécessaire et quelles pertes nous sommes prêts à encourir. Son actualité se manifeste dans cette exigence de justification, plus que dans la reproduction littérale des réponses de 1964.
La lecture d'aujourd'hui exige de reconnaître la force des principes qu'elle offre et de questionner les limites culturels, sociaux et politiques de son champ de validité. Après tout, qui définit le monument historique ? Au nom de qui ? Quels valeurs sont privilégiées et quelles restent en dehors de la reconnaissance ? Mettre en tension laCarte de Venise, dans ce sens, c'est de la faire opérer sous le même esprit critique qu'elle exige de toute intervention sur le patrimoine. Le discours de Beatriz m'a laissé une idée qui résonnait encore à la fin de la rencontre : laLettre,en réalité, n'arrête pas le débat ; elle nous rend responsables des réponses que nous produisons.
________________(Les opinions exprimées dans les articles publiés dansLe Journal de l'USPsont entièrement responsables de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions du média ni les positions institutionnelles de l'Université de São Paulo. Accédez ici à nosParamètres éditoriaux pour les articles d'opinion.)