Prima dell'inizio dell'incontro, Beatriz era già lì sullo schermo. La sua immagine incorniciata mi evocava molti ricordi. Durante quasi sette anni, tra il master e il dottorato, è stato sotto la sua guida che ho imparato a formulare gran parte delle questioni che ancora accompagnano le mie ricerche.
Quel pomeriggio, la avrei sentita di nuovo da un altro luogo, ora come post-dottorando all'IAU, pur riconoscendo lo stesso gesto: interrompere le certezze rapide e restituire complessità al problema. L'auditorio si riempiva gradualmente, mentre le conversazioni si incrociavano in attesa dell'inizio dell'attività.
Ildocumento attorno al quale ci riunivamoera breve: comprendeva 16 articoli che condensavano i punti su cui era stato possibile raggiungere un consenso nel2° Congresso Internazionale di Architetti e di Tecnici di Monumenti Storici, tenutosi a Venezia dal 25 al 31 maggio 1964. Il testo, oltre a non esprimere la totalità del pensiero conservatorista di quel periodo, è stato il primo tra le 13 risoluzioni approvate dal congresso.
Aprendendo la riunione, Aline osservò che il testo di Beatriz, pubblicato nel 2010 negli Annali del Museo Paulista, aveva la rara capacità di "mettere le cose al loro posto". L'espressione avrebbe acquisito precisione nel corso della giornata. Mettere le cose al loro posto, in quel momento, significava restituire a ogni formulazione il suo tempo, il suo dibattito e i suoi limiti. Era anche l'occasione per chiedere perché eravamo ancora riuniti attorno a un documento del 1964, dopo così tante modifiche nel concetto stesso di patrimonio.
Beatriz iniziò il suo intervento smentendo le aspettative di una difesa immediata del documento. Abbiamo lettoLettera da Veneziaper lo stesso motivo per cui leggiamo altre opere umane del passato: perché registrano forme di pensiero, problemi e tentativi di soluzione che devono essere compresi. L'età di un testo non lo rende necessariamente obsoleto, così come la sua permanenza non lo rende automaticamente attuale. Tra una conclusione e l'altra c'è il lavoro della lettura.
Questa distinzione ha attraversato il discorso di Beatriz e ha orientato anche la mia ascolto. Leggere laLetterain modo circonstanziato significa cercare di comprendere perché quegli esperti si sono riuniti, quali problemi affrontavano e quali dibattiti sono stati registrati nelle verbali, anche se non sono emersi con la stessa forza nel documento finale. Anche le loro omissioni dicono qualcosa sul contesto in cui è stato prodotto il consenso.
Beatriz ha ricostruito le condizioni che hanno reso necessaria una base comune in quel periodo. Nel dopoguerra, gli esperti convocati per operare in diversi paesi arrivavano a soluzioni basate, spesso, su convinzioni individuali, anche se prudenti e responsabili. Elaborare principi condivisi era un modo per sottrarre gli interventi all'arbitrio di ogni conservatore e collegarli al pensiero critico, alla storia e alle scienze. LaCartaoffriva così una guida deontologica ed etica che richiedeva che le decisioni potessero essere giustificate.
Ha anche riconosciuto che il documento era debitore di un dibattito prevalentemente europeo, in particolare italiano, ma ha contestato il passaggio di questa constatazione alla sua invalidazione. Il congresso si è svolto nel pieno della Guerra Fredda e, sebbene la maggior parte dei partecipanti provenisse da paesi occidentali, ha riunito rappresentanti di diverse nazionalità e di tutti i continenti, inclusa il Brasile. Per lei, formare, in quel momento, un gruppo di professionisti di nazioni diverse attorno a un dibattito comune non era poco.
Questa composizione, sebbene non eliminasse le asimmetrie dell'incontro, rendeva insufficiente ridurre il documento di Venezia al prodotto di un cerchio esclusivamente europeo, chiuso su se stesso e semplicemente imposto agli altri.Lettera,inoltre, attribuiva a ogni nazione la responsabilità di applicare i principi formulati in comune "nel contesto della propria cultura e delle proprie tradizioni".
Identificare tali circostanze non trasforma il documento in qualcosa di completo o perfetto, ha ricordato Beatriz. LaLetterasi occupa esplicitamente dei "monumenti storici" e riserva poco spazio a temi presenti nei dibattiti del congresso, come la scala urbana. Di conseguenza, documenti successivi elaborati nell'ambito dell'Icomos e adottati dal suo Assemblea Generale – come laLettera di Washingtondel 1987, e iPrincipi di La Vallettadel 2011– hanno approfondito questioni che avevano ricevuto poco spazio nel testo del 1964. Per Beatriz, questo percorso non richiede né propone la sostituzione dellaCarta,ma la sua lettura in relazione con i dibattiti che l'hanno preceduta e con i documenti che successivamente l'hanno integrata e approfondita.
La conversazione ha assunto una nuova dimensione quando le questioni della sala hanno portato allaCartaper al lavoro quotidiano. Aline ha chiesto se, nelle discipline di progettazione, gli studenti della FAU ricorrevano alle lettere patrimoniali durante l'elaborazione delle loro proposte. Beatriz ha ritenuto che questo approccio fosse ancora limitato all'interno della facoltà. La scarsa interlocuzione tra i dipartimenti e la predominanza di esercizi realizzati su terreni vuoti – o in cui la preesistenza appariva solo come elemento accessorio – rendevano difficile che le questioni della conservazione raggiungessero effettivamente le discipline di progettazione. Quando entravano in contatto con laLetterasenza tempo per approfondire la lettura, gli studenti tendevano, secondo lei, ad utilizzarla in modo normativo, come se il documento fornisse risposte progettuali. Beatriz ha menzionato, tuttavia, l'esperienza del corso opzionale interdisciplinare "Subsidi di Ricerca e Progettazione per la Conservazione del Patrimonio Edificato", che riunisce docenti dei tre dipartimenti della FAU e articola ricerca storica, conoscenza della materialità e esercizio progettuale.
È stato in questo punto che ho ripreso una frase del suo articolo del 2010, in cui Beatriz diagnosticava una "enorme difficoltà di lettura basata" dellaCarta di VeneziaIn Brasile, despite exceptions such as the efforts of Augusto da Silva Telles, who taught in the Course on Restoration and Conservation of Architectural Monuments held at FAU-USP in 1974. Decision Normative No. 80, of 2007, by the Federal Council of Engineering, Architecture and Agronomy (Confea), appeared there as one of the indications of the problem. I reminded him that, in the 16 years since the article was published, the debate had broadened and asked him if that diagnosis was still valid or if we had advanced, nationally, in understanding the document.
The answer was incisive: in his assessment, the difficulty persisted and, in certain aspects, had worsened. References and documents, he observed, are being mobilized without the necessary return to the sources, while we are demanding...Letterathat responds to concerns that do not belong to the horizon and scope of 1964. It was then that he synthesized: "We are doing the...Letterapagare per qualcosa che non si era impegnata a risolvere. Ho capito che il problema risiedeva nell'anacronismo di giudicare il documento per ciò che non si proponeva di offrire e trasformare questa assenza in prova della sua insufficienza.
La questione è riemersa quando Beatriz ha commentato alcuni dibattiti avvenuti in Brasile in occasione dei 60 anni dellaCarta.Ha espresso riserve di fronte a iniziative che mettevano in discussione la sua revisione. Secondo lei, l'IComos Internazionale ha optato sistematicamente per documenti di integrazione e approfondimento, e non per documenti sostitutivi. Ha inoltre sottolineato il rischio di formulare critiche senza fare riferimento alle verbali e ad altre fonti che consentono di ricostruire le discussioni del 1964.
Poco dopo, una domanda sulle rovine ha spostato questa esigenza di fundamentazione della lettura documentale nel campo del progetto. Beatriz ha osservato che la minore quantità di materiale residuo può conferire all'intervento una maggiore libertà progettuale, sempre entro i parametri offerti dallaLettera.Avvertì, tuttavia, che tale condizione non dovesse servire da "scusa" per alcuna soluzione: la rovina rimane uno strato di qualcosa che è esistito. Ricordò che, in questo campo, ci sono molti progetti interessanti e anche abusi.
La discussione sugli usi contemporanei ha reso più concreta l'articolazione tra libertà progettuale e fondamento. Rispondendo alla domanda di uno studente di laurea sulla possibilità di destinare il patrimonio a usi non strettamente culturali, Beatriz osservò che un bene protetto può ricevere un mercato, una farmacia o persino un Poupatempo, purché il programma e il progetto considerino le sue conformazioni spaziali e i suoi valori. Un museo, ricordò, può essere tanto inadatto a una preesistenza quanto una farmacia. L'adeguatezza dipende meno dal nome del nuovo uso che dal modo in cui esso si relaziona con il bene.
L'osservazione l'ha portata al cosiddetto "riuso adattivo", espressione oggi in evidenza. Beatriz ricordò che altre denominazioni, come "riciclaggio", avevano già occupato una posizione simile, succedendosi come novità nel dibattito. Il riuso adattivo, ponderò, non è in sé sbagliato, e le dimensioni economiche e di performance integrano anche il processo di attribuzione di un nuovo uso. Esse dovrebbero, tuttavia, essere pensate partendo dalla logica della cultura. La sua preoccupazione risiedeva nel rischio che tale pratica fosse strumentalizzata dal mercato, relegando in secondo piano il valore culturale del bene.
Alla fine di quella conversazione, la brevità delLetteraper me, assumeva un altro significato. I suoi 16 articoli non sintetizzavano l'intero pensiero conservazionista del suo tempo, né potevano esaurire le questioni del presente. Così, una domanda mi accompagnava: cosa sostiene, dopo più di sei decenni, l'attualità diLetterae la sua permanenza come documento di riferimento dell'Icomos? Perché documenti successivi integrano, ampliano e approfondiscono i suoi principi senza negare il suo ruolo? Forse perché il documento di Venezia continua a formulare dilemmi ancora aperti e a offrire una possibilità di approccio critico per affrontarli. La sua permanenza come riferimento richiede, tuttavia, che continui a essere messa in discussione.
Nel suo articolo, Beatriz ricorda, nel discutere l'uso, che esso è mezzo, non fine. La distinzione mi sembrava valida anche per il documento stessoLettera:La sua funzione è quella di disciplinare il giudizio critico, invece di semplicemente legittimare o condannare interventi. Non decide per noi. Ci obbliga a esplicitare ciò che riconosciamo come monumento storico, quali valori ed estrati intendiamo trasmettere, perché un determinato intervento è necessario e quali perdite siamo disposti a produrre. La sua attualità si evidenzia in questa esigenza di fondamento, più che nella riproduzione letterale delle risposte del 1964.
Leggerla oggi significa riconoscere la forza dei principi che offre e interrogare i limiti culturali, sociali e politici del suo campo di validità. In fondo, chi definisce il monumento storico? In nome di chi? Quali valori sono privilegiati e quali rimangono al di fuori del riconoscimento? Tensione laLettera di Venezia, in questo senso, è farla operare con lo stesso pensiero critico che essa richiede per ogni intervento sul patrimonio. Il discorso di Beatriz mi ha lasciato un'idea che risuonava ancora alla fine dell'incontro: laLettera,infatti, non chiude il dibattito; ci rende responsabili delle risposte che produciamo.
________________(Le opinioni espresse negli articoli pubblicati sulGiornale dell'USPsono interamente di responsabilità dei loro autori e non riflettono opinioni del veicolo né posizioni istituzionali dell'Università di San Paolo. Accedi quiParametri editoriali per articoli di opinione.)
