会議開始前に、ベアトリスはすでにスクリーンで私たちを待っていた。彼女の姿は、私にとって多くの思い出を呼び起こしていた。修士課程と博士課程の間、彼女の指導のもとで、私は現在も私の研究を支えている多くの質問を構築する方法を学んだ。
その午後に、私は再び彼女の声を聞くことができたが、今度はIAUの研究員として。しかし、私は同じ行動を認識した：即効性のある結論を中断し、問題に複雑さを取り戻すこと。ホールは徐々に満員になり、会話が交錯しながら、活動開始を待っていた。
記事：私たちが集まる文書短かった：16の記事で構成され、合意が可能な点についてまとめたものだった。2回目国際建築家および歴史的建造物技術者の会議1964年5月25日から31日にかけてヴェネツィアで開催されたもの。この文章は、当時の保存主義の思想全体を表現しているわけではなく、会議で承認された13の決議の中で最初のものだった。
Alineは会議の冒頭で、2010年に「サンパウロ博物館年鑑」に掲載されたBeatrizの文章は、「物事を整理する」という稀な能力を持っていると述べた。この表現は、その日のうちに意味を明確にしていく。ここでは、「物事を整理する」とは、それぞれの表現に、その時代、議論、そして限界を取り戻すことを意味した。また、1964年の文書について、なぜ今も集まるのかという問いを投げかける機会でもあった。
Beatrizは、文書の即時的な擁護を期待するのではなく、その言葉で始めた。ベネツィアからの手紙私たちが過去の他の人間の作品を読んだ理由と同じ理由です：なぜ、それらは思考、問題、そして解決策の試みを示しているからです。テキストの年齢が必ずしも時代遅れであるとは限りません。また、その存在が必ずしも現代的であるとは限りません。結論と結論の間には、読解の作業があります。
この区別は、ベアトリスの言葉を通して、私の理解にも影響を与えました。手紙状況を考慮してテキストを読むことは、なぜ専門家たちが集まり、どのような問題に直面し、どのような議論が議事録に記録されているのかを理解しようとすることです。ただし、それらは最終的な文書で同じほど強調されていません。その欠落も、合意が形成された状況について何かを語っています。
ビアトリスは、その時期に共通の基準が必要となった状況を再構築した。戦後の、異なる国で活動するために招かれた専門家たちは、多くの場合、慎重かつ責任ある信念に基づいて、独自の解決策を見出した。共通の原則を策定することは、それぞれの保守主義者の恣意性を排除し、批判的思考、歴史、科学に結び付ける方法だった。手紙したがって、倫理的および道徳的な指針を提供し、意思決定が正当化されることを要求した。
また、その文書が主にヨーロッパ、特にイタリアの議論に依存していることを認識したが、その結論を文書の原則の無効化として解釈することに疑問を呈した。会議は冷戦の真っ最中に開催され、多くの参加者が西側諸国からのものであったが、異なる国籍や大陸の代表者を集め、ブラジルからも参加していた。彼女にとって、そのような状況で異なる国の専門家たちが共通の議論を中心に集まることは、決して容易なことではなかった。
この構成は、会議の不均衡を完全に排除するものではなかったが、ヴェネツァ文書を、単にヨーロッパの閉鎖的なグループの製品として、他の人々に対して押し付けるものとして還元することを不十分とした。手紙、また、手紙は各国に、共通して策定された原則を「自国の文化と伝統の文脈の中で」適用する責任を負わせている。
これらの状況を特定することは、文書を完全または完璧なものとはならないことを、ベアトリスは強調した。手紙手紙は明示的に「歴史的な建造物」を取り扱い、議会の議論で取り上げられているテーマ、例えば都市規模については、ほとんどスペースを割いていない。したがって、Icomosおよびその総会によって作成され、採択された後の文書、例えばワシントンの書1987年、およびラヴァルタの原則2011年– 1964の記事でほとんど扱われなかった問題について、さらに掘り下げた。ベアトリスにとって、この道のりは、1964の記事の代替や提案を必要としない。記事、しかし、それらの記事と、その後の議論や文書との関連性を考慮して読む必要がある。
会議で取り上げられた問題が、記事に新たな深みをもたらした。記事日常業務のために。 アラインは、FAUの学生がプロジェクト科目で、財産に関する手紙を参照しているか尋ねた。 ビアトリスは、このアプローチがまだ大学では小さくなっていると考えていた。 部署間のコミュニケーションの不足と、空地での練習や、既存の要素がアクセサリとしてのみ現れることなどが、保存の問題がプロジェクト科目に実際に影響を与えることを困難にしていた。手紙読み込む時間がないため、学生は、この文書がプロジェクトの回答を提供するものとして、規範的に使用する傾向がある。 しかし、ビアトリスは、FAUの3つの学科の教員が集まり、歴史的調査、物質の知識、およびプロジェクトの練習を統合する、学際的な科目「建造物の保存のための調査およびプロジェクトの補助」の経験を挙げた。
ここで、2010年の彼女の記事の一節を引用した。ビアトリスは、「建物の保存に関する手紙の深い理解の困難」を指摘していた。ベネチアの手紙ブラジルにおいて、1974年にFAU-USPで実施された、建築物の修復と保存に関するコースで教鞭をとった、アウグスト・ダ・シルヴァ・テレスのような例外を除いて、問題は存在していた。2007年の連邦工学、建築、農業評議会の（Confea）第80号の規制決定は、その証拠の一つとしてそこに示されていた。16年前の論文の発表以降、議論が拡大したことを思い出し、その診断は依然として有効なのか、それとも、全国的に文書の理解が進んでいるのか、と尋ねた。
答えは簡潔だった。「私の評価では、困難は依然として存在し、いくつかの点で悪化している」と。理論的根拠と文書を参照することなく、必要な情報が返ってこない状況を指摘した。手紙1964年の時代には想定されていなかった懸念に対応する。そこで彼は要約した。「私たちは…」手紙自分が解決すべき問題に対して費用を請求すること。問題を、提供しないという点で、その文書を批判し、その欠如をその無効の証拠として利用すること。
この問題は、ビオアツがブラジルで60周年を記念した際に発生した議論について言及したときに再浮上した。手紙。彼女は、そのレビューを議題にすることにつながるイニシアチブに対して懸念を表明した。彼女によると、国際ICOMOSは、代替文書ではなく、統合と深化のための文書を選択してきた。また、1964年の議論を再構築するために、議事録やその他の情報源に戻らずに批判を提起することの危険性についても注意を促した。
その後、遺跡に関する質問が、文書の読解の根拠をプロジェクトの分野に移行させた。ビオアツは、残存する材料が少ないことが、常に提供されているパラメータ内において、プロジェクトの自由度を少しだけ与える可能性があると観察した。手紙。しかし、そのような状況が「言い訳」として利用されるべきではないと警告した。破滅は、かつてのものの残骸であるという事実を覆い隠すべきではない。この分野には、多くの興味深いプロジェクトと不正行為の両方があることを強調した。
現代的な用途に関する議論は、プロジェクトの自由と根拠の間の連携をより具体的にした。大学の学生が、文化的な用途以外の用途に財産を割り当てる可能性について尋ねたとき、ベアトリスは、保護された財産が、プログラムとプロジェクトがその空間的特徴と価値を考慮する場合、市場、薬局、またはPoupatempoを受け取ることができると述べた。博物館は、薬局と同じように、既存の環境に不適切である可能性があることを指摘した。適合性は、新しい用途の名前よりも、それが財産とどのように関係しているかに依存する。
この観察は、「適応的再利用」と呼ばれる用語に繋がった。ベアトリスは、他の用語、例えば「リサイクル」が、議論の中で同様の位置を占めていたことを思い出させた。適応的再利用は、本質的に間違っているわけではない。経済的およびパフォーマンス上の側面も、新しい用途の割り当てプロセスに組み込まれている。ただし、それらは文化の論理から導かれるべきである。懸念は、この実践が市場によって道具として利用され、財産の文化的価値が後退する可能性があることにある。
その会話の終わりに、簡潔さ手紙私にとって、それは別の意味を持っていた。彼の16の論文は、その時代の保全主義の思想全体を網羅していなかったし、現在の問題をすべて網羅することもできなかった。そのため、私は常に「60年以上経った今でも、なぜそれが現代的であるのか？」という疑問を抱いていた。手紙そして、Icomosにおける基盤文書としてのその地位を維持している理由は何なのか？後続の文書は、その原則を拡大・深掘りしながらも、その役割を否定していない。おそらく、ヴェネツァの文書が、現在も未解決のジレンマを提示し、それに対処するための批判的なアプローチの可能性を提供し続けているからだろう。しかし、その地位を維持するためには、常に問い続ける必要がある。
彼女は論文の中で、その使用について議論する際に、「それは手段であり、目的ではない」と述べている。この区別は、自分自身にも当てはまるように思われた。手紙：その役割は、単に介入を正当化または非難するのではなく、批判的判断を規制することです。それは私たちを導くものではありません。私たちが何を歴史的遺産として認識し、どのような価値観と階層を伝えたいのか、なぜ特定の介入が必要なのか、そしてどのような損失を受け入れる用意があるのかを明確にするように義務付けています。その現代性は、1964年の回答の文字通りの再現よりも、この根拠の要求にあります。
今日、それを読むことは、それが提供する原則の力を認識し、その有効性の文化的、社会的、政治的な限界を問い直すことを意味します。結局のところ、歴史的遺産を定義するのは誰ですか？誰の代理で？どのような価値観が優先され、どのような価値観が認識されないままであるのでしょうか？ベネツァの手紙この意味で、それは、遺産に関するすべての介入に対して、それが要求する批判的思考の下で機能するようにすることです。ベアトリスの言葉は、会議の終わりにまで私に残っていたアイデアでした：手紙確かに、議論を終わらせるものではありません。私たちが生み出す回答に対して責任を問うものとなるのです。
________________(この記事で掲載された記事に示された意見は、USP の新聞これらの内容は、著者の完全な責任であり、このメディアの意見やサンパウロ大学の組織的な立場を反映するものではありません。こちらからアクセスしてください。編集方針に関するパラメータ.)