미팅이 시작되기 전, 비오트리아는 이미 화면에 등장했습니다. 그녀의 모습은 저에게 많은 추억을 떠올리게 했습니다. 거의 7년 동안, 석사 과정과 박사 과정 동안, 그녀의 지도 아래 저는 여전히 저의 연구를 뒷받침하는 많은 질문들을 어떻게 구성해야 하는지 배웠습니다.
그때, 저는 IAU에서 박사후 연구원으로 근무하면서, 다른 곳에서 그녀의 말을 다시 듣게 되었는데, 여전히 동일한 행동을 보였습니다: 즉, 빠르고 확실한 결론을 내는 것을 중단하고 문제에 복잡성을 되돌려 놓는 것입니다. 강의실은 점차 사람들로 가득 찼고, 사람들은 시작을 기다리며 서로의 대화를 나누었습니다.
기사는 다음과 같습니다:우리가 모여 논의한 핵심 문서짧았지만: 16개의 논문으로 구성되어 있었으며, 합의가 가능했던 내용을 압축했습니다.2회 국제 건축가 및 역사적 유적 기술자 국제 컨퍼런스1964년 5월 25일부터 31일까지 베네치아에서 개최된 컨퍼런스. 이 텍스트는 해당 시대의 보존주의 사상의 전체적인 내용을 반영하지 않았으며, 컨퍼런스에서 승인된 13개의 결정 중 첫 번째였습니다.
Aline은 회의를 시작하면서, 2010년 "Museu Paulista"의 "Anais"에 게재된 Beatriz의 텍스트는 "사물을 제자리에 놓는" 희귀한 능력을 가지고 있다고 관찰했습니다. 이 표현은 점차 구체화될 것입니다. 여기서 "사물을 제자리에 놓는" 것은 각 제안에 그 시기, 논쟁, 그리고 한계를 되돌려 놓는 것을 의미했습니다. 또한, 1964년의 문서를 둘러싼 회의를, 자본의 개념이 수많은 변화를 겪은 후에도 여전히 진행하는 이유에 대해 질문하는 기회를 제공했습니다.
Beatriz는 즉각적인 문서에 대한 옹호에 대한 기대를 벗어나 말하기 시작했습니다.베네치아의 편지다른 인간의 과거 작품을 읽는 것과 마찬가지로, 과거의 작품을 이해하는 것은 그들이 기록하고 있는 사고방식, 문제, 그리고 해결책을 이해하는 데 필요하기 때문입니다. 텍스트의 나이는 그것이 반드시 구식임을 의미하지 않으며, 그 존재는 그것이 자동으로 최신임을 의미하지도 않습니다. 한 결론에서 다른 결론으로 넘어가는 과정은 독서의 노력입니다.
이 칭호는 비오트라의 발언과 저의 경청에도 영향을 미쳤습니다. 읽는 것은서한"의례적인 방식"이란, 그들이 왜 모였는지, 어떤 문제에 직면했는지, 그리고 회의록에 기록된 논의 내용을 파악하려는 것을 의미하지만, 이러한 내용은 최종 문서에서 동일한 정도로 나타나지 않는다는 것을 의미합니다. 이러한 누락은 또한 합의가 이루어진 상황에 대한 정보를 제공합니다.
비오트리아는 그 시기에 공통된 기준을 마련해야 하는 상황을 재구성했습니다. 전쟁 이후, 다양한 국가에서 활동하도록 소집된 전문가들은 종종 개인적인 신념에 기반한 해결책을 제시했지만, 이러한 해결책은 신중하고 책임감 있는 태도를 유지했습니다. 공유된 원칙을 수립하는 것은 각 보수주의자의 자의적인 개입을 제거하고, 비판적 사고, 역사, 과학에 기반하도록 하는 방법이었습니다.편지따라서, 의도론적 및 윤리적 지침을 제공하며, 결정이 정당화될 수 있어야 했습니다.
또한, 이 문서는 주로 유럽, 특히 이탈리아의 논의에 기반하고 있지만, 이러한 사실을 통해 자신의 원칙을 무효화하는 것은 부적절하다고 주장했습니다. 이 회의는 냉전 시기에 개최되었으며, 대부분의 참가자가 서방 국가 출신이었지만, 다양한 국가와 대륙, 심지어 브라질의 대표자들이 모였습니다. 그녀에게 있어서, 당시 다양한 국가의 전문가들이 공통의 논의를 중심으로 모이는 것은 결코 작은 일이 아니었습니다.
이러한 구성은 회의의 불균형을 완전히 제거하지는 않았지만, 베네치아 문서가 유럽의 좁고 폐쇄적인 집단에 의해 만들어진 결과로 간주되는 것을 막았습니다.편지,또한, 편지는 각 국가가 "자신의 문화와 전통의 맥락에서" 공동으로 제정된 원칙을 적용할 책임을 부여합니다.
이러한 상황을 파악하는 것은 문서가 완전하거나 완벽하게 만들지는 않지만, 비오트리아는 강조했습니다.편지이 문서는 명확하게 "역사적 유적"을 다루고 있으며, 국회 논의에서 나타나는 주제, 예를 들어 도시 규모에 대해서는 거의 언급하지 않습니다. 따라서 ICOMOS 및 그 총회에서 채택된 후속 문서인워싱턴 선언1987년, 및발레타 원칙2011년– 1964에 다루지 않았던 문제들을 심층적으로 다루었습니다. 비아트리스에게 이 여정은 대체나 제안을 요구하지 않습니다.편지,하지만, 이 편지를 앞선 논의와 이후에 통합되고 심화된 문서들과 비교하여 읽는 것이 중요합니다.
이 대화는 방의 문제들이편지에 대한 논의를 더 풍부하게 만들었습니다.일상적인 업무를 위해. 알린은 프로젝트 과목에서 FAU 학생들이 자신의 제안서 작성 시 재산 관련 서류를 활용하는지 물었다. 비오트리아는 이 접근이 대학 내에서 여전히 미미하다고 생각했다. 학과 간의 소통 부족과 빈터에서 수행되는 과제, 또는 기존 요소가 액세서리처럼 나타나는 경우, 이러한 요소로 인해 보존 관련 문제가 프로젝트 과목에 실제로 반영되기 어려웠다.편지읽을 시간을 갖지 못해, 학생들은 일반적으로 문서가 프로젝트에 대한 답변을 제공한다고 생각하고, 규제적인 방식으로 활용하는 경향이 있었다. 그러나 비오트리아는 세 FAU 학과의 교수진이 모여 역사적 조사, 재료에 대한 이해, 그리고 건축물 보존을 위한 프로젝트 수행을 통합하는 교과 과정인 "건축물 보존을 위한 조사 및 프로젝트 지원"이라는 교과 과정을 언급했다.
여기서 저는 2010년 비오트리아의 논문에서 언급한 "베네치아 카르타에 대한 심층적인 이해의 어려움"을 다시 언급했다.베네치아 카르타브라질에서, 1974년 FAU-USP에서 열린 건축 유적 복원 및 보존 과정에서, 아우구스투 다 실바 텔레스 교수가 참여한 것처럼, 예외적인 노력을 보여주었지만, 2007년 연방 공학, 건축 및 농업 협회(Confea)의 규정 제80호는 그 문제의 증거 중 하나로 나타났습니다. 16년 동안 이 논문이 발표된 이후, 논의가 확장되었고, 저는 그 당시의 진단이 여전히 유효한지, 아니면 국가적으로 문서에 대한 이해가 발전했는지 물었습니다.
답변은 단호했습니다: 그들의 평가에 따르면, 어려움은 여전히 존재하고, 특정 측면에서는 악화되었습니다. 그들은 이론적 자료와 문서를 활용하면서, 원본에 대한 충분한 참조 없이,편지1964년의 관점과 범위를 벗어난 우려에 답변해야 했습니다. 그러자 그는 요약했습니다: "우리는편지"어떤 문제를 해결하기로 약속하지 않았는데, 그에 대해 비용을 지불하는 것"을 이해했습니다. 문제는 문서가 제공할 수 없는 것을 기준으로 평가하고, 그 부족함을 자신의 무능함으로 해석하는 데 있었습니다.
이 문제는 베아트리스가 브라질에서 60주년 기념과 관련하여 벌어진 논의에 대해 언급하면서 다시 부각되었습니다.서한그녀는 1964년 회의록 및 기타 자료를 통해 재검토를 요구하는 제안에 대해 우려를 표명했습니다. 그녀는 ICOMOS(국제고적협의회)가 일관되게 통합 및 심층적인 문서를 채택하는 대신 대체 문서를 채택하는 경향이 있다고 주장했습니다. 또한, 1964년 회의의 논의를 재구성할 수 있는 회의록 및 기타 자료를 참조하지 않고 비판을 제기하는 위험성을 지적했습니다.
곧, 잔해에 대한 질문이 이러한 문헌 연구의 필요성을 프로젝트 영역으로 전환시켰습니다. 비오트리아는 잔해의 양이 적다는 점이 프로젝트의 자유도를 약간 더 높여줄 수 있다고 지적했습니다.서한그러나, 이러한 상황이 어떤 해결책을 정당화하는 "핑계"로 사용되어서는 안 된다고 경고했습니다. 파괴는 여전히 과거의 어떤 것의 잔재임을 강조했습니다. 또한, 이 분야에는 흥미로운 프로젝트뿐만 아니라 착취적인 사례도 많다는 점을 상기시켰습니다.
이 논의는 현대적 사용에 대한 논의가 프로젝트 자유와 근거 사이의 연관성을 더욱 구체화했습니다. Beatriz는 대학생의 질문에 답변하면서, 엄격하게 문화적 용도로 사용되지 않는 자산에 자산을 할당할 수 있는지에 대해 언급했습니다. 보호된 자산은 시장, 약국 또는 심지어 Poupatempo를 가질 수 있으며, 프로그램과 프로젝트가 공간적 형태와 가치를 고려하는 경우입니다. 박물관은 약국만큼도 기존 건축물에 부적합할 수 있습니다. 적합성은 새로운 용도의 이름보다 새로운 용도가 자산과 어떻게 관련되는지에 따라 달라집니다.
이 관찰은 "적응적 재사용"이라는 용어를 부각시켰습니다. 비아트리스는 다른 용어, 예를 들어 "재활용"이 유사한 위치를 차지했던 바를 언급하며, 이러한 용어들이 새로운 개념으로 논의에 등장했다가 대체되었음을 기억했습니다. 적응적 재사용은 본질적으로 잘못된 것은 아니며, 경제적 및 성능 측면도 새로운 사용을 부여하는 과정에 통합됩니다. 그러나 이러한 측면은 문화적 논리를 기반으로 고려되어야 합니다. 그녀의 우려는 이 관행이 시장에 의해 도구화되어, 그 자체의 문화적 가치를 뒤로 밀어내는 위험에 대한 것입니다.
그 대화가 끝난 후, 그 짧은편지저에게는 다른 의미를 갖게 되었습니다. 그의 16개의 논문은 그 시대의 보존주의 사상을 완전히 반영하지 못했고, 현재의 문제들을 모두 해결할 수도 없었습니다. 따라서 저는 다음과 같은 질문을 던졌습니다: 60년이 넘는 시간 동안, 여전히 유효한 것은 무엇입니까?편지그리고 Icomos의 기본 문서로서의 지속성에 대한 이유가 무엇입니까? 후속 문서들이 그 원칙을 확장하고 심화시키면서도, 그 역할을 부정하지 않는 이유는 무엇입니까? 아마도 베네치아 문서가 여전히 열린 딜레마를 제시하고, 이를 해결하기 위한 비판적 접근 방식을 제공하기 때문일 것입니다. 하지만, 그 문서가 계속해서 질문받아야 합니다.
Beatriz는 논문에서, 그것이 수단이지 목적이 아니라고 언급합니다. 이러한 구분은 저에게도 적용될 수 있습니다.편지:그 기능은 단순히 개입을 정당화하거나 비난하는 것이 아니라, 비판적 판단을 수립하는 것입니다. 그녀는 대신 우리를 결정하지 않습니다. 우리가 어떤 것을 역사적 유적으로 인정하고, 어떤 가치와 계층을 전달하고자 하는지, 특정 개입이 필요한 이유와 우리가 감수할 수 있는 손실에 대해 명확하게 설명하도록 요구합니다. 1964년의 답변을 문자 그대로 재현하는 것보다, 이러한 근거 요구에 더욱 두드러지는 그녀의 현재성이 드러납니다.
오늘 그녀를 읽는 것은 그녀가 제공하는 원칙의 힘을 인식하고, 그 유효성의 문화적, 사회적, 정치적 한계를 묻는 것을 의미합니다. 결국, 누가 역사적 유산을 정의합니까? 누구를 위해? 어떤 가치가 우선시되고, 어떤 가치가 인식에서 제외됩니까?베네치아 편지이러한 관점에서, 그녀를 동일한 비판적 사고를 통해 작동하도록 만드는 것은, 그녀가 모든 유산에 요구하는 방식입니다. 비오트리아의 발언은 회의가 끝날 때까지 저에게 깊은 인상을 남겼습니다:서한실제로, 이 문제는 논의를 종결시키지 않습니다. 오히려, 우리가 제시하는 답변에 대한 책임을 묻습니다.
________________(게시된 기사에서 표현된 의견은)USP 저널본 기사의 내용은 저자의 전적인 책임이며, 상파울루 대학교의 의견이나 입장을 반영하지 않습니다. 여기를 통해 접속하십시오.편집 지침: 의견 기사.)
