Voordat de bijeenkomst begon, stond Beatriz al op het scherm. Haar beeld was voor mij een herinnering. Tijdens bijna zeven jaar, tussen mijn master- en doctoraat, was het onder haar begeleiding dat ik de meeste vragen formuleerde die nog steeds mijn onderzoek begeleiden.
Op die middag hoorde ik haar opnieuw, nu als postdoctoraal onderzoeker bij het IAU, maar ik erkende nog steeds hetzelfde: snelle zekerheden doorbreken en complexiteit terugbrengen aan het probleem. Het auditorium vulde langzaam, terwijl de gesprekken elkaar kruisten in afwachting van het begin van de activiteit.
Hetdocument rondom waar we ons hadden verzameldHet document was kort: het bestond uit 16 artikelen die de punten samenvatten waarop het mogelijk was om consensus te bereiken in de2e Internationale Conferentie van Architecten en Monumenten Technici, gehouden in Venetië van 25 tot en met 31 mei 1964. Het document, naast dat het niet het volledige behoudsperspectief van die periode weergeeft, was de eerste van de 13 resoluties die tijdens de conferentie waren aangenomen.
Tijdens de opening van de bijeenkomst merkte Aline op dat het artikel van Beatriz, gepubliceerd in 2010 in de Annales van het Museu Paulista, de zeldzame mogelijkheid had om "de zaken op hun plaats te zetten". De uitdrukking zou gedurende de middag meer precisie krijgen. "De zaken op hun plaats zetten" betekende dan om elke formulering zijn eigen tijd, debat en grenzen terug te geven. Het was ook de gelegenheid om te vragen waarom we nog steeds bijeenkwamen rond een document uit 1964, na zoveel veranderingen in het concept van erfgoed.
Beatriz begon haar toespraak door de verwachting van een onmiddellijke verdediging van het document te ontkrachten. We lasBrief van Venetiëom dezelfde reden als we andere menselijke creaties uit het verleden lezen: omdat ze manieren van denken, problemen en pogingen tot oplossingen vastleggen die begrepen moeten worden. De leeftijd van een tekst maakt het niet noodzakelijkerwijs verouderd, net zoals zijn aanwezigheid het niet automatisch actueel maakt. Tussen conclusies en conclusies ligt de taak van lezen.
Deze onderscheiding heeft de woorden van Beatriz doordrong en ook mijn luisteren geleid. Het lezen vanBriefhet op een bepaalde manier te interpreteren betekent dat we proberen te begrijpen waarom die professionals samenkwamen, welke problemen ze hadden en welke discussies in de notulen werden vastgelegd, hoewel deze niet met dezelfde kracht in het einddocument verschenen. Hun ontbreken zegt ook iets over de context waarin het consensus werd bereikt.
Beatriz heeft de omstandigheden geanalyseerd die een gemeenschappelijke basis noodzakelijk maakten in die periode. Na de oorlog kwamen experts die in verschillende landen werkten, tot oplossingen die vaak gebaseerd waren op individuele overtuigingen, hoewel deze voorzichtig en verantwoord waren. Het opstellen van gedeelde principes was een manier om de interventies los te koppelen van het arbitraire besluitvormingsproces van elke conservatieve partij en ze te verbinden met kritisch denken, geschiedenis en wetenschap.Briefbood daardoor een deontologische en ethische richtlijn die vereiste dat beslissingen gerechtvaardigd moesten worden.
Hij erkende ook dat het document gebaseerd was op een voornamelijk Europees debat, met name Italiaans, maar hij betwiste de overgang van deze constatering naar de ongeldigverklaring van de principes. Het congres vond plaats in het midden van de Koude Oorlog en, hoewel de meeste deelnemers afkomstig waren uit westerse landen, omvatte het vertegenwoordigers van verschillende nationaliteiten en van alle continenten, waaronder Brazilië. Voor haar was het vormen van een groep professionals uit verschillende naties rondom een gemeenschappelijk debat geen kleine zaak.
Deze samenstelling, hoewel het de asymmetrie van het beraad niet volledig elimineerde, maakte het onvoldoende om het document uit Venetië te reduceren tot het product van een uitsluitend Europees kring, gesloten op zichzelf en simpelweg opgelegd aan de anderen.Brief,da, aan de andere kant, toekende aan elk land de verantwoordelijkheid om de in overeenstemming met elkaar opgestelde beginselen toe te passen "in de context van hun eigen cultuur en tradities".
Het identificeren van deze omstandigheden verandert het document niet in iets compleets of perfects, herinnerde Beatriz. DeBriefgaat expliciet over "historische monumenten" en reserveert weinig ruimte voor onderwerpen die in de congressdiscussies aan bod komen, zoals de stedelijke schaal. Zo zijn documenten die later zijn opgesteld in het kader van ICOMOS en door hun Algemene Vergadering zijn aangenomen - zoals deWashington-brief, van 1987, en dePrincipes van Valletta, van 2011– hebben diepgaander ingegaan op kwesties die in de tekst van 1964 weinig aandacht hadden gekregen. Voor Beatriz betekent dit dat het pad niet vereist of voorstelt dat deBrief,maar dat deze moet worden gelezen in relatie tot de discussies die deze voorafgingen en met de documenten die later deze hebben verduidelijkt en dieper hebben uitgewerkt.
Het gesprek kreeg een andere diepte toen de kwesties in de kamer deBrief brachtenvoor het dagelijkse werk. Aline vroeg of, in de projectvakken, de studenten van de FAU gebruik maakten van de erfdocumenten bij het opstellen van hun voorstellen. Beatriz merkte op dat dit nog steeds beperkt was binnen de faculteit. Het gebrek aan communicatie tussen de afdelingen en de dominantie van oefeningen die op lege terreinen werden uitgevoerd – of waarbij de voorgaande constructie slechts als een bijkomend element aanwezig was – bemoeilijkten het daadwerkelijk bereiken van de kwesties rondom behoud in de projectvakken. Wanneer ze in contact kwamen met deBriefzonder de tijd om de inhoud goed te begrijpen, neigden de studenten, volgens haar, om deze op een normatieve manier te gebruiken, alsof het document antwoorden bood voor projecten. Beatriz noemde echter de ervaring van het optionele interdepartementale vak "Onderzoeks- en Projectmiddelen voor het Behoud van Bouwgoed", dat docenten van de drie afdelingen van de FAU samenbrengt en historische onderzoek, kennis van de materialiteit en projectwerk combineert.
Hier hernam ik een passage uit haar artikel van 2010, waarin Beatriz een "enorme moeilijkheid van fundamenteel lezen" van deVeneziëIn Brazilië, ondanks uitzonderingen zoals het werk van Augusto da Silva Telles, die doceerde aan de cursus Restauratie en Behoud van Architectonische Monumenten, georganiseerd door de FAU-USP in 1974. De Normatieve Beslissing nr. 80, van 2007, van het Braziliaans Federale College voor Ingenieurswesen, Architectuur en Landbouw (Confea), verscheen hier als een van de aanwijzingen van het probleem. Ik herinnerde eraan dat, in de 16 jaar die na de publicatie van het artikel waren verstreken, het debat was uitgebreid en vroeg of die diagnose nog standhield of dat we, op nationaal niveau, hadden vooruitgang geboekt in het begrijpen van het document.
Het antwoord was scherp: volgens zijn beoordeling bleef de moeilijkheid bestaan en, in bepaalde opzichten, was deze zelfs verergerd. Theoretische referenties en documenten, merkte hij op, worden ingezet zonder de nodige terugkoppeling naar de bronnen, terwijl er vanBriefdie zich richt op zorgen die buiten het perspectief en de reikwijdte van 1964 lagen. Toen samenvatte hij: "We zijn bezig met deBriefbetalen voor iets wat ze niet had beloofd op te lossen. Begreep dat het probleem lag in het anachronisme om het document te beoordelen op wat het niet bood en deze afwezigheid te gebruiken als bewijs van zijn onvoldoende.
Het probleem kwam weer ter sprake toen Beatriz over discussies in Brazilië sprak ter gelegenheid van de 60e verjaardag vanBrief.Ze uitte bezwaren tegen initiatieven die haar herziening op de agenda zetten. Volgens haar heeft de Icomos International systematisch gekozen voor documenten van integratie en verdieping, en niet voor documenten die vervangend waren. Ze wees ook op het risico om kritiek te formuleren zonder terug te keren naar de notulen en andere bronnen die het mogelijk maken om de discussies van 1964 te reconstrueren.
Kort daarna verplaatste een vraag over de ruïnes de eis om de documentlezing te onderbouwen naar het gebied van het project. Beatriz merkte op dat het geringe aanwezige materiaal een iets grotere projectuele vrijheid kon geven, altijd binnen de parameters die werden aangeboden door deBrief.Waarschuwde echter dat deze voorwaarde niet als een "excuse" mag dienen voor een oplossing: de ruïne is nog steeds een onderdeel van iets dat ooit bestond. Hij herinnerde eraan dat er in dit vakgebied veel interessante projecten zijn, maar ook misbruik.
Het debat over de hedendaagse toepassingen heeft de verbinding tussen projectvrijheid en fundering concreter gemaakt. Toen Beatriz een vraag van een student over de mogelijkheid om het erfgoed voor niet-culturele doeleinden te gebruiken, antwoordde, merkte ze op dat een beschermd goed een markt, een apotheek of zelfs een Poupatempo kan krijgen, zolang het programma en het project rekening houden met zijn ruimtelijke kenmerken en waarden. Een museum kan net zo ongeschikt zijn voor een bestaande situatie als een apotheek. De geschiktheid hangt minder af van de naam van het nieuwe gebruik dan van de manier waarop het in relatie tot het goed staat.
Deze observatie leidde tot het zogenaamde "adaptieve hergebruik", een term die momenteel veel aandacht krijgt. Beatriz herinnerde eraan dat andere termen, zoals "recycling", al een vergelijkbare positie hadden ingenomen, en dat ze elkaar opvolgden als nieuwe ontwikkelingen in het debat. Adaptief hergebruik is niet per se fout, en de economische en prestatieaspecten zijn ook onderdeel van het proces van het toewijzen van een nieuw gebruik. Deze zouden echter vanuit het perspectief van de cultuur moeten worden overwogen. Haar zorg was dat deze praktijk door de markt kan worden instrumentaliseerd, waardoor de culturele waarde van het goed in het gedachten van de tweede plaats komt.
Aan het einde van dat gesprek, de kortheid vanBriefvoor mij, had het een andere betekenis. Zijn 16 artikelen vatten de conservatieve gedachtegang van zijn tijd niet volledig samen, noch konden ze de kwesties van het heden volledig uitdiepen. Zo bleef een vraag me achter: wat houdt de actualiteit van deBriefen zijn rol als basisdocument van het Icomos in stand? Waarom integreren en verdiepen latere documenten zijn principes, zonder zijn rol te negeren? Misschien omdat het Venetië-document nog steeds openstaande dilemma's formuleert en een kritische benadering biedt om deze aan te pakken. Zijn rol als referentie vereist echter dat het voortdurend wordt bekeken.
In haar artikel, herinnert Beatriz, bij het bespreken van het gebruik, dat het een middel is, niet een doel. De onderscheiding lijkt ook van toepassing op het document zelf.Brief:haar kritische oordeel te reguleren, in plaats van simpelweg interventies te legitimeren of te veroordelen. Ze beslist niet voor ons. Ze dwingt ons om uit te leggen wat we als historisch monument beschouwen, welke waarden en lagen we willen overbrengen, waarom een bepaalde interventie noodzakelijk is en welke verliezen we bereid zijn te veroorzaken. Haar relevantie blijkt uit deze eis van onderbouwing, meer dan uit de letterlijke herhaling van de antwoorden van 1964.
Het vandaag lezen vereist dat je de kracht van de principes erkent die het biedt en de culturele, sociale en politieke grenzen van zijn toepassingsgebied onderzoekt. Uiteindelijk, wie definieert het historische monument? In naam van wie? Welke waarden worden geprofiteerd en welke blijven buiten het besef? Het aanscherpen van deBrief van Venetiëop deze manier, is het ervoor zorgen dat het onder hetzelfde kritische denken werkt dat het van elke interventie op het erfgoed eist. Beatriz' woorden hebben bij mij een idee achtergelaten dat nog tot het einde van de bijeenkomst echoëde: deBrief,daadwer, beëindigt het debat niet; het stelt ons verantwoordelijk voor de antwoorden die we produceren.
________________(De meningen die in de artikelen gepubliceerd inHet Tijdschrift van de USPvolledig de verantwoordelijkheid van hun auteurs en weerspiegelen geen meningen van het medium noch institutionele standpunten van de Universiteit van São Paulo. Bezoek hier onzeredactionele richtlijnen voor opiniestukken.)
