Der Kongress versucht erneut, die Blockierung von Websites zu legalisieren, ein Konzept, das tiefgreifend fehlerhaft ist und die grundlegende Internetinfrastruktur untergraben würde. Der Kongressabgeordnete Darrell Issa (R-CA) hat den American Copyright Protection Act (ACPA) vorgestellt.H.R. 10364ein Gesetz, das Urheberrechtsinhabern ein neues rechtliches Instrument zur Blockierung des Zugangs von Amerikanern zu ausländischen Websites zur Verfügung stellen würde, die wegen Urheberrechtsverletzungen beschuldigt werden.
Die grundlegende Idee istalles zu vertraut, und es ist immer noch gefährlich. Der Urheber fordert zunächst ein Gericht auf, eine ausländische Website als „piratische Website“ zu kennzeichnen. Sobald dies geschieht, kann der Urheber Anordnungen erwirken, die Internetdienstanbieter, DNS-Anbieter und – neu und explizit in diesem Gesetz – VPN-Anbieter dazu verpflichten, „wirtschaftlich angemessene Maßnahmen“ zu ergreifen, um ihre Nutzer in den Vereinigten Staaten daran zu hindern, auf diese Websites zuzugreifen. Die Entscheidung, eine Website als „piratische Website“ zu kennzeichnen, kann auch getroffen werden, ohne dass die angeklagte Website überhaupt vor Gericht erscheint, um sich zu verteidigen.
ACPA geht über andere Vorschläge zur Blockierung von Websites hinaus
In gewisser Weise ist die ACPA sogar schlimmer als einGesetz zur Blockierung von Websites, das letztes Jahr eingeführt wurde, the Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), which EFF also opposed. Dieser Gesetzentwurf schloss zumindest Unternehmen, die nur VPN-Dienste anbieten, sowie Anbieter, die DNS-Auflösung ausschließlich über verschlüsselte DNS-Protokolle anbieten, aus. Der ACPA nimmt diese Schutzmaßnahmen auf. Tatsächlich enthält der Gesetzentwurf explizit VPNs unter den Dienstleistern, die geordnet werden können, um den Zugriff auf eine Website zu blockieren.
Der Gesetzentwurf erweitert auch die Definition eines „Piraterie-Websites“. Der Gesetzentwurf von letztem Jahrsite blocking billWebsites, die „keinen kommerziell relevanten Zweck oder Nutzen“ außer der Verletzung aufweisen, werden geändert zu Websites mit „nur begrenztem kommerziell relevanten Zweck oder Nutzen“ zusätzlich zur Verletzung. Mit anderen Worten, nach dem ACPA könnte selbst eine Website mit legitimer Geschäftstätigkeit als „piratische Website im Ausland“ gekennzeichnet und letztendlich für alle Amerikaner blockiert werden.
Besserer Prozess behebt das Problem jedoch nicht.
Das ACPA enthält einige Verfahrensschutzelemente, wie z. B. die Anforderung, dass Dienstleister, die einer Blockierungsanordnung unterliegen könnten, eine rechtliche Benachrichtigung und die Möglichkeit erhalten, darauf zu reagieren. Der Gesetzentwurf verlangt auch, dass Gerichte die potenziellen Schäden für andere Websites und Internetnutzer berücksichtigen, bevor sie Vermittler auffordern, Websites zu blockieren. Darüber hinaus verlangt der Urheberrechtsinhaber, eine Bürgschaft in Höhe zu stellen, die vom Gericht festgelegt wird, um die Kosten und Schäden abzudecken, die bei Dienstleistern entstehen, die fälschlicherweise angehalten wurden. Der Gesetzentwurf bietet auch einen Mechanismus für Betreiber oder Nutzer von Drittanbieter-Online-Diensten, die durch fehlerhafte Blockierungen betroffen sind, um bestimmte Umstände zu berücksichtigen, eine Entschädigung zu fordern. Schließlich kann ein Website-Betreiber einen Antrag auf Aufhebung der Kennzeichnung als „piratische Website im Ausland“ stellen.
Diese Schutzmaßnahmen sind bedeutende und positive Änderungen, lösen aber nicht das grundlegende und schwerwiegende Problem des Due Process. Die anfängliche Entscheidung, eine Website als „piratische Website im Ausland“ zu kennzeichnen, kann immer noch getroffen werden, ohne dass der Website-Betreiber sich verteidigen muss. Das Gericht kann einen „Spezialisten“ ernennen, einen unabhängigen Experten, der dem Richter hilft, Beweise zu bewerten, um den Fall des Urheberrechtsinhabers zu prüfen – aber dieser Schritt ist nicht erforderlich. In jedem Fall ist ein Spezialist kein Anwalt, der die angeklagte Website oder die Nutzer, deren Zugang zu Informationen und Meinungsfreiheit möglicherweise betroffen ist, vertritt.
Wir wissen, wie die Blockierung von Websites in der Praxis aussieht. Befürworter der Blockierung von Websites verweisen gerne auf ihre Verwendung in anderen Ländern. Aber was wir in anderen Ländern sehen, ist ein schwerwiegender Schaden für legale Websites. In Italien,510 harmlose, nicht-streamende Websitesdarunter ein katholisches Kloster und eine Telemedizin-Plattform, wurden von dem Programm des Landes „Piracy Shield“ blockiert. In Spanien,ein System zur Blockierung von Websites blockierte mehr als 550.000 Domainswährend Fußballübertragungen, darunter Websites von Greenpeace und der Harvard University.
Der Kongress sollte Vorschläge zur Blockierung von Websites ablehnen
Vor mehr als einem Jahrzehnt gab der Kongress SOPA und PIPA auf, nachdem Internetnutzer gegen die Blockierung von Websites und andere Bedrohungen für das offene Internet protestierten. Wir sollten jetzt nicht mit dem Aufbau dieser Infrastruktur beginnen.
ACPA fügt einige Schutzmaßnahmen hinzu, aber diese verändern nicht grundlegend, was der Kongress aufgefordert wird zu schaffen: ein System zur Blockierung des Zugangs von Amerikanern zu ganzen Websites auf Anfrage von Urheberrechtsinhabern. Durch die explizite Einbeziehung von VPNs in dieses System erreicht der Gesetzentwurf auch grundlegende Werkzeuge, die Menschen zur sicheren und privaten Nutzung des Internets verwenden. Das Hinzufügen einiger besserer Verfahren zu einer schlechten Idee macht sie nicht zu einer guten Idee.