Ha habido una serie de proyectos de ley para bloquear sitios web en el último Congreso, y el más reciente se llama "Deterring Extraterritorial Foreign Exploitation of Networks Damaging Intellectual Property", también conocido como "DEFEND IP Act". El problema es que en lugar de "defender la propiedad intelectual", este proyecto de ley incentivará la censura, el bloqueo excesivo y los intentos de mala fe de bloquear el acceso a un sitio web. DEFEND IP Act, y todas estas propuestas de bloqueo de sitios, amenazan la web abierta.
Continuamos viendo intentos de aprobar leyes de bloqueo de sitios web, desde SOPA/PIPA en 2012 hastaBlock BEARD, FADPA, andACPAeste año. Cada una de ellas tiene en su núcleo la idea perversa de que hacer cumplir los derechos de autor requiere construir una máquina de censura para sitios web en la arquitectura de Internet. Esto, por supuesto, es un desastre para una web libre y abierta. No hay forma de crear un mecanismo para bloquear el acceso a un sitio web completo que no invite tanto al abuso deliberado como a daños colaterales a la libertad y al discurso legal.
DEFEND IP convierte a cada proveedor de servicios en un "policía" de derechos de autor, siempre que un titular de derechos haya acusado a un sitio web de infracción de derechos de autor. Sean claros: esto no se trata de eliminar el acceso a una obra infractora, lo que ya existe a través de la DMCA. Esto no se trata de obtener daños del sitio web o del uploader. Se trata de hacer que un sitio web completo sea inaccesible para todos los que intenten visitarlo.
DEFEND IP permite que cualquier titular de derechos acuda a un tribunal y obtenga una orden que requiera a los proveedores de servicios de bloquear el acceso a un sitio web completo, después de alegar una infracción de derechos de autor. Lo que DEFEND IP no tiene es ningún elemento disuasorio para alguien que busca bloquear un sitio web de mala fe. No existen sanciones por bloquear un sitio web por proteger la libertad de expresión. No existen soluciones efectivas para aquellos cuyos discursos han desaparecido de Internet debido a la desaparición de un sitio web completo. Crea un centro único para eliminar un sitio web completo, nuevamente, no una instancia de infracción, sino un sitio que alberga todo tipo de contenido de usuarios. Pero para aquellos cuyos negocios, discursos o acceso a la información se ven afectados, no hay una forma fácil de restaurar el sitio.
DEFEND IP escala las estructuras legales extraordinarias que ya existen para hacer cumplir los derechos de autor. Al hacerlo, también escala los problemas que plantean esas regulaciones a la libertad de expresión.
Lo vemos con las acciones de retirada de DMCA todo el tiempo. Lo vemos con las acciones de retirada de mala fe.acciones de retiradautilizadas para silenciar la crítica o los comentarios. Lo vemos con el uso voluntario de filtros de derechos de autor por parte de sitios como YouTube, donde segundos de sonido que coinciden con segundos de sonido en otro video pueden impedir que una obra completa llegue a su audiencia. En estos sistemas existentes, existen al menos algunos mecanismos de impugnación disponibles para el creador afectado. DEFEND IP no tiene ninguno. En cambio, los propietarios de sitios, los usuarios o los lectores tendrán que contratar un abogado y acudir a la justicia y esperar para impugnar la orden, un proceso lento, costoso y desalentador.
Los sistemas existentes ya son frustrantes para los creadores y usuarios objetivo, pero bajo DEFEND IP, una clase entera de personas que realizan discursos protegidos se encontrarán desplataformadas debido a las acciones de otros.
Esta ley no es una defensa de la creatividad ni de los creadores. Es una forma de remodelar Internet construyendo una vasta nueva infraestructura de censura. El Congreso debería dejar de lado DEFEND IP y la idea fallida de las leyes de bloqueo de sitios, para bien.