Mitte, Linke und extreme Rechte: Der wesentliche Unterschied, den die Presse nicht aufgezeigt hat

Möchten Sie die Texte dieser Kolumne als Erstes per E-Mail erhalten? Abonnieren Sie den Newsletter der Pública, der immer freitags um 8 Uhr verschickt wird. Um die nächsten Ausgaben zu erhalten,melden Sie sich hier an.

Stellen Sie sich vor, es würde nicht ein Kandidat der extremen Rechten, sondern ein Kandidat der radikalen Linken mit jedem anderen Moderaten konkurrieren. Wie würde die Berichterstattung überdie Wahlenaussehen? Würde man einen falschen Ausgleich zwischen den beiden Kräften suchen, wie es seit dem Eintritt der Bolsonaro in den Präsidentschaftsrennen Brasiliens der Fall ist?

Die Antwort ist offensichtlich und die Frage eine Provokation, um über den Betrug der Presseparität nachzudenken, seit die extreme Rechte nach der Post-Redemokratisierung aufgestiegen ist. Insbesondere in diesen Wahlen, in denen die Allianz zwischen den Bolsonaro und der extremen Rechten der USA bereits unsere Souveränität beeinflusst, einschließlich der Wahlen selbst.

Trotzdem hat die Presse ihre Aufgabe nicht erfüllt, die politischen Projekte im Land mit Strenge zu informieren.Mit dem Argument der „Polarisation“ stellte sie, und tut es weiterhin, die Mitte-Links-Politik von Lula als gegensätzlichen Pol dar und damit gleichwertig zur extremen Rechten von Flávio Bolsonaro – ein journalistischer Fehler, der die gesamte Berichterstattung über den Wahlkampf verzerrt.

Die Linke bewegte sich in Richtung Zentrum, während die Rechte an die extreme Spitze ging – das ist die verborgene Tatsache hinter der angeblichen „Polarisation“ der Wähler.Die dritte Option, so sehr von der Presse gewünscht, ist auf dem Wahlzettel Lula-Alckmin, wie wir seit 2022 wissen. Einfach ausgedrückt, im Stil der sozialen Medien, ist Lula kein Kommunist, aber Flávio ist Faschist, und die Presse hätte diesen Unterschied für die Bevölkerung klarer herausstellen können.

Mit dem Schild der angeblichen Unparteilichkeit und der falschen Gleichstellung als Methode umging die Presse das wichtigste Thema der nationalen Wahlen, die ersten nach einem Putschversuch, als das Land endlich den Präsidenten und die Generäle verurteilte, die gegen unsere mühevoll erkämpfte Demokratie konspiriert hatten. Und jetzt ist die Souveränität durch die Vereinigten Staaten von Donald Trump bedroht.Marco Rubio.

Ich fordere nicht von Zeitungen und Radiosendern und Fernsehstationen, die im Besitz reicher Familien sind und die progressiv sind, wie die überwiegende Mehrheit der Journalisten, die für sie arbeiten, aber dass auch sie ihre Verantwortung gegenüber der Gesellschaft erkennen und ihre Berichterstattung ethisch und unvoreingenommen gestalten.Mindestens ehren Sie den Platz, den Sie unter den brasilianischen demokratischen Institutionen einnehmen.. Genauso wie es keine Demokratie ohne freie Presse gibt, gibt es keine freie Presse ohne Demokratie.

Selbst das Risiko für die Pressefreiheit und die Redefreiheit, die für Zeitungen, Fernseh- und Radiosender unbestreitbare Werte sein sollten, hat nicht dazu geführt, dass sie die reale und bereits im Entstehen begriffene Möglichkeit offenlegten, dass Flávio Bolsonaro die Verfassung verletzen könnte.

Die Überwachung und Untersuchung kritischer Fragen dieser Wahlen, wie die Lobby der Bolsonaros in der Regierung Trump, die Farsa des Dark Horse, die Vorherrschaft der politischen Verbündeten von Flávio im Master-Fall und in anderen Fällen im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität, die Einmischung der Vereinigten Staaten und der Big Techs, lag in den Händen kleinerer Medien, die von Journalisten betrieben werden, die ihre Berufstätigkeit vollständig unabhängig ausüben können.

Die Presse hat sich auch gescheut, die Bürger über die Konsequenzen der Wahl von Flávio Bolsonaro zu informieren, was den Brasilianern genommen wurde und uns alle betrifft (mit Ausnahme von ...).Der reichste ein Prozent verdient 31,6-mal mehr als die ärmste Hälfte der Bevölkerung.Man hat nicht einmal die Menschen, die wirklich betroffen sind, befragt oder gehört, mit herausragenden Berichten über Gemeinschaften, die besonders bedroht wären durch Bergbaupraktiken und andere Verbrechen, oder über Familien mit einem transkindlichen Mitglied, das Gewalt droht, oder solche, die aus der Armut herausgetreten und nun befürchten, wieder hineingezogen zu werden, oder Jugendliche, die auf Stipendien und soziale Programme angewiesen sind, um in der Schule zu bleiben, und nun keine Zukunft mehr haben – noch bedrohter durch das Ende der Politiken gegen Rassismus und Geschlechterungleichheit.

Reduziert auf Wahlkampfinitiativen – auch wenn Kritik hier ihren Platz hat – haben sie nicht zum Diskurs über die Gültigkeit von Politiken wie das Ende der 6-Stunden-Tagesschicht (eine Initiative der Zivilgesellschaft), das Verbot von Wetten und die Erhöhung des Bolsa Família beigetragen. Sie haben Flávio auch nicht unter Druck gesetzt, um herauszufinden, was mit Maßnahmen passieren wird, die offensichtlich im öffentlichen Interesse liegen, die aber als Bürgerrechte verteidigt werden müssen und bereits Kritik ausgesetzt sind, sei es durch Flávio selbst, aus Furcht um seine Wählerstimmen, oder durch seine politischen Verbündeten, einschließlich des „Marktes“.

Diese und andere Beispiele werden nun in den sozialen Medien in einer Welle, die die bewussten Bürger vom Ungleichgewicht der Vorschläge und der Möglichkeit überzeugt, durch die Überzeugung weniger radikaler, apathischer oder abwesender Wähler das Tsunami-Antikonstitutionsbündnis Bolsonaro-Trump zu verhindern, geteilt. Sie haben nicht unrecht. Obwohl die erste Datafolha-Umfrage zum zweiten Wahlgang Flávio vier Punkte vor Lula zeigt, unterschätze ich nicht die Macht der Ameisen in Wahlkampagnen. Es bleibt abzuwarten.

Diese Beispiele werden in den sozialen Medien geteilt, in einer Welle, die die bewussten Bürger vom Ungleichgewicht der Vorschläge und der Möglichkeit überzeugt, durch die Überzeugung weniger radikaler, apathischer oder abwesender Wähler das Tsunami-Antikonstitutionsbündnis Bolsonaro-Trump zu verhindern. Sie sind nicht falsch. Obwohl die erste Datafolha-Umfrage zum zweiten Wahlgang Flávio vier Punkte vor Lula zeigt, unterschätze ich nicht die Macht der Ameisen in Wahlkampagnen. Es bleibt abzuwarten.

Diese und andere Beispiele sind jetzt in den sozialen Medien in einer Welle, die die bewussten Bürger vom Ungleichgewicht der Vorschläge und der Möglichkeit überzeugt, durch die Überzeugung weniger radikaler, apathischer oder abwesender Wähler das Tsunami-Antikonstitutionsbündnis Bolsonaro-Trump zu verhindern, präsent. Sie irren nicht. Obwohl die erste Datafolha-Umfrage zum zweiten Wahlgang Flávio vier Punkte vor Lula zeigt, möchte ich die Macht der kleinen Insekten in Wahlkampagnen nicht unterschätzen. Es bleibt abzuwarten.

Lang lebe den kämpferischen Journalisten, der unabhängigen Medien und vor allem den Brasilianern, die weiterhin den Dialog als Werkzeug nutzen, um die Demokratie zu erhalten und zu verbessern und die Freiheit und Rechte aller Bürger zu gewährleisten.