מאמר דעה — הטקסט מעלה טיעון: פרסום החלטות שיפוטיות מתבצע רק כאשר האזרח הפשוט, ללא עזרה מקצועית, מצליח להגיע באופן עצמאי להחלטה. זה לא דו"ח נייטרלי.
בית המשפט העליון הפדרלי — STF — הוא היחיד, מבין 92 בתי המשפט במדינה, שאינו מפרסם בדו"ח האלקטרוני הלאומי של בית המשפט — DJEN, המערכת שהוצגה על ידי המועצה הלאומית לצדק — CNJ — כנקודה יחידה לחיפוש החלטות שיפוטיות.ההדרה נכתבה בשלוש החלטות של המועצה הלאומית לצדק, חתומות על ידי שלושה שופטים מבית המשפט העליון, בין השנים 2010 ל-2022. ההחלטה שהובילה לבדיקה זו, שהוצאה ב-1 באוגוסט 2026, לא מופיעה שם: חיפוש לפי שם של אחת מהצדדים החזיר 44 הודעות מ-4 בתי משפט, ללא כל התייחסות ל-STF.
אין סודיות או דרישה לתשלום: בית המשפט העליון שומר על יומן משלו, חופשי, חינמי ונגיש, ב-digital.stf.jus.br, שם ההחלטה פורסמה ב-3 באוגוסט. מה שלא קיים הוא הדרך להגיע אליה — והבעיה שנמצאה היא ספציפית וניתנת לשחזור: בחיפושים "על פי מספר המקור" ב-3 תהליכים אמיתיים שנבדקו, העמוד החזיר דף ריק כאשר המספר הוזן בצורה הרשמית עם נקודות; הסרת הנקודות והקווים, מצאה את שלושת הערעורים כראוי. השדה אינו מציין דרישה זו. וכתובת היומן נרשמת כ"פרסום מוסדי", חסרה בחלק "תהליכים", שבו האזרח מגיע בפועל. המאמר טוען ששם מתבצע חוסר פרסום הנדרש על פי סעיף 93, סעיף 9, של החוקה, מכיוון שפרסום הוא חובה של תוצאה: אם הוא מגיע רק למי שכבר ידע איפה לחפש, זה פריבילגיה, לא פרסום.
השלב הראשון: היומן הלאומי שבו בית המשפט העליון אינו קיים
לברזיל יש 92 בתי משפט, לפי ספירת המועצה הלאומית לצדק: 4 בתי משפט עליונים (בית המשפט העליון של הצדק, בית המשפט העליון לעבודה, בית המשפט העליון לבחירות והבית הצבאי העליון), 6 בתי משפט אזוריים פדרליים, 27 בתי משפט מדינתיים, 24 בתי משפט אזוריים לעבודה, 27 בתי משפט אזוריים לבחירות, 3 בתי משפט צבאיים מדינתיים, והבית המשפט העליון. חיפוש ב-DJEN, בית המשפט העליון מחזיר את אותה שגיאת שרת שהייתה מחזירה סימן פיקטיבי, ללא כל בית משפט תואם; אותה היעדרות שמופיעה ברשימה "לאומית" של המערכת, בתמונה למעלה. למי שמחפש, בית המשפט העליון ובית משפט שאינו קיים הם אותו דבר: שום דבר.
זה לא כשל בתחזוקה: זה נכתב, ונכתב שלוש פעמים, על ידי שלושה שרים שונים - כולם בראשות ה-CNJ, תפקיד שחוקה שומרת לשר מהבית העליון. החלטה מס' 121 משנת 2010, שהעניקה גישה ציבורית לנתוני הליכים באינטרנט, קובעת בסעיף 13 שהיא חלה על גופים לפי סעיף 92 לחוקה "מהסעיף I-A" - כלומר, החל מה-CNJ, תוך התעלמות מהסעיף I, שהוא בית המשפט העליון. החלטה מס' 234 משנת 2016, שיצרה את היומן הלאומי, היא ישירה: "הפרסומים המפורטים בהחלטה זו אינם חלים על בית המשפט העליון". החלטה מס' 455 משנת 2022, שבוטלה והחליפה את הקודמת, חוזרת על החריגה - אך פותחת דלת: בית המשפט העליון "יכול להתחבר" למערכת. החריגות לא נוצרו רק מהחתימות הנשיאותיות. החלטה מס' 121 נוצרה מקבוצה בהנהגתו של יועץ וולטר ניאנס ומהתייעצויות ציבוריות; החלטה מס' 234 הייתה תחת הנחייתו של יועץ לואיז קלודיו אלמנד, קבוצת עבודה והתייעצויות; והחלטה מס' 455, שהוגשה על ידי הנשיאות, אושרה פה אחד ב-349 ישיבה רגילה. הביקורת, לכן, צריכה להיות מכוונת להחלטה המוסדית והקולגיאלית של ה-CNJ - לא לשלוש חתימות אינדיבידואליות. עברו מאז ארבע שנים, והדלת נותרה פתוחה: איש לא חצה אותה.
וזה לא רק מערכת מקבילה כלשהי של הודעות מנהליות, שניתן לוותר עליה ללא נזק. סעיף 12 של אותה החלטה מס' 455, משנת 2022, הוא חד-משמעי: "הדואר הלאומי מחליף את יומני המשפט האלקטרוניים הנוכחיים המוחזקים על ידי גופי השלטון המשפטי". ההוראה חלה על כל השלטון המשפטי; גוף אחד מוחרג ממנה בכתב, וזה בית המשפט העליון.
יש כאן התנגדות שיש לטפל בה לפני שממשיכים הלאה: מועצת השופטים הלאומית אינה שולטת בבית המשפט העליון. להפך - מועצת השופטים הלאומית מפקחת על הפעילות המנהלית של גופי מערכת המשפט האחרים, אך החלטותיה עצמן יכולות להיות נבחנות מחדש על ידי בית המשפט העליון, שהוא מעליה. מועצת שופטים אינה נותנת הוראות למי שמבקר את פעולותיה, והנחת היסוד נכונה.
הבעיה היא מה שמגיע בדרך כלל אחרי המשפט הזה, שאינו עומד במבחן. מ"מועצת השופטים הלאומית לא יכולה לחייב" לא ניתן להסיק "לכן בית המשפט העליון חייב להישאר מחוץ לעניין", מכיוון שאלו דברים שונים: לא להיות כפוף לפקודה אינו להיות מונע מלהצטרף. בית משפט שאינו יכול להיות מחייב עדיין יכול להצטרף מרצונו, על ידי החלטה עצמאית, על ידי הסכם, על ידי הסכם שיתוף פעולה - כפי שהוא עושה, למעשה, בעשרות סידורים טכניים עם גופים שאינם נותנים לו פקודות.
ויש את הראיות הפנימיות, הכתובות בתקנה עצמה: סעיף 27 של החלטה 455, 2022, לאחר שחזרה על ההחרגה, מוסיף שבית המשפט העליון "יכול להשתתף" בפורטל השירותים, ביומן הלאומי ובדואר האלקטרוני. הטקסט שבדרך כלל מוכיח את חוסר החוקתיות אומר במפורש שהצטרפות היא אפשרית. אין מחסום משפטי - יש דלת פתוחה, עם בית המשפט העליון בפנים, שבוחר לא לחצות אותה.
כדאי גם לציין מה שחוקת ישראל לא אומרת: היא לא עוסקת ביומן אלקטרוני, במערכת הליכי משפט, או באיחוד טכנולוגי - כל אלו לא היו קיימים כאשר נכתבה. שתיקתה אינה פקודה; היא מרחב של בחירה. והבחירה, כאן, נעשתה - שלוש פעמים בכתב, ולא על ידי החוקה.
נשארת השאלה החשובה, שאינה עוסקת במועצת השופטים הלאומית: האם בית המשפט העליון, על פי החלטה שלו, מקיים את חובת הפרסום שהחוקה מטילה עליו בדרך שמשרתה את מי שזקוק למידע, או רק בדרך שמכבדת את הצורה?
שני שלב: בית המשפט העליון מפרסם, כן, בחינם.
בית המשפט העליון מנהל יומן משפט אלקטרוני משלו, ב-https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— חופשי, ציבורי, ניתן לחיפוש, ללא דרישת כניסה, סיסמה או תעודה דיגיטלית. הוא כולל את שם המדווח, סוג ההחלטה, הצדדים, עורכי הדין, תאריך הפרסום, תאריך הפרסום, וכפתור להורדת המסמך בפורמט PDF. ההחלטה שהחלה את החקירה מופיעה שם תוך שניות: פורסמה ב-1 באוגוסט 2026 ונפרסמה ב-3 באוגוסט 2026. הכל נכון וחיוני, ללא דרישות גישה.
חוק מספר 11,419 משנת 2006, שהביא לאימוץ של תהליך משפטי ממוחשב, מאפשר בדיוק זאת: כל בית משפט יכול לשמור יומן אלקטרוני משלו, ופרסום בו מחליף כל אמצעי רשמי אחר. קוד ההליכים האזרחיים מצווה לפרסם החלטות ביומן המשפט האלקטרוני; בית המשפט העליון מפרסם את שלו. באופן רשמי, לכן, החוק מציית - ויש לומר זאת במפורש, כי יש פתאומיות לצעוק "סודיות" בפני בית משפט מוגבל גישה, וזה יהיה פשוט שקר כאן.
מה שנשמר באמת - לעורכי דין, לצדדים ולפרקליטות, באמצעות תעודה דיגיטלית - הם הבקשות והמסמכים שהצדדים מצרפים לתביעה. ההגבלה הזו אינה גם לא רצון ספונטני של בית המשפט: היא כתובה באותו חוק מספר 11,419 משנת 2006, בסעיף 6 של המאמר 11. מי שיחשוב שזה לא מספיק יש לו חוק לדון בו - לא פרקטיקה לדווח עליה.
השלב השלישי: חיפוש שבור, תפריט מסווג לא נכון, והכתובת שלא מופיעה.
שער בית המשפט העליון מציע, במסך שאילתה תביעות, חיפוש "על פי מספר המקור" - החיפוש הטבעי למי שיש בידיו תביעה שעלה מערכית נמוכה, שזה בדיוק המקרה של כל ערעור יוצא דופן. הפגם ספציפי יותר מהמדידה הראשונה הציעה: החיפוש מאתר את התביעה כראוי כאשר המספר מוקלד רק עם ספרות, אך מחזיר דף ריק לחלוטין כאשר אותו מספר נכנס בצורה הרשמית, מפונקת, כפי שנקבע על ידי החלטה מס' 65 משנת 2008 של מועצת המשפטים - הצורה שבה המספר מופיע בכל החלטה, בקשה או מערכת בית משפט. השדה לא מציין שהסימון צריך לצאת, והכתובת שנוצרת על ידי החיפוש - נראית בשורת הדפדפן ומשוכפלת בקרדיט של התמונה למטה - מובילה למספר כפי שהוקלד, כולל הנקודות והקו המפריד. בדיקה שבוצעה עבור מאמר זה אישרה את התבנית בשלושה ערעורים יוצאים דופן אמיתיים, משלושה בתי משפט מקור שונים: ללא סימון, כל תביעה הופיעה; עם סימון, הדף חזר ריק בשלושה. מספר מפונק, עם סימון, מקבל את אותה שתיקה. החיפוש פועל, לכן - אבל רק למי שיודע, באופן עצמאי, שהוא צריך להתנגד לצורת המספר הרשמי שהוא מקליד.
היומן הרשמי של בית המשפט העליון - המקום שבו הכל נמצא, נכון וחיוני בחינם - אינו שוכן באותה כתובת של פורטל בית המשפט: הפורטל נמצא ב-portal.stf.jus.br; היומן ב-digital.stf.jus.br.
כאן יש להיות מדויק, כי מדויקות תלויה בטיעון: כן, יש דרך דרך בתפריט. בפורטל של בית המשפט העליון, בלחיצה על "פרסומים" (הפריט החמישי בתפריט האופקי, מימין ל"פסיקת משפט"), נפתחת רשימה שבה נמצא הקישור ל"יומן המשפט האלקטרוני (DJe)", בתת-תפריט "פרסומים מוסדיים". שתי לחיצות, ומי שכבר יודע שהיומן קיים, ויודע שהוא מסווג כפרסום, יגיע אליו בקלות.
הבעיה אינה במסתורין, אלא בסיווג ובחוסר: היומן מאוחסן תחת "פרסומים מוסדיים", בין הפרוטוקולים של ההפצה, חנות בית המשפט העליון והמגזין הרבעוני של פסיקת המשפט - מטופל, לכן, כחומר ספרייה, ולא כחלק ממסלול המעקב אחר תהליך. ובחלק "תהליכים" של הפורטל, שהוא המקום שבו האזרח נכנס בפועל, היומן פשוט לא קיים: בדיקה שנעשתה ב-5 באוגוסט 2026 גילתה בדף זה אפס אזכורים נראים למילה "יומן" ואפס קישורים אליו, ואותו הדבר נכון גם לתחתית הפורטל.
הכתובת אינה מוסתרת, לכן - היא מסווגת במקום הלא נכון וחסרה במקום היחיד הנכון. שום דבר, במסך שבו המתעניין נוחת באופן טבעי תוך מעקב אחר התהליך, לא מציין שהתוכן המלא של ההחלטה שרק ראה תיוג שלה זמין, במרחק שתי לחיצות - כל עוד הוא יודע לחפש אותו על המדף של הפרסומים המוסדיים.
השפעת זה חמורה יותר ממה שנראה: חינם שמתבצע רק עבור מי שכבר יודע לנווט במבוך הוא חינם על הנייר. מי שמתעקם באמצע הדרך לא הפסיד את התשלום: הוא שילם בצורה אחרת - עם הזמן שאין לו, או עם הכסף להעסיק מי שמכיר את המערכת בשל מקצועו. התוצאה המעשית היא בלתי ניתנת להבחנה מזו של חיוב: המידע מגיע למי שיש לו משאבים ולא מגיע למי שאין לו. ההבדל הוא שחיוב מופיע בחשבון, וזה לא מופיע בשום מקום - לא בסטטיסטיקות של בית המשפט, שמתעדות עמוד שפורסם ולא מתעדות את האזרח שהתעקם מלחפש אותו.
וגוגל, שמצא הכל?
התנגדות סבירה: וגוגל? אזרח רגיל, מול החלטה של בית המשפט העליון, ככל הנראה יקלד את מספר התיק או את שמות הצדדים במנוע החיפוש וימצא את התוכן תוך שניות. למעשה, גוגל מדד את תוכן פורטל בית המשפט העליון, ויומן המשפט מופיע בתוצאות. JusBrasil ופורטלים פרטיים אחרים גם הם מדדו ומארגנים פסיקה, לעיתים קרובות בצורה ידידותית יותר ממערכות רשמיות. האזרח לא צריך לדעת שיומן נמצא ב-digital.stf.jus.br; גוגל מוביל אותו לשם.
התנגדות זו נכונה, ויש להכיר בה - אך הכרה בה לא מחסלת את המדינה: היא מאשימה אותה. פרסום פעולות של הרשות השופטת הוא חובה חוקתית של הרשות עצמה. כאשר הדרך היעילה היחידה עבור אזרח למצוא החלטה רשמית היא באמצעות מנוע חיפוש מסחרי או פורטל פרטי, מה שקורה הוא למעשה הסבה של מתן חשבונות לצד שלישי. המדינה מפקידה את המידע איפשהו בשטח הדיגיטלי שלה ומשאירה לחברה אמריקאית ולפורטלים פרטיים של פסיקה לעשות את עבודת הארגון והחיפוש שהיא עצמה אמורה לבצע.
האזרח שמצא את ההחלטה באמצעות גוגל אינו מקבל את חובת הפרסום של בית המשפט העליון - הוא מקבל את המדיניות של אינדקס של חברה פרטית. אם מחר גוגל יפסיק למדד את פורטל בית המשפט העליון, או אם האלגוריתם ישתנה, או אם הפורטל הפרטי יגבה עבור הגישה, האזרח יחזור למבוך. פרסום רשמי לא יכול להיות תלוי ברצון המסחרי של צד שלישי, כי מה שנשאר, כאשר הוא תלוי, הוא חסד של חברה פרטית - שניתן לבטל בכל רגע, ללא שהאזרח יוכל להתלונן.
פרסום הוא חובה של תוצאה, לא של מאגר
מה שנמצא על כף המאזניים נקרא בשפה המקובלת של המשפט הבינלאומי:צדק פתוח— צדק פתוח, הדרישה שהפעלת הכוח לשפוט תהיה נראית לעין למי שאינו צד בהליך. זה לא שקיפות כנימוס מנהלי; זו התנאי לכך שהמשפט יכול להיות נתון לביקורת, הערות, לימוד, ואם יש צורך, ערעור.
החוקה לא מתייחסת לפרסום של פעולות משפטיות כאל מאגר שקיים רק איפשהו במדינת המשפט. סעיף 93, סעיף 9, דורש שמשפטים של הרשות השופטת יהיו ציבוריים מכיוון שפרסום הוא הכלי שבו מי שמחזיק בכוח נותן חשבון למי שהוא בעל הכוח - העם. סעיף 5, סעיפים 33 ו-34, תת-סעיף "ב", מבטיח לכל אדם את הזכות לקבל מידע מארגוני ציבור ולקבל אישור. וסעיף 90 הוא עוד יותר מגביל: רק החוק - לא החלטה, לא תקנה - יכול להגביל פרסום זה, ורק כאשר פרטיות או האינטרס החברתי דורשים זאת.
כדאי להבחין במה שלא נאמר כאן: שהבית המשפט העליון לא עומד בחוק המסדיר את פרסום המסמכים. הבדיקה הראתה שהוא עומד בו, וזה כבר נאמר במפורש. הטענה היא אחרת. הטענה היא שהסעיף 93, סעיף 9, דורש תוצאה, משפט באמת ציבורי, ולא רק את המעשה של להפקיד את הטקסט בקובץ הנכון. מי שמתנגד יש לו טיעון מכובד: חובות פרסום מתקיימות על ידי פרסום, והשאר היא ביקורת על העיצוב. המחלוקת היא במה שהמילה "ציבורי" דורשת ממי ששופט. טענה זו אינה תוצאה בלתי מעורערת של הטקסט החוקתי; היא קריאת הנתון לקורא.
החלטה 121, מספר 2010 של מועצת השופטים הלאומית - אותה החלטה שסעיף 13 שלה משאיר את הבית המשפט העליון מחוץ לתמונה - מתארת את הסיבה בעצמה במנימוסים שלה: פרסום קיים כגאווה על "חשבון על הפעילות השיפוטית". חשבון שבור לשני עיתונים, אחד מהם מחוץ למדד הלאומי, מארח באתר אחר כפרסום מוסדית ולא מקושר לדף התיקים (עם חיפוש "מספר המקור" שבור), הוא חשבון באיכות נמוכה. ולא כללים, בכל שלב, הסמיכו את הבית המשפט העליון להיות גרוע יותר מבתי משפט אחרים במדינה.
מי שחתום, ומאיזה סמכות
כדאי להסתכל על העיצוב מרחוק, כי מקרוב הוא נראה נורמלי. בשנת 2004, נוצר גוף כדי לסטנדרטיזציה של מערכת המשפט הברזילאית - איחוד מערכות, סטנדרטיזציה של הליכים, סיום של שטיח של רסיסים - והחוקה קבעה שהנשיא שלו יהיה שופט בבית המשפט העליון: הגוף היחיד שאינו נכלל בו, מכיוון שהוא זה ששופט את פעולותיו. זה לא קונספירציה: זה עיצוב - שבו אין לאף אחד תמריץ לשנות, וארבע שנים ללא שימוש באפשרות זו הן האינדיקציה הראשונה למה שהעיצוב מייצר.
הוסף מה שהחוקים האלה הם, במונחים של צורה: הם לא חוקים - לא עברו דרך פרויקט, ועדה פרלמנטרית, חתימה או וטו - אלא החלטות מנהליות, שנצבעות ונאושרו על ידי המליאה של מועצת השופטים הלאומית, בישיבות שנערכו בשנים 2010, 2016 ו-2022. ההחלטה היא קולגיאלית - מה כשלעצמו אינו הבעיה: שלטון החוק וארגונים רגולטוריים אינם נבחרים בשום דמוקרטיה, ואינם הופכים ללא לגיטימיים. הבעיה היא ספציפית יותר: נשיא מועצת השופטים, שמחתום על המסמכים, הוא תמיד שופט מהבית המשפט העליון, ומועצת השופטים מחליטה על פרסום החלטות של הבית שהוא נשיאו. אלה הם פעולות מנהליות פנימיות, בעלות השפעה לאומית, שהחליטו במשך 16 שנים איפה תהיה נראית ההחלטה של הגוף בראש מערכת המשפט הברזילאית - ואיפה לא. מי שמתנגד, באופן רשמי, יש לו לאן לפנות: סעיף 102, סעיף 1, תת-סעיף "ר" של החוקה מעניק לבית המשפט העליון את הסמכות לשפוט תביעות נגד מועצת השופטים הלאומית - המילה האחרונה על נורמה שמחריגה את בית המשפט העליון היא של בית המשפט העליון. ומועצת השופטים, בניגוד למה שניתן היה להניח, אינה גוף של פיקוח חיצוני: היא חלק ממערכת המשפט (סעיף 92 של החוקה) ומפעילה פיקוח ודיסציפלינה פנימיים, לא פיקוח חיצוני.
יש מי שמציעים להסתכל על סידורים כאלה דרך עדשה חשדנית יותר (הערה 2), והשאלה שהיא מעוררת אינה דורשת לאבחן אדם כלשהו: הטענה המעניינת אינה על אנשים, אלא על הכללה - איפה הנורמה משחררת מישהו מחובות חשבון, עם הזמן, התפקיד נוטה למשוך ולעצב מי שמעדיף לא לחשב. מה שסדר כזה בוחר, לאורך 16 שנים, כאשר הוא משחרר בדיוק את הפסגה?
כוח שמחריג את עצמו, והמילה האחרונה על החריגה שלו היא שלו עצמו, ללא כל גוף חיצוני שיכול לערער בחירה זו, מרוכזת יותר מדי שליטה ביד אחת, אפילו בתוך מדינה דמוקרטית של חוק.
כמה עולה השומר על הפרסום
ההתנגדות הברורה ביותר לכל זה עדיין לא הובאה: האם ה-CNJ פשוט לא יש לו כסף לעשות את אותו הדבר עבור ה-STF?חוק התקציב השנתי לשנת 2026התשובה היא לא. ההקצאה המותרת לכל ה-CNJ - אנשים, הוצאות, תפעול, ופיקוח על כל מערכת המשפט של המדינה - מסתכמת ב-609.1 מיליון ריאל. ה-STF לבדו, בית המשפט היחיד שנשאר מחוץ למערכת המאוחדת, יש הקצאה של 1.098.9 מיליון ריאל: כמעט כפול מהגוף כולו שמפקח על השאר.
ה-CNJ אינו גוף עני שמנסה לעשות הרבה עם מעט: התקציב שלו שווה ל-0.81% מכל מה שמערכת המשפט הפדרלית משקיעה, ו-0.0175% מתקציב האיחוד הכללי, ללא שירות החוב, לפי מחלקת המעקב התקציבי של ה-CNJ (השוואת נתונים עם גופים ותוכניות אחרים באיחוד נמצאת בהערה 1 בסוף).
מבחינת כוח אדם, התמונה זהה במידה שווה לגודל המשימה שהוא מבצע: 367 עובדים קבועים בשירות - 275 יציבים ו-92 עדיין בשלב המבחן, לפי סקר אפריל 2026 של המחלקה לניהול כוח אדם של ה-CNJ. זה לא צבא של בירוקרטים: זו קבוצה קטנה שמפעילה את המערכת שחוקי המדינה מחייבים את כל בתי המשפט, למעט אחד.
נתוני התקציב מציגים את הממדים המוסדיים של ה-CNJ והבית המשפט העליון, אך אינם מאפשרים לחשב את עלות השוליים של האינטגרציה, שלא נמדדה. לכן, הם אינם מוכיחים שהצטרפות תהיה זולה ואינם מאפשרים לייחס את היעדרה לחוסר במשאבים; הם רק הופכים את השערה זו לאפשרית ומגיעים לתשובה טכנית. הסיבה הזו, אם היא קיימת, נותרה ללא תשובה ציבורית.
נקודה של השוואה.
בית המשפט העליון של ארצות הברית מפרסם בחינם באתר שלו את מסמכי התיקים שהוא דן בהם - כולל בקשות של צדדים שמתדיינים ללא עורך דין (pro se).pro se), המועברים על גבי נייר ולאחר מכן סרוקים. הכללה של הכללים בדף הרשמי של מערכת הפרוטוקול האלקטרוני, CM/ECF —ניהול תיקים/קבצים אלקטרוניים של תיקיםניהול תיקים וחשבונאות אלקטרונית - פועל מאז 2017: מסמך שהועבר באופן אלקטרוני הופך לציבורי,ללא עלות(ללא חיוב). בארצות הברית, ברמות הנמוכות יותר, יש מערכת אחרת, PACER, אשר מחייבת תשלום לפי עמוד, והיא מזה שנים נתונה לקמפיין לביטול החיוב. התוצאה: בארצות הברית, בית המשפט העליון הוא הפתוח ביותר מבין הרמות, לא יוצא דופן. בברזיל, זה ההפך - STF הוא בית המשפט היחיד שהוצא מהכלל, באופן כתוב, של היומן הלאומי.
חריגות אינה נובעת באופן אוטומטי מקיומו של עיתון אלקטרוני: המערכת האמריקאית גובלת בתשלום לפי עמוד כאשר היא מחליטה לגבות, גם אם היא ממוחשבת ועשירה. זו בחירה, לא תוצאה טכנית - ובזה, בית המשפט העליון בחר נכון; יש לעשות את אותו הדבר בשאר.
מה היה קל לתקן?
לא דבר ממה שנחקר דורש רפורמה חוקתית, לא אפילו חוק חדש. הוא דורש ארבע צעדים: בית המשפט העליון להפעיל את הסמכות שמוכרת לו כבר בהחלטה 455 מ-2022; פורטל בית המשפט ליידע, במסך המעקב אחר ההליך, שהחלטת הפרסום חופשית ביומן הרשמי; בזמן שזה לא קורה, להעביר את הקישור ליומן מ"פרסומים מוסדיים" לדף ההליכים, שם האזרח שמעקב אחר מקרה נמצא באמת; ומישהו לתקן את הקוד של החיפוש "על פי מספר במקור" כך שהוא יסיר נקודות ומקפים לפני שהוא בודק את השרת - אותו מספר, ללא סימני פיסוק, שהחיפוש כבר מוצא נכון.
פרסומת שתלויה בידע מוקדם של האזרח על המקום שבו לחפש אינה פרסומת, אלא זכות למי שכבר יודע.
הערה על שקיפות
הטקסט לא התייעץ עם בית המשפט העליון לפני הפרסום: זהו דעה חתומה, לא דו"ח חדשותי, והקורא זכאי לדעת זאת כדי לשקול את מה שקרא. מוצהר בזאת שכל תיקון עובדתי, הבהרה או תגובה מבית המשפט העליון, מהמועצה הלאומית למשפט או מכל גורם שנפגע, יפורסמו באותו מרחב ובאותו דגש, דרך ערוץ התגובה של "אינסובורנבל".
נרשם גם מה שלא נבדק: לא ידוע אם קיים, פנימית, מחקר, דיון או תוכנית להצטרפות ל"יומן הלאומי" מאז 2022 - שאלה שעשויה לענות על בקשה דרך חוק הגישה למידע, שלא הוגשה בזמן לפרסום זה. לא ידוע כמה אנשים משתמשים בחיפוש השבור מדי יום, או כמה מוותרים. גם לא בוצעה תשלום ממוצע של צוות המועצה הלאומית למשפט עם הדיוק שנדרש למאמר זה לפרסום, מכיוון שהלוחות הרשמיים של שכר דורשים התייחסות חודשית, וזמן זה לא אפשר את איסוף הנתונים. לא ידוע מהי העמדה המוסדית של בית המשפט העליון לגבי הטענה כי הפרסומות צריכות להיות יעילות, לא רק פורמליות. שום דבר מזה לא נמדד, ושום דבר מזה לא מוצהר כאן. מה שנמדד מתואר: המסכים, בתאריכים, עם המספרים, וההוצאות מצורפות למי שרוצה לשחזר את המסלול ולבדוק אם התוצאה השתנתה.
הערות
הערה 1 - תקציב המועצה הלאומית למשפט בפרספקטיבה.בין פעולות בעלות גודל דומה בתקציב האיחוד, המועצה הלאומית למשפט מופיעה מהצד העליון: 609.1 מיליון ריאל ברזילאי עולים, לבד, על פעולות כמו תוכנית PAC החדשה לניקוז ביוב (379.04 מיליון ריאל), "שמח ילדות" (308.84 מיליון ריאל), הרחבה ופיתוח של אזורים מוגנים (244.12 מיליון ריאל), טיטול של שטחים קילומבולאים (114.04 מיליון ריאל), אספקת מים לקהילות ללא גישה (39.85 מיליון ריאל) והסרת ילדים ונערים מעבודה ילדותית (28.60 מיליון ריאל) - שש עדיפויות אלו לא מגיעות לכפל תקציב המועצה. מול גופים שלמים, המרחק זהה: הסוכנות הברזילאית לחלל - AEB - מקבלת 143.89 מיליון ריאל, והמרכז הלאומי לטכנולוגיה אלקטרונית מתקדמת - CEITEC, המפעל היחיד בייצור שבבים באמריקה הלטינית, 118.4 מיליון ריאל; שניהם יחד לא מגיעים לחצי מתקציב המועצה. עם זאת, ההשוואה אינה חד-משמעית: מול משרד המדע, הטכנולוגיה והחדשנות (15.20 מיליארד ריאל), יעד הרחבת כיסוי החיסונים לילדים (10.34 מיליארד ריאל) או החלק מתקציב "ביתי שלי, ביתי" המשולם על ידי האיחוד (7.67 מיליארד ריאל), המועצה הלאומית למשפט קטנה. היא אינה ההוצאה הגדולה ביותר במדינה; היא גדולה בין אלו של גודלה דומה. שום דבר מזה לא מודד את עלות שילוב בית המשפט העליון למערכת, שלא נבדקה.
הערה 2 - עדשה פונטולוגית.אפונטולוגיה פוליטית— מהשפה היווניתפונטרוס, רע — היא התאוריה, שהוצעה על ידי הפסיכיאטר הפולני אנדרז' לובובצקי, שחי תחת הסטאליניזם, על האופן שבו מבני כוח מייצרים דיכוי ואלימות מדינתית. יש לומר בכנות שזה לא מדע מבוסס: העבודה אינה בעלת אימות אמפירי ואין לה ספרות נבדקת על ידי עמיתים, מבקרים מסווגים אותה כפרופגנדה, והיא מתפשטת יותר כניסוח פוליטי מאשר כפסיכיאטריה. מאמר זה משתמש בה כשאלת מחקר, מעולם לא כעובדה, ואינו מיישם אותה על אדם מסוים. ההתייחסות המלאה מופיעה בסעיף הבא.
לחקר: כל המקורות, עם הערות
נורמות מצוטטות
- חוקת הרפובליקה הפדרלית של ברזיל משנת 1988על פי סעיפים 5, סעיף 60, 33 ו-34, אות ב', של המאמר 92; 93, חלק 9; ו-102, סעיף 1, "ר", של החוקה, היסוד של כל הדבר: מדוע פרסום משפטי הוא זכות האזרח, מדוע החוק בלבד יכול להגביל אותו, ולמה בית המשפט העליון עצמו שופט תביעות נגד המועצה הלאומית לצדק.
- חוק מס' 11,419, מ-19 בדצמבר 2006חוק זה ממוחשב את ההליך המשפטי. הוא מאפשר לכל בית משפט לשמור יומן אלקטרוני משלו (סעיף 4) ומגביל עורכי דין, צדדים והפרקליטות הגישה לעתירות דיגיטליות (סעיף 11, סעיף 6).
- חוק מס' 13,105, מ-16 במרץ 2015 - חוק ההליך האזרחיעל פי סעיף 205, סעיף 3, של החוק, יש לפרסם את סעיפי פסקי הדין ואת סיכומי פסקי הדין בדואר המשפטי האלקטרוני.
- החלטה מס' 121, מ-5 באוקטובר 2010, של המועצה הלאומית לצדקחוק זה פתח גישה ציבורית לנתונים משפטיים באינטרנט - ובסעיף 13, הוא כבר השמיט את בית המשפט העליון. חתום על ידי השופט סזאר פלסו.
- החלטה מס' 234, מ-13 ביולי 2016, של המועצה הלאומית לצדקיצר את היומן האלקטרוני הלאומי של המשפטים והסיר במפורש את בית המשפט הפדרלי העליון (סעיף 22). חתום על ידי השר ריקרדו לאווניו.
- החלטה מס' 455, מ-27 באפריל 2022, של המועצה הלאומית של המשפטיםהחליף את הקודם; חוזר על ההחרגה, אך מאפשר לבית המשפט העליון להצטרף מרצונו החופשי (סעיף 27). חתום על ידי השר לואיז פוקס.
- חוק מס' 15.346, מ-14 בינואר 2026חוק התקציב השנתי לשנת 2026. קובע את הקצאת הסמכות של כל גוף של הכוח השיפוטי המאוחד, כולל המועצה הלאומית של המשפטים ובבית המשפט העליון, המשמשת בסעיף זה להשוות את עלות השניים.
- החלטה מס' 65, מ-16 בדצמבר 2008, של המועצה הלאומית של המשפטיםמציג את הקוד הלאומי של מספר ייחודי של תהליכים ומגדיר את האלגוריתם מודול 97 בסיס 10 של סכום הביקורת - הצורה המסומנת שאינה מעבדת כראוי את החיפוש "על פי מספר במקור" בפורטל של בית המשפט העליון.
מקורות רשמיים שנשאלו
- תקשורת פרוצדורלית - ממשק ציבורי של היומן האלקטרוני הלאומי של המשפטהמופעל על ידי המועצה הלאומית למשפט. זה המקום שבו החיפוש אחר כל בית משפט במדינה פועל - מלבד בית המשפט העליון הפדרלי.
- היומן האלקטרוני של בית המשפט העליון הפדרליחינם, ללא עלות, ללא כניסה - המקום שבו החלטות בית המשפט פורסמו בפועל.
- פורטל בית המשפט העליון הפדרלישם נמצאת שאילתה פרוצדורלית, ושם החיפוש "על פי מספר המקור" מחזיר עמוד ריק; היומן האלקטרוני של המשפט נמצא תחת "פרסומים מוסדיים" (הפריט החמישי בתפריט האופקי), לא בדף של התיקים.
- הקצאה ראשונית של גופי הכוח השיפוטי של האיחוד - פורטל CNJמחלקת המעקב התקציבי של CNJ; גיליון "תקציב 2026" המשמש להשוואה הקצאה של המועצה והעליון.
- מידע כללי — שופטים ועובדים, נספח IV-a של החלטה מס' 102 של מועצת השופטים הלאומית — פורטל מועצת השופטים הלאומיתמספר המשרות הקבועות בסגל העובדים של המועצה, נתון בסיס אפריל 2026.
- תקציב אזרחי — חוק התקציב השנתי 2026, משרד התקציב הפדרלי / משרד התכנון והתקציבמקורות הערכים המשמשים להשוואה בין תקציב המועצה לבין עדיפויות אחרות: מדע וטכנולוגיה, חיסון ילדים, דיור פופולרי, סניטציה וילדות ראשונה.
- הסוכנות החלל הברזילאית — פורטל השקיפותתקציב מעודכן 2026, המשמש להשוואה בין הקצאת מועצת השופטים הלאומית לבין זו של כל סוכנות החלל של המדינה.
- חברת הטכנולוגיה האלקטרונית המתקדמת הלאומית S.A. — CEITEC — פורטל השקיפותתקציב מעודכן 2026, המשמש להשוואה בין הקצאת מועצת השופטים הלאומית לבין זו של המפעל היחיד לייצור שבבים באמריקה הלטינית.
במוקד הפונטולוגיה
- לבוזבסקי, אנדרז'י.פונרולוגיה: פסיכופתים בשלטוןסאו פאולו: וידאו אדיטוריאל, מהדורה ראשונה 2014, מהדורה שנייה 2025. מבוא מאת אוליבו דה קרבאלו. הכותרת המקורית:פוליטי פונרולוגיה: מדע על טבע הרע מותאם למטרות פוליטיות(1984). יצירה בעלת תפוצה רחבה בברזיל; מצוטטת במאמר כדוגמה וכמסגרת לקריאה, אך לא כמדע מבוסס - אין לה אימות אמפירי או ספרות מבוקרת על ידי עמיתים, ומבקרים מסווגים אותה כפרופגנדה מדעית, אך השפעתה על הדיון הציבורי הברזילאי היא בלתי ניתנת להכחשה. המאמר לא משתמש בה כדי לקבוע דבר כלשהו על אדם מסוים.
כדי להשוות
- בית המשפט העליון של ארצות הברית - דף פרוטוקול אלקטרוני רשמי. כאן נכתב כי המסמכים שהוגשו נשארים ברשומה הציבורית של בית המשפט ללא תשלום, וכי בקשות על נייר ממי שמתדיין ללא עורך דין דיגיטליות ומסופקות באותה דרך.
- בית המשפט העליון של ארצות הברית — חיפוש ברשומת התיקים. ההתייעצות הציבורית הפתוחה שבה נמצאים המסמכים האלה.
- PACER — מערכת הגישה לתיקים משפטיים פדרליים בארצות הברית. הוא גובל לפי העמוד שנצפה; מטרה של קמפיינים לסיום התשלום במשך שנים. זה הוכחה כי חינם הוא בחירה, לא תוצאה אוטומטית של דיגיטציה של ההליך.
נוצר עם Claude Opus 5 (Anthropic, בינה מלאכותית), תחת הנחיה ואחריות של Benito Juarez.
הערה סגנונית — ה"לא ניתן לשחד" כותב עם האותיות הגדולות הכבוד של הפורטוגזית הקלאסית ומרחיב אותן לכל מלאכה המוצגת בשם: מהנדס, אנתרופולוג, מגרף — באותו פסגה של המושל.