De tweede federale rechtbank van Uruguaiana (RS) heeft RGE Sul Distributie-energie veroordeeld tot vergoeding van de Universiteitspand van de Federale Universiteit van Pampa (Unipampa) voor de schade veroorzaakt door het onderbreken van de energiedienstverlening voor zeven uur. Het vonnis, gepubliceerd op 7 augustus, is van rechter Carlos Alberto Sousa.
Unipampa beweerde dat op 11 april 2024, tussen 14.00 en 21.00 uur, er een onderbreking was in de elektriciteitsvoorziening op het campus van Uruguaiana. Ze betoogden dat de stroomstoring ongeveer zeven uur lang aanhield zonder voorafgaande kennisgeving en op een dag zonder atipische weersomstandigheden. De stroomuitval veroorzaakte schade aan hun postdoctorale laboratoria, waaronder de totale verlies van experimentele dieren, chemische reactieven en voorraden, evenals schade aan een onderwaterpomp. Daarom vroeg de instelling om vergoeding voor de geleden schade.
In haar verdediging betoogde RGE dat ze al een automatische kredietverlening op de factuur hadden toegepast vanwege het overschrijden van de indicator voor continuïteit (FIC). Ze beweerden ook dat de regels voor vergoeding door ANEEL voor schade aan elektrische apparatuur alleen van toepassing zijn op eenheden van Groep B (laag spanning), niet inclusief de auteur, die tot Groep A (hoog/middelspanning) behoort. Ze voerden verder aan dat gebruikers met gevoelige activiteiten alternatieve energiebronnen moeten hebben, zoals generatoren, waarvan het ontbreken de exclusieve schuld van de consument zou zijn.
Gerechtelijke uitspraak
Bij het bestuderen van de zaak achtte de rechter de bewijzen voor een tekortkoming in de dienstverlening voldoende, en benadrukte dat RGE geen geldige reden had voor de langdurige onderbreking. Hij nam ook in overweging dat de concessiehouder een compenserend krediet op de factuur van het verbruiksapparaat had toegepast vanwege de schending van de continuïteitsindicatoren.
De eiser slaagde er niet in om te bewijzen dat er enige gerechtvaardigde factor was voor de onderbreking van de dienstverlening voor ongeveer zeven uur achter elkaar. Er is niets in de zaak dat een voorafgaande planning met kennisgeving aan de consument wordt aangetoond, noch bewijs van extreme weersomstandigheden of natuurrampen op de dag van het incident.
Over de verdedigingsargumenten merkte de rechter op dat regelgevende resoluties niet boven de burgerlijke wet of de Wet Bescherming Consument kunnen uitstijgen, laat staan dat ze de garanties voor schadevergoeding uit het materiële recht zouden moeten intrekken. Hij weerlegde het argument dat Unipampa eigen generatoren had moeten hebben.
Het opleggen aan een consument, zelfs als het een groot bedrijf of een organisatie betrokken is die in gevoelige onderzoeksactiviteiten is verwikkeld, van de verplichting om zelf systemen voor energieopwekking te onderhouden om zich voor te bereiden op een stroomstoring van zeven uur zonder onderbreking door de concessiehouder onder normale weersomstandigheden, zou volledig afwijken van de essentie van het verleende openbare dienst. Het risico van het ondernemen behoort volledig tot de concessiehouder die winst maakt door het monopolie op distributie en die verantwoordelijk is voor de efficiëntie en continuïteit van zijn netwerken.
Na bevestiging van het falen in de levering van de dienst, ging de rechter over tot de analyse van de materiële schade die door de eiseres werd beweerd. Wat betreft de verbranding van het elektrische apparaat, oordeelde hij dat de universiteit geen technisch rapport van een inspectie had gepresenteerd, afgegeven door een professional op het gebied van elektrotechniek of door een geautoriseerde technische dienst.
De schade aan onderzoeksprojecten was echter wel degelijk aangetoond. Omdat er echter onvoldoende documenten werden gepresenteerd om de exacte waarde van de verliezen te bepalen, zal de kwantificatie plaatsvinden tijdens de liquidatie van het vonnis.
Gezien bovenstaande, oordeelde Sousa dat de verzoeken gedeeltelijk toewijzen, en veroordeelde RGE om de materiële verliezen in onderzoeksprojecten te vergoeden. Er is beroep mogelijk tegen deze beslissing bij het Federale Hof van Appel van de 4e Regio (TRF4).
Communicatie- en Mediacentrum van de JFRS (secos@jfrs.jus.br)
(Foto: Milene MS / Unipampa)