Les agences de maintien de l'ordre dans tout le pays s'appuient de plus en plus sur les technologies d'espionnage —les lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation(ALPR),les simulateurs de sites cellulairesetla reconnaissance facialeentre autres — provoquant une indignation dans de nombreuses communautés où les gens sont justement préoccupés par la menace que représentent ces outils pour les droits civils et les libertés civiles.
Certaines autorités répondent à ces préoccupations en essayant de cacher ce qu'elles font. Les services de police disent aux agents de ne pas mentionner les ALPR lors de l'arrêt des véhicules et de cacher l'utilisation des ALPR pour éviter les demandes de citoyens concernant les registres publics. Cacher l'utilisation d'outils de surveillance impopulaires n'est rien de particulièrement nouveau pour les forces de l'ordre — les policiers le font depuis des années — mais cela reste aussi incorrect aujourd'hui qu'il y a 20 ans.
Ces pratiques empêchent le public de savoir et de questionner la manière dont les agences dépensent les dollars des contribuables pour des technologies de surveillance et de les tenir responsables. Cela est particulièrement préoccupant lorsque de nombreuses villes signent des contrats avec Flock et d'autres fournisseurs de systèmes ALPR avec peu ou pas de surveillance publique. La pratique viole également les obligations de divulgation, permet aux policiers et aux procureurs de cacher leurs tactiques aux juges, et prive les prévenus de la possibilité de contester l'utilisation de preuves recueillies par des technologies de surveillance contre eux.
404 Media a récemmentRévéléDans sa politique d'utilisation pour les caméras Flock ALPR, un comté de l'Iowa conseille à la police de les garder secrètes lors de la détention de personnes."NE MENTIONNÉZ PAS L'UTILISATION DE ALPR AUX OCCUPANTS DU VÉHICULE", indique le document de politique. "NE MENTIONNÉZ PAS L'UTILISATION DE ALPR DANS VOTRE RAPPORT OU PLAINTE SANS ÊTRE ABSOLUMENT NÉCESSAIRE". Si vous rédigez un rapport sur un incident, la police est instruite de dire qu'elle a utilisé "les ressources du comté" pour effectuer un contrôle au lieu de mentionner l'utilisation d'ALPRs.
À Houston, les officiers de police sont également instruits deêtre aussi vague que possibleÀ propos de pourquoi ils utilisent Flock, car les recherches qu'ils effectuent sur le système de surveillance de Flock pourraient être obtenues via des demandes de dossiers publics.
Il y a une inquiétude croissante du public quant à la menace pour les libertés civiles posée par les caméras ALPR et les rapports d'abus de cette technologie par la police, notamment pour espionner leurs ex-partenaires.En l'utilisant pour espionner leurs ex-partenaires.Certaines villes sont équipées de camérasDes villes ont même recouvert les caméras.D'autres ont décidé d'abandonner leur réseau ALPR.Deux États ont récemment pris la décision de faire machine arrière.leur utilisation des réseaux ALPR. Deux États ont récemmentCertaines villes ont recouvert les caméras, tandis que d'autres ont annulé leur utilisation des réseaux ALPR.De la part des ALPRs. Cette tendance n'échappe pas aux services de police. Cacher le fait qu'ils utilisent des ALPRs de Flock et d'autres fournisseurs est un moyen d'éviter le contrôle et une mauvaise publicité.
Mais les services de police et leurs fournisseurs de technologie de surveillance gardent les gens dans l'obscurité au sujet des technologies de surveillance qui les ciblent depuis des décennies. Par exemple, AT&T a construit un outil de surveillance téléphonique puissant pour la police, appelé Hemisphere, au milieu des années 2000, etla société a exigé que les agencesne utilisent pas les preuves recueillies par Hemisphere devant les tribunaux à moins qu'il n'y ait aucune autre preuve admissible. Si des preuves obtenues via Hemisphere étaient utilisées, la police était tenue de les recréer par une procédure traditionnelle de citation à comparaître, un processus qu'ils appelaient« construction parallèle ».Nous l'appelions « blanchiment de preuves ».
De même, les forces de l'ordre et les procureurs ont pris des mesures de grande portée pour cacher au public et aux tribunaux leur utilisation de simulateurs de sites cellulaires, également connus sous le nom de « stingrays ». La police a utilisé ces dispositifs, qui trompent les téléphones portables pour qu'ils se connectent à eux au lieu des tours de téléphonie cellulaire, afin d'obtenir les données de localisation des personnes sans mandat enobtenant de manière trompeuseLes ordres de registre de base sont émis par les tribunaux. Ces ordres permettent d'obtenir les données du journal d'appels, et la police n'a pas besoin de prouver qu'elle dispose d'une cause probable pour en obtenir un.
À Baltimore, par exemple, un juge a conclu que les forces de l'ordre avaient utilisé un ordre standard de registre de penne pourcacher intentionnellement leur utilisation d'un Stingraydevant le tribunal, en violation de leurs obligations légales de divulgation, ce qui a conduit à une décision historique sur la vie privée en 2015, selon laquelle les policiers ont besoin d'un mandat pour utiliser cet appareil.
Cela n'a pas empêché la police de continuer à tenter de tromper les tribunaux et les avocats de la défense lorsqu'ils utilisaient des Stingrays.Les procureurs ontaccepté des accords de plaideriepour dissimuler leur utilisation de simulateurs de site cellulaire et ont mêmecas abandonnésplutôt que de révéler des informations sur leur utilisation de la technologie. Les marshals américains onttransporté des fichiers sur des centaines de kilomètrespour entraver les demandes de documents publics.
Heureusement, notre engagement à mettre en lumière l'utilisation de la technologie de surveillance est tout aussi fort, sinon plus, que la quête des forces de l'ordre pour la cacher. Nous travaillons avec des défenseurs de la vie privée et des groupes communautaires pour sensibiliser aux outils d'espionnage existants et émergents qui menacent les libertés civiles, et nous encourageons les décideurs politiques et les législateurs à faire plus pour restreindre la surveillance de masse sans mandat et l'arrêter avant qu'elle ne s'enracine.
Si vous vous demandez si votre police locale a des contrats pour les ALPRS ou d'autres technologies de surveillance, vous pouvez rechercher dans l'Atlas de surveillance de l'EFF.