Éditorial — cet article défend une thèse : la publicité des décisions judiciaires n'est pleinement accomplie que lorsque le citoyen ordinaire, sans aide spécialisée, peut accéder seul à la décision. Ce n'est pas un reportage neutre.
La Cour suprême fédérale — STF — est la seule, parmi les 92 tribunaux du pays, à ne pas publier au Journal électronique national de justice — DJEN, le système présenté par le Conseil national de la justice — CNJ — comme unique point de recherche des décisions judiciaires.L'exclusion est écrite dans trois résolutions du propre CNJ, signées par trois ministres de la STF, entre 2010 et 2022. La décision qui a déclenché cette enquête, prononcée le 1er août 2026, ne figure pas là : une recherche par le nom d'une des parties a renvoyé 44 communications de quatre tribunaux, aucune de la STF.
Il n'y a ni secret ni pression : la STF conserve un journal propre, libre, gratuit et sans connexion, sur digital.stf.jus.br, où la décision est publiée depuis le 3 août. Ce qui n'existe pas, c'est le chemin pour y accéder — et le défaut constaté est spécifique et reproductible : dans les trois processus réels testés, la recherche "Par numéro d'origine" renvoyait une page blanche lorsqu'on lui fournissait le numéro dans sa ponctuation officielle ; en retirant les points et le tiret, on localisait correctement les trois recours. Le champ ne précise pas cette exigence. L'adresse du Journal est cataloguée comme "Publication institutionnelle", absente de la section "Procédures", où le citoyen arrive réellement. Cet article soutient que cela constitue une violation de l'obligation de publicité imposée par l'article 93, point IX, de la Constitution, car la publicité est une obligation de résultat : si elle n'atteint que ceux qui savaient déjà où chercher, c'est un privilège, pas de la publicité.
Premier échelon : le journal national où la STF n'existe pas
Le Brésil compte 92 tribunaux, selon le décompte du propre CNJ : quatre cours supérieures (Cour supérieure de justice, Cour supérieure du travail, Cour supérieure électorale et Cour supérieure militaire), 6 tribunaux régionaux fédéraux, 27 tribunaux de justice d'État, 24 tribunaux régionaux du travail, 27 tribunaux régionaux électoraux, 3 tribunaux de justice militaire d'État et la STF. Consulté dans le DJEN, la STF renvoie le même message d'erreur du serveur qu'une sigla inventée sans tribunal correspondant — la même absence confirmée par la liste "Nationale" du système, ci-dessus. Pour un chercheur, la STF et un tribunal inexistant sont, là, la même chose : rien.
Ce n'est pas une défaillance de maintenance : cela est écrit, et a été écrit trois fois, par trois ministres différents - tous à la présidence du CNJ, un poste réservé par la Constitution à un ministre de la Cour suprême. La résolution n° 121 de 2010, qui a ouvert l'accès public aux données des procédures sur Internet, stipule à l'article 13 qu'elle s'applique aux organes visés à l'article 92 de la Constitution « à partir de l'incise I-A » - c'est-à-dire à partir du CNJ, en excluant l'incise I, qui est la Cour suprême. La résolution n° 234 de 2016, qui a créé le Journal officiel national, est claire : « les publications prévues dans la présente résolution n'ont pas d'incidence sur la Cour suprême ». La résolution n° 455 de 2022, qui a abrogé et remplacé la précédente, répète cette exception - mais ouvre une porte : la Cour suprême « pourra s'intégrer » au système. Les exceptions ne sont pas nées uniquement des signatures présidentielles. La résolution n° 121 est le résultat d'un groupe dirigé par le conseiller Walter Nunes et d'une consultation publique ; la n° 234 a été relatée par le conseiller Luiz Cláudio Allemand, un groupe de travail et des consultations ; et la n° 455, rapportée par la présidence, a été approuvée à l'unanimité lors de la 349e séance ordinaire. La critique doit donc se porter sur la décision institutionnelle et collégiale du CNJ, et non sur trois signatures individuelles. Quatre ans se sont écoulés depuis, et la porte reste ouverte : personne n'a franchi le pas.
Et il ne s'agit pas que le Diário Nacional soit un système parallèle quelconque, de messages administratifs, dispensable sans préjudice. L'article 12 de la même Résolution n° 455, de 2022, est catégorique : le Diário Nacional "remplace les actuels journaux électroniques de justice maintenus par les organes du Pouvoir judiciaire". La décision s'applique à l'ensemble du Pouvoir judiciaire ; un seul organe est dispensé par écrit, et il s'agit de la STF.
Il y a une objection à faire ici, et elle doit être affrontée avant de continuer : le CNJ ne commande pas au STF. C'est le contraire - le CNJ contrôle les actions administratives des autres organes du pouvoir judiciaire, mais ses propres décisions peuvent être révisées par le STF, qui lui est supérieur. Un conseil ne donne pas d'ordres à ceux qui jugent ses actes, et la prémisse est exacte.
Le problème est ce qui suit habituellement cette phrase, et qui ne tient pas. De "le CNJ ne peut obliger" personne, on ne déduit pas "donc le STF doit rester à l'écart", car ce sont des choses différentes : ne pas être soumis à une commande n'est pas être empêché d'adhérer. Un tribunal qui ne peut pas être contraint peut, néanmoins, adhérer par sa propre délibération, par convention, par accord de coopération - comme il le fait d'ailleurs dans des dizaines d'autres arrangements techniques avec des organes qui ne lui donnent aucune commande.
Et il y a la preuve interne, écrite dans la norme elle-même : l'article 27 de la Rés. n° 455 de 2022, après avoir répété l'exception, ajoute que le STF "pourra s'intégrer" au Portal de Serviços, au Diário Nacional et au Domicile Électronique. Le texte qui prétendrait prouver l'impossibilité constitutionnelle déclare, noir sur blanc, que l'adhésion est possible. Il n'y a pas d'obstacle juridique - il y a une porte ouverte, avec le STF du côté intérieur, décidant de ne pas la traverser.
Il convient également de dire ce que la Constitution ne dit pas : elle ne traite pas de journal électronique, de système de procédure, ni de unification technologique - rien de tout cela n'existait lorsqu'elle a été écrite. Son silence n'est pas un ordre ; c'est un espace de choix. Et le choix, ici, a été fait - trois fois, par écrit, et non par la Constitution.
Reste alors la question importante, et qui ne concerne pas le CNJ : le propre STF, par sa délibération, remplit-il le devoir de publicité que la Constitution lui impose d'une manière qui sert ceux qui ont besoin de l'information, ou seulement d'une manière qui sert la forme ?
Deuxième étape : la STF publie, oui, et gratuitement.
La STF dispose de son propre Journal électronique, surhttps://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— libre, public, accessible à la recherche, sans exigence de connexion, de mot de passe ou de certificat numérique. Il contient le nom du rapporteur, le type de décision, les parties, les avocats, la date de divulgation, la date de publication, et un bouton pour télécharger le document en PDF. La décision qui a ouvert cette enquête apparaît en quelques secondes : publiée le 1er août 2026 et mise en ligne le 3 août 2026. Tout est correct et gratuit, sans aucune exigence d'accès.
La loi n° 11.419 de 2006, qui a numérisé la procédure judiciaire, autorise exactement cela : chaque tribunal peut maintenir son propre journal électronique, et la publication dans celui-ci remplace tout autre moyen officiel. Le Code de Procédure Civile exige la publication des décisions dans le Journal Électronique de Justice ; la Cour Suprême en publie un. Formellement, donc, la loi est respectée - et il est nécessaire de le dire clairement, car la tentation de crier "confidentialité" devant une Cour d'accès restreint est grande, et ici elle serait simplement fausse.
Ce qui est réellement réservé - aux avocats, aux parties et au ministère public, via un certificat numérique - sont les requêtes et les documents que les parties elles-mêmes joignent au dossier. Cette restriction n'est pas non plus un caprice du tribunal : elle est écrite dans la même loi n° 11.419 de 2006, à l'article 11, paragraphe 6. Celui qui trouve cela insuffisant a une loi à discuter - pas une pratique à dénoncer.
Troisième étape : la recherche avortée, le menu mal classé, et l'adresse qui n'apparaît pas
Le portail de la Cour Suprême propose, sur l'écran de recherche procédurale, une recherche "Par Numéro d'Origine" - la recherche naturelle de celui qui a en main un dossier remonté d'une instance inférieure, qui est exactement le cas de tout recours extraordinaire. Le défaut est plus spécifique que la première mesure le laissait suggérer : la recherche localise correctement le dossier lorsque le numéro est saisi uniquement avec des chiffres, mais renvoie une page entièrement vide lorsque le même numéro est entré sous la forme officielle, ponctuée, définie par la Résolution n° 65 de 2008 du CNJ - la forme sous laquelle le numéro apparaît dans toute décision, requête ou système de tribunal. Le champ ne signale pas que la ponctuation doit être supprimée, et l'adresse générée par la recherche - visible dans la barre du navigateur et reproduite dans le crédit de l'image ci-dessous - conduit au numéro tel qu'il a été saisi, points et tirets compris. Une vérification effectuée pour cet article a confirmé le schéma dans trois recours extraordinaires réels, provenant de trois tribunaux d'origine différents : sans ponctuation, chaque dossier est apparu ; ponctué, la page est revenue en blanc dans les trois. Un numéro inventé, ponctué, reçoit le même silence. La recherche fonctionne donc - mais seulement pour ceux qui savent, par eux-mêmes, qu'ils doivent désobéir à la forme officielle du numéro qu'ils saisissent.
Et le journal officiel de la STF — l'endroit où tout est, correct et gratuit — ne réside pas à la même adresse que le portail du tribunal : le portail est à portal.stf.jus.br ; le journal, à digital.stf.jus.br.
Il faut être précis ici, car la précision dépend de l'argument : il existe bien un chemin via le menu. Sur le portail de la STF, en cliquant sur "Publications" (cinquième élément du menu horizontal, à droite de "Jurisprudence"), s'ouvre une liste où figure le lien vers le "Journal électronique de justice (DJe)", dans le sous-menu "Publications institutionnelles". Deux clics, et celui qui sait déjà que le journal existe et qu'il est catalogué comme publication, y arrivera sans difficulté.
L'adresse n'est donc pas cachée — elle est cataloguée à la mauvaise place et absente de l'unique endroit correct. Rien, sur l'écran où l'intéressé atterrit naturellement en suivant la procédure, n'indique que le contenu intégral de la décision qu'il vient de consulter est libre, à deux clics de là — à condition qu'il sache le chercher sur l'étagère des publications institutionnelles.
L'adresse n'est donc pas dissimulée, elle est simplement mal classée et absente de l'endroit approprié. Rien, sur l'écran où l'utilisateur arrive naturellement en suivant la procédure, n'indique que l'intégralité de la décision qu'il vient de consulter est libre, à deux clics de là — à condition qu'il sache où la trouver parmi les publications institutionnelles.
L'effet de cela est plus grave qu'il n'y paraît : la gratuité qui ne se réalise que pour ceux qui savent déjà naviguer dans le labyrinthe n'est qu'une gratuité sur le papier. Celui qui abandonne en cours de route n'a pas cessé de payer : il a payé d'une autre manière - avec le temps qu'il ne possède pas, ou avec l'argent de faire appel à celui qui connaît le système de par son métier. Le résultat pratique est indiscernable de celui d'une facturation : l'information atteint ceux qui ont des ressources et ne parvient pas à ceux qui n'en ont pas. La différence est qu'une facturation apparaît sur le compte, et celle-ci n'apparaît nulle part - ni dans les statistiques du tribunal, qui enregistrent une page publiée et ne enregistrent pas le citoyen qui a renoncé à la chercher.
Et Google, qui trouve tout ?
Une objection raisonnable : et Google ? Le citoyen ordinaire, face à une décision de la STF, tape probablement le numéro du processus ou le nom des parties dans le moteur de recherche et trouve le contenu en quelques secondes. En effet, Google indexe le contenu du portail de la STF, et le Journal officiel apparaît dans les résultats. JusBrasil et autres portails privés indexent et organisent également la jurisprudence, souvent de manière plus conviviale que les systèmes officiels. Le citoyen n'a pas besoin de savoir que le Journal est disponible à digital.stf.jus.br ; Google le conduit jusqu'à là.
Cette objection est vraie, et il faut l'accorder - mais l'accorder ne dispense pas l'État : il l'accuse. La publicité des actes du pouvoir judiciaire est un devoir constitutionnel du pouvoir lui-même. Lorsque la seule façon efficace pour un citoyen de trouver une décision officielle est d'utiliser un moteur de recherche commercial ou un portail privé, ce qui se produit est une externalisation de fait de la responsabilité. L'État dépose l'information quelque part dans son territoire numérique et laisse à une entreprise américaine et à des portails privés de jurisprudence faire le travail d'organisation et de recherche qu'il devrait faire lui-même.
Le citoyen qui trouve la décision via Google n'est pas servi par le devoir de publicité de la STF - il est servi par la politique d'indexation d'une entreprise privée. Si demain Google désindexe le portail de la STF, ou si l'algorithme change, ou si le portail privé facture l'accès, le citoyen retourne dans le labyrinthe. La publicité officielle ne peut pas dépendre de la bonne volonté commerciale de tiers, car ce qui reste, lorsqu'elle en dépend, est la courtoisie d'une entreprise privée - révoquable à tout moment, sans que le citoyen ait à qui se plaindre.
La publicité est une obligation de résultat, pas un dépôt.
Ce qui est en jeu a un nom dans le langage courant du droit international :justice ouverte— Justice ouverte, l'exigence que l'exercice du pouvoir de juger soit visible pour ceux qui ne sont pas parties au procès. Ce n'est pas la transparence comme courtoisie administrative ; c'est la condition pour que le jugement puisse être critiqué, commenté, étudié et, le cas échéant, contesté.
La Constitution ne traite pas la publicité des actes judiciaires comme un dépôt qui doit simplement exister quelque part dans l'État. L'article 93, point IX, exige que les jugements du pouvoir judiciaire soient publics car la publicité est l'instrument par lequel celui qui exerce le pouvoir rend des comptes à celui qui en est le titulaire - le peuple. L'article 5, points XXXIII et XXXIV, alinéa "b", garantit à toute personne le droit de recevoir des informations des organes publics et d'obtenir un certificat. Et le point LX du même article est encore plus restrictif : seule la loi - pas une résolution, pas un règlement - peut restreindre cette publicité, et seulement lorsque la vie privée ou l'intérêt social l'exigent.
Il convient de délimiter ce qui n'est pas affirmé ici : que la Cour suprême (STF) ne respecte pas la législation régissant la publication. L'enquête a montré qu'elle la respecte, et cela a déjà été dit clairement. L'argument est différent. La thèse est que l'article 93, point IX, exige un résultat, un jugement effectivement public, et non simplement le dépôt du texte dans un fichier approprié. Ceux qui sont en désaccord ont un argument respectable : l'obligation de publier se réalise par la publication elle-même, et le reste est une critique de la forme. La divergence réside dans ce que le mot "public" exige de celui qui juge. Cette thèse n'est pas une conséquence incontestée du texte constitutionnel; c'est une lecture soumise au lecteur.
La propre résolution n° 121 de 2010 du CNJ - la même dont l'article 13 exclut la Cour suprême (STF) - décrit la raison dans ses propres considérations : la publicité existe comme garantie de la "rendition de comptes de l'activité juridictionnelle". Une reddition de comptes fragmentée en deux journaux, dont l'un n'est pas dans l'index national, hébergé à une autre adresse, classé comme "Publication institutionnelle" et non lié à la page des processus (avec la recherche "Par numéro d'origine" cassée), est une reddition de comptes de qualité inférieure. Et aucune norme, à aucun moment, n'a autorisé que celle de la Cour suprême soit pire que celle des autres tribunaux du pays.
Qui signe, et avec quel mandat
Il est utile de regarder le dessin de loin, car de près, il semble normal. Un organe a été créé en 2004 pour standardiser le pouvoir judiciaire brésilien - unifier les systèmes, uniformiser les procédures, mettre fin au patchwork - et la Constitution a déterminé qu'il serait présidé par un ministre de la Cour suprême : la seule institution que cet organe n'atteint pas, car c'est elle qui juge les actes de cet organe. Ce n'est pas une conspiration : c'est un dessin - dans lequel personne n'a d'incitation à intervenir, et quatre ans sans que cette faculté soit exercée sont le premier indice de ce que le dessin produit.
Ajoutez ce que ces trois normes sont, en termes de forme : ce ne sont pas des lois - elles n'ont pas passé par un projet, une commission parlementaire, une sanction ou un veto - mais des résolutions administratives, votées et approuvées par l'assemblée plénière du CNJ elle-même lors de sessions tenues en 2010, 2016 et 2022. La délibération est collégiale - ce qui en soi n'est pas le problème : la magistrature et les organes réglementaires ne sont pas élus dans aucune démocratie, et cela ne les rend pas illégitimes. Le problème est plus spécifique : la présidence du CNJ, qui signe les actes, est toujours détenue par un ministre de la Cour suprême, et le CNJ décide de la publicité des décisions de la maison qu'il préside. Ce sont des actes administratifs internes, d'une portée nationale, qui ont décidé pendant seize ans où la décision de l'organe de sommet de la justice brésilienne serait visible - et où elle ne le serait pas. Ceux qui sont en désaccord ont, en principe, à qui faire appel : l'article 102, point I, alinéa "r" de la Constitution donne à la Cour suprême elle-même la compétence pour juger les actions contre le CNJ - la dernière parole sur une norme qui déroge à la Cour suprême revient à la Cour suprême elle-même. Et le CNJ, contrairement à ce que l'on pourrait penser, n'est pas un organe de contrôle externe : il fait partie du pouvoir judiciaire (article 92 de la Constitution) et exerce un contrôle administratif et disciplinaire interne, pas une surveillance externe.
Il y a ceux qui proposent d'examiner de tels arrangements sous un angle plus méfiant (note 2), et la question qu'elle suggère ne nécessite pas de diagnostiquer une personne : la thèse qui intéresse ne porte pas sur des individus, mais sur la règle - où la norme dispense quelqu'un de rendre des comptes, le poste a tendance, avec le temps, à attirer et à former ceux qui préfèrent ne pas rendre de comptes. Qu'un arrangement sélectionne-t-il, sur seize ans, lorsque, précisément, il dispense le sommet de tout contrôle ?
Pouvoir qui se déroge à lui-même, et dont la dernière parole sur sa propre dérogation revient à lui-même, sans aucune instance externe capable de réviser ce choix, concentre trop de contrôle entre les mêmes mains, même au sein d'un État démocratique de droit.
Quel est le coût du gardien de la publicité
L'objection la plus évidente à tout cela n'a pas encore été abordée : le CNJ n'a-t-il tout simplement pas d'argent pour faire de même pour le STF ?Loi de finances annuelle de 2026La réponse est non. La dotation autorisée pour l'ensemble du CNJ - personnel, charges, fonctionnement et surveillance de l'ensemble du pouvoir judiciaire du pays - s'élève à 609,1 millions de réaux. Le STF seul, le seul tribunal exclu du système unifié, dispose d'une dotation de 1 098,9 millions de réaux : presque le double de l'ensemble de l'organisme qui supervise les autres.
Le CNJ n'est pas un organe pauvre essayant de faire beaucoup avec peu : son budget équivaut à 0,81% de tout ce que le pouvoir judiciaire de l'Union dépense, et à 0,0175% du budget général de l'Union hors service de la dette, selon le propre Département de suivi budgétaire du CNJ (la comparaison avec d'autres organes et programmes de l'Union est dans la note 1 en fin).
Du côté du personnel, le tableau est tout aussi modeste pour la taille de la tâche qu'il accomplit : 367 agents permanents en exercice - 275 stables et 92 toujours en stage probatoire - selon le recensement d'avril 2026 de la propre Secrétariat de gestion des personnes du CNJ. Ce n'est pas un armée de bureaucrates : c'est une petite équipe gérant le système que la norme impose à tous les tribunaux du pays, à l'exception d'un.
Les données budgétaires révèlent la dimension institutionnelle du CNJ et du STF, mais ne permettent pas de calculer le coût marginal de l'intégration, qui n'a pas été obtenu. Par conséquent, elles ne prouvent pas que l'adhésion serait peu coûteuse ni n'autorisent à attribuer son absence à un manque de ressources ; elles rendent simplement cette hypothèse vérifiable et méritent une réponse technique. Cette raison, si elle existe, reste sans réponse publique.
Un point de comparaison.
La Cour Suprême des États-Unis publie gratuitement, sur son site web, les pièces des procédures qu'elle juge - y compris les pétitions de ceux qui litigent sans avocat (pro se).Pro se.Des livrées sur papier et ensuite numérisées. La règle se trouve sur la page officielle du système de protocole électronique, le CM/ECF —Gestion des dossiers/Fichiers électroniques de dossiers— en fonctionnement depuis 2017 : un document remis par voie électronique devient public,gratuitement(sans frais). Dans les instances inférieures américaines, un autre système est en place, le PACER, qui facture par page et fait l'objet depuis des années d'une campagne pour la fin de la facturation. Résultat : aux États-Unis, la Cour suprême est l'instance la plus ouverte, et non l'exception. Au Brésil, c'est l'inverse — la STF (Cour suprême) est le seul tribunal exempté, par écrit, du journal national.
La gratuité ne découle pas automatiquement de l'existence d'un journal électronique : le système américain facture par page lorsqu'il décide de le faire, même s'il est informatisé et riche. C'est un choix, pas une conséquence technique — et là, la STF a bien choisi ; il reste à faire de même pour le reste.
Ce qui serait facile à corriger
Rien de ce qui a été établi ne nécessite une réforme constitutionnelle, ni même une nouvelle loi. Il suffit de quatre mesures : la STF exerce la faculté que la résolution n° 455 de 2022 lui reconnaît déjà ; le portail du tribunal indique sur l'écran de suivi de l'affaire que la décision publiée est libre dans le journal propre ; en attendant, déplacer le lien du journal de "Publications institutionnelles" vers la page des processus, où le citoyen suivant un cas se trouve réellement ; et faire corriger le code de la recherche "Par numéro à l'origine" pour qu'il retire les points et tirets avant de consulter le serveur — le même numéro que la recherche trouve déjà correctement sans ponctuation.
La publicité qui repose sur le fait que le citoyen sait déjà où chercher n'est pas de la publicité, mais un privilège pour ceux qui savent déjà.
Note de transparence
Ce texte n'a pas consulté la STF avant sa publication : il s'agit d'une opinion signée, pas d'un article d'information, et le lecteur a le droit de le savoir en pesant ce qu'il a lu. Il est enregistré dès maintenant que toute correction factuelle, clarification ou réponse de la STF, du CNJ ou de toute personne se sentant visée sera publiée dans cet espace même et avec la même mise en page, via la voie du droit de réponse du journal Insubornable.
Il est également enregistré ce qui n'a pas été vérifié : on ne sait pas s'il existe, à l'intérieur, une étude, une délibération ou un projet d'adhésion au Journal National depuis 2022 - une question qu'une demande par la voie de la Loi sur l'Accès à l'Information répondrait, et qui n'a pas été formulée à temps pour cette publication. On ne sait pas combien de personnes utilisent chaque jour la fonction de recherche défaillante, ni combien abandonnent. On n'a pas non plus déterminé la rémunération moyenne du personnel du CNJ avec la précision que cet article exige pour la publication, car les tableaux officiels de rémunération nécessitent une consultation mois par mois et le temps de cette vérification n'a pas permis de réaliser l'enquête. On ne sait pas quelle est la position institutionnelle de la STF sur la thèse selon laquelle la publicité doit être efficace, pas seulement formelle. Rien de tout cela n'a été mesuré, et rien de tout cela n'est affirmé ici. Ce qui a été mesuré est décrit : quelles écrans, à quelles dates, avec quels chiffres, et les captures sont ci-dessus pour qui veut refaire le parcours et vérifier si le résultat a changé.
Notes
Note 1 - le budget du CNJ en perspective.Parmi les actions de même ampleur dans le Budget de l'Union, le CNJ apparaît en haut : ses 609,1 millions de réaux dépassent, individuellement, l'action du Nouveau PAC pour les réseaux d'égouts (379,04 millions de réaux), l'initiative Enfants Heureux (308,84 millions de réaux), l'élargissement et la consolidation des zones protégées (244,12 millions de réaux), la titulation des territoires quilombolas (114,04 millions de réaux), l'approvisionnement en eau des communautés sans accès (39,85 millions de réaux) et la lutte contre le travail des enfants (28,60 millions de réaux) - additionnées, ces six priorités n'atteignent pas le double du budget du Conseil. Par rapport à des organismes entiers, la distance se répète : l'Agence Spatiale Brésilienne - AEB - dispose de 143,89 millions de réaux, et le Centre National de Technologie Électronique Avancée - CEITEC, unique usine de puces d'Amérique Latine, de 118,4 millions de réaux ; les deux ensemble n'atteignent pas la moitié du CNJ. La comparaison n'est cependant pas unique : face au Ministère de la Science, de la Technologie et de l'Innovation (15,20 milliards de réaux), à l'objectif d'élargir la couverture vaccinale infantile (10,34 milliards de réaux) ou à la part du programme Minha Casa, Minha Vida payée par le Budget de l'Union (7,67 milliards de réaux), le CNJ est petit. Il n'est pas le plus gros dépenses du pays ; il est important parmi ceux de sa taille. Rien de tout cela ne mesure le coût d'intégrer la STF au système, qui n'a pas été vérifié.
Note 2 - la lentille de la ponérologie. A Politique de la mise en scèneDu grec, mettant l'accent sur l'origine et l'évolution des idées politiques et de la pensée politique.ponerósMauvaise, se référant à l'œuvre d'Andrzej Łobaczewski, qui, selon certains critiques, manque de fondement scientifique et est considérée comme une pseudo-science.
Pour explorer : toutes les sources, avec des notes et des références.
Normes citées, une liste des règles et des références utilisées dans un texte académique ou de recherche.
- La Constitution de la République fédérative du Brésil de 1988, un document juridique fondamental définissant la structure et le fonctionnement de l'État brésilien.Conformément aux articles 5ᵉ, paragraphe L, points XXXIII et XXXIV, "b", 92, 93, point IX, et 102, premier alinéa, "r" ; la base de tout : pourquoi la publicité judiciaire est une garantie pour le citoyen, pourquoi seule la loi peut la restreindre, et pourquoi il incombe à la Cour suprême de juger les actions contre le Conseil national de la justice.
- Loi n° 11.419 du 19 décembre 2006Informatise le processus judiciaire. Autorise chaque tribunal à tenir un registre électronique propre (article 4) et limite l'accès aux requêtes numérisées aux avocats, aux parties et au ministère public (article 11, paragraphe 6).
- Loi n° 13.105 du 16 mars 2015 - Code de procédure civileArticle 205, paragraphe 3. Ordonne la publication au Journal électronique de justice des dispositions des jugements et des résumés des arrêts.
- Résolution n° 121 du 5 octobre 2010 du Conseil national de la justiceA ouvert l'accès public aux données judiciaires sur Internet - et, à l'article 13, a déjà exclu la Cour suprême fédérale. Signé par le ministre Cezar Peluso.
- Résolution n° 234 du 13 juillet 2016 du Conseil national de la justiceIl a créé le Journal électronique national de la justice et a explicitement exclu la Cour suprême fédérale (art. 22). Signé par le ministre Ricardo Lewandowski.
- Résolution n° 455 du 27 avril 2022 du Conseil national de la justiceIl a remplacé la précédente ; répète l'exception, mais autorise la Cour suprême fédérale à y adhérer de sa propre volonté (art. 27). Signé par le ministre Luiz Fux.
- Loi n° 15.346 du 14 janvier 2026Loi de finances annuelle de 2026. Fixe la dotation autorisée de chaque organe du pouvoir judiciaire de l'Union, y compris du Conseil national de la justice et de la Cour suprême fédérale, utilisée dans cet article pour comparer le coût des deux.
- Résolution n° 65 du 16 décembre 2008 du Conseil national de la justiceInstaure le Code national de numérotation unique des procédures et définit l'algorithme Module 97 Base 10 du chiffre de contrôle - la forme ponctuée que la recherche "Par numéro à l'origine" du portail de la Cour suprême fédérale ne traite pas correctement.
Sources officielles consultées
- Communications Procédurales — interface publique du Journal de Justice Électronique Nationalgéré par le Conseil National de Justice. C'est là que la recherche de n'importe quel tribunal du pays fonctionne — à l'exception de la Cour Suprême Fédérale.
- Journal de Justice Électronique de la Cour Suprême Fédérale. Gratuit, sans inscription — l'endroit où les décisions de la Cour sont effectivement publiées.
- Portail de la Cour Suprême Fédérale. Où se trouve la consultation procédurale, et où la recherche "Par Numéro d'Origine" renvoie une page vide ; où le Journal de Justice Électronique se trouve sous "Publications Institutionnelles" (5ème élément du menu horizontal), pas sur la page des processus.
- Dotation Initiale des Organes du Pouvoir Judiciaire de l'Union — Portail du CNJ. Département de Suivi Budgétaire du CNJ ; feuille de calcul "Budget 2026" utilisée pour comparer la dotation du Conseil et de la Cour Suprême.
- Informations générales — Magistrats et agents, annexe IV-a de la résolution CNJ nº 102 — Portail du CNJNombre de postes permanents dans le cadre du personnel du Conseil, données de référence avril 2026.
- Budget citoyen — Loi de finances annuelle 2026, Secrétariat du budget fédéral / Ministère de la planification et du budgetSources des valeurs utilisées pour comparer le budget du Conseil avec d'autres priorités : science et technologie, vaccination infantile, logement populaire, assainissement et première enfance.
- Agence spatiale brésilienne — Portail de la transparenceBudget mis à jour 2026, utilisé pour comparer la dotation du CNJ avec celle de l'ensemble de l'agence spatiale du pays.
- Centre national de technologie électronique avancée S.A. — CEITEC — Portail de la transparenceBudget mis à jour 2026, utilisé pour comparer la dotation du CNJ avec celle de la seule usine de puces d'Amérique latine.
À travers le prisme de la ponérologie
- Łobaczewski, Andrzej.Ponérologie : Les psychopates au pouvoirSão Paulo : Vide Editorial, 1ère édition. 2014, 2ème édition. 2025. Préface d'Olavo de Carvalho. Titre original :Ponérologie politique : Une science sur la nature du mal adaptée à des fins politiques(1984). Œuvre de grande diffusion au Brésil ; citée dans l'article comme hypothèse et lentille d'interprétation, jamais comme science établie — elle n'a pas de validation empirique ni de littérature révisée par des pairs, et les critiques la classent comme pseudoscience, mais son influence dans le débat public brésilien est incontestable. L'article ne l'utilise pas pour affirmer quoi que ce soit sur une personne spécifique.
Pour comparer
- Cour suprême des États-Unis — page officielle du protocole électroniqueC'est où il est écrit que les documents déposés restent dans le registre public de la Cour sans frais, et que les requêtes sur papier de ceux qui litigent sans avocat sont numérisées et mises à disposition de la même manière.
- Cour suprême des États-Unis — recherche dans le registre des dossiersConsultation publique, ouverte, où ces pièces sont conservées.
- PACER — système d'accès aux documents judiciaires fédéraux des États-UnisIl facture par page consultée ; cible de campagnes pour mettre fin à cette pratique depuis des années. Preuve que la gratuité est un choix, pas une conséquence automatique de la numérisation du processus.
Produit avec Claude Opus 5 (Anthropic, IA), sous la direction et la responsabilité de Benito Juarez.
Note de style — L'Insubornable écrit avec la majuscule reverente de la langue portugaise classique et l'étend à toute fonction précédant le nom : l'Ingénieur, l'Anthropologue, l'Essuie-chaussures — au même niveau que le Gouverneur.