Articolo di opinione — questo testo sostiene una tesi: la pubblicità delle decisioni giudiziarie si realizza pienamente quando il cittadino comune, senza assistenza specializzata, riesce ad accedere alla decisione da solo. Non è un reportaggio neutrale.
La Corte Suprema Federale — STF — è l'unica, tra le 92 corti del paese, che non pubblica nel Diario di Giustizia Elettronico Nazionale — DJEN, il sistema presentato dal Consiglio Nazionale di Giustizia — CNJ — come unico punto di ricerca delle decisioni giudiziarie.L'esclusione è scritta in tre risoluzioni del CNJ stesso, firmate da tre Ministri della STF, tra il 2010 e il 2022. La decisione che ha dato origine a questa indagine, pronunciata il 1° agosto 2026, non appare lì: una ricerca per nome di una delle parti ha restituito 44 comunicazioni di quattro tribunali, nessuna della STF.
Non c'è segretezza né richiesta di accesso: la STF mantiene un proprio diario, libero, gratuito e senza login, su digital.stf.jus.br, dove la decisione è stata pubblicata dal 3 agosto. Ciò che non esiste è il percorso per accedervi — e il difetto riscontrato è specifico e riproducibile: in tre processi reali testati, la ricerca "Per Numero all'Origine" ha restituito una pagina bianca quando ha ricevuto il numero nella forma ufficiale punteggiata; rimuovendo i punti e il trattino, ha correttamente localizzato i tre ricorsi. Il campo non indica tale requisito. Inoltre, l'indirizzo del diario è catalogato come "Pubblicazione Istituzionale", assente nella sezione "Processi", dove il cittadino arriva effettivamente. Questo articolo sostiene che in tal modo si viola l'obbligo di pubblicità stabilito dall'art. 93, IX, della Costituzione, poiché la pubblicità è un obbligo di risultato: se arriva solo a chi sapeva già dove cercare, è un privilegio, non pubblicità.
Primo gradino: il diario nazionale dove la STF non esiste
Il Brasile ha 92 tribunali, secondo il conteggio del CNJ: quattro superiori (Corte Suprema di Giustizia, Tribunale Superiore del Lavoro, Tribunale Superiore Elettorale e Tribunale Superiore Militare), 6 Tribunali Regionali Federali, 27 Tribunali di Giustizia degli Stati, 24 Tribunali Regionali del Lavoro, 27 Tribunali Regionali Elettorali, 3 Tribunali di Giustizia Militare degli Stati e la stessa STF. Consultato nel DJEN, la STF restituisce lo stesso errore del server che restituirebbe un codice inventato, senza alcun tribunale corrispondente — la stessa assenza confermata dalla lista "Nazionale" del sistema, nell'immagine sopra. Per chi cerca, la STF e un tribunale inesistente sono, lì, la stessa cosa: nulla.
Non è un guasto tecnico: è scritto, e lo è stato tre volte, da tre diversi Ministri - tutti alla presidenza del CNJ, un ruolo riservato dalla Costituzione a un Ministro della Corte Suprema. La Risoluzione n. 121 del 2010, che ha aperto l'accesso pubblico ai dati dei procedimenti giudiziari su internet, stabilisce all'articolo 13 che essa si applica agli organi di cui all'articolo 92 della Costituzione "a partire dal punto I-A" - ovvero a partire dal CNJ, escludendo proprio il punto I, che riguarda la Corte Suprema. La Risoluzione n. 234 del 2016, che ha istituito il Diario Nazionale, è chiara: "le pubblicazioni previste dalla presente Risoluzione non riguardano la Corte Suprema di Giustizia". La Risoluzione n. 455 del 2022, che ha abrogato e sostituito la precedente, ripete l'eccezione - ma apre una porta: la Corte Suprema "potrà partecipare" al sistema. Le eccezioni non sono nate solo dalle firme presidenziali. La Risoluzione n. 121 è stata il risultato di un gruppo guidato dal Consigliere Walter Nunes e di una consultazione pubblica; la n. 234 ha avuto come relatore il Consigliere Luiz Cláudio Allemand, un gruppo di lavoro e consultazioni; e la n. 455, relazionata dalla Presidenza, è stata approvata all'unanimità nella 349ª Sessione Ordinaria. La critica, quindi, dovrebbe rivolgersi alla decisione istituzionale e di gruppo del CNJ - non a tre firme individuali. Sono passati quattro anni da allora, e la porta rimane aperta: nessuno ha attraversato.
E non si tratta del Diario Nazionale che sia un sistema parallelo qualsiasi, di semplici comunicati amministrativi, inutile senza causare danni. L'articolo 12 della stessa Risoluzione n. 455 del 2022 è categorico: il Diario Nazionale "sostituisce i attuali diari di giustizia elettronici mantenuti dagli organi del Potere Giudiziario". La disposizione si applica all'intero Potere Giudiziario; un solo organo è esentato per iscritto, ed è la Corte Suprema.
C'è un'obiezione da fare qui, e deve essere affrontata prima di andare avanti: il CNJ non comanda la Corte Suprema (STF). Al contrario, il CNJ controlla l'azione amministrativa degli altri organi del potere giudiziario, ma le sue decisioni possono essere riesaminate dalla STF, che è superiore. Un consiglio non dà ordini a chi giudica i suoi atti, e la premessa è esatta.
Il problema è ciò che di solito segue dopo questa frase, e che non è sostenibile. Da "il CNJ non può obbligare" nessuno ricava "di conseguenza la STF deve rimanere fuori", perché sono cose diverse: non essere soggetti a ordini non significa essere impediti di aderire. Un tribunale che non può essere obbligato può comunque aderire per propria deliberazione, per convenzione, per accordo di cooperazione - come fa, del resto, in decine di altri accordi tecnici con organi che non gli danno ordini.
E c'è la prova interna, scritta nella stessa norma: l'articolo 27 della Risoluzione n. 455 del 2022, dopo aver ripetuto l'eccezione, aggiunge che la STF "potrà integrarsi" nel Portal dei Servizi, nel Diario Nazionale e nella Domiciliazione Elettronica. Il testo che presuntamente dimostrerebbe l'impossibilità costituzionale afferma, con tutte le lettere, che l'adesione è possibile. Non c'è un ostacolo giuridico - c'è una porta aperta, con la STF all'interno, che decide di non attraversarla.
Conviene anche dire ciò che la Costituzione non dice: non tratta di diario elettronico, di sistema di processo, né di unificazione tecnologica - nulla di tutto ciò esisteva quando è stata scritta. Il suo silenzio non è un ordine; è uno spazio di scelta. E la scelta, qui, è stata fatta - tre volte, per iscritto, e non dalla Costituzione.
Resta quindi la domanda importante, e non riguarda il CNJ: la stessa STF, con la sua deliberazione, adempie al dovere di pubblicità che la Costituzione le impone in un modo che serve a chi ha bisogno delle informazioni, o solo in un modo che serve alla forma?
Secondo grado: la Corte Suprema pubblica, sì, e gratuitamente.
La Corte Suprema mantiene un proprio Diario di Giustizia Elettronico.Testo: https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— Libero, pubblico, ricercabile, senza necessità di login, password o certificato digitale. Contiene relatore, tipo di decisione, parti, avvocati, data di divulgazione, data di pubblicazione e un pulsante per scaricare il documento in PDF. La decisione che ha avviato questa inchiesta appare in pochi secondi: pubblicata il 1° agosto 2026 e pubblicata il 3 agosto 2026. Tutto è corretto e gratuito, senza alcuna richiesta di accesso.
La legge n. 11.419 del 2006, che ha digitalizzato il processo giudiziario, consente esattamente questo: ogni tribunale può mantenere un proprio diario elettronico e la pubblicazione su di esso sostituisce qualsiasi altro mezzo ufficiale. Il Codice di Procedura Civile dispone la pubblicazione delle decisioni nel Diario di Giustizia Elettronico; la Corte Suprema di Giustizia (STF) lo fa nel suo. Formalmente, quindi, la legge è rispettata - e bisogna dirlo chiaramente, perché la tentazione di gridare "segreto" di fronte a una Corte con accesso limitato è grande, e qui sarebbe semplicemente falsa.
Ciò che rimane effettivamente riservato - agli avvocati, alle parti e al Ministero Pubblico, tramite certificato digitale - sono le petizioni e i documenti che le stesse parti allegano al processo. Questa restrizione non è nemmeno una capriccia del tribunale: è scritta nella stessa legge n. 11.419 del 2006, all'art. 11, paragrafo 6. Chi pensa che sia insufficiente ha una legge su cui discutere - non una pratica da denunciare.
Terzo grado: la ricerca interrotta, il menu che classifica male, e l'indirizzo che non appare
Il portale della STF offre, nella schermata di ricerca processuale, una ricerca "Per Numero nella Origine" - la ricerca naturale per chi ha in mano un processo salito da un grado inferiore, che è esattamente il caso di qualsiasi ricorso straordinario. Il difetto è più specifico di quanto la prima misurazione suggeriva: la ricerca localizza correttamente il processo quando il numero è digitato solo con cifre, ma restituisce una pagina completamente vuota quando lo stesso numero viene inserito nella forma ufficiale, punteggiata, definita dalla stessa Risoluzione n. 65 del 2008 del CNJ - la forma in cui il numero appare in qualsiasi decisione, petizione o sistema del tribunale. Il campo non avvisa che la punteggiatura deve essere rimossa, e l'indirizzo generato dalla ricerca - visibile nella barra del browser e riprodotto nel credito dell'immagine sottostante - porta al numero esattamente come è stato digitato, compresi i punti e i trattini. La verifica effettuata per questo articolo ha confermato il modello in tre ricorsi straordinari reali, provenienti da tre tribunali di origine diversi: senza punteggiatura, ogni processo è apparso; con punteggiatura, la pagina è tornata vuota in tutti e tre. Un numero inventato, con punteggiatura, riceve lo stesso silenzio. La ricerca funziona, quindi - ma solo per chi sa, per conto proprio, che deve disobbedire al formato ufficiale del numero che sta digitando.
E il Diario proprio della Corte Suprema - il luogo dove tutto è corretto e gratuito - non risiede nello stesso indirizzo del portale del tribunale: il portale è su portal.stf.jus.br; il Diario è su digital.stf.jus.br.
Qui è necessario essere precisi, perché la precisione dipende dall'argomento: esiste davvero un percorso attraverso il menu. Nel portale del STF, cliccando su "Pubblicazioni" (quinto elemento del menu orizzontale a destra di "Giurisprudenza"), si apre una lista che include il link al "Diario di Giustizia Elettronico (DJe)", all'interno del sottomenu "Pubblicazioni Istituzionali". Sono necessari due clic, e chi già sa che il Diario esiste e che è catalogato come pubblicazione, arriverà lì senza alcuna difficoltà.
Il problema non è il nascondiglio, ma la classificazione e l'assenza: il Diario è archiviato sotto "Pubblicazioni Istituzionali", tra le Atte di Distribuzione, la Libreria della Corte Suprema e la Rivista Trimestrale di Giurisprudenza - trattato quindi come materiale bibliotecario, e non come parte del percorso di chi segue un processo. E nella sezione "Processi" del portale, dove questo cittadino entra effettivamente, il Diario semplicemente non esiste: la verifica effettuata il 5 agosto 2026 ha trovato su quella pagina zero menzioni visibili della parola "Diario" e zero link verso di esso, lo stesso vale per il piè di pagina del portale.
L'indirizzo non è nascosto, quindi - è catalogato nel posto sbagliato e assente dal solo luogo corretto. Nulla, sullo schermo dove l'interessato atterra naturalmente seguendo il processo, indica che l'intero contenuto della decisione che ha appena visto etichettata è libero, a due clic di distanza - a patto che sappia cercarlo sugli scaffali delle pubblicazioni istituzionali.
L'effetto di ciò è più grave di quanto sembri: la gratuità che si realizza solo per chi sa già attraversare il labirinto è una gratuità sulla carta. Chi rinuncia a metà strada non ha smesso di pagare: ha pagato in un altro modo - con il tempo che non ha o con i soldi per assumere chi conosce il sistema per mestiere. Il risultato pratico è indistinguibile da una tariffa: le informazioni raggiungono chi ha risorse e non raggiungono chi non le ha. La differenza è che una tariffa appare nella bolletta, e questa non appare da nessuna parte - né nelle statistiche del tribunale, che registrano una pagina pubblicata e non registrano il cittadino che ha rinunciato a cercarla.
E Google, che trova tutto?
Un'obiezione ragionevole: e Google? Il cittadino comune, di fronte a una decisione della Corte Suprema, digita probabilmente il numero del processo o il nome delle parti nel motore di ricerca e trova il contenuto in pochi secondi. In effetti, Google indicizza il contenuto del portale della Corte Suprema, e il Diario di Giustizia appare nei risultati. JusBrasil e altri portali privati indicizzano e organizzano la giurisprudenza, spesso in modo più accessibile dei sistemi ufficiali. Il cittadino non deve sapere che il Diario è su digital.stf.jus.br; Google lo porta lì.
Questa obiezione è vera, e va concessa - ma non assolve lo Stato: lo accusa. La pubblicità degli atti del potere giudiziario è un dovere costituzionale del potere stesso. Quando l'unico modo efficiente per un cittadino di trovare una decisione ufficiale è utilizzare un motore di ricerca commerciale o un portale privato, ciò che sta accadendo è una sorta di appaltamento della responsabilità. Lo Stato deposita le informazioni da qualche parte nel suo territorio digitale e lascia che un'azienda americana e portali privati di giurisprudenza facciano il lavoro di organizzazione e ricerca che dovrebbe fare lui stesso.
Il cittadino che trova la decisione tramite Google non è assistito dal dovere di pubblicità della Corte Suprema - è assistito dalla politica di indicizzazione di un'azienda privata. Se domani Google disindicizza il portale della Corte Suprema, o se l'algoritmo cambia, o se il portale privato inizia a far pagare l'accesso, il cittadino torna nel labirinto. La pubblicità ufficiale non può dipendere dalla buona volontà commerciale di terzi, perché ciò che rimane, quando dipende da ciò, è la cortesia di un'azienda privata - revocabile in qualsiasi momento, senza che il cittadino abbia a chi lamentarsi.
La pubblicità è un obbligo di risultato, non di deposito.
Ciò che è in gioco ha un nome nella lingua comune del diritto internazionale:giustizia aperta— Giustizia aperta, la richiesta che l'esercizio del potere giudicante sia visibile a chi non è parte nel processo. Non è trasparenza come cortesia amministrativa; è la condizione perché il giudizio possa essere criticato, commentato, studiato e, se del caso, contestato.
La Costituzione non tratta la pubblicità degli atti giudiziari come un deposito che basta esistere da qualche parte dello Stato. L'art. 93, IX, richiede che i giudizi del potere giudiziario siano pubblici perché la pubblicità è lo strumento attraverso il quale chi esercita il potere rende conto a chi ne è il titolare - il popolo. L'art. 5, XXXIII e XXXIV, lettera b), garantisce a qualsiasi persona il diritto di ricevere informazioni dagli organi pubblici e di ottenere certificati. E l'art. 93, LX, è ancora più restrittivo: solo la legge - non una risoluzione, non un regolamento - può limitare questa pubblicità, e solo quando la privacy o l'interesse sociale lo richiedono.
È opportuno delimitare ciò che non viene affermato qui: che la Corte Suprema (STF) non rispetta la legislazione che regola la pubblicazione. Le indagini hanno dimostrato che la rispetta, e questo è già stato detto chiaramente. La tesi sostenuta è un'altra. Si sostiene che l'art. 93, IX, richiede un risultato, un giudizio effettivamente pubblico, e non solo il deposito del testo in un archivio corretto. Chi è in disaccordo ha un argomento valido: l'obbligo di pubblicare si adempie pubblicando, e il resto è critica di design. La divergenza sta in ciò che la parola "pubblico" richiede a chi giudica. Questa tesi non è una conseguenza incontestabile del testo costituzionale; è la lettura sottoposta al lettore.
La stessa Risoluzione n. 121 del 2010 del CNJ - la cui art. 13 esclude la STF - descrive la ragione nei propri fondamenti: la pubblicità esiste come garanzia della "rendicontazione dell'attività giurisdizionale". Una rendicontazione frammentata in due giornali, uno dei quali non è incluso nell'indice nazionale, ospitato in un altro indirizzo, classificato come "Pubblicazione Istituzionale" e non collegato alla pagina dei processi (con la ricerca "Per Numero nell'Origine" interrotta), è una rendicontazione di qualità inferiore. E nessuna norma, in alcun momento, ha autorizzato che la rendicontazione della STF fosse peggiore di quella degli altri tribunali del paese.
Chi firma e con quale mandato
Vale la pena guardare il disegno da lontano, perché da vicino sembra normale. Nel 2004 è stato creato un organo per standardizzare il potere giudiziario brasiliano - per unificare i sistemi, uniformare le procedure, porre fine al patchwork - e la Costituzione ha stabilito che fosse presieduto da un Ministro della STF: l'unica istituzione che questo organo non raggiunge, perché è essa stessa che giudica gli atti dell'organo. Non è una cospirazione: è un design - in cui nessuno ha alcun incentivo a interferire, e quattro anni senza che questa facoltà fosse esercitata sono il primo indicatore di ciò che il design produce.
Si sommi ciò che queste tre norme sono, in termini di forma: non sono leggi - non hanno passato attraverso un progetto, una commissione parlamentare, una sanzione o un veto - ma sono risoluzioni amministrative, votate e approvate dall'Assemblea Plenaria del CNJ nelle sessioni del 2010, 2016 e 2022. La deliberazione è collegiale - ciò di per sé non è il problema: la magistratura e gli organi regolatori non sono eletti in nessuna democrazia, e ciò non li rende illegittimi. Il problema è più specifico: la presidenza del CNJ, che firma gli atti, è sempre di un Ministro della stessa STF, e il CNJ decide sulla pubblicità delle decisioni della casa che presiede. Sono atti amministrativi interni, di portata nazionale, che hanno deciso per sedici anni dove la decisione dell'organo di vertice della giustizia brasiliana sarebbe stata visibile - e dove non lo sarebbe stata. Chi è in disaccordo ha, formalmente, a chi rivolgersi: l'art. 102, I, lettera r), della Costituzione conferisce alla STF la competenza per giudicare le azioni contro il CNJ - l'ultima parola su una norma che esenta la STF spetta alla STF stessa. E il CNJ, al contrario di quanto si potrebbe supporre, non è un organo di controllo esterno: fa parte del potere giudiziario (art. 92 della Costituzione) ed esercita un controllo amministrativo e disciplinare interno, non una supervisione esterna.
C'è chi propone di guardare tali disposizioni attraverso una lente più sospettosa (nota 2), e la domanda che essa suggerisce non richiede di diagnosticare una persona: la tesi di interesse non riguarda gli individui, ma la regola - dove la norma esenta qualcuno dal rendere conto, il ruolo tende, nel tempo, ad attrarre e formare chi preferisce non rendere conto. Cosa seleziona un accordo nel corso di sedici anni, quando esenta proprio la vetta?
Un potere che si esenta da solo e la cui ultima parola sull'eccezione spetta a se stesso, senza alcuna istanza esterna che possa rivedere questa scelta, concentra troppo controllo in una sola mano, anche all'interno di uno Stato democratico di diritto.
Quanto costa il guardiano della pubblicità
L'obiezione più ovvia a tutto ciò non è ancora stata affrontata: il CNJ non ha semplicemente soldi per fare lo stesso per la Corte Suprema?Legge di bilancio annuale 2026La dotazione autorizzata per l'intero CNJ - personale, oneri, funzionamento e supervisione di tutto il potere giudiziario del paese - ammonta a 609,1 milioni di real. La Corte Suprema, l'unico tribunale escluso dal sistema unificato, ha una dotazione di 1.098,9 milioni di real: quasi il doppio dell'intero organo che supervisiona gli altri.
Il CNJ non è un organo povero che cerca di fare molto con poco: il suo budget equivale allo 0,81% di tutto ciò che la magistratura unita della nazione spende, e allo 0,0175% del bilancio generale della nazione, escluse le spese per il servizio del debito, secondo il proprio Dipartimento di monitoraggio di bilancio (il confronto con altri organi e programmi dell'Unione è nella nota 1 in fondo).
Per quanto riguarda il personale, il quadro è altrettanto modesto per l'ampiezza del compito che svolge: 367 dipendenti effettivi in servizio - 275 stabili e 92 ancora in periodo probatorio - secondo la rilevazione di aprile 2026 del proprio ufficio gestione del personale del CNJ. Non è un esercito di burocrati: è un piccolo team che gestisce il sistema che la normativa richiede per tutti i tribunali del paese, tranne uno.
I dati di bilancio mostrano la dimensione istituzionale del CNJ e della Corte Suprema, ma non consentono di calcolare il costo marginale dell'integrazione, che non è stato ottenuto. Pertanto, non dimostrano che l'adesione sarebbe economica né autorizzano ad attribuire la sua assenza alla mancanza di risorse; rendono semplicemente questa ipotesi verificabile e degna di una risposta tecnica. Questa ragione, se esiste, continua senza risposta pubblica.
Un punto di confronto
La Corte Suprema degli Stati Uniti pubblica gratuitamente, sul proprio sito web, gli atti dei procedimenti che esamina - comprese le petizioni di chi litiga senza avvocato (pro se).pro seIl testo: ), consegnati su carta e poi digitalizzati. La regola è sulla pagina ufficiale del sistema di protocollo elettronico, il CM/ECF —Gestione dei casi/Fatti elettronici dei casiGestione dei casi e archivi elettronici - in funzione dal 2017: il documento consegnato elettronicamente diventa pubblico.Senza costi(Senza costi). Negli Stati Uniti inferiori vige un altro sistema, il PACER, che addebita per pagina e che da anni è oggetto di campagne per porre fine alla tassazione. Risultato: negli Stati Uniti la Corte Suprema è la più aperta tra le istanze, non un'eccezione. In Brasile è il contrario - la Corte Suprema (STF) è l'unica corte eccezionata, per iscritto, dal diario nazionale.
La gratuità non deriva automaticamente dall'esistenza di un giornale elettronico: il sistema americano addebita per pagina quando decide di addebitare, anche se informato e ricco. È una scelta, non una conseguenza tecnica - e in questo, la Corte Suprema ha fatto bene; manca di fare lo stesso per il resto.
Cosa sarebbe facile da riparare
Nessun elemento em evidenza richiede una riforma costituzionale, né una nuova legge. Richiede quattro azioni: la Corte Suprema eserciti la facoltà già riconosciuta dalla Risoluzione n. 455 del 2022; il portale del tribunale indichi, nella schermata di monitoraggio del processo, che la decisione pubblicata è disponibile nel Registro ufficiale; nel frattempo, spostare il link del Registro da "Pubblicazioni Istituzionali" alla pagina dei processi, dove si trova effettivamente il cittadino che segue un caso; e correggere il codice di ricerca "Per Numero nell'Origine" per rimuovere punti e trattini prima di effettuare una ricerca sul server - lo stesso numero che, senza punteggiatura, la ricerca trova correttamente.
La pubblicità che si basa sul fatto che i cittadini sappiano già dove cercare non è pubblicità, ma un privilegio per chi lo sa già.
Nota di trasparenza
Questo testo non ha consultato la Corte Suprema (STF) prima della pubblicazione: è un'opinione firmata, non un articolo di giornale, e il lettore ha il diritto di saperlo quando valuta ciò che ha letto. Si registra fin d'ora che qualsiasi correzione fattuale, chiarimento o risposta da parte della Corte Suprema (STF), del Consiglio Nazionale della Giustizia (CNJ) o di chiunque si senta coinvolto sarà pubblicata nello stesso spazio e con la stessa evidenza tramite il canale del diritto di risposta del sito Insubornabile.
È anche registrato ciò che non è stato verificato: non si sa se esista uno studio, una delibera o un progetto di adesione al Diario Nazionale dal 2022 - una domanda che una richiesta tramite la Legge sull'Accesso alle Informazioni risponderebbe, ma che non è stata formulata in tempo per questa pubblicazione. Non si sa quante persone al giorno utilizzano la funzione di ricerca difettosa, né quante rinunciano. Non è stato neanche calcolato il reddito medio del personale del CNJ con la precisione richiesta per pubblicare questo articolo, poiché i pannelli ufficiali di retribuzione richiedono una consultazione mensile e il tempo di questa indagine non ha permesso un'analisi approfondita. Non si sa quale sia la posizione istituzionale della Corte Suprema (STF) sulla tesi che la pubblicità debba essere efficace, non solo formale. Niente di tutto ciò è stato misurato, e nulla viene affermato qui. Ciò che è stato misurato è descritto: quali schermi, in quali date, con quali numeri, e le catture sono disponibili per chiunque voglia ripercorrere il percorso e verificare se il risultato è cambiato.
Note
Nota 1 - Il bilancio del CNJ in prospettiva.Tra le azioni di pari entità nel Bilancio dell'Unione, il CNJ figura in cima: i suoi R$ 609,1 milioni superano, da soli, l'azione del Nuovo PAC per le reti fognarie (R$ 379,04 milioni), il programma "Felice Infanzia" (R$ 308,84 milioni), l'ampliamento e la consolidamento delle aree protette (R$ 244,12 milioni), la titolazione dei territori quilombola (R$ 114,04 milioni), l'approvvigionamento idrico per le comunità senza accesso (R$ 39,85 milioni) e la rimozione dei bambini e degli adolescenti dal lavoro minorile (R$ 28,60 milioni) - sommate, queste sei priorità non raggiungono il doppio del budget del Consiglio. Contro interi organi, la distanza si ripete: l'Agenzia Spaziale Brasiliana (AEB) ha R$ 143,89 milioni, e il Centro Nazionale di Tecnologia Elettronica Avanzata (CEITEC), l'unica fabbrica di chip in America Latina, R$ 118,4 milioni; insieme, non raggiungono la metà del CNJ. Tuttavia, il confronto non è univoco: rispetto al Ministero della Scienza, Tecnologia e Innovazione (R$ 15,20 miliardi), all'obiettivo di ampliare la copertura vaccinale infantile (R$ 10,34 miliardi) o alla quota del programma "Minha Casa, Minha Vida" pagata dal Bilancio dell'Unione (R$ 7,67 miliardi), il CNJ è piccolo. Non è la spesa più alta del paese; è significativo tra quelli di pari entità. Niente di ciò misura il costo di integrare la Corte Suprema (STF) nel sistema, che non è stato verificato.
Nota 2 - La lente della ponologia.A città di Rio de Janeiro ha annunciato un piano ambizioso per trasformare la sua infrastruttura di trasporto pubblico, con l'obiettivo di migliorare l'accessibilità e l'efficienza per i cittadini. Il progetto, denominato "Rio Transito", prevede la modernizzazione della rete di autobus e la creazione di nuove linee di metropolitana per alleviare il traffico congestionato. L'iniziativa mira a ridurre i tempi di viaggio e a offrire un servizio più confortevole e affidabile. Con un investimento di R$ 5 miliardi, il progetto si prevede sarà completato entro i prossimi 5 anni.Politica della nomenclaturaTesto: — dal grecoIl testo fornito è vuoto. Non è possibile fornire una traduzione senza contenuto. Si prega di inserire il testo giornalistico in portoghese brasiliano da tradurre in italiano., male — è lo studio, proposto dallo psichiatra polacco Andrzej Łobaczewski, che ha vissuto sotto il stalinismo, su come le strutture di potere producono despotismo e violenza di Stato. È necessario dire con onestà che non si tratta di una scienza consolidata: il lavoro non ha validazione empirica né letteratura revisionata da pari, i critici lo classificano come pseudoscienza, e circola più come saggio politico che come psichiatria. Questo articolo lo utilizza come domanda, mai come prova, e non lo applica a una persona specifica. Il riferimento completo è nella sezione successiva.
Per esplorare: tutte le fonti, con note.
Norme citate
- Costituzione della Repubblica Federativa del Brasile del 1988Articoli 5, paragrafo 60, lettere XXXIII e XXXIV, "b"; 92; 93, IX; e 102, lettera I, "r". Il fondamento di tutto: perché la pubblicità giudiziaria è una garanzia per i cittadini, perché solo la legge può limitarla, e perché spetta alla stessa Corte Suprema giudicare le azioni contro il Consiglio Nazionale di Giustizia.
- Legge n. 11.419, del 19 dicembre 2006Digitalizza il processo giudiziario. Autorizza ogni tribunale a mantenere un proprio diario elettronico (art. 4) e limita l'accesso alle petizioni digitalizzate agli avvocati, alle parti e al Ministero Pubblico (art. 11, paragrafo 6).
- Legge n. 13.105, del 16 marzo 2015 - Codice di Procedura CivileArticolo 205, paragrafo 3. Dispone la pubblicazione nel Diario di Giustizia Elettronico delle disposizioni delle sentenze e dei riassunti dei provvedimenti.
- Risoluzione n. 121, del 5 ottobre 2010, del Consiglio Nazionale di GiustiziaHa aperto l'accesso pubblico ai dati processuali su internet - e all'art. 13 ha già escluso la Corte Suprema Federale. Firmata dal Ministro Cezar Peluso.
- Risoluzione n. 234, del 13 luglio 2016, del Consiglio Nazionale di GiustiziaHa creato il Diario di Giustizia Elettronico Nazionale ed ha escluso esplicitamente la Corte Suprema Federale (art. 22). Firmato dal Ministro Ricardo Lewandowski.
- Risoluzione n. 455 del 27 aprile 2022 del Consiglio Nazionale di GiustiziaHa sostituito la precedente; ripete l'eccezione, ma autorizza la Corte Suprema Federale ad aderire su propria volontà (art. 27). Firmato dal Ministro Luiz Fux.
- Legge n. 15.346 del 14 gennaio 2026Legge di Bilancio Annuale 2026. Fissa la dotazione autorizzata di ogni organo del Potere Giudiziario della Unione, incluso il Consiglio Nazionale di Giustizia e la Corte Suprema Federale, utilizzata in questo articolo per confrontare il costo dei due.
- Risoluzione n. 65 del 16 dicembre 2008 del Consiglio Nazionale di GiustiziaInstaura il Codice Nazionale di Numerazione Unica dei procedimenti e definisce l'algoritmo Módulo 97 Base 10 del dígito verificatore - la forma punteggiata che la ricerca "Per Numero nell'Origine" del portale della Corte Suprema Federale non elabora correttamente.
Fonti ufficiali consultate
- Comunicazioni Processuali - interfaccia pubblica del Diario di Giustizia Elettronico Nazionalegestito dal Consiglio Nazionale di Giustizia. È dove la ricerca di qualsiasi tribunale del paese funziona - ad eccezione della Corte Suprema Federale.
- Diario di Giustizia Elettronico della Corte Suprema Federale. Gratuito, senza registrazione - il luogo dove le decisioni della Corte sono effettivamente pubblicate.
- Portale della Corte Suprema Federale. Dove si trova la consultazione processuale, e dove la ricerca "Per Numero nell'Origine" restituisce una pagina vuota; dove il Diario di Giustizia Elettronico si trova sotto "Pubblicazioni Istituzionali" (5° elemento del menu orizzontale), non nella pagina dei processi.
- Dotazione Iniziale degli Organi del Potere Giudiziario dell'Unione - Portale del CNJDipartimento di Monitoraggio di Bilancio del CNJ; foglio di calcolo "Bilancio 2026" utilizzato per confrontare la dotazione del Consiglio e della Corte Suprema.
- Informazioni Generali — Magistrati e Dipendenti, Allegato IV-a della Risoluzione CNJ n. 102 — Portale del CNJNumero di posti permanenti nel quadro del personale del Consiglio, dati di riferimento aprile 2026.
- Bilancio Cittadino — Legge di Bilancio Annuale 2026, Segreteria di Bilancio Federale/Ministero del Pianificazione e del BilancioFonti dei valori utilizzati per confrontare il bilancio del Consiglio con altre priorità: scienza e tecnologia, vaccinazione infantile, edilizia popolare, sanificazione e prima infanzia.
- Agenzia Spaziale Brasiliana — Portale della TrasparenzaBilancio aggiornato 2026, utilizzato per confrontare la dotazione del CNJ con quella di tutta l'agenzia spaziale del paese.
- Centro Nazionale di Tecnologia Elettronica Avanzata S.A. — CEITEC — Portale della TrasparenzaBilancio aggiornato 2026, utilizzato per confrontare la dotazione del CNJ con quella dell'unica fabbrica di chip dell'America Latina.
Sotto la lente della ponerologia
- Łobaczewski, Andrzej.Ponerologia: Psicopati al PotereSão Paulo: Vide Editorial, 1ª ed. 2014, 2ª ed. 2025. Prefazione di Olavo de Carvalho. Titolo originale:Political Ponerology: Una Scienza sulla Natura del Male Adattata a Scopi Politici(1984). Opera di grande circolazione in Brasile; citata nell'articolo come ipotesi e lente di lettura, mai come scienza consolidata - non ha validazione empirica né letteratura revisionata da pari, e i critici la classificano come pseudoscienza, ma la sua influenza nel dibattito pubblico brasiliano è innegabile. L'articolo non la utilizza per affermare nulla su una persona specifica.
Per confrontare
- Corte Suprema degli Stati Uniti - pagina ufficiale del protocollo elettronicoÈ dove è scritto che i documenti protocollati rimangono nel registro pubblico della Corte senza costi, e che le petizioni su carta di chi litiga senza avvocato sono digitalizzate e rese disponibili nello stesso modo.
- Corte Suprema degli Stati Uniti — ricerca nel registro delle causeConsulta pubblica, aperta, dove rimangono queste carte.
- PACER — sistema di accesso ai documenti giudiziari federali degli Stati UnitiCobra per pagina consultata; obiettivo di campagne per la fine della tariffa da anni. È la prova che la gratuità è una scelta, non una conseguenza automatica della digitalizzazione del processo.
Prodotto con Claude Opus 5 (Anthropic, IA), sotto la direzione e la responsabilità di Benito Juarez.
Nota di stile — l'Insubornabile scrive con la maiuscola reverenziale del portoghese classico e la estende a ogni ufficio anteposto al nome: l'Ingegnere, l'Antropologo, l'Engrassatore — allo stesso livello del Governatore.