In de gemeente van Rio de Janeiro, Brazilië, is er een nieuwe initiatief gelanceerd om de stedelijke mobiliteit te verbeteren. Het project, genaamd "Transform Rio", streeft naar een duurzamere en efficiëntere vervoersoplossing door de integratie van verschillende vervoersmiddelen, waaronder bussen, metro en fietsdelen. Het doel is om de verkeerscongestie te verminderen, de luchtkwaliteit te verbeteren en de inwoners een gemakkelijker en milieuvriendelijker manier van reizen te bieden. Het programma omvat ook het verbeteren van het openbaar vervoer met modernere voertuigen en een betere routeplanning. De overheid heeft aangekondigd dat de eerste fase van het project in 2024 zal worden voltooid, met verwachte positieve impact op het dagelijkse leven van de inwoners.Populair VisieDeze week,Brazilië van Feit MGGesprek met Luiz Marques, gepensioneerde professor van het Historisch Departement van de Staatlijke Universiteit van Campinas (Unicamp), historicus en milieuactivist. Marques was te gast in het programma "Alternatieve Katheden tegen Neoliberalisme" van het Interdisciplinair Onderzoeksinstituut voor Geavanceerde Studies (IEAT) van de Federale Universiteit van Minas Gerais (UFMG).
Naast het geven van een cursus over de impact van de klimaatnoodsituatie en de uitdagingen bij het ontwikkelen van alternatieven in het licht van de versnelling van de sociaal-omgevingscrisis, heeft hij onlangs zijn derde boek gelanceerd getiteld "Ecocidio: Voor een (landbouw)cultuur van het leven". Tijdens het interview bespraken we de milieukwestie in Brazilië en de klimaatinstorting. Door de belangrijkste oorzaken van dit catastrofale scenario aan te wijzen, wijst de professor ook op het centrale belang van dit onderwerp in het verkiezingsproces van 2026.
Bekijk het volledige interview
Brazilië van Feit MG - Waarover gaat je zojuist gepubliceerde boek?Ecocidie: Voor een (landbouw)cultuur van het levenEn wat is het belang van dit debat vandaag voor Brazilië?
Luiz Marques– Het centrale punt van discussie vandaag, niet alleen in Brazilië maar wereldwijd, is dat we een proces van milieucollaps doormaken. Wanneer mensen spreken over milieucollaps, lijkt het alsof het een gebeurtenis is, iets als een auto die afdwaalt op een weg en over een klif stort. Collaps is geen gebeurtenis, maar een proces. Het is een ongeschiktheid van economische activiteiten, vooral kapitalistisch en expansief, met de planetaire grenzen.
Natuurlijk is een grens geen barrière, geen obstakel waartegen we botsen of een afgrond waar we in vallen. Het is een proces van ongeschiktheid en onverenigbaarheid tussen een bepaalde economische systeem dat, per definitie, expansief is, en een planeet die niet expansief is, een planeet met grenzen. Naarmate we ons dit grens naderen of het overschrijden, ondervinden we steeds ernstiger gevolgen. Dit is bijvoorbeeld het geval met de grote dossiers waar de milieucrisis zich op richt.
Het eerste dossier is natuurlijk het klimaat. We leven vandaag in een wereld die zich met een ongekende snelheid ontwikkelt naar gemiddelde temperaturen die nooit eerder in de afgelopen 2,5 miljoen jaar op aarde zijn bereikt, oftewel het Quaternair-tijdperk. En laten we niet vergeten dat onze soort slechts 350 tot 400 duizend jaar oud is.
We hebben dus nooit in een wereld geleefd dat 2°C warmer was dan de pre-industriële periode, en we zullen deze grens van 2 graden Celsius bereiken in de komende decennium. De aanpassingsproblemen die we ondervinden en de impact die de reeds opgetreden opwarming van ongeveer 1,5 graad Celsius al aan het planetair systeem toebrengt, zijn enorm. En met elke tiende graad die de opwarming toeneemt, nemen deze impact niet proportioneel toe, maar veel meer dan dat. De overgang van 1,4 naar 1,5 graad Celsius veroorzaakte al enorme problemen. Van 1,5 naar 1,6 graad zal de impact veel groter zijn.
Het tweede punt is versnelling, oftewel, we bewegen ons naar die 2°C en daarna verder dan 2°C – het zal niet stoppen bij 2°C – en dit gebeurt veel sneller dan het hele proces dat ons tot nu toe bracht om 1,2°C, 1,3°C, 1,4°C, 1,5°C te bereiken, bijvoorbeeld. In essentie duurde het een eeuw om van nul graden, de pre-industriële periode, uit te komen en in 2015 één graad te bereiken. Van 2015 tot 2027 zullen we waarschijnlijk 1,7 graad Celsius bereiken door El Niño, en daarna zal de temperatuur niet terugkeren naar het niveau voor El Niño. Het zal iets lager zijn, maar altijd hoger dan voorheen.
Het tweede probleem is het probleem van de biodiversiteit. We verliezen soorten, wat leidt tot massale uitstervingen. Wetenschappers stellen dat we dagelijks tot 200 soorten verliezen; dat lijkt ongelooflijk, nietwaar? Het is alsof het een fictie is, maar dat is wat we duidelijk hebben. Dit zijn wetenschappelijke schattingen en we kunnen niet zonder biodiversiteit leven.
Mensen zijn misleid in het geloof dat de planeet van hen is. Dat is niet zo. De biosfeer is een netwerk waarvan we deel uitmaken en waarvan we afhankelijk zijn, zelfs op existentiële wijze. Laat me een voorbeeld geven. Iedereen heeft vitamine C nodig om te overleven, anders sterven we aan scorbutus. We weten dat. In de 16e eeuw stierven zeelieden precies omdat ze geen toegang hadden tot vitamine C.
90% van de vitamine C die we nodig hebben om niet te sterven, komt van bloeiende planten, en om zich te reproduceren, hebben ze bestuiving nodig. En die bestuiving wordt gedaan door insecten, en ook door sommige gewervelde dieren zoals vleermuizen, maar vooral door bijen. Nu worden bijen echter bedreigd door pesticiden.
Dus we creëren een manier van voedselproductie die, om eerlijk te zijn, niet eens meer als voedsel kan worden beschouwd, omdat het in feite gewoon eengrondstofis voor export. Voedsel dat volledig vergiftigd is met pesticiden die ons nog niet onmiddellijk doden, omdat ons lichaam groter is dan dat van een insect, maar ons wel vergiftigen, ziek maken en cumulatief zijn. Daarom creëren ze steeds meer ziektes, vergiftigingen van organismen, en doden ze die organismen, bijvoorbeeld de bestuivers die we nodig hebben om te bestaan.
En insecten zijn niet alleen belangrijk voor ons; ze vormen de basis van de voedselketen. Vogels, vissen en andere gewervelde dieren eten van hen, en zonder deze insecten sterven ze ook, wat leidt tot een kettingreactie en een uitstervingsgolf. Dit probleem van biodiversiteit is dus ook zeer belangrijk.
Het derde element dat ik denk dat we moeten benadrukken in het milieuprobleem is het probleem van vervuiling. Het gaat om industriële vervuiling; het is niet alleen de oude vervuiling van besmet water door menselijke afvalstoffen, door gebrek aan sanitaire voorzieningen, dat bestaat nog steeds, maar er is nu een nieuwe vorm van chemische-industriële vergiftiging ontstaan.
We spreken over 360.000 chemische stoffen die momenteel op de markt zijn. Van welke we niet weten wat de effecten zijn. In het midden daarvan, de top van de ijsberg, wat het meest zichtbaar is, zijn de plastics. We hebben nu plastics - microplastics of nanoplastics, kleine plasticdeeltjes, waarvan sommige onzichtbaar zijn - die zelfs in onze hersenen, in onze frontale cortex, zitten.
Ze zijn overal in ons lichaam: in de placenta van vrouwen, in de bloedcirculatie, in moedermelk. Wetenschappers zeggen een zin die me erg indruist: 'We vinden plastic niet in organismen, alleen waar we nog niet naar hebben gezocht', waar ze hebben gezocht, hebben ze gevonden.
Biologische organismen, waaronder de onze, zijn niet geëvolueerd om met plastic in hun organismen te leven. Ze zijn niet alleen vreemde lichamen, maar dragers van toxines, omdat er rond hen verschillende micro-organismen aanhechten die we met deze plastics binnenkrijgen.
Ze zijn niet afbreekbaar; ze blijven in ons lichaam, we weten niet hoe lang, maar ze zijn van de orde van honderden of duizenden jaren. En daarom hebben we met deze drie grote dossiers te maken en deze drie zijn niet drie planken die niet met elkaar samenhangen; ze zijn onderling afhankelijk, werken synergetisch.
We creëren een wereld waarin het gedrag van het aardsysteem steeds vijandiger wordt voor het leven dat zich erin heeft ontwikkeld, het leven zoals we het de afgelopen duizend of zelfs honderdduizend jaar hebben gekend. En dat gebeurt heel snel; dat is het grote probleem, want wanneer we over aanpassing spreken, is de belangrijkste factor tijd.
Als de wereld 2, 3 of 4 graden Celsius warmer zou worden dan tijdens de industriële periode, maar in de komende duizend jaar, zouden we ons kunnen aanpassen. Maar ze spreken over decennia, niet over eeuwen, noch duizenden jaren; ze spreken over decennia. Deze aanpassingen zijn dus extreem, niet onmogelijk, maar steeds minder waarschijnlijk.
En op elk moment eist het een exorbitante kosten van de mensheid, een uitzonderlijke lijden die we niet hadden hoeven ondergaan als we een economisch systeem hadden dat in staat was zichzelf te beperken, dat in staat was de positie van de mens in de biosfeer te begrijpen. Het economische systeem begrijpt dat niet. Iedereen individueel kan dat misschien begrijpen, maar de mechaniek van het economische systeem zorgt ervoor dat het werkt alsof het dat niet begrijpt. Dat is het grote probleem.
Je hebt deze onderwerpen ook in je eerdere boeken behandeld:Kapitalisme en milieucollapsEnHet beslissende decennium: voorstellen voor een overlevingsbeleid.Hoe kwam deze theoretische reis tot stand en hoe past Brazilië zich in deze bredere, mondiale milieucrisisscenario?
Deze drie boeken zijn onderdeel van een proces en spreken met elkaar. Het eerste boek was duidelijk een poging om te laten zien dat er een relatie is tussen oorzaak en gevolg, tussen een gegeven: het economische systeem, dat we kapitalisme kunnen noemen, een expansief systeem dat streeft naar maximale winst en minimale economische kosten, en dat de natuur tot een handelswaar reduceert. Dit systeem is gerelateerd, in een oorzaak-en-gevolg-relatie, aan het proces van milieucollaps. Dat was, zo te zeggen, de structurerende as van het eerste boek.
Het tweede boek werd geschreven in 2021 en 2022, toen er nog een vrij goed gevestigde wetenschappelijke consensus was dat wat we in dit decennium van de jaren 20 zouden doen, beslissend zou zijn. Daarom de titel van het boek. De paden die we in de komende jaren zouden kiezen, zouden de paden zijn waarvan we de gevolgen zouden ondervinden in de komende decennia of zelfs eeuwen of millennia.
Het derde boek richt zich dan ook sterk op Brazilië. *Ecocide: Voor een (landbouw)cultuur van het leven* heet het en het is sterk verbonden met de kwestie van de Braziliaanse landbouwsector. De Braziliaanse samenleving wordt gevormd door overheidsbeslissingen, vooral uitgaande van het Nationaal Congres, dat sterk wordt beïnvloed door de landbouwlobby, de beroemde 'buitensport-bank', die de Braziliaanse economie, samenleving en natuurpatrimonium ernstig vernietigt.
Brazilië is het biologisch rijkste land ter wereld. Het is geen nationaal lied dat ik hier zing, het is duidelijk een wetenschappelijk feit: er zijn 17 landen die als megadivers worden beschouwd vanwege het concentreren van soorten die alleen op hun grondgebied bestaan. Van deze 17 landen zijn er vijf Amazone-landen en Brazilië heeft veruit de grootste biodiversiteit op zijn grondgebied. We hebben er 13 tot 15% van de hele biodiversiteit van de planeet.
En deze natuurlijke rijkdom wordt met een verontrustende snelheid vernietigd door de landbouwsector. Het Nationaal Instituut voor Ruimtelijke Onderzoek (INPE) constateert dat we sinds 1970 meer dan 3 miljoen km² hebben vernietigd. Brazilië heeft een oppervlakte van 8,5 miljoen km². Sinds 1970, vooral na de opening van de Transamazonische weg door de dictators, hebben we meer dan 3 miljoen vierkante kilometer vernietigd.
De vernietiging van het Atlantisch Woud is een langzaam proces dat al plaatsvond vanaf de 16e eeuw tot midden 19e eeuw, tijdens de koffie-crisis, oftewel de koffiecultuur. Vooral in het zuidoosten werd het sterk vernietigd, maar het was nog steeds een ruwe vernietiging, bijna ambachtelijk. De andere biomen bleven grotendeels ongemoeid (Pantanal, Cerrado en in het noorden van Brazilië, de Amazone).
Deze biomen, die het grootste deel van het Braziliaanse grondgebied vormen, waren over het algemeen relatief ongemoeid. Er was hier een minimale verstoring, maar niets significants. Vanaf 1970 is er een industriële vernietiging naar oost-west of zuid-noord in Brazilië. Alleen al in de Amazone heeft het bos al meer dan 870.000 km² verloren in deze korte periode van iets meer dan 50 jaar. Geen enkel land ter wereld heeft zoveel natuur in zo'n korte tijd vernietigd als Brazilië.
De belangrijkste actoren zijn er meerdere, zoals migratie, kunstmatige bodemverharding, wegenbouw, maar de grote protagonist is de landbouwsector. Een feit dat dit aantoont: meer dan 90% van het ontbossing in de Amazone had als eerste doel de opening van weidegronden. Dit is een feit van het Map Biomas-project, geen verzonnen informatie.
De landbouwsector is het grote probleem van Brazilië. En dit probleem heeft een aspect dat wellicht het ernstigst is: zij hebben de controle over de staatsmachine verworven. In het Nationaal Congres, met 513 afgevaardigden en 81 senatoren: 303 afgevaardigden zijn lid van de Parlementaire Front voor de Landbouw, ook wel "bancada do boi" (stierbanc) genoemd. Van de senatoren hebben 50 zich als lid van het Parlementaire Front voor de Landbouw verklaard. Overwegend zijn het partijen van rechts en extreem rechts, hoewel er hier en daar ook elementen zijn die niet binnen dit politieke spectrum vallen; maar overwegend zijn het partijen van rechts en extreem rechts.
Voor ons ligt een van de grootste uitdagingen in de geschiedenis van Brazilië, die in oktober zal plaatsvinden. Het is niet alleen de verkiezing van Lula, wat ik, hoewel ik niet te vroeg triomferend ben, relatief waarschijnlijk acht.
Het probleem is hoe we ons zullen gedragen ten opzichte van de wetgevende verkiezingen. Over het algemeen richten mensen hun aandacht, interesse en inspanningen vooral op de uitvoerende macht, terwijl de wetgevende macht tegenwoordig een steeds bepalender rol speelt, bijvoorbeeld bij de uitvoering van het nationale budget. Bij het vaststellen van wetten die de biofysieke basis voor de levensvatbaarheid van Brazilië vernietigen, door bijvoorbeeld het afschaffen van vergunningen en alle soorten controle die de uitvoerende en rechterlijke macht hadden om ontbossing en branden te beperken.
99% van de branden in Brazilië wordt aangestoken door de landbouwsector. Dit is ook een duidelijk bewezen feit. Als voorbeeld: in 2020 was er een gigantische brand in het Pantanal; het vernietigde meer dan 40% van het Pantanal, en de Federale Politie weet dat deze brand werd aangestoken door vier boeren. Satellietbeelden laten zien dat de brand gelijktijdig op vier boerderijen ontstond, en de werknemers van deze boeren kregen instructies om het vee in de dagen voor de brand te verwijderen. Er is dus geen twijfel over de schuld. Ik weet niet wat er met deze vier boeren is gebeurd, maar we weten wel dat dit gebeurde.
Het had de "Vuurdag" die in 2019 duidelijk werd vastgesteld in Pará; deze branden vonden ook plaats in 2024 in de staat São Paulo, in suikerrietvelden, enzovoort. Het is dus duidelijk dat er een groot probleem is dat de Brazilianen met veel zorg moeten aanpakken: hoe wij het profiel van het Nationaal Congres in oktober gaan veranderen. Dat is niet gemakkelijk.
Waarom de grote kiezersbasis van deze afgevaardigden zich bevindt in de gemeenten en staten, waar ze een enorme politieke macht hebben. Het is dus zeer moeilijk om deze waarschuwing, deze aandrang en deze gegevens bij de kiezers door te brengen die volledig, zeg maar, onder de controle staan van deze lokale machten en ook van de publiciteit - Agropop. Miljoenen reais worden besteed aan het creëren van een positief beeld van de landbouwsector in Brazilië. Hoe kunnen we daar tegenin gaan?
Ik heb grote moeite om uit te leggen hoe we een bewustwordingsproces onder de Braziliaanse samenleving kunnen creëren over dit probleem, dat een existentiële bedreiging vormt voor de Braziliaanse samenleving. Als we de Amazone vernietigen, is er geen water meer; er is geen water hier in Minas Gerais, er is geen water in São Paulo, er is nergens water. Dus als samenleving zijn we afhankelijk van de Amazone en we vernietigen de Amazone. Niet wij, maar zij vernietigen de Amazone.
Geloof je in een duurzame landbouwsector? Is dat een reële mogelijkheid? En verder, is de sector op enige manier waardevol in vergelijking met de schade die hij aanricht, als we deze vermeende economische afhankelijkheid van Brazilië van dit model in overweging nemen?
Nee, dat is een grote misvatting. Natuurlijk, hoe sterker je een leugen herhaalt, hoe meer mensen er in geloven. Maar bekijk het volgende: eerst en vooral produceert de agroneemse geen voedsel; de agroneemse produceert...grondstoffenEen ding dat helemaal niets te maken heeft met die eten dat je vandaag tijdens de lunch at.
De krantenartikel: "A cidade de São Paulo registrou um aumento significativo no número de casos de COVID-19 nas últimas semanas, levando as autoridades de saúde a implementar medidas restritivas para controlar a propagação do vírus."CommodityHet is een goed waarvan de prijs wordt bepaald op de Chicago Mercantile Exchange, en het is, niet exclusief maar voornamelijk, gericht op de buitenlandse markt. Dus wanneer de Braziliaan zegt dat de agrarische sector onze voedselvoorziening verzekert, is hij ten onrechte. Het is de kleine landbouw die ons eten op tafel brengt.
En het is een landbouwmodel waarvan de MST (Movimento dos Sem-Terra) het beste voorbeeld is. Omdat het een activiteit is die voedsel produceert en dat op een coöperatieve manier doet, genereert het welvaart voor de producent, voor de boer - niet voor de eigenaar van een boerderij - en ook voor de consument.
Waarom deze voeding dicht bij de consument staat en daarom veel goedkoper is; het kan daarom rechtstreeks op het bord van de Braziliaan komen zonder de tussenkomst van de grote agrochemische industrieën en supermarkten die het product alleen maar duurder maken. Bovendien produceert het MST voedsel zonder agrochemicaliën.
De landbouw is veroordeeld tot de productie van voedsel met agrochemicaliën om een zeer eenvoudige reden: het beoefent monocultuur op grote schaal. Dit dwingt hen tot genetische selectie van het product om het zo winstgevend mogelijk te maken en het beter bestand te zijn tegen pathogenen. Wanneer de pathogeen het product bereikt, vernietigt het het, omdat er een genetische homogenisatie heeft plaatsgevonden. Om dit te voorkomen, wat is de landbouw gedwongen te doen? Vergiftigen, agrochemicaliën toepassen.
En er is een dynamiek in dit mechanisme die de natuur definitief beïnvloedt. Als je daar een agrochemisch middel op gooit, dood je veel van de organismen die je wilt doden. Bovendien is het een draaiende machinegeweer: het doodt alles. Maar er blijven er enkele over, omdat er een zekere genetische variatie is in de organismen, in de bacteriën, en sommige zijn immuun.
Deze immuunen zeggen: "Super, het leven is voor mij. Aangezien ik immuun ben voor dit probleem, zal ik enorm veel nakomelingen krijgen, omdat er geen concurrentie meer is met de anderen." Dus ze zullen zich enorm voortplanten. Wat is het gevolg hiervan? Je moet meer agrochemicaliën gebruiken. Maar er zullen altijd enkele overleven. Je kunt een soort nooit volledig uitroeien met agrochemicaliën. Met andere woorden, om een monocultuur te onderhouden, moet je steeds meer agrochemicaliën gebruiken.
Totale dit duidelijk de grond steriliseren en de organismen ziek maken. Zo verbiedt Europa bijvoorbeeld pesticiden die het zelf produceert, maar verkoopt ze aan Brazilië. Dit is een aspect van de Europese hypocrisie.
En waarom is onze wetgeving dan permissief? Nogmaals vanwege de lobby's van de landbouwsector. Dus, hoewel de landbouwsector wel een bepaalde bijdrage kan leveren aan de handelsbalans van Brazilië, leven Brazilianen niet van de handelsbalans. Dat is een mythe die door economen is gecreëerd. Heb je ooit de handelsbalans in je dagelijkse leven tegengekomen? Nee, je bent in aanraking gekomen met je fundamentele basisbehoeften om je te voeden, om zuiver water te drinken, om adem te halen in zuiver lucht. Dat is wat de samenleving nodig heeft.
Er is deze mythologische superstructuur gecreëerd dat de economie wetten heeft en dat we ons allemaal aan die wetten moeten onderwerpen, anders zullen er verschrikkelijke gevolgen zijn. Nee, dat bestaat niet. Er zijn natuurwetten, chemische wetten, biologische wetten. Er bestaan geen wetten die zijn gecreëerd door de Economie Faculteit van de Universiteit van São Paulo, of de Federale Universiteit van Minas Gerais, of de Universiteit van Chicago. Dat is allemaal bla bla bla.
Wat voor ons belangrijk is, is onze relatie met de wereld waarin we leven, en niet met de economische theorieën die over het algemeen in het voordeel zijn van degenen die geld verdienen. Dus moeten we dit mythe doorbreken dat de landbouwsector noodzakelijk en onvermijdelijk is. Nee, het is overbodig, vermijdbaar en extreem schadelijk voor zowel mensen als niet-mensen, voor de levensvormen waarvan we afhankelijk zijn om te overleven. De rest is propaganda.
De klimaatcrisis is helaas een realiteit die we al in ons dagelijks leven voelen. Verschillende landen hebben zich al gestructureerd om maatregelen voor mitigatie en aanpassing te nemen, wetende dat het scenario moeilijk om te keren is, althans op de korte termijn. Hoe heeft Brazilië naar uw mening op deze vraag gereageerd? Wat moet er vandaag nog gebeuren?
Dit is de grote vraag: we bevinden ons vandaag in een groot dilemma: het feit dat je een samenleving en een politiek systeem hebt dat sterk door de rechter- en extreem-rechterzijde is gevangen, waartegenover de regering-Lula duidelijk grote moeilijkheden en verschillende nederlagen heeft geleden. Bijvoorbeeld, presidentiële vetos zijn systematisch ingetrokken. Hoe kan Brazilië hiermee omgaan?
Het eerste wat we moeten doen is deze verhoudingen veranderen. Het veranderen van deze verhoudingen betekent in feite een verandering in de relatie van het wetgevende lichaam. We moeten begrijpen dat het spel in het wetgevende lichaam beslist wordt. Natuurlijk is de uitvoerende macht fundamenteel, maar dat is een gegeven, dat is duidelijk, dat is een vooronderstelling.
Maar het zal geen verschil maken als Lula de verkiezingen wint als we deze profiel in het Nationaal Congres behouden. Bijvoorbeeld, PL heeft duidelijke ambities en investeringen om zijn vertegenwoordiging in het Congres te vergroten. Ze willen hun vertegenwoordiging niet verminderen; ze willen deze vergroten. Hoe kunnen we hun vertegenwoordiging verminderen en mensen in het Nationaal Congres plaatsen die zich inzetten voor de Braziliaanse samenleving en niet voor hun eigen zaken, niet voor hun eigen portemonnee?
Bijvoorbeeld, ik steun rechtstreeks een kandidaat van PSOL, Luciana Gatti, die wetenschapper bij het INPE is en zich voor het eerst in haar carrière voor de verkiezingen kandidaat stelt. Ik doe wat ik kan hier in São Paulo om ervoor te zorgen dat ze vertegenwoordiging krijgt, een significante stem krijgt en verkozen wordt. Niet belangrijk. Dit is mijn persoonlijke zaak.
Iederen moet, naar mijn mening, goed nadenken over wie ze zullen stemmen, vanuit een perspectief van overleving en de haalbaarheid van de Braziliaanse samenleving, ons natuurlijk erfgoed, onze inheemse bevolking, quilombola's, plattelandsbevolking en zelfs stedelijke bevolking.
Omdat het probleem daar plaatsvindt, maar wij hier in de stad de gevolgen ondervinden. Ik kom uit São Paulo, jij uit Belo Horizonte; ik denk dat onze luisteraars voornamelijk uit de regio van Belo Horizonte komen. Steden zijn wat men een 'stedelijke hitte-eiland' noemt: een plek waar veel thermische energie geconcentreerd is, omdat alles op beton, asfalt enz. gebaseerd is. Dit zijn materialen die warmte niet afvoeren. Ze verwarmen zich en blijven heet; 's nachts koelt het niet af zoals op het platteland. Op het platteland is er veel meer afvoer van warmte.
We moeten beseffen dat wanneer we stemmen voor een kandidaat, we problemen inschakelen die ernstig kunnen zijn voor de toekomst, zelfs als de persoon geen directe connectie maakt. Hoe reageren we hierop? Het is oktober. Het is nu of nooit, want ik zal zeggen: de Amazone kan het niet aan om nog eens vier jaar agrarisch bedrijfsleven te ondergaan. Alles heeft een grens en we naderen die grens.
Aangezien we in een versnellingssfase zitten, lijkt deze grens altijd verder weg dan hij werkelijk is, omdat wanneer we versnellen, dingen over het algemeen sneller aankomen dan we denken. Dat is mijn boodschap voor iedereen die ons luistert en bekijkt: we bevinden ons in een situatie aan de grens en we hebben nog steeds de mogelijkheid om deze situatie te veranderen door middel van onze stem. Ik denk dat het niet duidelijker kan.
In dezelfde lijn van de maatregelen die we moeten nemen, hoe beoordeelt u de houdingen en toespraken van de presidentskandidaten als we denken aan het milieuprogramma? Weet er iemand een duurzaam project voor Brazilië?
Het is makkelijker te beantwoorden, omdat we veel kritiek kunnen hebben op de kandidatuur van Lula, maar de kandidatuur van de tegenstanders is verwoestend, verschrikkelijk verwoestend. Neem alleen al het regeringsplan van Bolsonaro; je ziet duidelijk dat hij wil slaan op de slagen die zijn vader al aan Brazilië heeft toegebracht. Caiado is hetzelfde.
Zema hier in Minas Gerais, ook kandidaat, is van dezelfde strekking. Laten we de prestaties van deze kandidaten wegen, de balans leggen tussen wat ze hebben gedaan voor het behoud van ons nationaal erfgoed, in natuurlijke zin (onze bossen, onze wateren) en onze capaciteit om over het algemeen over openbare goederen te beschikken.
Door wat ze goed hebben gedaan en wat ze slecht hebben gedaan op de weegschaal te leggen, zie ik niet veel dat positief is; integendeel. Wat betreft Lula, zijn er nog steeds belangrijke positieve aspecten.
Metten we al het in overweging wat we tot nu toe hebben besproken, wat we al hebben aan alternatieven die door de MST en andere landbouworganisaties worden geïmplementeerd en hoe dit kan bijdragen aan de duurzaamheid van het leven in Brazilië?
MST is de belangrijkste populaire beweging van Brazilië in de afgelopen 50 jaar. De MST is al 42 jaar oud en ik denk dat geen enkele grote populaire beweging op nationaal niveau zo'n traject van overwinningen en weerstand heeft als de MST. Het brengt een oude eis van de Braziliaanse samenleving met zich mee, namelijk de democratisering van het land.
Dit is een structureel probleem: Brazilië is een van de landen met de grootste concentratie aan land. En de beweging is in de loop der jaren sterk geëvolueerd, in de eerste decennia was het voornamelijk een beweging om meer toegang tot land te krijgen en de mogelijkheid te vergroten om een populaire landbouw te creëren. In de loop der jaren is het geëvolueerd naar een grotere bewustwording, niet alleen van de productiecapaciteit, maar ook van wat er geproduceerd moet worden en hoe, om aan een fundamentele behoefte te voldoen, namelijk gezonde voedselproductie.
Deze idee om gezonde voeding te produceren was niet vanaf het begin duidelijk in het programma van het MST; het werd geleidelijk aan verworven naarmate de arbeiders de noodzaak zagen om te reageren op een proces van afbraak, inclusief van de bodem, de landbouwcapaciteit en de akker.
Dus ik denk dat het MST vandaag de dag een model van landbouw vertegenwoordigt dat misschien een van de beste modellen ter wereld is. Aan de andere kant, aan de andere kant van onze greep, heb je de agronegócio, die het slechtste productiemodel vertegenwoordigt.grondstoffenLandbouwers en agrarische bedrijven over de hele wereld. In steden wordt dit gelijkgesteld aan vastgoedspeculatie, de vernietiging van het stedelijk erfgoed om verticalisatie te creëren, openbare parken te elimineren en zo veel mogelijk geld te verdienen in het nu.
Ik denk dat we twee grote modellen hebben in dit veld: de agrarische sector en, aan de andere kant, een voedselproductie-systeem dat veel van de behoeften van Brazilië vervult, namelijk het MST. In de stad moet je een stedelijke organisatie hebben die in staat is een stad te creëren met democratische mobiliteit, met de mogelijkheid om het tekort aan woningen aan te pakken, met toegang tot drinkwater en levensomstandigheden die geschikt zijn voor stedelijk leven.
De meest duidelijke vraag is: wij weten allemaal wat er moet worden gedaan. Er is geen behoefte aan uitgebreide overwegingen. Het probleem is om te vinden hoe het moet worden gedaan, de haalbaarheid te vinden, de politieke weg om te komen waar we weten dat we moeten zijn.
Het is niet jouw of mijn taak; het is onze taak. Het is aan ons allen om een gecoördineerde inspanning te leveren van politiek debat en verduidelijking. Dat is politiek. Politiek is dat wij de capaciteit hebben om de ander te overtuigen van wat wij denken dat het meest rechtvaardig is.