Greinindaeð — þessi texti heldur fram ákveðinni kenningu: opinberun dómstólsákvarðana er aðeins fullnægjandi þegar almennur borgari, án sérhæfðs aðstoðar, getur náð til ákvörðunarinnar sjálfur. Þetta er ekki hlutlaus frétt.
Hæstirétturinn – STF – er eini dómstóllinn af þeim 92 sem eru í landinu, sem ekki gefur út á rafræna dómstólsblaðinu – DJEN, kerfinu sem Neyðarréttindaráð – CNJ – kynnt sem eina leið til að leita að dómstólsákvarðunum.Úttekningin er skráð í þremur ákvörðunum frá CNJ, undirrituð af þremur dómsmönnum frá STF, á tímabilinu 2010 til 2022. Ákvörðunin sem olli þessari rannsókn, gefin út 1. ágúst 2026, er ekki þar: leit að nafninu á einni af þátttakendum gaf 44 tilkynningar frá fjórum dómstólum, en engin frá STF.
Engin leynd né gjald: STF hefur eigin blað, ókeypis og án innskráningar, á digital.stf.jus.br, þar sem ákvörðunin hefur verið birt síðan 3. ágúst. Það sem vantar er leið til að komast að henni – og vandamálið sem fundist er sérstakt og endurtekið: í þremur raun prófum, gaf leitin "Með númeri úr uppruna" tóm blað þegar númerið var innleitt í opinberu formi; þegar punkter og bindumarki voru fjarlægð, fundust þrír áfrýjunir rétt. Reiturinn gefur ekki upp þessa kröfu. Og heimilisfang blaðsins er skráð sem "Opinber birting", sem er ekki í "Málum", þar sem borgari finnur það í raun. Þessi grein heldur því fram að þar sé brotið á opinberun sem krafist er í gr. 93, IX, stefnu, þar sem opinberun er skylda sem leiðir til árangurs: ef það er aðeins aðgengilegt fyrir þá sem vita hvar þeir eiga að leita, er það sérhæfing, ekki opinberun.
Fyrsti þrep: Þjóðblaðið þar sem STF er ekki til.
Brasilía hefur 92 dómstóla, samkvæmt reikningi frá CNJ: fjórir héraðsdómstólar (Hæstirétturinn, Vinnurétturinn, Kjörrétturinn og Herrétturinn), 6 Fylkisdómstólar, 27 Fylkisréttir, 24 Vinnuréttir, 27 Kjörréttir, 3 Fylkisherréttir og sjálfur Hæstirétturinn. Þegar leitað er í DJEN, gefur STF sama villuna og sérhæfð stafir sem ekki hefur dómstól til að standa með – sama fjarðan og listinn "Þjóð" í kerfinu staðfestur, eins og sýnt er á myndinni hér að ofan. Fyrir þá sem leita, er STF og dómstóll sem ekki er til, það sama: ekkert.
Þetta er ekki bilun í viðhaldi: þetta er skrifað, og það var skrifað þrisvar, af þremur mismunandi ráðherrum — öllum í forsetastólnum CNJ, sem stjórnarskráin áskilur fyrir ráðherra frá sama dómsmálahéraði (STF). Upplausnin nr. 121, frá 2010, sem opnaði opinberan aðgang að málsgreinum á internetinu, segir í grein 13 að hún gildi fyrir stofnunum sem nefndar eru í grein 92 stjórnarskráinnar "frá lið 1-A" — þ.e. frá CNJ, og útilokar þar með lið 1, sem er STF. Upplausnin nr. 234, frá 2016, sem stofnaði sjálfa *Diário Nacional*, er beint sagt: "Útgáfurnar sem áætlaðar eru í þessari upplausn ná ekki til Hæstaréttarins (Supremo Tribunal Federal)". Upplausnin nr. 455, frá 2022, sem felldi af og kom í stað fyrri upplausnarinnar, endurtekur undantekninguna — en opnar dyr: STF "getur tekið þátt" í kerfinu. Undanþágurnar komu ekki bara frá forsetaútskriftingum. Upplausnin nr. 121 var afrakstur af hóp sem leiðtogi Walter Nunes, og opinberri ráðgjafar; nr. 234 var með Luis Cláudio Allemand sem frumrásamaður, vinnuhóp og ráðgjafar; og nr. 455, sem frumrásamaður var forsetinn, var samþykkt með samhljómi á 349. almenna fundinum. Því ætti gagnrýnin að beina að stofnunarlegu og sameiginlegu ákvörðunarrétti CNJ — ekki að þremur einstökum undirskriftum. Fjórum árum hefur liðið síðan, og hurðin er enn opin: enginn hefur farið í gegnum hana.
Og þetta er ekki bara eitthvað sérstakt, óþarfa, stjórnsýslu-tengt kerfi. Grein 12 sömu upplausnar nr. 455, frá 2022, er alger: *Diário Nacional* "er í stað núverandi rafrænna dómsmáladagbóka sem haldið er af stofnunum innan dómveldisins". Þessi ákvörðun nær öllu dómveldinu; ein stofnun er undanþegin þess skriflega, og það er STF.
Það er athugasemd sem þarf að taka á, áður en haldið er áfram: CNJ stýrir ekki STF. Það er öfugt – CNJ hefur umsjón með stjórnsýslulegri starfsemi annarra stofnana dómstólsins, en eiginákvarðanir þess geta verið endurskoðaðar af STF, sem er hærri yfirvöld. Ráðstefna gefur ekki fyrirmæli þeim sem dæma aðgerðir hennar, og þessi forsenda er rétt.
Vandamálið er það sem oft kemur eftir þessa setningu, og sem er ekki staðhæft. Af því að "CNJ getur ekki gert kröfu" dregur enginn fram "því, STF verður að vera utan", þar sem þetta eru ólík atriði: að vera undir ekki undir fyrirmælum er ekki að vera hindrað að taka þátt. Dómstóll sem ekki er hægt að neyða getur samt sem allur tekið þátt með eigin ákvörðun, með samkomulagi, með samstarfsáætlun – eins og hann gerir í mörgum öðrum tæknilegum samningum með stofnunum sem gefa honum ekki fyrirmæli.
Það er innra sönnunargögn, skrifað í sömu reglunni: grein 27 í ákvörðun nr. 455 frá 2022, eftir að hafa endurtekið undantekninguna, bætir við að STF "getur tekið þátt" í þjónustuvefnum, í National Diary og í rafrænni heimili. Textinn sem ætlað er að sanna ómögulegð samkvæmt stjórnarskrá, segir beint og klárlega að aðgangur sé mögulegur. Það er engin lagaleg hindrun – það er opið hurð, með STF innan, sem ákveður að ekki fara í gegnum hana.
Það er líka mikilvægt að segja það sem stjórnarskráin segir ekki: hún fjallar ekki um rafrænt dagbók, um kerfi fyrir málaferla eða um tæknilega sameiningu – ekkert af þessu var til þegar hún var skrifuð. Þögn hennar er ekki fyrirmæli; það er valkostur. Og valdið, hér, var tekið – þrisín oft, í skrift, og ekki af stjórnarskrá.
Þá er það spurningin sem skiptir máli, og hún er ekki um CNJ: stjórna STF sjálf, með eigin ákvörðun, því skyldu sem stjórnarskráin leggur á hann, á þann hátt að það auðnar þeim sem þurfa upplýsingarnar, eða bara á þann hátt að það auðnar forminu?
Annað stig: STF gefur út, og það er ókeypis.
STF heldur sínu eigin rafræna dómsmálalýsingarblaði, áhttps://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes– ókeypis, opin, leitargreind, án kröfu um innskráningu, lykilorð eða stafræna vottun. Þar er að finna umfjöllun, tegund ákvörðunar, aðilar, lögfræðingar, útgáfudag, birgingsdag og hnapp til að hlaða niður skjölunum í PDF-formi. Ákvörðunin sem afhjúpaði þessa rannsókn er þar að finna á sekúndum: gefin út 1. ágúst 2026 og birt 3. ágúst 2026. Allt er rétt og ókeypis, án nokkurrar kröfu um aðgang.
Lög nr. 11.419 frá 2006, sem gerir umhverfið í dómsmálum, heimilar nákvæmlega þetta: hverjir dómstólar geta haft sinn eigin rafræna dagbók, og útgáfa í henni skiptir um öll önnur opinber gæði. Almenna laga um málaferðir krefur að úrskurðir séu birtar í rafrænu dómsmáladagbókinni; STF birtir sína. Í formlegri tilliti er því lögin gilda – og það þarf að segja af fullri yfirleitum, þar sem hugsanlega er hægt að kalla eftir "leyndarmálum" fyrir dómstól sem er aðeins aðgengilegur fyrir ákveðna aðila, en það myndi einfaldlega vera óguð.
Það sem í raun er ásamt – fyrir lögfræðinga, aðila og embættismenn, með stafrænu vottun – eru beiðnir og skjöl sem aðilar senda með málinu. Þessi takmörk eru ekki spurning um vald dómstólsins: þetta er skrifað í sömu lög nr. 11.419 frá 2006, í § 6. af grein 11. Þeir sem telja að þetta sé of lítið geta rætt lögin – ekki eitthvað sem er tilkynnt.
Þriðji þrep: leitin sem brjótast, valmyndin sem flokkar rangt, og heimilisföngin sem ekki birtast.
Hliðstæða STF býður upp á, á skjáinn fyrir málaferðir, leitarvalkost "Með númeri í upphafi" – náttúruleg leitin fyrir þá sem hafa málið sem hefur komið upp úr lægri dómstól, sem er nákvæmlega það sem á við um hvaða yfirfærslu sem er. Gallinn er nákvæmlega skilgreindur en fyrri mælingin gaf til kynna: leitin finnur málið rétt þegar númerið er eingöngu gert inn með tölur, en gefur alveg tóma síðu þegar sama númerið er innfært í opinberu formi, sem er skilgreint í Res. nr. 65 frá 2008 frá CNJ – þannig sem númerið birtist í hvers kyns úrskurði, beiðni eða dómstólskerfi. Reitinn vísar ekki á að þarf að fjarlægja punktana, og heimilisföngið sem leitin gefur – sýnt á vaðanálínu og endurtekið í myndinni hér að neðan – gefur númerið eins og það var innfært, með punktum og bindum. Yfirferð sem gerð var fyrir þessa grein staðfesti þetta í þremur raunverulegum yfirfærslum, frá þremur mismunandi upprunalegu dómstólum: án punkta birtust allir málin; með punktum kom upp tóm síða í öllum þremur. Eitt falsað númer, með punktum, fær sömu hvíld. Leitin virkar því – en aðeins fyrir þá sem vita af sjálfsögðu að þeir þurfa að brjóta opinbera formið á númerinu sem þeir eru að slá inn.
Og "Diário" sérstéttur STF – staðurinn þar sem allt er, rétt og ókeypis – er ekki á sama slóð og vefsíðan fyrir dóminum: vefsíðan er á portal.stf.jus.br; "Diário" er á digital.stf.jus.br.
Hér er mikilvægt að vera nákvæmur, því nákvæmni er nauðsynlegt fyrir rök: það er, í raun, leið í gegnum valmyndina. Á vefsíðu STF, með því að smella á "Publicações" (fimmta liðurinn í valmyndinni til hægri, við hlið "Jurisprudência"), opnast listi þar sem er hlekkurinn á "Diário de Justiça Eletrônico (DJe)", innan undirmenyjunnar "Publicações Institucionais". Það eru tvö smelli og þeir sem vita að "Diário" er til og vita að það er skráð sem útgáfa, komast þangað án vandræða.
Vandamálið er ekki að það sé falið, heldur flokkunin og fjarðan: "Diário" er geymt undir "Publicações Institucionais", á meðal fundargerða, bókasafnsins fyrir Hæsta dómstólinn og fjórðungsins tímarits um dóma – því með öðru orði, meðhöndlað sem efni fyrir bókasafn, og ekki sem hluti af ferlinu fyrir þá sem fylgjast með máli. Og í hlutanum "Processos" á vefsíðunni, sem er þar sem þessi borgari er í raun, er "Diário" einfaldlega ekki til: athugun gerð 5. ágúst 2026 fann enga sýnileg tilvísun til orðsins "Diário" á þessari síðu og engin hlekkur til þess, og það sama gildir fyrir neðst á vefsíðunni.
Slóðin er ekki felld, heldur er hún skráð á röngum stað og vantar á einum rétta stað. Ekkert á skjánum þar sem áhugasama einstaklingurinn landar þegar hann fylgist með málinu, gefur í ljós að heildin af þeirri úrskurði sem hann hefur nýlega séð, og sem er merkt, er laus, aðeins tveimur smelli frá – að því að hann viti hvar hann á að leita hennar í hillunni með útgáfum.
Áhriföldin af þessu er alvarlegri en hún virðist: ókeypis aðgangur er bara fyrir þá sem þegar vita hvernig á að fara í gegnum flókið kerfi; fyrir þá er það ókeypis. Sá sem gefur upp á veginum hefur ekki hætt að greiða: hann greiðir á annan hátt – með tímann sem hann hefur ekki, eða með peningum til að ráða einhvern sem þekkir kerfið. Niðurstaðan er í raun ólík greiðslu: upplýsingarnar komast til þeirra sem hafa auð, en ekki til þeirra sem hafa ekki. Munurinn er að greiðsla kemur fram á reikningnum, en þessi kemur ekki fram í neinum skjölum – né í tölfræðum dómstólsins, sem skrá síðu sem er birt, en ekki borgarann sem hætti að leita að henni.
Og hvað segir Google?
Hófleg athugasemd: en hvað með Google? Almennur borgari, frammi fyrir ákvörðun frá STF (Óhádeilisdómstólnum), slá líklega inn númer málsins eða nafn aðila á vísitækinum og finnur innihaldið á sekúndum. Í raun vísar Google til innihalds á vefsíðu STF, og "Diário de Justiça" (Dómsmálablaðið) kemur fram í niðurstöðum. JusBrasil og aðrir einkavefsíður vísar einnig til og skipuleggja dómsmálaleg forritun, oft á viniðri hátt en opinber kerfi. Borgari þarf ekki að vita að "Diário" sé á digital.stf.jus.br; Google leiðir hann þangað.
Þessi athugasemd er rétt, og það er nauðsynlegt að viðurkenna hana – en að viðurkenna hana frelsar ekki ríkið: það ákallar það. Opinberun athafna dómstólsins er stjórnarskrárskylda fyrir sjálfan dómstólinn. Þegar eini skilvirkari leið fyrir borgara til að finna opinber ákvörðun er að nota vísitæki eða einkavefsíðu, þá er um raunverulega útflextingu opinberrar þjónustu að ræða. Ríkið setur upplýsingarnar á ákveðnum stað á sínu stafræna landsvæði og lætur bandarískt fyrirtæki og einkavefsíður um dómsmálaleg forritun sjá um skipulagningu og leit sem það sjálft ætti að sjá um.
Borgari sem finnur ákvörðunina í gegnum Google er ekki þjónaður af skyldu STF til opinberunar – hann er þjónaður af völdum vísitækis einkafyrirtækis. Ef Google hættir í dag að vísar til vefsíðu STF, eða ef algorítminn breytist, eða ef vefsíðan um dómsmálaleg forritun byrjar að krefjast greiðslu, þá kemur borgari aftur í flókið. Opinber opinberun getur ekki verið háð góðvilja einkafyrirtækja, því það sem eftir stendur þegar það er háð, er góðvild einkafyrirtækja – sem hægt er að afturkalla hvenær sem er, án þess að borgari hafi einhvern til að kvarta til.
Opinberun er skylda um niðurstöður, ekki um geymslu.
Það sem er í húðinni hefur nafn í almennu málsgátt alþjóðaréttar:open justice— opin alræði, kröfu um að notkun dómstólsvaldsins sé sýnileg fyrir þeim sem ekki er hluti af málinu. Þetta er ekki gagnsæi sem afgreiðsluaðstoð; þetta er skilyrði fyrir því að dómurinn geti verið gagnrýndur, kommentaður, rannsakaður og, ef það er nauðsynlegt, kærdómur.
Stjórnblindarinn fjallar ekki um opinberu útgáfu dómstólsmála sem eitthvað sem bara þarf að vera til í einhverjum hornum ríkisins. Grein 93, b. IX, krefur að dómstólar séu opinir vegna þess að opinberan gagnrýni er tækið sem þeir sem hafa völd svara fyrir til þeirra sem eiga þau völd – fólki. Grein 5, b. XXXIII og XXXIV, b, tryggir hvers og eins rétt til að fá upplýsingar frá opinberum stofnunum og fá vottorð. Og b. LX í sömu grein er enn strangari: aðeins lögmál – ekki ákvörðun, ekki reglugerð – geta takmarkað þessa opinberu útgáfu, og aðeins þegar einkalíf eða almannaáhugi krefur þess.
Það er mikilvægt að skilgreina það sem ekki er sagt hér: að Hæstirétturinn brjóti lögmálum sem reglulega útgáfu. Rannsókn sýndi að hann fylgi þeim, og það hefur verið sagt af og af. Það sem er haldið fram er annað. Meðan er það að grein 93, b. IX, krefur ákveðna niðurstöðu, opinbera dóm, og ekki bara gjörðin að setja textann í réttan skrín. Sá sem er ósammur hefur gildan rök: skyldan til að útbúa er uppfyllt með því að útbúa, og allt annað er stílhættur gagnrýni. Mótstaðan er um það hvað orðið "opinn" krefur af þeim sem dæma. Þessi kenning er ekki óumdeild afleiðing stjórnblindarinnar; það er túlkun sem er sett fyrir lesandann.
Sama Res. nr. 121, frá 2010, frá CNJ – sama ákvörðun sem grein 13 tekur Hæstiréttinn utan af – lýsir ástæðunni í sínum eigin forsendum: opinber útgáfa er trygging fyrir "upplýsingum um starfsemi dómstóla". Upplýsingar sem eru sundurliðaðar í tvo dagblöð, annað þeirra utan landsins, hýst á öðru stað, flokkað sem "Opinber útgáfa" og ekki tengt síðu mála (með "Leita eftir númeri frá uppruna" sem er brotin), er upplýsingar af lægri gæðum. Og engin regla, á neinum tíma, hefur heimilað að útgáfan fyrir Hæstiréttinn væri verri en fyrir hin dómstóla í landinu.
Hver er undirrituð, og með hvaða fylgiskjöl?
Það er gott að skoða hönnunina af fjarlægð, þar sem það lítur út fyrir að vera eðlilegt nálægt. Í 2004 var stofnað stofnun til að staðla brasilíska dómstóla – sameina kerfi, jafnaferða aðferðir, útrýma óreglu – og stjórnblindin ákvað að ráðherra frá Hæstiréttinum ætti að forseta henni: einu stofnunin nær ekki, þar sem hún dæmir gjörðir hennar. Þetta er ekki samráð: þetta er hönnun – þar sem enginn hefur hvat til að breyta henni, og fjögur ár án þess að þessi yfirráð hefði verið notuð er fyrsta vísbendingin um hvað hönnunin framleiðir.
Þessar þrjár reglur eru, hvað formið varðar: þær eru ekki lög – þær fóru ekki í gegnum tillögu, þingnefnd, samþykki eða veto – heldur stjórnsýsluleg ákvörðun, atkvæðum og samþykkt af fulltrúum CNJ, í fundum sem héldu í 2010, 2016 og 2022. Ákvörðunin er tekin í hópi – sem í sjálfu sér er ekki vandamálið: dómstólar og reglugerðar eru ekki kosnir í neinum lýðræðisríki, og það gerir þá ekki ólögmæta. Vandamálið er annað, og meira sérstakt: forseti CNJ, sem undirrita ákvörðunina, er alltaf ráðherra frá Hæstiréttinum, og CNJ ákveður opinberu útgáfu ákvörðuna frá sömu stofnun sem hún forsetar. Þetta eru stjórnsýslulegar gjörðir, með landsfærri gildandi, sem á átján árum ákváðu hvar ákvörðun toppdómstóls brasilskra dómstóla væri sýnileg – og hvar ekki. Sá sem er ósammur hefur, formlega, hverjir hann geti leitað til: stjórnblindin (grein 102, b. IX, b) gefur Hæstiréttinum yfirráð til að dæma mál gegn CNJ – síðasta orðið um reglugerð sem undanfær Hæstiréttinn er frá Hæstiréttinum. Og CNJ er, ólíkt því sem gæti verið talið, ekki ytri eftirlitsstofnun: hún er hluti af dómstólakerfinu (grein 92 í stjórnblindinni) og hefur stjórnsýslu- og hegðunarumsjón innan, ekki ytri eftirlit.
Sumir benda á að skoða slíkar stillingar með vöktugri linsu (athugasemd 2), og spurningin sem hún leggur fram krefst ekki þess að greina neinn einstakling: kenningin sem er mikilvæg er ekki um einstaklinga, heldur um regluna – þar sem regla sleppir einhverjum úr skyldu til að svara fyrir, þá hefur starfið tilhneigingu til að draga að sér og mynda þá sem foretækja að svara ekki fyrir. Hvað velur stillingin, í átján ár, þegar hún sleppir beint toppnum úr eftirliti?
Völd sem undanfær sjálf sig, og þar sem síðasta orðið um sína eigin undanfærslu er frá sjálfum sér, án neinnar ytra stofnunar sem geti endurskoðað þetta val, einbeitir of miklu stjórn í sömu höndum, jafnvel innan lýðræðisríkis.
Hvað kostar vörðurinn fyrir auglýsingum?
Það sem enn hefur ekki verið tekið til umfjöllunar er ljósasta athugasemdina: hefur CNJ einfaldlega ekki peninga til að gera það sama fyrir STF?Árleg fjárhagsáætlun fyrir 2026.svarar, og svaret er nei. Fjárhæðin sem er veitt fyrir allt CNJ – starfsfólk, gjöld, rekstur og eftirlit með öllum dómstólum landsins – nemur 609,1 milljónum króna. STF, eina dómstólinn sem er utan þessa kerfis, hefur fjárhæð á 1.098,9 milljónum króna: næstum tvöfalt meira en allt stofnunin sem hefur yfirumsjón með öðrum dómstólum.
CNJ er ekki fátækt stofnun sem reynir að gera mikið með litlum fjármunum: fjárhagsáætlunin er 0,81% af öllum útgjöldum dómstóla landsins, og 0,0175% af heildarfjárhagsáætluninni fyrir sambandið, án skuldbindninga, samkvæmt deildinni fyrir fjárhagslegri fylgismun hjá CNJ (samanburður við aðrar stofnanir og verkefni hjá sambandið er í athugasemd 1, að lokum).
Í mannauðsmálum er staðan jafnvel lítil í samanburði við stærð verkefnisins: 367 fastir starfsmenn í starfi – 275 með fastan stöðu og 92 sem eru enn í próftíma – samkvæmt gögnum frá apríl 2026 frá starfsmannastjórnunardeildinni hjá CNJ. Þetta er ekki her af byrokratum: þetta er lítil teymi sem rekur kerfið sem reglugerðin krefst að gildi fyrir alla dómstóla landsins, nema einn.
Fjárveitugögnin sýna stofnunarstærðina hjá CNJ og STF (Suprema Corte Federal), en leyfa ekki að reikna út kostnaðinn við samþættingu, sem ekki var fenginn. Þess vegna sýna þau ekki að aðgerðin væri ódýr, né heimila þau að útskýra útfærsluna með vöntun á fjármunum; þau gera bara þá hugsun greinileg og þarfná svar. Ef þessi ástæða er til staðar, er hún enn án opinberrar útskýringar.
Einn miðpunktur.
Hæstiréttur Bandaríkjanna gefur ókeypis út á sínum eigin vefsíðu, skjöl í málum sem hann dæmir – þar á meðal beiðnir frá þeim sem kæra án lögfræðings (pro se).pro se), afgreindar á pappír og síðan breytt í stafræn form. Reglan er að finna á opinberu vefsíðu rafræna prótókólakerfisins, CM/ECF —Case Management/Electronic Case Files, stjórnun mála og rafræn skjöl — í notkun síðan 2017: skjöl sem afhent eru í rafrænu formi verða opin,free of charge(án gjalds). Í lægri dómstólum Bandaríkjanna er annað kerfi, PACER, sem kræfur fyrir síðu og hefur í mörg ár verið ummælt til að hætta þessum gjaldskráningu. Niðurstaðan er að Hæstiréttur Bandaríkjanna er opinnasti dómstóllinn, ekki undantekning. Í Brasilíu er það þvert um – Hæstirétturinn er eini dómstóllinn sem er sérstaklega undanþeginn dagskrá.
Óheimilt er að sjá sjálfkrafa að gjaldfrítt sé vegna þess að rafræn dagskrá sé til staðar: ameríska kerfið kræfur fyrir síðu þegar það ákveður að gera það, jafnvel þótt það sé stafrænt og auðvelt. Þetta er val, ekki tæknileg afleiðing – og í því hefur Hæstirétturinn valið rétt; það sem vantar er að gera það sama í öðrum dómstólum.
Það sem er auðvelt að laga
Ekkert af því sem komið fram krefur breytinga á stjórnarskrá, né nýr lagar. Það krefst fjögurra aðgerða: Hæstirétturinn ætti að nýta sér vald sem Res. nr. 455, frá 2022, veit honum; vefsíðan dómstólsins ætti að tilkynna á skjánum fyrir málinum að úrskurðurinn sem birtur er sé frjáls í eigin dagskrá; á meðan þetta gerist ekki, flytja hlekkinn á dagskránni frá "Opinberum útgáfum" yfir á síðuna fyrir málin, þar sem borgari sem fylgist með máli er í raun; og einhver ætti að laga kóðinn fyrir leitina "Með númeri frá uppruna" svo að hún fjarlægi punktum og bindum áður en hún leitar í serverinn – sama númerið sem hún finnur nú þegar rétt með því að ekki sé notað nein tákn.
Auglýsing sem fer út frá því að borgari viti fyrirfram hvar hann eigi að leita er ekki auglýsing, heldur forréttindi þeirra sem það vita.
Frétt um gagnsæi.
Þessi texti heyrði ekki STF áður en hann var gefinn út: þetta er skoðun með nafni höfundar, ekki frétt, og lesandinn á rétt til að vita það þegar hann metur það sem hann les. Það er hér með skráð að öll réttindi til að leiðrétta staðgætlur, útskýra eða svara frá STF, CNJ eða þeim sem telja sig hafa verið notaðir, verði birt í sama rými og með sama umfangi, í gegnum réttindakerfi Insubornável.
Það sem ekki var rannsakað er einnig skráð: það er ekki vitað hvort það sé, innra með, rannsókn, ákvörðun eða verkefni um að taka þátt í Diário Nacional síðan 2022 – spurning sem beiðni í gegnum Lögin um aðgang að upplýsingum myndi svara, og sem var ekki sett fram í tíma fyrir útgáfu þessarar greinar. Það er ekki vitað hversu margir manns nota leitina á hverjum degi, né hversu margir hætta. Einnig var ekki reiknað út með nákvæmni sem þessi grein krefst fyrir að gefa út, hvað er meðalupphæðin sem starfsmenn CNJ fá í laun, þar sem opinberar upplýsingar um laun krefjast mánaðarlegra athugana og tíminn sem þessi rannsókn tók myndi ekki gefa tíma fyrir þá útreikninga. Það er ekki vitað hvað er opinber staða STF um þá hugsun að auglýsing sé áhrifamikil, ekki bara formleg. Ekkert af þessu var mælt, og ekkert af þessu er fullyrt hér. Það sem var mælt er lýst: hvaða skjár, á hvaða dögum, með hvaða tölum, og skjáskottin eru hér að ofan fyrir þá sem vilja endurtaka ferlið og athuga hvort niðurstaðan hafi breyst.
Athugasemdir.
Athugasemd 1 – fjárhagsáætlun CNJ í samanburði.Meðal aðgerða sem eru í sama fjárhagsmeginum í Sambandsfjárhagsáætluninni, kemur CNJ í toppinn: 609,1 milljónir króna eru meiri en aðgerðir eins og nýtt frárennslikerfi (379,04 milljónir króna), Criança Feliz (308,84 milljónir króna), stækkun og samþætting verndarsvæða (244,12 milljónir króna), titlingur landa fyrir kynslóðir (114,04 milljónir króna), veitukerfi fyrir samfélög án aðgangs (39,85 milljónir króna) og úttaka barna og unglinga frá barnavinnu (28,60 milljónir króna) – þessar sex forgangsræðisatriðin, samanlagt, ná ekki að tvöfalda fjárhagsáætlun ráðsins. Þessi munur endurtekur sig við heildarstofnanir: brasilíska geimvettlingastofnunin – AEB – hefur 143,89 milljónir króna, og National Center for Advanced Electronic Technology – CEITEC, eina chipframleiðsluaðstaða í Suður-Ameríku, hefur 118,4 milljónir króna; þessar tvær stofnanir saman ná ekki helmingi af fjárhagsáætlun CNJ. Samanburðurinn er hins vegar ekki einfaldur: samanborið við heilbrigðisráðuneytið (15,20 milljónir króna), markmiðið um að auka barnsdeildarvottun (10,34 milljónir króna) eða hlutinn af Minha Casa Minha Vida sem greitt er með fjárhagsáætlun sambandsins (7,67 milljónir króna), er CNJ lítil. Hún er ekki stærsta útgáfan í landinu; hún er stór í samanburði við aðrar stofnanir af sömu stærð. Ekkert af þessu mælir kostnaðinn við að samþætta STF í kerfið, sem ekki var rannsakað.
Athugasemd 2 – linsan af ponerólogíu.Aponerologia stjórnmálaleg— frá grískuponerós, illurer nám greindin, sem byl boðað af pólskum geðlækninum Andrzej Łobaczewski, sem lifði undir stalinískum stjórn, um hvernig valdahagsmunir skapa einveldi og ofbeldi frá ríkinu. Það er nauðsynlegt að segja af heiðri að þetta er ekki vísindi sem hefur verið staðfest: verkinu er ekki stutt af empirískum gögnum né gagnrýnum rannsóknum, gagnrýnendur flokka það sem falsa vísindi, og það er frekar dreift sem pólitísk ritgerð en sem geðlækning. Þessi grein notar það sem spurningu, aldrei sem sönnun, og hún er ekki beitt á tiltekið einstakling. Fullt tilvísun er í næsta hluta.
Til að kanna: allar heimildir, með athugasemdum
Tilgreindar reglur
- Stjórnarskrá Sambandsríkisins Brasilíu frá 1988, greinir 5, stk. LX, XXXIII og XXXIV, "b"; 92; 93, IX; og 102, I, "r". Undirstaðan fyrir allt: hvers vegna opinber gjafasamningur er trygging fyrir borgaranum, hvers vegna lög geta eingöngu takmarkað hann, og hvers vegna er það Hæstirétturinn sjálfur sem dæmir mál gegn National Council of Justice.
- Lög nr. 11.419, frá 19. desember 2006Hún gerir málaferla rafræn. Hún heimilar hverjum dómstól að halda eigin rafrænan dagbók (grein 4) og takmarkar aðgang að stafrænum skjölum aðeins til lögfræðinga, aðila og embættismanna (grein 11, § 6).
- Lög nr. 13.105, frá 16. mars 2015 — Civil Process Code, grein 205, § 3. Hún krefur útgáfu á rafrænum dómstólsdagbókinni af ákvæðum dómanna og stiksum úr dómsmálum.
- Ályktun nr. 121, frá 5. október 2010, frá National Council of JusticeHún opnaði opinberan aðgang að málsgögnum á internetinu - og í grein 13 hefur hún þegar útilokað Hæstiréttinn. Undirrituð af ráðherra Cezar Peluso.
- Ályktun nr. 234, frá 13. júlí 2016, frá National Council of JusticeHefur "Diario de Justiça Eletrônico Nacional" og útilgreiningu um "Supremo Tribunal Federal" (grein 22). Undirritað af ráðherra Ricardo Lewandowski.
- Ályktun nr. 455, frá 27. apríl 2022, frá "Conselho Nacional de Justiça".Breytti fyrri ályktun; endurtekur undantekninguna, en heimilar "Supremo Tribunal Federal" að taka þátt af eigin vild (grein 27). Undirritað af ráðherra Luiz Fux.
- Lög nr. 15.346, frá 14. janúar 2026.Árleg fjárlög fyrir 2026. Setur fasta fjárhæð fyrir hvert stofnun í dómstólum sambandsríkisins, þar á meðal "Conselho Nacional de Justiça" og "Supremo Tribunal Federal", og er notuð í þessari grein til að bera saman kostnaðinn við þær.
- Ályktun nr. 65, frá 16. desember 2008, frá "Conselho Nacional de Justiça".Setur "Código Nacional de Numeração Única" fyrir mál og skilgreinir reiknirit "Módulo 97 Base 10" fyrir staðfestingartöluna – formið sem "Supremo Tribunal Federal" vefstöðin ekki vinnur rétt við leitina "Með númeri frá uppruna".
Formlegar heimildir sem ráðgjafar hafa leitað til.
- Tengingar umferðislegar – almenn viðmót fyrir rafræna dómsmálaskrána á landsveitastigi.Hefur verið haldin í viðurhaldi af Héraðsdómstólinum (Conselho Nacional de Justiça). Þar er hægt að leita að dómsmálum frá öllum dómstólum landsins – nema frá Hæstaréttinum.
- Rafræn dómsmálaskrá Hæstaréttar.Ókeypis, án innskráningar – staðurinn þar sem dómsmálalokningar frá Hæstaréttinum eru gefnar út.
- Heimasíða Hæstaréttar.Þar er hægt að skoða dómsmál, en leitarinn "Með númeri frá uppruna" gefur bara tóm síðu; þar sem rafræna dómsmálaskráin er undir "Opinberar útgáfur" (5. liður í láréttri valmynd), ekki á síðunni um dómsmál.
- Upphafleg fjárhagsáætlun fyrir stofnanir dómstóla í Sambandsríkinu – Heimasíða CNJ.Deild fjárhagsathugunar hjá CNJ; töflan "Fjárhagsáætlun 2026" er notuð til að bera saman fjárhagsáætlanir ráðsins og Hæstaréttar.
- Almennt upplýsingar – Dómstólar og starfsmenn, viðauki IV-a við ákvörðun CNJ nr. 102 – Vefsíða CNJ.Fjöldi fasta starfa í starfsmannahópnum hjá ráðinu, grunnupplýsingar frá apríl 2026.
- Almenningsfjárhagsáætlun – Árleg fjárhagsáætlun 2026, Embætti fjárhagsmála / Ráðuneyti fyrir skipulagningu og fjárhagsmál.Heimild fyrir gildum sem notaðir voru til að bera saman fjárhagsáætlun ráðins við aðrar forgangsræður: vísindi og tækni, bólusetning barna, almenningsbúsetur, fráveituskrið og fyrsta barnárin.
- Breska geimvísindastofnunin – Vefsíða opinberu gagnsæi.Uppfærð fjárhagsáætlun 2026, notuð til að bera saman fjárhagsframlög CNJ við þau sem geimvísindastofnunin í landinu fær.
- Þjóðlegt miðstöð fyrir háþróaða rafeindatækni hf. – CEITEC – Vefsíða opinberu gagnsæi.Uppfærð fjárhagsáætlun 2026, notuð til að bera saman fjárhagsframlög CNJ við þau sem einu chipframleiðslufyrirtækið í Suður-Ameríku fær.
Um sjónarhóllinn í ponerólogíu.
- Łobaczewski, Andrzej.Ponerólogía: Svikgjarnir í völdum.São Paulo: Vide Editorial, 1. útgáfa, 2014, 2. útgáfa, 2025. Fyrirorð af Olavo de Carvalho. Upprunalegur titill:Political Ponerology: A Science on the Nature of Evil Adjusted for Political Purposes.(1984). Verk sem hefur verið mjög lesið í Brasilíu; vitnað í greininni sem hugmynd og sjónarhorn, en ekki sem vísindi með staðfestum gildi – það hefur ekki empiríska staðfestingu né gagnrýndar rannsóknir, og gagnrýnendur flokka það sem falsa vísindi, en áhrif þess á opinbera umræðu í Brasilíu eru óhagstæð. Greinin notar það ekki til að fullyngja neitt um ákveðan einstakling.
Til að bera saman.
- Hæstiréttur Bandaríkjanna – opinber síða fyrir rafræna prótököl.Þar er skrifað að skjöl sem eru skráð í opinnum skráningu dómstólsins séu ókeypis, og að pappírsgögnum þeirra sem deila málum án lögfræðings sé fylgt og gert aðgengilegt á sama hátt.
- Hæsti dómstóll Bandaríkjanna — leit í málsskrá.Opinni útgáfu, þar sem þessar greinar eru að finna.
- PACER — kerfi fyrir aðgang að dómsmálum í Bandaríkjunum.Greiðir fyrir síðu sem skoðuð er; hefur verið markmið fyrir kampönum til að hætta þessari gjaldtöku í mörg ár. Þetta er sönnunargögn um að ókeypis aðgangur er val, ekki sjálfkrafa af því að málaferlum er fylgt.
Útvegað með Claude Opus 5 (Anthropic, IA), undir stjórn og ábyrgð Benito Juarez.
Stílhugun — "Þar sem enginn getur neitað" notar stórfelldar bókstafir eins og í fornum portúgölsku og notar það fyrir öll atviki fyrir nöfn: "verkfræðingurinn", "mannfræðingurinn", "olíuherra" – á sama hátt og fyrir "gjaldaþingmaðurinn".