Meinungsartikel — dieser Text vertritt eine These: Die Veröffentlichung von Gerichtsbeschlüssen ist nur dann erfüllt, wenn der gewöhnliche Bürger ohne Fachhilfe allein zum Beschluss gelangt. Es handelt sich nicht um eine neutrale Berichterstattung.
Der Oberste Gerichtshof der Bundesrepublik Deutschland — BGH — ist der einzige von 92 Gerichten im Land, der nicht im Nationalen Elektronischen Gerichtsprotokoll — NEGP, das vom Nationalen Justizrat — NJW — als einzige Suchplattform für Gerichtsbeschlüsse präsentiert wird, veröffentlicht.Die Ausgrenzung ist in drei Verordnungen des NJW, unterzeichnet von drei Richtern des BGH, zwischen 2010 und 2022 festgelegt. Der Beschluss, der diese Untersuchung auslöste, erlassen am 1. August 2026, ist dort nicht zu finden: Eine Suche nach dem Namen einer der Parteien ergab 44 Mitteilungen von vier Gerichten, keine vom BGH.
Es gibt weder Geheimhaltung noch Forderung: Der BGH führt ein eigenes, kostenloses und frei zugängliches Online-Tagebuch unter digital.stf.jus.br, wo der Beschluss seit dem 3. August veröffentlicht ist. Was fehlt, ist der Zugang dazu — und der gefundene Fehler ist spezifisch und reproduzierbar: In drei echten Verfahren ergab die Suche nach der "Ursprungsnummer" eine leere Seite, wenn die Nummer im offiziellen Format eingegeben wurde; entfernte man Punkte und Bindestriche, fand das System die drei Ressourcen korrekt. Das Feld gibt diese Anforderung nicht an. Die Adresse des Tagebuchs ist als "Institutionspublikation" katalogisiert, fehlt jedoch in der Sektion "Verfahren", wo der Bürger tatsächlich ankommt. Dieser Artikel argumentiert, dass dadurch die in Artikel 93, Absatz 9, der Verfassung geforderte Öffentlichkeit nicht eingehalten wird, weil Öffentlichkeit eine Erfolgsverpflichtung ist: Wenn nur jene erreicht werden, die bereits wussten, wo sie suchen müssen, ist es ein Privileg, keine Öffentlichkeit.
Erster Schritt: Das nationale Tagebuch, in dem der BGH nicht existiert
Brasilien hat 92 Gerichte, nach der Zählung des NJW: Vier Oberste Gerichte (Oberster Gerichtshof für Gerechtigkeit, Oberster Arbeitsgericht, Oberster Wahlgericht und Oberster Militärgericht), 6 Bundesregionale Gerichte, 27 Staatsgerichte, 24 Regionalgerichte für Arbeit, 27 Regionalwahlen, 3 Staatsgerichte für Militärjustiz und der BGH selbst. Eine Suche im NEGP ergibt für den BGH denselben Serverfehler, wie er für eine erfundene Abkürzung ohne entsprechendes Gericht auftreten würde — die gleiche Abwesenheit, die die "Nationale" Liste des Systems in der obigen Grafik bestätigt. Für die Suchenden ist der BGH und ein Gericht, das nicht existiert, dasselbe: nichts.
Das ist kein Wartungsfehler: Es ist geschrieben und dreimal von drei verschiedenen Ministern verfasst worden – alle in der Präsidentschaft des CNJ, einer Position, die die Verfassung einem Minister des eigenen STF vorbehält. Die Resolution Nr. 121 aus dem Jahr 2010, die den öffentlichen Zugang zu Verfahrensdaten im Internet eröffnete, bestimmt in Artikel 13, dass sie für die Organe nach Artikel 92 der Verfassung "ab Absatz I-A" gilt – also ab CNJ, und damit ausdrücklich ohne Absatz I, der das STF ist. Die Resolution Nr. 234 aus dem Jahr 2016, die das Nationale Tagebuch selbst schuf, ist direkt: "Die in dieser Resolution vorgesehenen Veröffentlichungen betreffen nicht den Obersten Gerichtshof." Die Resolution Nr. 455 aus dem Jahr 2022, die die vorherige aufhob und ersetzte, wiederholt die Ausnahme – öffnet aber eine Tür: Der STF "kann sich" dem System anschließen. Die Ausnahmen entstanden nicht nur aus den Präsidialunterschriften. Die Resolution Nr. 121 resultierte aus einer Gruppe unter der Leitung von Walter Nunes und einer öffentlichen Konsultation; die Nr. 234 hatte den Berichterstatter Luiz Cláudio Allemand, eine Arbeitsgruppe und Konsultationen; und die Nr. 455, berichtet von der Präsidentschaft, wurde einstimmig in der 349. ordentlichen Sitzung verabschiedet. Die Kritik sollte sich daher an der institutionellen und kollegialen Entscheidung des CNJ richten, nicht an drei individuellen Unterschriften. Seitdem vergingen vier Jahre, und die Tür bleibt offen: Niemand hat sie durchschritten.
Und es geht nicht darum, dass die Nationale Zeitung ein beliebiges paralleles System von Verwaltungsnachrichten ist, das ohne Nachteil wegfallen könnte. Artikel 12 der gleichen Resolution Nr. 455/2022 ist eindeutig: Die Nationale Zeitung "ersetzt die derzeitigen elektronischen Justizzeitungen, die von den Organen der Judikative geführt werden". Die Anordnung gilt für die gesamte Judikative; nur ein Organ ist schriftlich von ihr ausgenommen, und das ist der STF.
Es gibt hier einen Einwand, der vorangegangen werden muss: Der CNJ untersteht nicht dem STF. Im Gegenteil – der CNJ überwacht die administrative Arbeit der anderen Gerichte, aber seine eigenen Entscheidungen können vom STF überprüft werden, der übergeordnet ist. Ein Rat gibt niemandem Befehle, der Urteile über seine Handlungen fällt, und diese Prämissen sind korrekt.
Das Problem liegt in dem, was nach diesem Satz kommt und was nicht haltbar ist. Aus "der CNJ kann nicht verpflichten" zieht man nicht "daher muss sich der STF heraushalten", denn es sind zwei verschiedene Dinge: nicht unter einer Ordnung zu stehen, bedeutet nicht, sich der Einhaltung zu entziehen. Ein Gericht, das nicht verpflichtet werden kann, kann sich dennoch aus eigenem Willen, durch Abkommen oder Kooperationsvereinbarung anschließen – wie es übrigens bei Dutzenden anderen technischen Vereinbarungen mit Organen, die ihm keine Befehle erteilen, der Fall ist.
Und es gibt den internen Beweis, der in der Norm selbst geschrieben steht: Artikel 27 der Resolution Nr. 455 aus dem Jahr 2022 wiederholt die Ausnahme und fügt hinzu, dass der STF "sich anschließen" kann an das Dienstportal, die Nationale Zeitung und die elektronische Adresse. Der Text, der angeblich die verfassungsmäßige Unmöglichkeit beweist, besagt ausdrücklich, dass die Teilnahme möglich ist. Es gibt keine rechtliche Hürde – es ist eine offene Tür, mit dem STF auf der einen Seite, der sich entscheidet, sie nicht zu durchqueren.
Es ist auch wichtig zu sagen, was die Verfassung nicht erwähnt: Sie behandelt nicht die elektronische Zeitung, das Verfahrenssystem oder die technologische Vereinheitlichung – all diese Dinge existierten nicht, als sie geschrieben wurde. Ihr Schweigen ist keine Anweisung; es ist ein Raum der Wahl. Und die Wahl wurde hier getroffen – dreimal schriftlich, nicht durch die Verfassung.
Die wichtige Frage bleibt, und sie betrifft nicht den CNJ: Erfüllt der STF selbst durch seine eigene Entscheidung die Verpflichtung zur Öffentlichkeit, die ihm die Verfassung auferlegt, auf eine Weise, die denen, die die Information benötigen, dient, oder nur auf eine Weise, die der Form dient?
Laut zweiter Stufe: Der STF veröffentlicht, ja, und kostenlos.
Der STF betreibt seine eigene elektronische Justizzeitung, unterhttps://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— frei, öffentlich, durchsuchbar, ohne Anmelde- oder Passwortpflicht oder Zertifikat. Es enthält den Berichterstatter, den Entscheidungstyp, die Parteien, die Anwälte, das Veröffentlichungsdatum, das Veröffentlichungsdatum und einen Button zum Herunterladen der Akte als PDF. Die Entscheidung, die diese Untersuchung einleitete, erscheint dort in Sekunden: veröffentlicht am 1. August 2026 und am 3. August 2026 veröffentlicht. Alles ist korrekt und kostenlos, ohne Zugangsanforderungen.
Das durch das Gesetzeskundigen Nr. 11.419/2006, das die Gerichtsverfahren digitalisierte, erlaubt dies genau: Jedes Gericht kann seine eigene elektronische Tagesordnung führen, und die darin veröffentlichte Entscheidung ersetzt jeden anderen offiziellen Mittel. Der Zivilprozesscode schreibt die Veröffentlichung der Entscheidungen im elektronischen Justizblatt vor; der STF (Supremo Tribunal Federal) veröffentlicht im eigenen. Formal ist das Gesetz somit eingehalten - und das muss man in klaren Worten sagen, weil die Verlockung, vor einem Gericht mit eingeschränktem Zugang "Vertraulichkeit" zu rufen, groß ist, und hier wäre es einfach falsch.
Tatsächlich geschützt - Anwälten, Parteien und der Staatsanwaltschaft durch digitale Zertifikate - sind die Eingaben und Dokumente, die die Parteien selbst zum Verfahren einreichen. Diese Einschränkung ist auch kein Launen des Gerichts: Sie ist in demselben Gesetz Nr. 11.419/2006 im § 6 des Artikels 11 verankert. Wer es für unzureichend hält, hat ein Gesetz, über das er diskutieren kann - keine Praxis, die angeprangert werden muss.
Dritter Schritt: Die fehlerhafte Suche, das falsche Klassifizierungsmenu und die nicht auffindbare Adresse.
Das Portal des STF bietet auf dem Suchbildschirm für Gerichtsverfahren eine Suche "Nach Ursprungsnummer" - die natürliche Suche für jemanden, der ein Verfahren in der Hand hat, das von einer niedrigeren Instanz aufgestuft wurde, was genau der Fall jedes außerordentlichen Rechtsmittels ist. Der Fehler ist spezifischer als die erste Messung nahelegte: Die Suche findet das Verfahren korrekt, wenn die Nummer nur mit Ziffern eingegeben wird, aber gibt eine völlig leere Seite zurück, wenn die gleiche Nummer in der offiziellen Form, wie sie in der Res. n.º 65/2008 des CNJ (Conselho Nacional de Justiça) definiert ist, eingegeben wird - die Form, wie die Nummer in jeder Entscheidung, Eingabe oder Gerichtssystem erscheint. Das Feld weist nicht darauf hin, dass die Interpunktion entfernt werden muss, und die Adresse, die durch die Suche generiert wird, die in der Navigationsleiste des Browsers sichtbar ist und im Bildnachweis unten reproduziert ist, führt zur Nummer genau so, wie sie eingegeben wurde, einschließlich der Punkte und Bindestriche. Eine Überprüfung für diesen Artikel bestätigte das Muster in drei echten außerordentlichen Rechtsmitteln aus drei verschiedenen Gerichten: ohne Interpunktion tauchte jedes Verfahren auf; mit Interpunktion wurde die Seite in allen drei Fällen leer. Eine punktierte erfundene Nummer erhält die gleiche Stille. Die Suche funktioniert also - aber nur für diejenigen, die selbst wissen, dass sie die offizielle Form der Nummer, die sie eingeben, ignorieren müssen.
Und das eigene Tagebuch des STF – der Ort, an dem alles korrekt und kostenlos ist – wohnt nicht an der gleichen Adresse wie die Portalseite des Gerichtshofs: das Portal befindet sich unter portal.stf.jus.br; das Tagebuch unter digital.stf.jus.br.
Hier muss man präzise sein, denn die Genauigkeit hängt von der Argumentation ab: es gibt tatsächlich einen Weg über das Menü. Auf der STF-Portalseite, indem man auf "Publikationen" (das fünfte Element des horizontalen Menüs rechts von "Rechtsprechung") klickt, öffnet sich eine Liste, in der der Link zum "Elektronischen Gerichtsprotokoll (DJe)" im Untermenü "Institutionelle Veröffentlichungen" enthalten ist. Mit zwei Klicks gelangt man dorthin, und wer bereits weiß, dass das Tagebuch existiert und dass es als Veröffentlichung katalogisiert ist, hat keine Schwierigkeiten, es zu finden.
Die Adresse ist also nicht verborgen – sie ist falsch katalogisiert und fehlt an der einzigen richtigen Stelle. Auf dem Bildschirm, auf den der Interessierte natürlicherweise gelangt, wenn er einem Verfahren folgt, gibt es nichts, das darauf hinweist, dass der vollständige Wortlaut der Entscheidung, die er gerade als beschriftet gesehen hat, nur zwei Klicks entfernt ist – vorausgesetzt, er weiß, wo er es in den Regalen der institutionellen Veröffentlichungen finden muss.
Die Adresse ist nicht verborgen, vielmehr ist sie falsch sortiert und an der einzigen richtigen Stelle nicht vorhanden. Auf dem Bildschirm, auf den der Interessent normalerweise gelangt, wenn er einem Verfahren folgt, gibt es nichts, das darauf hinweist, dass der vollständige Wortlaut der Entscheidung, die er gerade gesehen hat, nur zwei Klicks entfernt ist – sofern er weiß, wo er es in den institutionellen Veröffentlichungen finden muss.
Der Effekt ist schwerer, als er scheint: Die Kostenlosigkeit, die nur für diejenigen gilt, die bereits wissen, wie man durch das Labyrinth navigiert, ist nur auf dem Papier kostenlos. Wer auf halbem Weg aufgibt, hat nicht aufhören zu bezahlen: Er bezahlt auf andere Weise - mit der Zeit, die er nicht hat, oder mit dem Geld, um jemanden zu engagieren, der das System kennt. Das praktische Ergebnis ist nicht zu unterscheiden von einer Gebühr: Die Information erreicht nur diejenigen mit Ressourcen und nicht diejenigen ohne. Der Unterschied ist, dass eine Gebühr auf der Rechnung erscheint, und diese erscheint nirgendwo - weder in den Statistiken des Gerichts, die eine veröffentlichte Seite registrieren, noch bei dem Bürger, der sich dafür entschieden hat, sie nicht zu suchen.
Und was ist mit Google, das alles findet?
Ein vernünftiger Einwand: Und was ist mit Google? Ein normaler Bürger, vor einem Beschluss des STF, tippt wahrscheinlich die Prozessnummer oder den Namen der Parteien in die Suchmaschine ein und findet den Inhalt in Sekunden. Tatsächlich indexiert Google den Inhalt der STF-Website, und das Justizdienerbuch erscheint in den Suchergebnissen. JusBrasil und andere private Portale indexieren und organisieren auch Rechtsprechung, oft benutzerfreundlicher als die offiziellen Systeme. Der Bürger muss nicht wissen, dass das Justizdienerbuch unter digital.stf.jus.br verfügbar ist; Google führt ihn dorthin.
Dieser Einwand ist wahr, und er muss anerkannt werden - aber das Entlastet den Staat nicht: Es beschuldigt ihn. Die Veröffentlichung der Handlungen der Justiz ist eine verfassungsmäßige Pflicht des eigenen Justizwesens. Wenn die einzige effiziente Möglichkeit für einen Bürger, eine offizielle Entscheidung zu finden, die Nutzung einer kommerziellen Suchmaschine oder eines privaten Rechtsprechungsportals ist, dann geschieht eine de facto-Outsourcing der Rechenschaftspflicht. Der Staat legt die Informationen irgendwo in seinem digitalen Territorium ab und überlässt es einem amerikanischen Unternehmen und privaten Rechtsprechungsportalen, die Organisation und Suche zu übernehmen, die er selbst leisten sollte.
Der Bürger, der die Entscheidung über Google findet, wird nicht durch die Verpflichtung zur Veröffentlichung des STF bedient - er wird durch die Indexierungsrichtlinien eines privaten Unternehmens bedient. Wenn Google morgen das STF-Portal aus seiner Indexierung streicht, oder wenn der Algorithmus geändert wird oder das private Portal für den Zugriff Gebühren verlangt, kehrt der Bürger ins Labyrinth zurück. Die offizielle Veröffentlichung darf nicht von der kommerziellen Großzügigkeit Dritter abhängen, denn was übrig bleibt, wenn sie abhängig ist, ist die Gnade eines privaten Unternehmens - die jederzeit widerrufen werden kann, ohne dass der Bürger einen Anspruch hat.
Veröffentlichung ist eine Verpflichtung des Ergebnisses, nicht eines Archivs
Was auf dem Spiel steht, hat im alltäglichen Sprachgebrauch des internationalen Rechts einen Namen:offene Justiz— offene Gerechtigkeit, die Forderung, dass die Ausübung der Richtergewalt für alle Nichtbeteiligten sichtbar sein muss. Es ist nicht die Transparenz als administrative Höflichkeit; es ist die Bedingung, damit das Urteil kritisiert, kommentiert, untersucht und gegebenenfalls angefochten werden kann.
Die Verfassung behandelt die Öffentlichkeit der gerichtlichen Akte nicht als ein Archiv, das irgendwo im Staat existieren muss. Artikel 93, Absatz 9, verlangt, dass die Verhandlungen der Justiz öffentlich sind, weil die Öffentlichkeit das Mittel ist, durch das diejenigen, die Macht ausüben, rechenschaftspflichtig gegenüber denen sind, die die Macht besitzen – dem Volk. Artikel 5, Absätze 33 und 34, Buchstabe b, gewährleistet jedem Menschen das Recht, Informationen von öffentlichen Stellen zu erhalten und Auskünfte zu erhalten. Und Absatz 100 des gleichen Artikels ist noch spezifischer: Nur ein Gesetz – nicht eine Verordnung oder eine Geschäftsordnung – kann diese Öffentlichkeit einschränken, und nur, wenn die Privatsphäre oder das öffentliche Interesse es erfordern.
Es ist wichtig zu klären, was hier nicht behauptet wird: dass der STF die Gesetzgebung, die die Veröffentlichung regelt, missachtet. Die Untersuchung hat gezeigt, dass er sie einhält, und das wurde bereits deutlich gesagt. Es geht um etwas anderes. Die These ist, dass Artikel 93, Absatz 9, ein Ergebnis fordert, eine tatsächlich öffentliche Verhandlung, und nicht nur das Einlegen des Textes in ein ordentliches Archiv. Wer anderer Meinung ist, hat einen berechtigten Argument: Die Verpflichtung zur Veröffentlichung wird durch Veröffentlichung erfüllt, und der Rest ist Kritik am Design. Der Widerspruch liegt in dem, was das Wort "öffentlich" von dem verlangt, der verurteilt. Diese These ist nicht die unumstrittene Folge des Verfassungstextes; sie ist die Interpretation, die dem Leser überlassen wird.
Selbst die Resolution Nr. 121/2010 des CNJ – die gleiche, deren Artikel 13 den STF ausnimmt – beschreibt in ihren eigenen Begründungen den Grund dafür: Die Öffentlichkeit existiert als Garantie für die "Rechenschaftspflicht der gerichtlichen Tätigkeit". Eine fragmentierte Rechenschaftspflicht in zwei Zeitungen, von denen eine nicht im nationalen Index steht, gehostet auf einer anderen Adresse, als "Institutionelle Veröffentlichung" klassifiziert und nicht mit der Suchfunktion nach Aktennummern verknüpft (mit einer defekten Suche), ist eine minderwertige Rechenschaftspflicht. Und keine Norm, zu keinem Zeitpunkt, hat es erlaubt, dass die des STF schlechter ist als die der anderen Gerichte des Landes.
Wer unterschreibt und mit welchem Mandat
Man sollte das Design von weitem betrachten, weil es sich aus der Nähe normal anfühlt. Im Jahr 2004 wurde ein Organ geschaffen, um das brasilianische Justizsystem zu standardisieren – um Systeme zu vereinen, Verfahren zu harmonisieren, das Patchwork-Muster zu beenden – und die Verfassung bestimmte, dass es von einem Minister des STF geleitet werden sollte: der einzigen Institution, die dieses Organ nicht erreicht, weil es diejenigen, die über seine Akte entscheiden, verurteilt. Es ist kein Komplott: es ist Design – in dem niemand ein Interesse daran hat, etwas zu verändern, und vier Jahre ohne Ausübung dieser Befugnis sind der erste Hinweis darauf, was das Design hervorbringt.
Man kann zusammenfassen, was diese drei Normen in Bezug auf ihre Form sind: sie sind keine Gesetze – sie durchliefen keinen Gesetzentwurf, keine parlamentarische Kommission, keine Sanktion oder Veto – sondern administrative Resolutionen, die vom Plenum des CNJ in Sitzungen aus den Jahren 2010, 2016 und 2022 verabschiedet und genehmigt wurden. Die Entscheidungsfindung ist kollegial – das an sich ist nicht das Problem: Richter und Regulierungsbehörden werden in keiner Demokratie gewählt, und das macht sie nicht unrechtmäßig. Das Problem ist spezifischer: die Präsidentschaft des CNJ, die die Akte unterschreibt, wird immer von einem Minister des STF innegehabt, und der CNJ entscheidet über die Öffentlichkeit der Entscheidungen des Hauses, das er präsidiert. Es sind interne administrative Akte mit nationaler Reichweite, die für 16 Jahre entschieden haben, wo die Entscheidung des obersten Gerichts der brasilianischen Justiz sichtbar sein soll – und wo nicht. Wer sich dagegen wehrt, hat formal gegen wen zu gehen: Artikel 102, Absatz 1, Buchstabe r) der Verfassung gibt dem STF selbst die Zuständigkeit, Klagen gegen den CNJ zu verhandeln – das letzte Wort über eine Norm, die den STF ausnimmt, liegt beim STF. Und der CNJ ist im Gegensatz zu dem, was man annehmen könnte, kein externer Kontrollorgan: er ist Teil des eigenen Justizsystems (Artikel 92 der Verfassung) und übt interne administrative und disziplinarische Kontrolle aus, nicht Außenüberwachung.
Es gibt diejenigen, die vorschlagen, solche Arrangements durch eine skeptischere Linse zu betrachten (Anmerkung 2), und die Frage, die sie aufwirft, erfordert nicht, jemanden zu diagnostizieren: die These, die hier interessiert, ist nicht über Individuen, sondern über die Regel – wo die Norm jemanden von der Rechenschaftspflicht entbindet, neigt die Position mit der Zeit dazu, diejenigen anzuziehen und zu formen, die keine Rechenschaft ablegen möchten. Was ein Arrangement über 16 Jahre auswählt, wenn es genau das oberste Gremium ausnimmt?
Eine Macht, die sich selbst ausnimmt und deren letztes Wort über die eigene Ausnahme nur von sich selbst kommt, ohne eine externe Instanz, die diese Wahl überprüfen könnte, konzentriert zu viel Kontrolle in einer Hand, selbst innerhalb eines demokratischen Rechtsstaats.
Wie viel kostet der Wächter der Werbung?
Die offensichtlichste Einwände gegen alles das wurden noch nicht angesprochen: Hat der CNJ (Nationaler Justizrat) einfach nicht das Geld, um dem STF (Supreme Tribunal Federal) das Gleiche zu bieten?Jahreshaushaltsgesetz 2026Die Antwort ist nein. Die zugewiesene Dotation für den gesamten CNJ – Personal, Aufwendungen, Betrieb und Überwachung aller Gerichte des Landes – beträgt 609,1 Millionen Reais. Der STF allein, der einzige Gerichtshof, der aus dem einheitlichen System ausgeschlossen ist, hat eine Dotation von 1.098,9 Millionen Reais: fast das Doppelte des gesamten Organs, das die anderen überwacht.
Der CNJ ist kein armes Organ, das mit wenig viel auskommen muss: Sein Budget entspricht 0,81% aller Ausgaben des Bundesjustizsystems und 0,0175% des allgemeinen Bundeshaushalts, ausgenommen die Schuldenrückzahlung, laut dem eigenen Haushaltüberwachungsdepartement des CNJ (Vergleich mit anderen Organen und Programmen der Union im Anhang 1).
Bei den Personalaufwendungen ist das Bild ebenso bescheiden angesichts der Größe der Aufgabe: 367 aktive Bedienstete im Einsatz – 275 stabile und 92 noch im Probebezug – laut der Umfrage vom April 2026 des eigenen Personalmanagement-Departements des CNJ. Es ist kein Heer von Bürokraten: Es ist ein kleines Team, das das System verwaltet, das nach der Norm für alle Gerichte des Landes gilt, mit einer Ausnahme.
Die Haushaltsdaten zeigen die institutionelle Größe des CNJ und des STF, aber sie ermöglichen es nicht, die marginalen Kosten der Integration zu berechnen, die nicht ermittelt wurden. Daher beweisen sie nicht, dass die Mitgliedschaft günstig wäre, und sie erlauben es nicht, das Fehlen von Ressourcen als Grund dafür anzugeben; sie machen diese Hypothese nur überprüfbar und erfordern eine technische Antwort. Dieser Grund, falls er existiert, bleibt ohne öffentliche Antwort.
Ein Vergleichspunkt
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten veröffentlicht kostenlos auf seiner Website die Aktenstücke der Verfahren, die er verhandelt – einschließlich der Petitionen von Klägern ohne Anwalt (pro se).pro seDruc und später digitalisierte Dokumente. Die Regelung findet sich auf der offiziellen Seite des elektronischen Protokollsystems, dem CM/ECF –Case Management/Elektronische Akten–, das seit 2017 in Betrieb ist: Ein über elektronischen Weg überreichtes Dokument wird öffentlich,kostenlos(ohne Gebühr). In den unteren nordamerikanischen Gerichten gilt ein anderes System, PACER, das pro Seite berechnet und seit Jahren Ziel einer Kampagne für die Abschaffung der Gebühren ist. Ergebnis: In den USA ist der Oberste Gerichtshof das offenste Gericht, nicht die Ausnahme. In Brasilien ist es umgekehrt – der STF ist das einzige Gericht, das ausdrücklich vom nationalen Tagebuch ausgenommen ist.
Kostenlosigkeit folgt nicht automatisch aus der Existenz eines elektronischen Tagebuchs: Das amerikanische System berechnet pro Seite, wenn es Gebühren erhebt, selbst wenn es digitalisiert und reich an Informationen ist. Es ist eine Wahl, keine technische Folge – und hier hat der STF eine gute Wahl getroffen; es bleibt zu tun, dies im Rest zu tun.
Was leicht zu beheben wäre
Nichts von dem, was festgestellt wurde, erfordert eine Verfassungsreform oder sogar ein neues Gesetz. Es erfordert vier Maßnahmen: Der STF soll die ihm durch die Verordnung Nr. 455/2022 bereits zugestandene Befugnis ausüben; die Portalseite des Gerichtshofs soll auf dem Prozessverfolgungsbildschirm anzeigen, dass die veröffentlichte Entscheidung im eigenen Tagebuch frei zugänglich ist; während dies nicht der Fall ist, soll der Link zum Tagebuch von "Institutionelle Veröffentlichungen" zur Prozessseite verschoben werden, wo sich ein Bürger, der einen Fall verfolgt, tatsächlich befindet; und jemand muss den Suchcode "Nach Ursprungsnummer" korrigieren, damit er vor der Abfrage des Servers die Punkte und Bindestriche entfernt – dieselbe Nummer, die die Suche ohne Punktierung bereits korrekt findet.
Werbung, die davon abhängt, dass der Bürger im Voraus weiß, wo er suchen muss, ist kein Werbeaufwand, sondern ein Privileg für diejenigen, die bereits wissen.
Transparenznote
Dieser Text hat vor der Veröffentlichung nicht das STF konsultiert: Es handelt sich um eine Meinungsäußerung, nicht um einen Bericht, und der Leser hat das Recht zu wissen, das bei der Abwägung dessen, was er gelesen hat. Es wird hiermit festgehalten, dass jede korrigierende Tatsachenangabe, Klärung oder Antwort des STF, des CNJ oder jeder anderen betroffenen Partei in diesem gleichen Raum und mit der gleichen Aufmerksamkeit veröffentlicht wird, über den Kanal der Antwortmöglichkeit von "Insubornável".
Es wird ebenfalls festgehalten, was nicht überprüft wurde: Es ist nicht bekannt, ob es seit 2022 interne Studien, Beratungen oder Projekte zur Einhaltung des Nationalen Tagebuchs gibt – eine Frage, die durch einen Antrag nach dem Gesetz über den Zugang zu Informationen beantwortet werden könnte, der jedoch nicht rechtzeitig vor dieser Veröffentlichung gestellt wurde. Es ist nicht bekannt, wie viele Personen täglich die defekte Suche nutzen oder wie viele aufgeben. Auch wurde die durchschnittliche Vergütung der CNJ-Mitarbeiter nicht mit der erforderlichen Genauigkeit für die Veröffentlichung dieses Artikels ermittelt, da die offiziellen Vergütungs-Dashboards monatliche Konsultationen erfordern und die Zeit für diese Überprüfung keine umfassende Erhebung zuließ. Es ist nicht bekannt, welche institutionelle Position des STF zur These, dass die Werbung wirksam sein muss, und nicht nur formal, ist. Keines dieser Punkte wurde gemessen, und keines wird hier behauptet. Was gemessen wurde, ist beschrieben: Welche Bildschirme, an welchen Daten, mit welchen Zahlen, und die Abbildungen sind für alle, die den Weg nachvollziehen und überprüfen möchten, verfügbar, um zu sehen, ob das Ergebnis sich geändert hat.
Notizen
Notiz 1 – der CNJ-Haushalt aus Perspektive.Unter den großen Posten im Bundeshaushalt erscheint der CNJ an der Spitze: Mit 609,1 Millionen Reais übersteigt er allein die Mittel für das Neue PAC-Netz (379,04 Millionen Reais), das Programm Criança Feliz (308,84 Millionen Reais), die Erweiterung und Konsolidierung geschützter Gebiete (244,12 Millionen Reais), die Titulierung von Quilombos (114,04 Millionen Reais), die Wasserversorgung für Gemeinschaften ohne Zugang (39,85 Millionen Reais) und die Beseitigung der Kinder- und Jugendarbeit (28,60 Millionen Reais) – die Summe dieser sechs Prioritäten erreicht nicht einmal die Hälfte des CNJ-Haushalts. Im Vergleich zu ganzen Behörden ist der Abstand ähnlich: Die Brasilianische Raumfahrtbehörde (AEB) verfügt über 143,89 Millionen Reais, und das Zentrum für fortgeschrittene elektronische Technologie (CEITEC), die einzige Chipfabrik Lateinamerikas, über 118,4 Millionen Reais; zusammen erreichen sie nicht die Hälfte des CNJ-Haushalts. Der Vergleich ist jedoch nicht eindeutig: Im Vergleich zum Ministerium für Wissenschaft, Technologie und Innovation (15,20 Milliarden Reais), der Zielvorgabe zur Erweiterung der Kinderimpfungen (10,34 Milliarden Reais) oder den Mitteln für das Wohnungsbauprogramm Minha Casa Minha Vida (7,67 Milliarden Reais) ist der CNJ klein. Er ist nicht der größte Ausgabenposten des Landes; er ist jedoch einer der größten unter den gleichen Ausgabenposten. Keines dieser Vergleiche misst jedoch die Kosten für die Integration des STF in das System, die nicht ermittelt wurden.
Notiz 2 – die Linse der Ponologie.Die Stadt Rio de Janeiro feiert in diesem Jahr ihr 450-jähriges Bestehen. Das Festlichkeiten und kulturelle Veranstaltungen im ganzen Jahr zielen darauf ab, die reiche Geschichte und Vielfalt der Stadt zu präsentieren. Unter dem Motto "450 Jahre Rio: Eine Stadt der Möglichkeiten" werden Besucher aus der ganzen Welt erwartet.Politische Ponerologie— aus dem Griechischen"Ponerós" wird ins Deutsche übersetzt als "Poneros".Das ist die Studie, die vom polnischen Psychiater Andrzej Łobaczewski vorgeschlagen wurde, der unter Stalinismus gelebt hat, über wie Machtstrukturen Despotismus und staatliche Gewalt hervorbringen. Man muss ehrlich sagen, dass es sich nicht um etablierte Wissenschaft handelt: das Werk hat keine empirische Validierung oder Peer-Review-Literatur, Kritiker bezeichnen es als Pseudowissenschaft, und es zirkuliert eher als politisches Essay als als Psychiatrie. Dieser Artikel verwendet es als Frage und nie als Beweis, und er wendet es nicht auf eine bestimmte Person an. Die vollständige Referenz befindet sich im folgenden Abschnitt.
Zur Erforschung: alle Quellen mit Notizen.
Zitierte Normen
- Verfassung der Bundesrepublik Brasilien von 1988Gem Artikel 5, Absatz 63, Absätze 33 und 34, Buchstabe b; Artikel 92; 93, Abschnitt 9; und Artikel 102, Absatz 1, Buchstabe r. Die Grundlage alles: Warum ist die gerichtliche Publicität eine Bürgersgarantie, warum kann sie nur durch Gesetz eingeschränkt werden und warum liegt es beim Obersten Gericht, Klagen gegen den Nationalen Justizrat zu verhandeln.
- Gesetz Nr. 11.419 vom 19. Dezember 2006Es digitalisiert das Gerichtsverfahren. Jedes Gericht darf sein eigenes elektronisches Protokoll führen (Artikel 4) und der Zugang zu digitalisierten Petitionen ist Anwälten, Parteien und der Staatsanwaltschaft eingeschränkt (Artikel 11, Absatz 6).
- Gesetz Nr. 13.105 vom 16. März 2015 - ZivilprozesscodeGem Artikel 205, Absatz 3. Veröffentlicht die Gerichtsentscheidungen und die Zusammenfassungen der Urteile im elektronischen Gerichtsprotokoll.
- Resolution Nr. 121 des Nationalen Justizrats vom 5. Oktober 2010Sie öffnete den öffentlichen Zugang zu Verfahrensdaten im Internet - und Artikel 13 schloss bereits den Obersten Gerichtshof aus. Unterzeichnet vom Minister Cezar Peluso.
- Resolution Nr. 234 des Nationalen Justizrats vom 13. Juli 2016Erstellte das Nationale Elektronische Gerichtsprotokoll und ausschied ausdrücklich den Obersten Gerichtshof der Bundesrepublik (Artikel 22). Unterzeichnet vom Minister Ricardo Lewandowski.
- Resolution Nr. 455 vom 27. April 2022 des Nationalen JustizratsErsetzte die vorherige; wiederholt die Ausnahme, ermächtigt aber den Obersten Gerichtshof der Bundesrepublik, auf eigenen Wunsch beizutreten (Artikel 27). Unterzeichnet vom Minister Luiz Fux.
- Gesetz Nr. 15.346 vom 14. Januar 2026Jahreshaushaltsgesetz 2026. Festsetzt die genehmigte Dotation jedes Organs der Bundesjustiz, einschließlich des Nationalen Justizrats und des Obersten Gerichtshofs der Bundesrepublik, verwendet in diesem Artikel zur Kostenvergleichung der beiden.
- Resolution Nr. 65 vom 16. Dezember 2008 des Nationalen JustizratsEinführung des Nationalen Einzigartigen Prozessnummerncodes und Definition des Algorithmus Modul 97 Basis 10 für die Prüfsumme - die gestrichelte Form, in der die Suche "Nach Nummer in der Ursprung" auf der Portalseite des Obersten Gerichtshofs der Bundesrepublik nicht korrekt verarbeitet wird.
Offizielle Quellen, die konsultiert wurden
- Kommunikationsprozesse — öffentliche Schnittstelle des Nationalen Elektronischen Justiz-Tagesabonnementsverwaltet vom Nationalen Rat der Justiz. Hier funktioniert die Suche nach jedem Gericht des Landes — außer dem Obersten Gerichtshof.
- Elektronisches Justiz-Tagebuch des Obersten Gerichtshofs. Kostenlos, ohne Registrierung — der Ort, an dem die Entscheidungen des Gerichtshofs tatsächlich veröffentlicht werden.
- Portal des Obersten Gerichtshofs. Hier findet man die Prozessabfrage und die Suche nach "Nummer in der Herkunft" gibt eine leere Seite zurück; das Elektronische Justiz-Tagebuch befindet sich unter "Institutionalveröffentlichungen" (5. Menüpunkt der horizontalen Leiste), nicht auf der Prozesse-Seite.
- Anfängliche Dotation der Gerichte der Union — Portal des CNJ. Abteilung für Haushaltsüberwachung des CNJ; die Tabelle "Budget 2026" wird verwendet, um die Dotation des Rates und des Obersten Gerichtshofs zu vergleichen.
- Allgemeine Informationen — Richter und Bedienstete, Anhang IV-a der Resolution CNJ Nr. 102 — Portal do CNJAnzahl der festen Stellen im Personalplan des Rates, Basisdaten April 2026.
- Bürgerbudget — Jahreshaushaltsgesetz 2026, Bundeshaushaltsamt / Ministerium für Planung und HaushaltQuelle der verwendeten Werte zur Vergleichbarkeit des Rateshaushalts mit anderen Prioritäten: Wissenschaft und Technologie, Impfung von Kleinkindern, erschwinglicher Wohnraum, Sanitärversorgung und frühe Kindheit.
- Brasilianische Weltraumagentur — Portal der TransparenzAktualisierter Haushalt 2026, verwendet zur Vergleichbarkeit der Dotation des CNJ mit der der nationalen Weltraumagentur.
- Centro Nacional de Tecnologia Eletrônica Avançada S.A. — CEITEC — Portal der TransparenzAktualisierter Haushalt 2026, verwendet zur Vergleichbarkeit der Dotation des CNJ mit der einzigen Chipfabrik in Lateinamerika.
Unter dem Mikroskop der Ponerologie
- Łobaczewski, Andrzej.Ponerologie: Psychopathen in der MachtSão Paulo: Vide Editorial, 1. Auflage 2014, 2. Auflage 2025. Vorwort von Olavo de Carvalho. Originaltitel:Politische Ponerologie: Eine Wissenschaft über die Natur des Bösen angepasst an politische Zwecke(1984). Ein Werk mit großer Verbreitung in Brasilien; im Artikel als Hypothese und Leselente verwendet, nie als etablierte Wissenschaft – es hat keine empirische Validierung oder Peer-Review-Literatur, und Kritiker klassifizieren es als Pseudowissenschaft, aber seine Einfluss auf die öffentliche Debatte in Brasilien ist unbestreitbar. Der Artikel verwendet es nicht, um etwas über eine bestimmte Person zu behaupten.
Zum Vergleichen
- Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten – offizielle elektronische ProtokollseiteEs ist festgelegt, dass eingereichte Dokumente in der öffentlichen Akte des Gerichts ohne Gebühr verbleiben und dass Papierpetitionen von Klägern ohne Anwalt digitalisiert und auf dieselbe Weise bereitgestellt werden.
- Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten — Suche in der Akte der VerfahrenÖffentliche, offene Konsultation, wo diese Dokumente aufbewahrt werden.
- PACER — System für den Zugang zu Bundesgerichtsdokumenten in den Vereinigten StaatenEs erhebt eine Gebühr pro aufgerufener Seite; seit Jahren Ziel von Kampagnen für das Ende der Gebühren. Es ist der Beweis dafür, dass Kostenlosigkeit eine Wahl ist, keine automatische Folge der Digitalisierung des Verfahrens.
Produziert mit Claude Opus 5 (Anthropic, KI), unter der Leitung und Verantwortung von Benito Juarez.
Stilnote — Der Unbeugsame schreibt mit der respektvollen Großschreibung des klassischen Portugiesischen und erstreckt sie auf alle Berufsbezeichnungen, die vor seinem Namen stehen: der Ingenieur, der Anthropologe, der Schmierer — auf dem gleichen Niveau wie der Gouverneur.