মতামত নিবন্ধ — এই নিবন্ধটি একটি থিসিস সমর্থন করে: বিচারিক সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা তখনই অর্জিত হয় যখন একজন সাধারণ নাগরিক, কোনো বিশেষজ্ঞের সাহায্য ছাড়াই, নিজেরাই সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। এটি কোনো নিরপেক্ষ প্রতিবেদন নয়।
সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল — STF — ব্রাজিলের ৯২টি আদালতের মধ্যে একমাত্র আদালত যা জাতীয় ইলেকট্রনিক বিচার ডায়েরি — DJEN-এ প্রকাশিত হয় না। DJEN হল সেই সিস্টেম যা জাতীয় বিচার পরিষদ — CNJ, এটিকে বিচারিক সিদ্ধান্ত অনুসন্ধানের একমাত্র মাধ্যম হিসেবে উপস্থাপন করে।এই исключением CNJ-এর তিনটি রেজোলিউশনের মাধ্যমে প্রণয়ন করা হয়েছে, যেগুলিতে STF-এর তিনজন মন্ত্রী স্বাক্ষর করেছেন, ২০১০ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে। ১ আগস্ট, ২০২৬ তারিখে প্রদত্ত সেই সিদ্ধান্ত, যা এই অনুসন্ধানের জন্ম দিয়েছে, সেখানে উল্লেখ নেই: একজন পক্ষের নামের মাধ্যমে অনুসন্ধান করলে, চারটি আদালতের ৪৪টি যোগাযোগ পাওয়া যায়, কিন্তু STF-এর কোনোটিই না।
কোনো গোপনীয়তা বা চার্জ নেই: STF নিজস্ব একটি ডায়েরি চালায়, যা বিনামূল্যে, লগইন ছাড়াই এবং digital.stf.jus.br-এ উপলব্ধ। এই ডায়েরিতে ৩ আগস্ট থেকে সিদ্ধান্তটি প্রকাশিত হয়েছে। তবে, এটি খুঁজে পাওয়ার কোনো সহজ উপায় নেই। সমস্যাটি হলো: তিনটি বাস্তব প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে, "উৎপত্তি অনুসারে নম্বর" দিয়ে অনুসন্ধান করলে একটি খালি পৃষ্ঠা দেখায় যখন নম্বরটি সরকারিভাবে উল্লিখিত বিন্যাসে দেওয়া হয়। যদি ডট (.) এবং হাইফেন (-) বাদ দেওয়া হয়, তবে এটি সঠিকভাবে তিনটি আপিলের সন্ধান দিতে পারে। এই ফিল্ডে এই প্রয়োজনীয়তা উল্লেখ করা নেই। এছাড়াও, ডায়েরির ঠিকানাটি "প্রাতিষ্ঠানিক প্রকাশনা" হিসেবে তালিকাভুক্ত, যা "প্রক্রিয়া" বিভাগে নেই, যেখানে একজন সাধারণ নাগরিক সাধারণত যান। এই নিবন্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, এখানে সংবিধানের ৯৩ ধারার IX উপদণ্ডে উল্লিখিত স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয় না, কারণ স্বচ্ছতা একটি ফলাফলের বাধ্যবাধকতা। যদি এটি শুধুমাত্র তাদের কাছে পৌঁছায় যারা ইতিমধ্যেই জানেন কোথায় খুঁজতে হবে, তবে এটি একটি বিশেষ সুবিধা, স্বচ্ছতা নয়।
প্রথম ধাপ: সেই জাতীয় ডায়েরি যেখানে STF নেই।
ব্রাজিলে CNJ-এর হিসাব অনুযায়ী ৯২টি আদালত রয়েছে: চারটি উচ্চ আদালত (সুপিরিয়র জাস্টিস ট্রাইব্যুনাল, সুপিরিয়র লেবার ট্রাইব্যুনাল, সুপিরিয়র ইলেকশন ট্রাইব্যুনাল এবং সুপিরিয়র মিলিটারি ট্রাইব্যুনাল), ৬টি আঞ্চলিক ফেডারেল আদালত, ২৭টি রাজ্য জাস্টিস আদালত, ২৪টি আঞ্চলিক লেবার আদালত, ২৭টি আঞ্চলিক ইলেকশন আদালত, ৩টি রাজ্য মিলিটারি জাস্টিস আদালত এবং STF। DJEN-এ অনুসন্ধান করলে, STF একই সার্ভার ত্রুটি দেখায় যা একটি উদ্ভাবিত সংক্ষিপ্ত রূপ দেখাত, যার কোনো সংশ্লিষ্ট আদালত নেই। এটি "ন্যাশনাল" তালিকা দ্বারাও নিশ্চিত করা হয়েছে, যেমন উপরের ছবিতে দেখা যায়। যারা অনুসন্ধান করছেন, তাদের জন্য STF এবং একটি অস্তিত্বহীন আদালত একই: কিছুই না।
এটি রক্ষণাবেক্ষণের ত্রুটি নয়: এটি লেখা আছে, এবং তিনজন ভিন্ন মন্ত্রী এটি লিখেছেন — সবাই CNJ-এর সভাপতি পদে ছিলেন, যা ব্রাজিলের সংবিধান অনুসারে সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারকের জন্য সংরক্ষিত। রেজোলিউশন nº 121, 2010, যা ইন্টারনেটে মামলার ডেটা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত করে, এর ধারা 13-এ বলা হয়েছে যে এটি সংবিধানের ধারা 92-এর সংস্থাগুলির জন্য প্রযোজ্য "ধারা I-A থেকে" — অর্থাৎ, CNJ থেকে, কিন্তু ধারা I, যা সুপ্রিম কোর্ট, তা বাদ দেওয়া হয়েছে। রেজোলিউশন nº 234, 2016, যা নিজেই "Diário Nacional" তৈরি করেছে, সরাসরি বলছে: "এই রেজোলিউশনে বর্ণিত প্রকাশনাগুলি সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনালের জন্য প্রযোজ্য নয়।" রেজোলিউশন nº 455, 2022, যা আগেরটিকে বাতিল করে এবং প্রতিস্থাপন করে, এই ব্যতিক্রমটি পুনরায় উল্লেখ করে — তবে একটি সুযোগ তৈরি করে: সুপ্রিম কোর্ট "এই সিস্টেমে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে"। ব্যতিক্রমগুলি শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতিদের স্বাক্ষরের মাধ্যমে তৈরি হয়নি। রেজোলিউশন nº 121 Советаর ওয়াল্টার নুনেস-এর নেতৃত্বে একটি দল এবং একটি পাবলিক কনসালটেশনের মাধ্যমে তৈরি হয়েছিল; nº 234 Советаর লুই ক্লডিও অ্যালিম্যান্ড-এর রিপোর্টের মাধ্যমে, একটি কর্মগোষ্ঠী এবং পরামর্শের মাধ্যমে তৈরি হয়েছিল; এবং nº 455, যা প্রেসিডেন্সির দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছিল, 349তম সাধারণ অধিবেশনে সর্বসম্মতিক্রমে অনুমোদিত হয়েছিল। সুতরাং, সমালোচনা CNJ-এর প্রাতিষ্ঠানিক এবং সম্মিলিত সিদ্ধান্তের দিকে হওয়া উচিত — পৃথক তিনটি স্বাক্ষরের দিকে নয়। তারপর থেকে চার বছর কেটে গেছে, এবং সেই সুযোগটি এখনও খোলা আছে: কিন্তু কেউ তা গ্রহণ করেনি।
এবং "Diário Nacional" কোনো সাধারণ প্রশাসনিক বার্তার সিস্টেম নয়, যা অপ্রয়োজনীয় এবং যার অভাব কোনো ক্ষতি করে না। একই রেজোলিউশন nº 455, 2022-এর ধারা 12 স্পষ্টভাবে বলছে: "Diário Nacional" "বর্তমানে বিচার বিভাগের সংস্থাগুলি দ্বারা পরিচালিত ইলেকট্রনিক বিচার ডায়েরির প্রতিস্থাপন"। এই নির্দেশটি পুরো বিচার বিভাগের জন্য প্রযোজ্য; শুধুমাত্র একটি সংস্থা লিখিতভাবে এর আওতার বাইরে, এবং সেটি হল সুপ্রিম কোর্ট।
এখানে একটি আপত্তি আছে, এবং এটি সামনে এগোনোর আগে মোকাবিলা করতে হবে: CNJ (National Council of Justice) STF (Supreme Federal Court)-এর উপর কর্তৃত্ব করে না। এর বিপরীত - CNJ বিচার বিভাগের অন্যান্য সংস্থার প্রশাসনিক কার্যক্রম নিয়ন্ত্রণ করে, কিন্তু STF, যা CNJ-এর চেয়ে উচ্চতর, তার নিজস্ব সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করতে পারে। কোনো কাউন্সিল সেই ব্যক্তির কাছে নির্দেশ দিতে পারে না যে তার কাজগুলি বিচার করে, এবং এই ধারণাটি সঠিক।
সমস্যাটি হলো এই বাক্যের পরে যা সাধারণত আসে, এবং যা সঠিক নয়। "CNJ বাধ্য করতে পারে না" থেকে কেউ "অতএব, STF-কে বাইরে থাকতে হবে" এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে না, কারণ দুটি ভিন্ন জিনিস: কোনো নির্দেশের অধীন না হওয়া মানে এই নয় যে অংশগ্রহণে বাধা আছে। যে আদালতকে বাধ্য করা যায় না, সেটিও নিজস্ব সিদ্ধান্ত, চুক্তি বা সহযোগিতার মাধ্যমে অংশগ্রহণ করতে পারে - যেমনটি এটি অন্যান্য অনেক প্রযুক্তিগত চুক্তিতে করে, যে সংস্থাগুলি এটির কাছে কোনো নির্দেশ দেয় না।
এবং এর অভ্যন্তরীণ প্রমাণ, যা নিজেই বিধিতে লেখা আছে: রেজোলিউশন নং 455, 2022-এর ধারা 27, ব্যতিক্রমটি পুনরাবৃত্তি করার পরে, উল্লেখ করে যে STF "যোগ দিতে পারে" পরিষেবা পোর্টাল, ডায়েরো ন্যাশনাল (Diário Nacional) এবং ইলেকট্রনিক ডোমিসিল (Domicílio Eletrônico)-এ। যে টেক্সটটি সাংবিধানিক অযোগ্যতা প্রমাণ করার কথা বলা হয়েছে, সেটি স্পষ্টভাবে বলে যে অংশগ্রহণ সম্ভব। কোনো আইনি বাধা নেই - একটি খোলা দরজা আছে, এবং STF এর অভ্যন্তরে রয়েছে, কিন্তু এটি সেই দরজা দিয়ে যেতে চাইছে না।
এটিও বলা উচিত যে সংবিধানে কী বলা নেই: এটি ইলেকট্রনিক ডায়েরি, প্রক্রিয়া সিস্টেম বা প্রযুক্তিগত একত্রীকরণ নিয়ে আলোচনা করে না - যখন এটি লেখা হয়েছিল তখন এই বিষয়গুলো ছিল না। এর নীরবতা কোনো নির্দেশ নয়; এটি পছন্দের সুযোগ। এবং এখানে, সেই পছন্দটি করা হয়েছে - লিখিতভাবে তিনবার, এবং এটি সংবিধান দ্বারা নয়।
সুতরাং, গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো, যা CNJ-এর সম্পর্কে নয়: STF, নিজস্ব সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, সংবিধান কর্তৃক আরোপিত স্বচ্ছতার বাধ্যবাধকতা পালন করছে কিনা, এমনভাবে যা তথ্যপ্রয়োজনীয় ব্যক্তিদের জন্য উপযোগী, নাকি শুধুমাত্র এমনভাবে যা শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিকতা পূরণ করে?
দ্বিতীয় ধাপ: সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল (STF) বিনামূল্যে এবং সর্বজনীনভাবে এটি প্রকাশ করে।
ব্রাজিলের সুপ্রিম ফেডারেল কোর্ট (STF) নিজস্ব একটি ইলেকট্রনিক বিচার বিভাগীয় জার্নাল (Diário de Justiça Eletrônico) পরিচালনা করে।দুঃখিত, আমি কোনো URL থেকে সরাসরি টেক্সট ডাউনলোড বা অ্যাক্সেস করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে আপনি যে টেক্সটটি অনুবাদ করতে চান, সেটি এখানে পেস্ট করুন। তাহলে আমি সেটি বাংলা ভাষায় অনুবাদ করে দিতে পারব।— বিনামূল্যে, সর্বজনীন, অনুসন্ধানযোগ্য, এবং কোনো লগইন, পাসওয়ার্ড বা ডিজিটাল সার্টিফিকেটের প্রয়োজন নেই। এতে প্রতিবেদকের নাম, সিদ্ধান্তের ধরন, পক্ষ, আইনজীবী, প্রকাশের তারিখ, প্রকাশের তারিখ এবং পিডিএফ ফরম্যাটে ফাইলটি ডাউনলোড করার জন্য একটি বোতাম অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই অনুসন্ধানের সূচনা করা হয়েছে এমন সিদ্ধান্তটি সেখানে কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে পাওয়া যায়: এটি 1 আগস্ট, 2026 তারিখে প্রকাশিত এবং 3 আগস্ট, 2026 তারিখে প্রকাশিত হয়েছিল। সবকিছু সঠিক এবং বিনামূল্যে, এবং এর জন্য কোনো প্রকার অ্যাক্সেসের প্রয়োজন নেই।
২০০৬ সালের আইন নং ১১,৪১৯, যা বিচারিক প্রক্রিয়াকে ডিজিটালাইজ করেছে, ঠিক यही অনুমোদন করে: প্রতিটি আদালত নিজস্ব ইলেকট্রনিক ডায়েরি বজায় রাখতে পারে, এবং এতে প্রকাশিত বিষয়বস্তু অন্য যেকোনো সরকারি মাধ্যমের পরিবর্তে ব্যবহৃত হয়। দেওয়ানি কার্যবিধি संहिता (কোড) অনুসারে, সিদ্ধান্তগুলি ইলেকট্রনিক ন্যায়বিচার ডায়েরিতে প্রকাশ করতে হবে; সুপ্রিম কোর্ট (এসটিএফ) তাদের নিজস্ব ডায়েরিতে প্রকাশ করে। সুতরাং, আনুষ্ঠানিকভাবে, আইনটি সম্পূর্ণরূপে পালিত হয়েছে - এবং এটি স্পষ্টভাবে বলা দরকার, কারণ একটি সীমিত অ্যাক্সেসের কোর্টের ক্ষেত্রে "গোপনীয়তা" রক্ষার অজুহাত প্রায়শই শোনা যায়, কিন্তু এখানে এটি সম্পূর্ণরূপে মিথ্যা।
যে বিষয়গুলো প্রকৃতপক্ষে সংরক্ষিত থাকে - শুধুমাত্র আইনজীবী, সংশ্লিষ্ট পক্ষ এবং পাবলিক প্রসিকিউটরদের জন্য, ডিজিটাল সার্টিফিকেটের মাধ্যমে - সেগুলি হল সেই আবেদন এবং নথি যা সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলি মামলার সাথে যুক্ত করে। এই বিধিনিষেধটি আদালতের খেয়ালখুশি নয়: এটিও একই আইন নং ১১,৪১৯, ২০০৬-এর § ৬-এ বর্ণিত আছে, ধারা ১১-এর অধীনে। যারা এটিকে যথেষ্ট মনে করেন না, তাদের কাছে এই বিষয়ে আলোচনার জন্য একটি আইন রয়েছে - অভিযোগ করার মতো কোনো অনুশীলন নেই।
তৃতীয় ধাপ: ত্রুটিপূর্ণ অনুসন্ধান, ভুলভাবে সাজানো মেনু এবং অনুপস্থিত ঠিকানা।
এসটিএফ-এর পোর্টালটি প্রক্রিয়া অনুসন্ধানের স্ক্রিনে "মূল নম্বর অনুসারে" অনুসন্ধান করার একটি বিকল্প সরবরাহ করে - এটি সেই ব্যক্তির জন্য স্বাভাবিক, যার কাছে এমন একটি প্রক্রিয়া রয়েছে যা নিম্ন স্তরের আদালত থেকে এসেছে, যা যেকোনো অসাধারণ আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ত্রুটিটি প্রথম পরিমাপের চেয়ে বেশি সুনির্দিষ্ট: অনুসন্ধানটি প্রক্রিয়াটিকে সঠিকভাবে সনাক্ত করে যখন নম্বরটি শুধুমাত্র সংখ্যা দিয়ে প্রবেশ করানো হয়, কিন্তু যখন একই নম্বরটি অফিসিয়াল বিন্যাসে প্রবেশ করানো হয়, যা সিএনজে-এর রেজোলিউশন নং ৬৫, ২০০৮ দ্বারা সংজ্ঞায়িত - অর্থাৎ, যে বিন্যাসে নম্বরটি যেকোনো সিদ্ধান্ত, আবেদন বা আদালতের সিস্টেমে প্রদর্শিত হয় - তখন এটি সম্পূর্ণ খালি পৃষ্ঠা দেখায়। অনুসন্ধান ক্ষেত্রটি এই বিষয়ে কোনো সতর্কতা প্রদান করে না যে пунктуация (বিরামচিহ্ন) সরিয়ে দিতে হবে, এবং অনুসন্ধানের মাধ্যমে তৈরি হওয়া ঠিকানা - যা ব্রাউজারের অ্যাড্রেস বার-এ দৃশ্যমান এবং নীচের চিত্রের ক্যাপশনে পুনরুৎপাদিত - প্রবেশ করা নম্বরের মতোই দেখায়, যেখানে বিরামচিহ্ন এবং হাইফেন অন্তর্ভুক্ত থাকে। এই নিবন্ধটির জন্য করা যাচাইকরণে তিনটি ভিন্ন অঞ্চলের তিনটি আদালতের তিনটি বাস্তব অসাধারণ আপিলের ক্ষেত্রে একই প্যাটার্ন নিশ্চিত করা হয়েছে: কোনো বিরামচিহ্ন ছাড়া, প্রতিটি প্রক্রিয়া খুঁজে পাওয়া গেছে; বিরামচিহ্নসহ, তিনটি ক্ষেত্রেই পৃষ্ঠাটি খালি ছিল। একটি উদ্ভাবিত নম্বর, বিরামচিহ্নসহ, একই নীরবতা তৈরি করে। সুতরাং, অনুসন্ধানটি কাজ করে - তবে শুধুমাত্র তাদের জন্য যারা নিজেরাই জানেন যে তাদের প্রবেশ করা নম্বরের অফিসিয়াল বিন্যাসকে উপেক্ষা করতে হবে।
এবং সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব ডায়েরি—যেখানে সবকিছু আছে, নির্ভুল এবং বিনামূল্যে—এটি আদালতের পোর্টালের ঠিকানায় নেই: পোর্টালটি portal.stf.jus.br-এ অবস্থিত; ডায়েরিটি digital.stf.jus.br-এ।
এখানে নির্ভুল হওয়া জরুরি, কারণ যুক্তির নির্ভুলতার উপর নির্ভর করে: হ্যাঁ, মেনুর মাধ্যমে একটি উপায় আছে। সুপ্রিম কোর্টের পোর্টালে, "প্রকাশনা" (অনুভূমিক মেনুর পঞ্চম আইটেম, "বিধি" শব্দটির ঠিক ডানদিকে) এ ক্লিক করলে একটি তালিকা খোলে, যেখানে "ইলেকট্রনিক জার্নাল অফ জাস্টিস (DJe)" এর লিঙ্ক রয়েছে, যা "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশন" সাবমেনুর মধ্যে। এটি দুটি ক্লিকের ব্যাপার, এবং যারা জানে যে ডায়েরিটি আছে এবং এটি একটি প্রকাশনা হিসেবে তালিকাভুক্ত, তারা সহজেই এটি খুঁজে নিতে পারে।
সমস্যাটি লুকানো নয়, বরং শ্রেণীবিভাগ এবং অনুপস্থিতি: ডায়েরিটি "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশন"-এর অধীনে আর্কাইভ করা আছে, কার্যবিবরণী, সুপ্রিম কোর্টের লাইব্রেরি এবং ত্রৈমাসিক বিধি জার্নালের সাথে—সুতরাং, এটিকে গ্রন্থাগারের উপাদান হিসেবে গণ্য করা হয়, কোনো মামলার অগ্রগতি অনুসরণকারীর অংশ হিসেবে নয়। এবং পোর্টালের "মামলা" বিভাগে, যেখানে এই নাগরিক প্রকৃতপক্ষে প্রবেশ করেন, সেখানে ডায়েরিটি অনুপস্থিত: 5 আগস্ট, 2026 তারিখে করা অনুসন্ধানে দেখা গেছে যে সেই পৃষ্ঠায় "ডায়েরি" শব্দটি দৃশ্যমানভাবে একবারও উল্লেখ করা হয়নি এবং এর কোনো লিঙ্ক নেই, এবং পোর্টালের ফুটারের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।
ঠিকানাটি গোপন করা হয়নি—এটি ভুল জায়গায় তালিকাভুক্ত এবং শুধুমাত্র সঠিক স্থান থেকে অনুপস্থিত। যে স্ক্রিনে আগ্রহী ব্যক্তি স্বাভাবিকভাবে কোনো মামলার অগ্রগতি অনুসরণ করার সময় পৌঁছান, সেখানে কিছুই উল্লেখ করা হয়নি যে তিনি যে সিদ্ধান্তটি দেখেছেন, তার সম্পূর্ণ পাঠ্যটি বিনামূল্যে পাওয়া যাচ্ছে, মাত্র দুটি ক্লিক দূরে—যদি তিনি "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশন" বিভাগে এটি খুঁজে বের করতে জানেন।
এর প্রভাব যা মনে হচ্ছে তার চেয়েও গুরুতর: বিনামূল্যে সেই সুযোগ তখনই পাওয়া যায় যখন কেউ ইতিমধ্যেই সেই জটিল প্রক্রিয়াটি বুঝতে পারে; অন্যথায়, এটি কেবল কাগজে বিনামূল্যে। যারা মাঝপথে হাল ছেড়ে দেয়, তারা কোনো না কোনোভাবে অর্থ প্রদান করে: হয় তাদের মূল্যবান সময়ের মাধ্যমে, অথবা এমন কাউকে নিয়োগ করে যে এই সিস্টেম সম্পর্কে জানে। কার্যত, এর ফলাফল একটি চার্জের মতোই: তথ্য শুধুমাত্র যাদের কাছে সম্পদ আছে তাদের কাছে পৌঁছায়, যাদের কাছে নেই তাদের কাছে নয়। পার্থক্য হলো, একটি চার্জ বিলের মধ্যে দেখা যায়, কিন্তু এটি কোথাও প্রদর্শিত হয় না - এমনকি আদালতের পরিসংখ্যানগুলোতেও, যা একটি প্রকাশিত পৃষ্ঠা নথিভুক্ত করে, কিন্তু সেই নাগরিককে নথিভুক্ত করে না যে সেটি খুঁজে বের করা থেকে বিরত থাকে।
আর গুগল, যা সবকিছু খুঁজে বের করে?
একটি যুক্তিসঙ্গত আপত্তি: গুগল কী বলছে? সম্ভবত, একজন সাধারণ নাগরিক সুপ্রিম কোর্টের কোনো রায়ের ক্ষেত্রে, মামলার নম্বর বা পক্ষগুলির নাম সার্চ ইঞ্জিনে লিখে কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে সেই তথ্য খুঁজে পায়। প্রকৃতপক্ষে, গুগল সুপ্রিম কোর্টের পোর্টালের বিষয়বস্তু ইনডেক্স করে, এবং "ডায়েরিও ডি জাস্টিসা" (Diário de Justiça) অনুসন্ধানের ফলাফলে প্রদর্শিত হয়। JusBrasil এবং অন্যান্য বেসরকারি পোর্টালগুলিও আইনগত নজির (jurisprudência) ইনডেক্স করে এবং সংগঠিত করে, প্রায়শই সরকারি সিস্টেমের চেয়ে আরও সহজে ব্যবহারযোগ্য উপায়ে। নাগরিককে জানতে হবে না যে "ডায়েরিও" digital.stf.jus.br-এ আছে; গুগল তাকে সেখানে নিয়ে যায়।
এই আপত্তিটি সত্য, এবং এটি স্বীকার করা উচিত - তবে এটি রাষ্ট্রকে অব্যাহতি দেয় না: বরং, এটি রাষ্ট্রকে অভিযুক্ত করে। বিচার বিভাগের কার্যক্রমের প্রকাশ একটি সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা, যা বিচার বিভাগের নিজস্ব দায়িত্ব। যখন একজন নাগরিকের জন্য একটি সরকারি রায় খুঁজে পাওয়ার সবচেয়ে কার্যকর উপায় একটি বাণিজ্যিক সার্চ ইঞ্জিন বা একটি বেসরকারি পোর্টাল ব্যবহার করা হয়, তখন এটি কার্যত একটি তৃতীয় পক্ষের মাধ্যমে পরিষেবা প্রদানের বিষয়। রাষ্ট্র তথ্যটি তার ডিজিটাল অঞ্চলের কোনো অংশে রাখে এবং একটি আমেরিকান কোম্পানি এবং বেসরকারি আইনগত নজির পোর্টালগুলি সেই তথ্যকে সংগঠিত এবং অনুসন্ধান করার কাজটি করে, যা রাষ্ট্র নিজেই করা উচিত ছিল।
যে নাগরিক গুগল ব্যবহার করে রায় খুঁজে পায়, সে সুপ্রিম কোর্টের প্রকাশনার বাধ্যবাধকতা দ্বারা উপকৃত হচ্ছে না - সে একটি বেসরকারি কোম্পানির ইনডেক্সিং নীতির মাধ্যমে উপকৃত হচ্ছে। যদি আগামীকাল গুগল সুপ্রিম কোর্টের পোর্টাল থেকে বিষয়বস্তু সরিয়ে দেয়, অথবা যদি অ্যালগরিদম পরিবর্তিত হয়, অথবা যদি বেসরকারি পোর্টালটি অ্যাক্সেসের জন্য চার্জ শুরু করে, তাহলে নাগরিক আবার সেই জটিল প্রক্রিয়ার মধ্যে আটকা পড়বে। সরকারি প্রকাশনা তৃতীয় পক্ষের বাণিজ্যিক ইচ্ছার উপর নির্ভর করা উচিত নয়, কারণ যখন এটি নির্ভর করে, তখন যা অবশিষ্ট থাকে তা হলো একটি বেসরকারি কোম্পানির সৌজন্য - যা যেকোনো মুহূর্তে প্রত্যাহার করা যেতে পারে, এবং সেক্ষেত্রে নাগরিকের অভিযোগ করার মতো কেউ থাকবে না।
প্রকাশনা হলো ফলাফলের বাধ্যবাধকতা, কোনো ভাণ্ডারের বাধ্যবাধকতা নয়।
যে বিষয়গুলো ঝুঁকির মধ্যে আছে, সেগুলোর একটি পরিচিত নাম রয়েছে আন্তর্জাতিক আইনের সাধারণ ভাষায়:ওপেন জাস্টিস।"ওপেন জাস্টিস" মানে হলো বিচার ক্ষমতার প্রয়োগ যেন এমনভাবে হয় যে, যারা মামলার সাথে সরাসরি জড়িত নয়, তারাও যেন সেটি দেখতে পায়। এটি প্রশাসনিক সৌজন্য নয়; এটি এমন একটি শর্ত, যার মাধ্যমে বিচার প্রক্রিয়া সমালোচিত, আলোচিত, অধ্যয়ন করা এবং প্রয়োজনে, চ্যালেঞ্জ করা যায়।
সংবিধানটি বিচারিক কার্যক্রমের প্রকাশনাকে এমন একটি বিষয় হিসেবে গণ্য করে না যা কেবল বিদ্যমান থাকলেই যথেষ্ট। সংবিধানের ৯৩ ধারার খণ্ড ৯ অনুযায়ী, বিচার বিভাগের কার্যক্রম প্রকাশ্যে হওয়া উচিত, কারণ এই প্রকাশনাই হলো সেই মাধ্যম যার মাধ্যমে ক্ষমতার অধিকারী জনগণের কাছে জবাবদিহি করে। সংবিধানের ৫ ধারার খণ্ড ৩৩ এবং ৩৪-এর "b" উপধারা অনুযায়ী, প্রত্যেক নাগরিকের সরকারি সংস্থা থেকে তথ্য পাওয়ার এবং প্রত্যয়পত্র পাওয়ার অধিকার রয়েছে। এবং একই ধারার খণ্ড LX আরও কঠোর: শুধুমাত্র আইন—বিধি বা প্রবিধান নয়—এই প্রকাশনাকে সীমাবদ্ধ করতে পারে, এবং কেবল তখনই যখন ব্যক্তিগত গোপনীয়তা বা সামাজিক স্বার্থের প্রয়োজন হয়।
এখানে যা বলা হচ্ছে না, তা স্পষ্ট করা প্রয়োজন: সুপ্রিম কোর্ট (এসটিএফ) এমন আইন লঙ্ঘন করছে না যা প্রকাশনার নিয়মকানুন নির্ধারণ করে। অনুসন্ধানে দেখা গেছে যে তারা এটি মেনে চলছে, এবং এটি ইতিমধ্যেই স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে। যা এখানে বলা হচ্ছে তা অন্য কিছু। মূল বক্তব্য হলো, সংবিধানের ৯৩ ধারার খণ্ড ৯ অনুযায়ী, শুধুমাত্র একটি টেক্সট সঠিক স্থানে জমা দেওয়া যথেষ্ট নয়, বরং একটি কার্যকরভাবে প্রকাশ্যে হওয়া কার্যক্রমের ফলাফল প্রয়োজন। যারা ভিন্নমত পোষণ করেন, তাদের কাছে একটি যুক্তিসঙ্গত যুক্তি আছে: প্রকাশনার বাধ্যবাধকতা পালন করা হয় প্রকাশনার মাধ্যমে, এবং বাকিটা হলো নকশার সমালোচনা। পার্থক্য হলো "প্রকাশ্য" শব্দটি বিচারকের কাছে কী বোঝায়। এই বক্তব্যটি সংবিধানের একটি বিতর্কিত অংশ নয়; এটি পাঠকের কাছে একটি প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা।
২০১০ সালের সিএনজে-র (CNJ) রেজোলিউশন নম্বর ১২১-ও, যা এসটিএফ-কে এর বাইরে রাখে, এর নিজস্ব যুক্তিতেই কারণ উল্লেখ করেছে: প্রকাশনার উদ্দেশ্য হলো "বিচারিক কার্যক্রমের জবাবদিহিতা" নিশ্চিত করা। দুটি ভিন্ন ডায়েরিতে বিভক্ত, যার মধ্যে একটি জাতীয় সূচকের বাইরে, অন্য ঠিকানা, "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশন" হিসেবে চিহ্নিত এবং প্রক্রিয়ার পৃষ্ঠায় কোনো লিঙ্ক নেই (যেখানে "উৎসের নম্বর অনুসারে অনুসন্ধান" করার অপশনটি কাজ করে না), এমন প্রকাশনা দুর্বল মানের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে। কোনো বিধি, কোনো পরিস্থিতিতেই, এসটিএফ-এর প্রকাশনাকে অন্য কোনো আদালতের চেয়ে খারাপ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি।
কার স্বাক্ষর, এবং কী কর্তৃত্বের ভিত্তিতে?
পুরো বিষয়টি কাছ থেকে দেখলে স্বাভাবিক মনে হতে পারে, কিন্তু দূর থেকে দেখলে এর নকশা বোঝা যায়। ২০০৪ সালে, ব্রাজিলের বিচার বিভাগকে মানসম্মত করার জন্য একটি সংস্থা তৈরি করা হয়েছিল—সিস্টেমগুলিকে একত্রিত করা, পদ্ধতিগুলিকে একীভূত করা, এবং অগোছালো পরিস্থিতি দূর করা। সংবিধান অনুযায়ী, এই সংস্থার প্রধান একজন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হবেন: এই সংস্থাটি শুধুমাত্র সেই আদালতকে প্রভাবিত করে না, কারণ এটিই সেই আদালতের কার্যক্রমের বিচার করে। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়: এটি একটি নকশা—যেখানে কেউ এটি পরিবর্তন করতে আগ্রহী নয়, এবং চার বছর ধরে এই ক্ষমতা ব্যবহার না করার বিষয়টিই এই নকশার ফল।
এই তিনটি বিধিবিধানের মধ্যে একটি বিষয় সাধারণ: এগুলি আইন নয়—এগুলি কোনো সংসদীয় প্রস্তাব, কমিশন, অনুমোদন বা ভেটোর মধ্য দিয়ে যায়নি—বরং এগুলি প্রশাসনিক বিধি, যা সিএনজে-র (CNJ) plenário দ্বারা গৃহীত এবং অনুমোদিত হয়েছে, এবং এই অধিবেশনগুলো ২০১০, ২০১৬ এবং ২০২২ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি коллегиয়াল—যা নিজে থেকে কোনো সমস্যা নয়: বিচার বিভাগ এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি কোনো গণতন্ত্রে নির্বাচিত নয়, এবং এর মানে এই নয় যে তারা অবৈধ। সমস্যা অন্য কিছু, এবং আরও সুনির্দিষ্ট: সিএনজে-র (CNJ) সভাপতি, যিনি এই বিধিগুলিতে স্বাক্ষর করেন, তিনি সবসময় সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারপতি হন, এবং সিএনজে (CNJ) নিজের বিচার বিভাগের কার্যক্রমের প্রকাশনার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। এগুলি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক কার্যক্রম, যা জাতীয় পর্যায়ে প্রযোজ্য, এবং ষে ষোল বছর ধরে এই কার্যক্রমের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টের শীর্ষ আদালতের সিদ্ধান্ত কোথায় দৃশ্যমান হবে—এবং কোথায় হবে না—সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। যারা ভিন্নমত পোষণ করেন, তাদের কাছে আনুষ্ঠানিকভাবে আপিলের সুযোগ আছে: সংবিধান (ধারা ১০২, খণ্ড ১, উপধারা "r") অনুযায়ী, সুপ্রিম কোর্ট সিএনজে (CNJ) সম্পর্কিত মামলার বিচার করার ক্ষমতা রাখে—একটি এমন বিধি সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, যা সুপ্রিম কোর্টকে ছাড় দেয়, সেটিও সুপ্রিম কোর্টই নেবে। এবং সিএনজে (CNJ), যা হয়তো অনেকে মনে করেন, সেটি কোনো বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণ সংস্থা নয়: এটি বিচার বিভাগের অংশ (সংবিধানের ধারা ৯২), এবং এটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ও শৃঙ্খলা বিষয়ক নিয়ন্ত্রণ করে, কোনো বাহ্যিক তদারকি করে না।
কিছু লোক এই ধরনের বিষয়গুলি আরও সতর্কতার সাথে দেখার প্রস্তাব দিতে পারে (নোট ২), এবং তাদের প্রশ্নটি এমন নয় যে কোনো ব্যক্তি সম্পর্কে নির্ণয় করা: যে বিষয়টির গুরুত্ব আছে, সেটি ব্যক্তি নয়, বরং নিয়ম—যেখানে কোনো বিধি কাউকে জবাবদিহি থেকে অব্যাহতি দেয়, সেখানে সেই পদটি সময়ের সাথে সাথে এমন ব্যক্তিদের আকর্ষণ করে এবং তৈরি করে যারা জবাবদিহি করতে চান না। ষোল বছর ধরে, কোন ব্যবস্থাটি এমন একটি শীর্ষ পদকে নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্ত করে?
যে ক্ষমতা নিজেকেই ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য করে, এবং নিজের ব্যতিক্রম সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেয়, কোনো বাহ্যিক সংস্থা ছাড়া, সেটি একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে থাকা অবস্থায়, অত্যধিক নিয়ন্ত্রণ একটি মাত্র হাতে কেন্দ্রীভূত করে।
বিজ্ঞাপনের তত্ত্বাবধায়কের খরচ কত?
এই সমস্ত কিছুর সবচেয়ে সুস্পষ্ট আপত্তিটি এখনও মোকাবিলা করা হয়নি: CNJ-এর কাছে কি সত্যিই সুপ্রিম কোর্টের জন্য একই কাজ করার মতো যথেষ্ট অর্থ নেই?2026 সালের বার্ষিক বাজেট আইন।এর উত্তর হলো না। CNJ-এর জন্য অনুমোদিত বরাদ্দ—কর্মী, খরচ, কার্যক্রম এবং পুরো বিচার বিভাগের তত্ত্বাবধান—মোট 609.1 মিলিয়ন রেয়াল। শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্ট, যা এককভাবে এই সমন্বিত ব্যবস্থার বাইরে ছিল, এর জন্য 1.098.9 মিলিয়ন রেয়াল বরাদ্দ করা হয়েছে: যা পুরো সংস্থার প্রায় দ্বিগুণ, যা অন্যান্যদের তত্ত্বাবধান করে।
CNJ একটি দরিদ্র সংস্থা নয় যা কম সম্পদ দিয়ে অনেক কিছু করার চেষ্টা করছে: এর বাজেট পুরো বিচার বিভাগের খরচের 0.81% এবং সাধারণ বাজেটের 0.0175% (ঋণ পরিষেবা ব্যতীত), CNJ-এর নিজস্ব বাজেট পর্যবেক্ষণ বিভাগ অনুসারে (অন্যান্য ফেডারেল সংস্থা এবং প্রোগ্রামের সাথে তুলনাটি নোট 1-এ রয়েছে, শেষে)।
কর্মীদের ক্ষেত্রে, সংস্থার আকার এবং এর কাজের পরিমাণের তুলনায় এটি বেশ সীমিত: 367 জন স্থায়ী কর্মচারী কর্মরত—275 জন স্থায়ী এবং 92 জন এখনও probationary পর্যায়ে—যা CNJ-এর নিজস্ব মানব সম্পদ বিভাগের এপ্রিল 2026-এর হিসাব অনুযায়ী। এটি আমলাদের একটি বিশাল বাহিনী নয়: এটি একটি ছোট দল যা এমন একটি সিস্টেম চালায় যা দেশের সমস্ত আদালতের জন্য প্রযোজ্য, তবে একটি ছাড়া।
বাজেটের ডেটা সিএনজে এবং সুপ্রিম ফেডারেল কোর্টের প্রাতিষ্ঠানিক পরিধি দেখায়, কিন্তু এটি ইন্টিগ্রেশনের প্রান্তিক খরচ গণনা করার অনুমতি দেয় না, যা পাওয়া যায়নি। অতএব, এটি প্রমাণ করে না যে যোগদানটি সস্তা হবে, অথবা এর অনুপস্থিতিকে তহবিলের অভাবের কারণে প্রমাণ করে না; এটি কেবল এই অনুমানকে যাচাইযোগ্য করে তোলে এবং এর জন্য একটি প্রযুক্তিগত উত্তরের প্রয়োজন। এই কারণ, যদি এটি বিদ্যমান থাকে, তবে এখনও পর্যন্ত কোনো সরকারিভাবে জানানো হয়নি।
তুলনার একটি বিষয়।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তাদের ওয়েবসাইটে বিনামূল্যে সেই সমস্ত মামলার নথি প্রকাশ করে যেগুলি তারা বিচার করে — যার মধ্যে এমন ব্যক্তিদের আবেদনও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যারা কোনও আইনজীবী ছাড়াই মামলা করেন।"প্রো সে"।), কাগজ আকারে জমা দেওয়া হতো এবং পরে সেগুলোকে ডিজিটালি রূপান্তর করা হতো। এই নিয়মটি ইলেকট্রনিক প্রোটোকল সিস্টেমের অফিসিয়াল ওয়েবসাইটে পাওয়া যায়, যার নাম CM/ECF —Case Management/Electronic Case Files (কেস ম্যানেজমেন্ট/ইলেকট্রনিক কেস ফাইল), যা 2017 সাল থেকে চালু আছে। ইলেকট্রনিকভাবে জমা দেওয়া যেকোনো নথি সর্বসাধারণের জন্য উন্মুক্ত হয়ে যায়।free of charge (বিনামূল্যে)মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিম্ন আদালতের ক্ষেত্রে, PACER নামক অন্য একটি সিস্টেম চালু আছে, যা প্রতি পৃষ্ঠার জন্য চার্জ নেয় এবং বহু বছর ধরে এর চার্জ বাতিলের জন্য প্রচারণা চলছে। ফলস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট অন্যান্য আদালতের তুলনায় বেশি উন্মুক্ত, এটি ব্যতিক্রম নয়। ব্রাজিলের ক্ষেত্রে এর বিপরীত—STF (সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল) একমাত্র আদালত যা আনুষ্ঠানিকভাবে জাতীয় গেজেট থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত।
একটি ইলেকট্রনিক গেজেট থাকলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিনামূল্যে পাওয়া যায় না: মার্কিন সিস্টেমটি প্রয়োজন অনুযায়ী প্রতি পৃষ্ঠার জন্য চার্জ নেয়, এমনকি এটি ডিজিটালাইজড এবং উন্নত হওয়া সত্ত্বেও। এটি একটি পছন্দ, প্রযুক্তিগত ফলাফল নয়—এবং এই ক্ষেত্রে, STF সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে; বাকিদেরও একই রকম পদক্ষেপ নেওয়া উচিত।
যা সহজে ঠিক করা যেতে পারে।
যা কিছু জানা গেছে, তার জন্য কোনো সাংবিধানিক সংস্কার বা নতুন আইনের প্রয়োজন নেই। এর জন্য চারটি পদক্ষেপের প্রয়োজন: STF-কে সেই ক্ষমতা ব্যবহার করতে হবে যা রেজোলিউশন নং 455, 2022 দ্বারা স্পষ্টভাবে দেওয়া হয়েছে; আদালতের পোর্টালটিকে প্রক্রিয়া ট্র্যাকিং স্ক্রিনে একটি বার্তা দিতে হবে যে প্রকাশিত সিদ্ধান্তটি নিজস্ব গেজেটে বিনামূল্যে পাওয়া যাচ্ছে; যতক্ষণ না এটি হয়, "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশনস" থেকে গেজেটের লিঙ্কটিকে সেই প্রক্রিয়ার পৃষ্ঠায় স্থানান্তর করতে হবে, যেখানে একজন নাগরিক কোনো নির্দিষ্ট মামলার অগ্রগতি অনুসরণ করে; এবং "অরিজিনে নম্বর দিয়ে" অনুসন্ধানের কোডটি সংশোধন করতে হবে যাতে এটি সার্ভার থেকে তথ্য নেওয়ার আগে দাঁত এবং হাইফেন সরিয়ে দেয়—একই নম্বরটি, কোনো বিরামচিহ্ন ছাড়াই, অনুসন্ধানটি সঠিকভাবে খুঁজে পায়।
যে বিজ্ঞাপন নাগরিকদের আগে থেকে জানতে হয় যে কোথায় খুঁজতে হবে, সেটি বিজ্ঞাপন নয়, বরং সেই সুযোগ যারা জানে তাদের বিশেষ সুবিধা।
স্বচ্ছতার বিজ্ঞপ্তি
এই নিবন্ধটি প্রকাশের আগে সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল (STF)-এর মতামত নেয়নি: এটি একটি মতামত, কোনো সংবাদ প্রতিবেদন নয়, এবং পাঠকের অধিকার আছে এটি জানার, যাতে তারা যা পড়ছে তা মূল্যায়ন করতে পারে। এখানে উল্লেখ করা হলো যে, সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল (STF), ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ) অথবা যারা ক্ষতিগ্রস্ত বোধ করেন, তাদের যেকোনো সংশোধন, ব্যাখ্যা অথবা প্রতিক্রিয়া "ইনসুবার্নভেল"-এর অধিকারের প্রতিকার বিষয়ক চ্যানেলের মাধ্যমে এই একই স্থানে এবং একই গুরুত্বের সাথে প্রকাশিত হবে।
এখানে আরও উল্লেখ করা হলো যে, যা খতিয়ে দেখা হয়নি: অভ্যন্তরীণভাবে, 2022 সাল থেকে "ডায়েরিও ন্যাসিওনাল"-এ অংশগ্রহণের কোনো গবেষণা, সিদ্ধান্ত বা প্রকল্প আছে কিনা, তা জানা যায়নি—এই প্রশ্নের উত্তর তথ্য অধিকার আইনের মাধ্যমে করা একটি অনুরোধের মাধ্যমে পাওয়া যেত, কিন্তু সেই অনুরোধ এই নিবন্ধ প্রকাশের সময় করা হয়নি। প্রতিদিন কতজন মানুষ ত্রুটিপূর্ণ অনুসন্ধান ব্যবহার করেন, অথবা কতজন হাল ছেড়ে দেন, তা জানা যায়নি। এছাড়াও, ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ)-এর কর্মীদের গড় বেতন কত, তা এই নিবন্ধের জন্য প্রয়োজনীয় নির্ভুলভাবে জানার জন্য তথ্য সংগ্রহ করা হয়নি, কারণ অফিসিয়াল বেতন সংক্রান্ত ডেটা প্রতি মাসে আপডেট করা হয় এবং এই অনুসন্ধানের জন্য সেই সময় ছিল না। সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল (STF)-এর প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান কী, এই বিষয়ে যে মত রয়েছে যে বিজ্ঞাপন শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক হওয়া উচিত নয়, বরং কার্যকর হওয়া উচিত, তা জানা যায়নি। এই বিষয়গুলোর কোনোটিই পরিমাপ করা হয়নি, এবং এখানে কোনো কিছুই নিশ্চিতভাবে বলা হয়নি। যা পরিমাপ করা হয়েছে, তা উল্লেখ করা হয়েছে: কোন স্ক্রিন, কোন তারিখে, কোন সংখ্যায়, এবং স্ক্রিনশটগুলো উপরে দেওয়া আছে, যাতে যারা চান, তারা এই প্রক্রিয়াটি পুনরায় করতে পারেন এবং দেখতে পারেন যে ফলাফল পরিবর্তিত হয়েছে কিনা।
টীকা
টীকা 1 — ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ)-এর বাজেট সম্পর্কিত।ফেডারেল ইউনিয়নের বাজেটে থাকা অন্যান্য কার্যক্রমের মধ্যে, ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ) উপরের দিকে রয়েছে: এর 609.1 মিলিয়ন রিয়াল, এককভাবে, "নোভো PAC" যা পয়ঃনিষ্কাশন নেটওয়ার্কের জন্য (379.04 মিলিয়ন রিয়াল), "ক্রিয়ানসা ফেলিজ" (308.84 মিলিয়ন রিয়াল), সুরক্ষিত এলাকার সম্প্রসারণ ও একত্রীকরণ (244.12 মিলিয়ন রিয়াল), "টেরিটোরিওস কুইলোম্বোলাস"-এর মালিকানা দেওয়া (114.04 মিলিয়ন রিয়াল), যাদের কাছে জলের সরবরাহ নেই তাদের সম্প্রদায়ের কাছে জল সরবরাহ করা (39.85 মিলিয়ন রিয়াল) এবং শিশু ও কিশোরদের শিশুশ্রম থেকে বাঁচানো (28.60 মিলিয়ন রিয়াল)—এই ছয়টি অগ্রাধিকার যোগ করলেও, এটি কাউন্সিলের বাজেটের দ্বিগুণ হয় না। অন্যান্য সংস্থার তুলনায়, ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ)-এর পরিমাণ অনেক বেশি: ব্রাজিলিয়ান স্পেস এজেন্সি (AEB)-এর 143.89 মিলিয়ন রিয়াল এবং ন্যাশনাল সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড ইলেকট্রনিক টেকনোলজি (CEITEC), যা লাতিন আমেরিকার একমাত্র চিপ প্রস্তুতকারক, এর 118.4 মিলিয়ন রিয়াল; এই দুটি যোগ করলেও, এটি ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ)-এর অর্ধেকও হয় না। তবে, এই তুলনাটি সম্পূর্ণরূপে সঠিক নয়: বিজ্ঞান, প্রযুক্তি ও উদ্ভাবন মন্ত্রকের (15.20 বিলিয়ন রিয়াল), শিশুদের জন্য ভ্যাক্সিনেশনের পরিধি বাড়ানোর লক্ষ্যের (10.34 বিলিয়ন রিয়াল) অথবা "মিনহা কাসা মিনহা ভিদা" প্রোগ্রামের ফেডারেল ইউনিয়নের বাজেট থেকে দেওয়া অংশের (7.67 বিলিয়ন রিয়াল) তুলনায়, ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ জাস্টিস (CNJ) ছোট। এটি দেশের বৃহত্তম খরচ নয়; এটি একই আকারের অন্যান্য খরচের মধ্যে বড়। এর কোনোটিই সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল (STF)-কে এই সিস্টেমে অন্তর্ভুক্ত করার খরচ পরিমাপ করে না, যা খতিয়ে দেখা হয়নি।
টীকা 2 — পনেরোলজির দৃষ্টিকোণ থেকে।দুঃখিত, আপনি আমাকে যে টেক্সটটি অনুবাদ করতে বলেছেন, সেটি আপনি প্রদান করেননি। অনুগ্রহ করে টেক্সটটি দিন যাতে আমি সেটি বাংলা ভাষায় অনুবাদ করতে পারি।রাজনৈতিক পনেরোলজি।— গ্রিক ভাষা থেকে।দুঃখিত, আপনি যে টেক্সটটি দিয়েছেন, সেটি একটি শব্দ ("ponerós")। একটি সম্পূর্ণ অনুচ্ছেদ বা নিবন্ধ না থাকলে, আমি এটিকে অনুবাদ করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে সম্পূর্ণ টেক্সটটি দিন।"মাউ" - এটি পোলিশ মনোরোগ বিশেষজ্ঞ আন্দ্রzej লোবাজেভস্কির একটি গবেষণা, যিনি স্তালিনবাদের অধীনে জীবনযাপন করেছিলেন। এই গবেষণাটি ক্ষমতার কাঠামো কীভাবে স্বৈরাচার এবং রাষ্ট্রীয় সহিংসতা তৈরি করে, তা নিয়ে আলোচনা করে। এটা বলা জরুরি যে এটি একটি প্রতিষ্ঠিত বিজ্ঞান নয়। এই কাজের কোনো পরীক্ষামূলক প্রমাণ নেই, কোনো পর্যালোচিত সাহিত্য নেই, এবং সমালোচকরা এটিকে প্রায়শই ছদ্মবিজ্ঞান হিসেবে গণ্য করেন। এটি মূলত একটি রাজনৈতিক প্রবন্ধ হিসেবে পরিচিত, মনোরোগবিদ্যার গবেষণাপত্র হিসেবে নয়। এই নিবন্ধে, আমরা এটিকে একটি প্রশ্ন হিসেবে ব্যবহার করছি, কোনো প্রমাণ হিসেবে নয়, এবং এটিকে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির উপর প্রয়োগ করছি না। সম্পূর্ণ তথ্য পরবর্তী অংশে দেওয়া আছে।
অনুসন্ধান করার জন্য: সমস্ত উৎস, নোটসহ।
এখানে দেওয়া নিয়মগুলোর উল্লেখ করা হলো: (Segue o texto jornalístico em português brasileiro)
- ব্রাজিলের ফেডারেল রিপাবলিকের সংবিধান, ১৯৮৮।ধারা ৫, অনুচ্ছেদ LX, XXXIII এবং XXXIV, "b"; ৯২; ৯৩, IX; এবং ১০২, I, "r"। সবকিছু এর ভিত্তি: কেন বিচারিক প্রকাশনা নাগরিকের অধিকার, কেন শুধুমাত্র আইন এটিকে সীমাবদ্ধ করতে পারে, এবং কেন সুপ্রিম কোর্ট নিজেই জাতীয় বিচার परिषদের বিরুদ্ধে আনা মামলাগুলির বিচার করতে পারে।
- আইন নং ১১.৪১৯, ১৯ ডিসেম্বর, ২০০৬ তারিখ।এটি বিচারিক প্রক্রিয়াকে ডিজিটালাইজ করে। এটি প্রতিটি আদালতকে নিজস্ব ইলেকট্রনিক ডায়েরি বজায় রাখার অনুমতি দেয় (ধারা ৪) এবং শুধুমাত্র আইনজীবী, পক্ষ এবং পাবলিক প্রসিকিউটরের ডিজিটাল করা याचिकाओं অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করে (ধারা ১১, § ৬)।
- আইন নং ১৩.১০৫, ১৬ মার্চ, ২০১৫ — সিভিল প্রক্রিয়া বিধি।ধারা ২০৫, § ৩। এটি রায়গুলির বিধান এবং আপিল আদালতের সারসংক্ষেপ ইলেকট্রনিক বিচার ডায়েরিতে প্রকাশ করার নির্দেশ দেয়।
- জাতীয় বিচার পরিষদ কর্তৃক রেজোলিউশন নং ১২১, ৫ অক্টোবর, ২০১০।এটি ইন্টারনেটে বিচারিক ডেটার সর্বজনীন অ্যাক্সেস খুলে দিয়েছে — এবং ধারা ১৩-এ, এটি ফেডারেল সুপ্রিম কোর্টকে এর বাইরে রেখেছে। এটি মন্ত্রী সেজার পেলুসো কর্তৃক স্বাক্ষরিত।
- জাতীয় বিচার পরিষদ কর্তৃক রেজোলিউশন নং ২৩৪, ১৩ জুলাই, ২০১৬।তিনি জাতীয় ইলেকট্রনিক বিচার বিভাগীয় জার্নাল তৈরি করেছেন এবং স্পষ্টভাবে সুপ্রিম ফেডারেল আদালতকে বাদ দিয়েছেন (ধারা ২২)। এটি মন্ত্রী রিকার্ডো লেওয়াডস্কি কর্তৃক স্বাক্ষরিত।
- জাতীয় বিচার বিভাগীয় কাউন্সিলের ২৭শে এপ্রিল, ২০২২ তারিখের রেজোলিউশন নম্বর ৪৫৫।এটি পূর্ববর্তীটিকে প্রতিস্থাপন করেছে; এটি ব্যতিক্রমটি পুনরাবৃত্তি করে, তবে সুপ্রিম ফেডারেল আদালতকে নিজস্ব ইচ্ছায় যোগদানের অনুমতি দেয় (ধারা ২৭)। এটি মন্ত্রী লুইজ ফক্স কর্তৃক স্বাক্ষরিত।
- ১৪ই জানুয়ারি, ২০২৬ তারিখের আইন নম্বর ১৫,৩৪৬।২০১৬ সালের বার্ষিক বাজেট আইন। এটি ফেডারেল বিচার বিভাগের প্রতিটি সংস্থার জন্য অনুমোদিত বরাদ্দ নির্ধারণ করে, যার মধ্যে জাতীয় বিচার বিভাগীয় কাউন্সিল এবং সুপ্রিম ফেডারেল আদালত অন্তর্ভুক্ত। এই নিবন্ধে, দুটি সংস্থার খরচের তুলনা করার জন্য এটি ব্যবহার করা হয়েছে।
- জাতীয় বিচার বিভাগীয় কাউন্সিলের ১৬ই ডিসেম্বর, ২০০৮ তারিখের রেজোলিউশন নম্বর ৬৫।এটি মামলার জন্য জাতীয় একক নম্বরিং কোড তৈরি করে এবং যাচাইকারী অঙ্কনের জন্য মডিউল ৯৭ বেস ১০ অ্যালগরিদম সংজ্ঞায়িত করে - যে বিন্যাসটি সুপ্রিম ফেডারেল আদালতের "উৎপত্তি অনুযায়ী নম্বর" অনুসন্ধান সঠিকভাবে প্রক্রিয়াকরণ করে না।
যে সরকারি সূত্রগুলো থেকে তথ্য নেওয়া হয়েছে।
- প্রক্রিয়া সংক্রান্ত যোগাযোগ — জাতীয় ইলেকট্রনিক ন্যায়বিচার জার্নালের পাবলিক ইন্টারফেস।এটি জাতীয় ন্যায়বিচার পরিষদ দ্বারা পরিচালিত হয়। এটি সেই জায়গা যেখানে দেশের যেকোনো আদালতের তথ্য অনুসন্ধান করা যায় — শুধুমাত্র সুপ্রিম ফেডারেল কোর্ট ছাড়া।
- সুপ্রিম ফেডারেল কোর্টের ইলেকট্রনিক ন্যায়বিচার জার্নাল।এটি বিনামূল্যে, লগইন ছাড়াই ব্যবহার করা যায় — যেখানে প্রকৃতপক্ষে আদালতের সিদ্ধান্তগুলো প্রকাশিত হয়।
- সুপ্রিম ফেডারেল কোর্টের পোর্টাল।এখানে প্রক্রিয়া সংক্রান্ত তথ্য পাওয়া যায়, এবং "অরিজিনাল নম্বর অনুযায়ী অনুসন্ধান" অপশনটি কোনো ফলাফল দেখায় না; এখানে ইলেকট্রনিক ন্যায়বিচার জার্নাল "ইনস্টিটিউশনাল পাবলিকেশন" (অনুভূমিক মেনুর পঞ্চম আইটেম) এর অধীনে আছে, প্রক্রিয়ার পাতায় নয়।
- ফেডারেল বিচার বিভাগের অঙ্গসংস্থাগুলোর প্রাথমিক বরাদ্দ — CNJ পোর্টাল।CNJ-এর বাজেট পর্যবেক্ষণ বিভাগ; "বাজেট 2026" স্প্রেডশিটটি পরিষদ এবং সুপ্রিম কোর্টের বরাদ্দের তুলনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়।
- সাধারণ তথ্য — বিচারক এবং কর্মচারী, CNJ রেজোলিউশন নং 102-এর পরিশিষ্ট IV-a — CNJ পোর্টাল।কাউন্সিলের কর্মীদের স্থায়ী পদের সংখ্যা, এপ্রিল 2026-এর ডেটা।
- নাগরিক বাজেট — বার্ষিক বাজেট আইন 2026, ফেডারেল বাজেট বিষয়ক সচিবালয় / পরিকল্পনা ও বাজেট মন্ত্রণালয়।কাউন্সিলের বাজেটকে অন্যান্য অগ্রাধিকারের সাথে তুলনা করার জন্য ব্যবহৃত মানগুলির উৎস: বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি, শিশুদের টিকাকরণ, গণ আবাসন, স্যানিটেশন এবং প্রারম্ভিক শৈশব।
- ব্রাজিলিয়ান স্পেস এজেন্সি — স্বচ্ছতা পোর্টাল।2026 সালের সংশোধিত বাজেট, যা CNJ-এর বরাদ্দকে পুরো দেশের মহাকাশ সংস্থার বরাদ্দের সাথে তুলনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।
- ন্যাশনাল সেন্টার অফ অ্যাডভান্সড ইলেকট্রনিক টেকনোলজি এস.এ. — CEITEC — স্বচ্ছতা পোর্টাল।2026 সালের সংশোধিত বাজেট, যা CNJ-এর বরাদ্দকে লাতিন আমেরিকার একমাত্র চিপ তৈরির কারখানার বরাদ্দের সাথে তুলনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।
পনেরোলজির দৃষ্টিকোণ থেকে।
- লোবাজেভস্কি, আন্দ্রজে।পনেরোলজি: ক্ষমতায় সাইকোপ্যাথ।সাও পাওলো: ভিডিও এডিটরিয়াল, প্রথম সংস্করণ ২০১৪, দ্বিতীয় সংস্করণ ২০২৫। ওলাভো ডি কারভালহোর ভূমিকা। মূল শিরোনাম:রাজনৈতিক পনেরোলজি: রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত অশুভ প্রকৃতির একটি বিজ্ঞান।(১৯৮৪)। এটি ব্রাজিলের একটি বহুল পঠিত কাজ; নিবন্ধে এটিকে একটি অনুমানের মতো এবং বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে উল্লেখ করা হয়েছে, কোনো প্রতিষ্ঠিত বিজ্ঞান হিসেবে নয়। এর কোনো পরীক্ষামূলক প্রমাণ নেই এবং কোনো পর্যালোচিত সাহিত্যও নেই, এবং সমালোচকরা এটিকে ছদ্মবিজ্ঞান হিসেবে classify করেন, তবে ব্রাজিলের জন discussesার ক্ষেত্রে এর প্রভাব অনস্বীকার্য। নিবন্ধটি কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির সম্পর্কে কোনো কিছু বলার জন্য এটি ব্যবহার করে না।
তুলনার জন্য।
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট - ইলেকট্রনিক প্রোটোকলের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট।এখানে লেখা আছে যে নথিভুক্ত কাগজপত্র কোনো চার্জ ছাড়াই আদালতের পাবলিক রেকর্ডে রাখা হয়, এবং যাদের কোনো আইনজীবী নেই, তাদের কাগজের আবেদনপত্রগুলি ডিজিটাইজ করা হয় এবং একই ভাবে উপলব্ধ করা হয়।
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট — মামলার রেজিস্টারে অনুসন্ধান।পাবলিক অ্যাক্সেস, যেখানে এই নথিগুলি পাওয়া যায়।
- PACER — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতের নথিপত্রের অ্যাক্সেস সিস্টেম।এটি প্রতিটি দেখা পৃষ্ঠার জন্য চার্জ নেয়; এবং বছরের পর বছর ধরে এই চার্জ বাতিলের জন্য প্রচার চালানো হয়েছে। এটি প্রমাণ করে যে বিনামূল্যে পরিষেবা প্রদান করা একটি পছন্দ, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ডিজিটাইজেশনের ফল নয়।
ক্লড অপাস 5 (অ্যানথ্রোপিক, এআই) দ্বারা তৈরি, বেনিতো জুয়ারেজের তত্ত্বাবধানে এবং দায়িত্বে।
শৈলী নোট — "ইনসাবর্নাবল" ক্লাসিক পর্তুগিজ ভাষার সম্মানসূচক বড় হাতের অক্ষর ব্যবহার করে এবং এটিকে সমস্ত পেশার আগে ব্যবহার করে: যেমন, প্রকৌশলী, নৃতত্ত্ববিদ, মেকানিক — ঠিক যেমন গভর্নরের ক্ষেত্রে।