의견 기고 — 이 글은 일반 시민이 전문가의 도움 없이 법원의 결정을 직접 찾아볼 수 있을 때만 공표의 목적이 달성된다는 주장을 담고 있습니다. 중립적인 보도가 아닙니다.
연방 대법원 — 대법원은 국가 전자 사법 일지 — NEJ에 출판되지 않는 유일한 92개 법원 중 하나입니다. 이는 국가 사법 결정 검색 시스템으로 국가 사법 회의 — NJC가 제시한 것입니다.배제는 2010년부터 2022년까지 3명의 NJC 장관과 3명의 대법관들이 서명한 3개의 NJC 결의문에 명시되어 있습니다. 이 조사가 시작된 결정은 2026년 8월 1일에 내려졌는데, 해당 결정은 검색 결과에 나타나지 않았습니다. 특정 당사자의 이름을 검색하면 4개의 법원에서 44개의 통지 사항이 반환되었지만, 대법원은 없었습니다.
비밀이나 요구 사항은 없습니다. 대법원은 디지털.stf.jus.br에서 무료, 공개, 로그인 없이 자체 일지를 유지합니다. 결정은 2026년 8월 3일부터 이 플랫폼에 게시되었습니다. 그러나 접근 방법이 없는 것이 문제입니다. 테스트한 3개의 실제 사례에서 "원인 번호로 검색"은 공식 구두점 형식으로 번호를 입력하면 빈 페이지를 반환했습니다. 구두점과 하이픈을 제거하면 3개의 항소가 올바르게 검색되었습니다. 검색 필드는 이러한 요구 사항을 명시하지 않습니다. 또한, 일지 주소는 "기관 출판"으로 카탈로그되어 있으며, "절차" 섹션에는 없습니다. 이 기사는 이러한 이유로 헌법 제93조 제9항에 명시된 공표 의무를 이행하지 않는다고 주장합니다. 왜냐하면 공표는 결과 의무이기 때문입니다.
첫 번째 단계: 국가 일지에 존재하지 않는 대법원
브라질에는 92개의 법원이 있습니다. NJC의 집계에 따르면요: 4개의 고등 법원(사법 대법원, 노동법 원, 선거법 원, 군사 법원), 6개의 연방 지역 법원, 27개의 주 법원, 24개의 노동법 원 지역 법원, 27개의 선거법 원 지역 법원, 3개의 주 군사 법원, 그리고 대법원입니다. NJE에 검색하면 대법원은 존재하지 않는 법원과 동일한 서버 오류를 반환합니다. 이는 시스템의 "국가" 목록이 보여주는 것과 같은 공백입니다. 검색자에게 대법원과 존재하지 않는 법원은 동일하게 보입니다.
이는 유지보수 실패가 아닙니다. 이는 세 명의 다른 판사들에 의해 세 번이나 작성되었습니다 - 모두 CNJ의 회장직을 맡고 있습니다. 헌법은 이 직책을 대법원의 판사에게만 부여합니다. 2010년 결의안 제121호는 인터넷을 통해 사법 절차 데이터에 대한 대중 접근을 허용하며, 제13조에서 CNJ를 포함한 헌법 제92조의 기관에 적용된다고 명시하고 있습니다. 이는 정확히 제1조 I-A를 의미하며, 따라서 대법원을 배제합니다. 2016년 결의안 제234호는 자체 국가 일간지를 설립했습니다. "이 결의안에 명시된 출판물은 대법원에 도달하지 않는다"고 명시하고 있습니다. 2022년 결의안 제455호는 이전 결의안을 폐지하고 대체했으며, 예외를 반복하지만 문을 열어줍니다. 대법원은 "시스템에 통합될 수 있다"고 명시하고 있습니다. 예외는 단순히 대통령 서명에서 비롯된 것이 아닙니다. 결의안 제121호는 월터 누네스 자문관의 지도 하에 그룹과 대중의 의견을 바탕으로 작성되었습니다. 결의안 제234호는 루이 클라우디오 알레만 자문관, 작업 그룹 및 의견을 바탕으로 작성되었습니다. 결의안 제455호는 대통령의 보고로 만장일치로 349차 정기 회의에서 승인되었습니다. 따라서 비판은 CNJ의 기관 및 집단 결정에 향해야 하며, 세 명의 개별 서명에 대한 것이 아닙니다. 그 이후로 4년이 지났지만, 문은 여전히 열려 있습니다. 아무도 그 문을 통과하지 않았습니다.
국가 일간지는 단순한 행정 메시지 시스템이 아니며, 필요하지 않은 대체 시스템입니다. 같은 결의안 제455호 제12조에서 명확하게 명시하고 있듯이, 국가 일간지는 "현재 전자 사법 일지를 유지하고 있는 사법 기관의 대체 시스템"입니다. 이 지시는 모든 사법 기관에 적용되며, 단 한 기관만이 서면으로 면제됩니다. 바로 대법원입니다.
여기에는 고려해야 할 이의가 있는데, 이를 해결하기 전에 나아갈 수 없습니다: CNJ는 STF를 통제하지 않습니다. 그 반대입니다 - CNJ는 다른 사법 기관의 행정 업무를 통제하지만, 그 자체 결정은 STF에 의해 검토될 수 있으며, 이는 CNJ보다 상위 기관입니다. 위원회는 판결하는 행위를 명령할 수 없는 사람에게 명령을 내릴 수 없습니다, 그리고 이 전제는 정확합니다.
문제는 이 문장 후에 오는 내용이며, 이는 유지될 수 없습니다. "CNJ는 강제할 수 없다"는 누구로부터도 "따라서 STF는 관여해서는 안 된다"로 해석될 수 없습니다. 왜냐하면 그것들은 다른 것이기 때문입니다 - 명령에 복종하지 않는 것이 참여할 수 없는 것을 의미하지는 않습니다. 명령에 복종할 수 없는 법원은 여전히 자발적으로, 협약에 의해, 협력 협정에 의해 참여할 수 있습니다 - 사실, 다른 기관과의 기술적 배열에 있어서도 그렇게 합니다.
내부 증거는 이 규정에 직접 기록되어 있습니다: 2022년 결의 제455조의 제27조는 예외를 반복한 후, STF가 "포털 서비스, 국가 일간지, 전자 주소에 참여할 수 있다"고 명시하고 있습니다. 헌법적 불가능성을 증명한다고 주장하는 텍스트는 명확하게 참여가 가능하다고 명시하고 있습니다. 법적 장벽은 없습니다 - 문이 열려있고, STF는 그 문을 통과하지 않기로 결정했습니다.
또한 헌법이 언급하지 않는 것을 말해야 합니다: 전자 일간지, 소송 시스템, 기술 통합에 관한 것은 없었습니다. 작성될 당시에 존재하지 않았던 것들입니다. 침묵은 명령이 아닙니다; 선택의 공간입니다. 그리고 이 선택은 세 번이나 서면으로 이루어졌으며, 헌법이 아닌 다른 기관에 의해 이루어졌습니다.
중요한 질문은 CNJ에 관한 것이 아닙니다: STF는 헌법이 부여한 공표 의무를 자신의 결정에 따라 어떻게 이행할 것인가? 이는 정보가 필요한 사람에게 유용한 방식으로, 아니면 단순히 형식적인 방식으로 말입니까?
두 번째 단계: 대법원은 무료이며 게시합니다.
대법원은 전자 법원 일지를 자체적으로 유지합니다.브라질 최고재판소(STF)의 디지털 플랫폼인 https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes는 공공의 접근을 위해 법적 문서와 출판물을 제공합니다.— 공개적이고, 검색 가능하며, 로그인, 비밀번호 또는 디지털 인증서 없이 접근 가능한 무료 플랫폼입니다. 여기에는 보고서, 결정 유형, 당사자, 변호사, 공개일, 게재일, 그리고 PDF 형식으로 문서를 다운로드할 수 있는 버튼이 포함되어 있습니다. 이 조사가 시작된 결정은 2026년 8월 1일에 공개되고, 2026년 8월 3일에 게재되었습니다. 모든 것이 정확하고 무료이며, 접근을 위한 어떤 요구 사항도 없습니다.
2006년 법률 제11,419호는 전자적 사법 절차를 도입하며, 각 법원은 자체 전자 일지를 유지하고, 그 일지에 게재된 출판물은 모든 공식 수단을 대체할 수 있도록 허용합니다. 민사소송법은 전자 사법 일지에 판결을 게재하도록 규정하고, 대법원은 이를 자체 플랫폼에 게재합니다. 따라서 법은 형식적으로 준수되지만, 제한된 접근 법원에 대한 '비밀'을 요구하는 유혹을 강조하는 것은 거짓입니다.
사실, 변호사와 당사자, 그리고 검찰은 디지털 인증을 통해 청원서와 당사자가 제출한 문서를 비공개로 유지합니다. 이 제한은 법원의 자의적인 결정이 아닙니다. 이는 2006년 법률 제11,419조 제6항에 명시되어 있습니다. 충분하지 않다고 생각하는 사람은 이 법에 대해 토론할 수 있습니다.
세 번째 단계: 검색 오류, 잘못된 메뉴, 그리고 표시되지 않는 주소
대법원의 포털은 '원본 번호로 검색' 기능을 제공하며, 이는 하급 법원에서 상급 법원으로 이관된 소송을 검색하는 자연스러운 방법입니다. 결함은 더 구체적입니다. 검색은 숫자만 입력할 때 프로세스를 정확하게 찾지만, 공식 형식으로 포맷된 동일한 번호를 입력하면 빈 페이지가 반환됩니다. 이는 대법원의 결의 제65호(2008)에 따라 정의된 번호 형식으로, 모든 판결, 청원서 또는 법원 시스템에서 번호가 표시되는 방식입니다. 검색 필드는 포맷을 제거해야 한다는 경고를 제공하지 않으며, 검색 결과로 생성된 주소는 브라우저 탭에서 확인할 수 있으며, 아래 이미지의 크레딧에 재현되어 있습니다. 이 기사를 위해 수행된 테스트는 세 개의 다른 원본 법원에서 세 개의 별도의 상고 사건에 대해 이 패턴을 확인했습니다. 포맷되지 않은 번호는 각 프로세스를 반환하지만, 포맷된 번호는 세 번 모두 빈 페이지를 반환했습니다. 가상의 포맷된 번호는 침묵을 유지합니다. 따라서 검색은 작동하지만, 공식 번호 포맷을 무시해야 한다는 것을 알고 있는 사람만 사용할 수 있습니다.
그리고 모든 것이 올바르고 무료인 곳, STF의 자체 신문은 법원 포털과 같은 주소가 아닙니다: 포털은 portal.stf.jus.br에 있고, 신문은 digital.stf.jus.br에 있습니다.
여기서는 정확성이 필요합니다. 왜냐하면 정확성이 주장의 기반이 되기 때문입니다: 메뉴를 통해 접근할 수 있는 경로가 확실히 존재합니다. STF 포털에서 "출판물" (수평 메뉴의 다섯 번째 항목, "법학" 오른쪽에 위치)을 클릭하면 "전자 사법 일지 (DJe)" 링크가 포함된 목록이 열립니다. 이는 "기관 출판물" 하위 메뉴에 있습니다. 두 번의 클릭으로, 이미 일지가 존재하고 그것이 출판물로 분류되어 있다는 것을 아는 사람은 쉽게 접근할 수 있습니다.
문제점은 은신처가 아니라 분류와 부재입니다. "기관 출판물" 아래에 보관되어 있는 일지(Diário)는 배포 회의록, 대법원의 서점, 그리고 사분기 법리 저널(Revista Trimestral de Jurisprudência) 사이에 위치하여 도서관 자료처럼 취급되고, 절차 진행 중이거나 과정을 추적하는 사람에게는 접근할 수 없는 부분입니다. 포털의 "절차" 섹션에서, 이 시민이 실제로 접근하는 부분에서, 일지는 존재하지 않습니다. 2026년 8월 5일 확인 결과, 해당 페이지에는 "일지"라는 단어나 링크가 전혀 없었으며, 포털의 바닥글에서도 동일하게 적용됩니다.
주소는 숨겨지지 않았기 때문에 - 잘못된 장소에 등록되어 있고 유일한 올바른 장소에 없습니다. 관심 있는 사람이 절차 추적에 자연스럽게 착륙하는 화면에는 방금 확인한 판결의 전체 내용이 두 클릭 거리에 자유롭다는 것을 알려주는 것이 없습니다 - 기관 출판물 선반에서 그것을 찾을 줄 알아야 합니다.
이 효과가 실제로는 더 심각합니다: 무료 접근은 이미 시스템을 아는 사람들에게만 실현됩니다. 중간에 포기한 사람은 돈을 내지 않은 것이 아닙니다. 다른 방식으로 지불했습니다—시간을 투자하거나, 전문 지식을 가진 사람을 고용하기 위해 돈을 썼습니다. 실제 결과는 요금 부과와 구별할 수 없습니다: 정보는 자원이 있는 사람들에게만 도달하고, 없는 사람들에게는 도달하지 않습니다. 차이점은 요금이 청구서에 표시된다는 것입니다. 반면, 이 정보는 어디에도 표시되지 않습니다—심지어 법원 통계에도 기록되지 않습니다. 그들은 출판된 페이지를 기록하지만, 접근을 포기한 시민을 기록하지는 않습니다.
그리고 구글은 모든 것을 찾는가?
합리적인 반대: 그리고 구글? 일반적인 시민은 STF의 결정에 대해 아마도 검색 엔진에 절차 번호나 당사자 이름을 입력하고, 몇 초 안에 콘텐츠를 찾을 것입니다. 사실, 구글은 STF 포털의 콘텐츠를 색인화하고, 법원 일지는 검색 결과에 나타납니다. JusBrasil과 다른 개인 포털도 법원 판례를 색인화하고 조직하며, 종종 공식 시스템보다 더 사용자 친화적으로 수행합니다. 시민은 법원이 디지털.stf.jus.br에 있다는 것을 알 필요가 없습니다. 구글이 그들을 그곳으로 안내합니다.
이 반대는 사실이지만, 이를 인정하는 것은 국가를 면책시키는 것이 아니라 비난하는 것입니다. 사법부의 행위 공개는 헌법상의 의무입니다. 시민이 공식 결정을 찾는 유일한 효과적인 방법이 상업 검색 엔진이나 개인 포털을 사용하는 경우, 이는 사실상의 회계 보고의 위탁입니다. 국가는 정보를 디지털 영역의 특정 장소에 저장하고, 미국 기업과 개인 판례 포털에 조직 및 검색 작업을 맡깁니다.
구글을 통해 결정을 찾는 시민은 STF의 공표 의무가 아닌, 개인 기업의 색인화 정책에 의해 봉사받고 있습니다. 만약 내일 구글이 STF 포털을 색인화에서 제외하거나 알고리즘을 변경하거나 개인 포털이 접근을 위해 요금을 부과한다면, 시민은 다시 미로 속으로 돌아갑니다. 공식 공표는 상업적 의지에 의존해서는 안 됩니다. 왜냐하면 남는 것은 개인 기업의 우정—어느 때든지 철회될 수 있고, 시민이 불만을 제기할 곳이 없기 때문입니다.
공표는 결과 의무, 저장소 의무가 아닙니다.
국제법에서 일반적인 언어에서 이름 붙여진 것이 무엇이 있는지:개방형 정의— 개방형 정의, 판결 권한을 행사하는 것이 소송에 참여하지 않은 사람에게도 가시적이어야 한다는 요구. 행정적 예의 차원의 투명성이 아니라, 판결이 비판, 논평, 연구될 수 있고, 필요하다면 도전받을 수 있는 조건입니다.
헌법은 사법 행위의 공표를 단순히 국가 어딘가에 존재해야 하는 저장소로 취급하지 않는다. 제93조 제9항은 사법부의 판결이 공개되어야 한다고 요구하는 이유는 권력을 행사하는 자가 그 권력의 소유자인 국민에게 책임을 지는 수단이기 때문이다. 제5조 제33항 및 제34항 라목은 모든 사람이 공공 기관으로부터 정보를 받을 권리와 공식 문서를 취득할 권리를 보장한다. 그리고 제93조 제60항은 법이 아닌, 규정이나 규정이 아닌, 오직 법만이 이러한 공표를 제한할 수 있으며, 오직 사생활 보호나 사회적 이익이 요구할 때만 제한할 수 있다고 명시한다.
여기에서 주장하지 않는 바는 다음과 같다: 대법원이 출판 규정을 준수하지 않는다는 것이다. 조사가 밝혀냈듯이, 그들은 이를 준수하고 있으며, 이는 이미 명확하게 언급된 바이다. 주장되는 바는 다른 것이다. 제93조 제9항이 요구하는 것은 효과적으로 공표된 판결, 단순히 텍스트를 올바른 파일에 저장하는 것이 아닌 결과라는 것이다. 이를 반대하는 사람은 존중할 만한 주장을 가지고 있다: 출판 의무를 이행하는 것은 출판하는 것으로 충분하며, 나머지는 디자인에 대한 비판이다. 의견의 차이는 '공개'라는 단어가 사법부에 대해 무엇을 요구하는지에 있다. 이 주장은 헌법의 명백한 결과가 아니다; 이는 독자가 판단해야 할 내용이다.
대법원을 제외하는 제13조와 같은 CNJ 결의 제121호(2010)는 그 자체로 그 이유를 설명한다: 공표는 사법 활동의 '책임'을 보장하기 위한 것이다. 두 일간지에 분산된, 국가 지수에서 제외된, 다른 주소에 호스팅되고, '기관 출판물'로 분류되어, 사건 번호를 통해 검색할 수 없는 다른 페이지에 게재된 책임은 질적 수준이 낮은 책임이다. 그리고 어떠한 규정도 대법원의 책임이 다른 법원보다 열등할 수 있도록 허용하지 않았다.
서명하고 어떤 권한으로
디자인을 멀리서 보면 정상적으로 보일 수 있지만, 가까이서 보면 그렇지 않다. 2004년, 브라질 사법부를 표준화하기 위해, 시스템 통합, 절차 표준화, 패치워크 제거를 목표로 하는 기관이 설립되었다. 그리고 헌법은 이 기관을 대법원의 장관이 이끌어야 한다고 규정했다: 이 기관이 도달하지 못하는 유일한 기관이 바로 그 기관을 심판하는 기관이기 때문이다. 이는 음모가 아닌 디자인이다. 누구도 이 디자인을 변경할 동기가 없다. 4년 동안 이 권한이 행사되지 않은 것은 디자인이 어떤 결과를 가져왔는지에 대한 첫 번째 신호이다.
이 세 가지 규정이 형식상 무엇인지를 살펴보자: 이들은 법률이 아니다. 그들은 초안, 입법 위원회, 승인 또는 거부 과정을 거치지 않았다. 대신, 그들은 행정 결의로, CNJ의 전체 회의에서 2010, 2016, 2022년에 투표 및 승인되었다. 이 결정은 집단적이며, 그 자체가 문제가 아니다: 사법부와 규제 기관은 어떤 민주주의에서도 선출되지 않으며, 이는 그들을 위법하지 않게 만든다. 문제는 더 구체적이다: CNJ의 의장을 맡는 것은 항상 대법원의 장관이며, CNJ는 자기가 심판하는 기관의 공표에 대해 결정한다. 이는 국가적 범위에서 내부 행정 및 규율 통제를 수행하는 내부 행정 행위이다. 외부 감독 기관이 아니다.
어떤 사람은 이러한 배치를 더 의심스러운 렌즈를 통해 바라보는 것을 제안한다(참고 2). 이 렌즈가 제기하는 질문은 개인을 진단하는 것이 아니다. 관심 있는 것은 규칙 - 누군가에게 책임을 물을 필요가 없는 규정이 있는 직책은 시간이 지남에 따라, 책임을 지는 것을 선호하는 사람을 끌어들이고 형성하는 경향이 있다는 것이다. 16년 동안 이러한 배치가 선택한 것은 무엇인가?
스스로에게 예외를 허용하고, 그 예외에 대한 최종 결정 권한이 스스로에게만 있는 권력은, 외부의 어떤 기관도 그 선택을 검토할 수 없는 민주주의 국가에서 너무 많은 통제권을 한 손에 집중시킨다.
광고 감시 비용은 얼마인가?
이에 대한 가장 명백한 반론은 아직 대처되지 않았다: CNJ가 단순히 STF에 동일한 것을 할 수 있는 돈이 없는 것일까?2026년 연례 예산법답은 '아니오'이다. CNJ 전체의 승인된 배정은 - 인력, 비용, 운영 및 국가 전체 사법부의 감시 - R$ 609.1 백만이다. STF는 자체적으로, 통합 시스템에서 제외된 유일한 법원으로서, R$ 1.098.9 백만이라는 배정을 받았으며, 이는 전체 기관의 거의 두 배이다.
CNJ는 많은 일을 적은 자원으로 수행하려는 가난한 기관이 아니다: 그 예산은 연방 사법부의 전체 지출의 0.81%에 해당하며, 연방 예산 전체의 0.0175% (부채 서비스 제외)에 해당하며, 이는 CNJ 예산 추적 부서 (다른 연방 기관 및 프로그램과의 비교는 참고 1 참조)의 자체 보고에 따르면이다.
인력 측면에서, 수행하는 임무의 규모에 비추어 볼 때, 업무를 수행하는 인원은 매우 적다: 2026년 4월 CNJ 인사 관리 부서의 조사에 따르면, 367명의 현직 공무원이 근무하고 있으며, 이 중 275명은 안정적이고, 92명은 시험 단계에 있다.
예산 데이터는 CNJ와 STF의 제도적 규모를 보여주지만, 통합 비용의 경계를 계산하는 것은 불가능했습니다. 따라서 이 데이터는 가입이 저렴하다는 것을 증명하지 않으며, 자원이 부족하기 때문에 그 부재가 발생한다고 결론지을 수 없습니다; 단지 이 가설을 검증하고 기술적 답변을 제공할 수 있을 뿐입니다. 이 이유, 만약 존재한다면, 여전히 공개적으로 답변되지 않았습니다.
비교 지점
미국 대법원은 자체 웹사이트에서 심의하는 사건의 서면 자료를 무료로 공개합니다. 여기에는 변호인 없이 소송을 제기하는 사람(pro se)의 청원서도 포함됩니다.pro se종이 형태로 배달되고 이후 디지털화된 문서들은 전자 프로토콜 시스템인 CM/ECF의 공식 페이지에 따라 처리됩니다.사건 관리/전자 사건 파일(Case Management/Electronic Case Files)2017년부터 운영되어 온 이 시스템에서 전자적으로 제출된 문서는 무료로 공개됩니다.(수수료 없이)미국 하급 법원에서는 PACER라는 다른 시스템이 사용되며, 페이지당 수수료를 부과하고 수년 동안 수수료 폐지 운동의 대상이 되어 왔습니다. 그 결과, 미국 대법원은 가장 개방적인 법원이 되었습니다. 반면, 브라질에서는 상파울루 연방대법원이(STF) 유일한 예외로, 국가 일간지에 서면으로 기록되지 않습니다.
전자 일간지의 존재만으로 무료 접근이 보장되는 것은 아닙니다. 미국 시스템은 페이지당 수수료를 부과할 수 있으며, 심지어 디지털화되고 풍부한 자료에도 불구하고요. 이는 선택의 문제이지 기술적 결과가 아닙니다. 상파울루 연방대법원은 이를 잘 선택했습니다.
고칠 수 있는 것은 쉽게 고칠 수 있습니다.
조사된 내용 중 헌법 개정이나 새로운 법률이 필요한 것은 없습니다. 단지 네 가지 조치가 필요합니다: 상파울루 연방대법원이 자체 결의 제455호(2022)에 이미 인정한 권한을 행사하는 것; 법원 포털이 사건 추적 화면에서 게시된 결정이 해당 법원의 일간지에 자유롭게 공개되어 있음을 알리는 것; 그리고 시민들이 사건 진행 상황을 확인할 수 있는 페이지로 '기관 출판물' 링크를 이동시키고, '원본 번호를 기준으로 검색' 코드를 수정하여 점과 하이픈을 검색 전에 제거하도록 하는 것입니다.
시민이 사전에 어디를 찾아야 하는지 알고 있는 경우, 광고가 아닌 특권이다.
투명성 노트
이 기사는 대법원(STF)의 의견을 청취하지 않고 게재했습니다: 이는 기고문이며, 보도 기사가 아닙니다. 독자가 이를 인지하고 판단할 수 있도록 해야 합니다. 즉시, 대법원, CNJ 또는 영향을 받은 누구든지 사실적 수정, 해명 또는 답변을 요청할 수 있으며, 이 공간에 동일한 주목도로 게재될 것입니다. 인순한(Insubornável) 채널의 권리 답변을 통해 말이죠.
또한, 확인되지 않은 사항도 있습니다: 2022년 이후 국가 일간지에 가입하기 위한 내부 연구, 논의 또는 프로젝트가 있었는지 여부는 정보 접근법에 대한 질문에 답할 수 있는 질문입니다. 이 질문은 이 기사가 게재될 때까지 시간적 제약으로 답변되지 못했습니다. 일간 검색 기능이 얼마나 많은 사람이 매일 사용하는지, 얼마나 많은 사람이 포기하는지, CNJ 직원들의 평균 보수는 이 기사가 요구하는 정확도로 게재하기 위해 공식 보수 패널을 월별 조회해야 하므로, 이 조사는 이 기사의 시간적 제약으로 수행되지 못했습니다. 대법원의 공공성 입장에 대한 공식적인 입장은 광고가 단순히 형식적일 뿐만 아니라 실질적이어야 한다는 것입니다. 이 기사는 이러한 사항을 측정하거나 주장하지 않습니다. 측정된 사항은 다음과 같이 설명되어 있습니다: 어떤 화면, 언제, 어떤 숫자로, 그리고 캡처는 원하는 사람이 경로를 다시 수행하고 결과가 바뀌었는지 확인할 수 있습니다.
메모
메모 1 - CNJ의 예산 전망연방 예산 내 자체 규모로, CNJ는 상단에 위치합니다: 6억 0910만 레알은 새로운 PAC 하수관망(3억 7904만 레알), 행복한 아이(3억 0884만 레알), 보호구역 확대 및 통합(2억 4412만 레알), 킬로롬 영토 타이틀링(1억 1404만 레알), 접근이 없는 지역사회에 물 공급(3985만 레알), 아동 노동에서 어린이 및 청소년 철수(2860만 레알) 등 6가지 우선순위보다 훨씬 높습니다. 전체 기관에 비해 이 거리는 반복됩니다: 브라질 우주국(AEB)은 1억 4389만 레알, 고급 전자 기술 센터(CEITEC)는 유일한 라틴 아메리카 칩 공장(1억 1840만 레알)입니다. 두 기관의 합은 CNJ의 절반에도 미치지 못합니다. 그러나 이 비교는 일방적이지 않습니다: 과학 기술 혁신부(152억 레알), 아동 백신 접종 확대(1034억 레알), 연방 정부에 의해 지불되는 내 집 마련 내 삶(767억 레알)과 비교하면 CNJ는 작습니다. CNJ는 국가에서 가장 큰 지출이 아닙니다. 자체 규모로 볼 때 큰 편입니다. 그러나 대법원을 시스템에 통합하는 비용은 측정되지 않았습니다.
메모 2 - 포너로그 렌즈브라질에서 가장 큰 도시인 상파울루에서 최근 발생한 산불은 도시와 주변 지역의 환경에 심각한 영향을 미쳤습니다. 이 화재는 도시 전역에 연기를 퍼뜨리고, 공기 질을 악화시켰으며, 많은 주민들이 호흡기 문제를 겪고 있습니다. 산불은 주로 도시 외곽의 숲과 자연 보호 구역에서 시작되었습니다. 강한 바람과 건조한 날씨가 원인인 것으로 추정되며, 빠르게 확산되어 도시 중심지까지 도달했습니다. 소방당국은 긴급 대응에 나섰지만, 광범위한 지역이 영향을 받아 진화가 어려웠습니다. 이 재난은 지역 사회에 큰 충격을 주었습니다. 많은 건물과 인프라가 파괴되었고, 수천 명의 주민들이 대피했습니다. 당국은 현재 피해 복구와 주민들의 안전을 위한 노력을 기울이고 있습니다. 환경 보호 단체들은 이 산불이 생태계에 미치는 장기적인 영향에 대해 우려를 표하고 있습니다.정치학 이론— 그리스어에서포터로스나쁜 것 - 폴란드 정신과 의사 안제이 라보제프스키(Andrzej Łobaczewski)가 스탈린주의 하에서 살면서 제안한 연구로, 권력 구조가 어떻게 독재와 국가 폭력을 생산하는지에 관한 것이다. 정직하게 말해서, 이것은 확립된 과학이 아니다. 이 작품은 실험적 검증이나 동료 평가 문헌이 없으며, 비판가들은 그것을 사이비 과학으로 분류한다. 그것은 정신과가 아닌 정치 에세이로 더 많이 유통된다. 이 기사는 그 연구를 질문으로 다루며, 결코 증명으로 사용하지 않고, 특정 개인에게 적용하지 않는다. 전체 참고문헌은 다음 섹션에 있다.
탐구할 자료: 모든 출처, 참고 사항 포함
인용된 규범
- 1988년 브라질 연방 공화국 헌법제5조, 제60항, 제33항 및 제34항 "b"항, 제92조, 제93조 제9항, 제102조 제1항 "r"항. 모든 것의 근거: 왜 사법 광고가 시민의 보증이며, 왜 법만이 이를 제한할 수 있는지, 그리고 왜 헌법재판소가 국가사법평의회에 대한 소송을 판결할 권한이 있는지에 대한 것입니다.
- 2006년 12월 19일 제11419호 법전자적 사법 절차를 도입합니다. 각 법원에 자체 전자 일지를 유지할 권한을 부여합니다 (제4조)와 디지털화된 청원서에 대한 변호사, 당사자 및 검찰의 접근을 제한합니다 (제11조 제6항).
- 2015년 3월 16일 제13105호 민사소송법국가사법평의회 규정, 제205조 제3항. 판결문과 법원 판결 요지를 전자 사법 일지에 게재하도록 명시합니다.
- 2010년 10월 5일 국가사법평의회 제121호 결정인터넷을 통해 사법 절차 데이터에 대한 대중 접근을 허용했습니다. 제13조에서 대법원을 제외했습니다. 최세원 장관이 서명했습니다.
- 2016년 7월 13일 국가사법평의회 제234호 결정전자 국가 사법 일지(Diário de Justiça Eletrônico Nacional)를 만들고 명시적으로 연방 최고 법원(art. 22)을 제외했다. 리카르도 레베르누(Ricardo Lewandowski) 장관이 서명함.
- 2022년 4월 27일 국가 사법 평의회(Conselho Nacional de Justiça) 결의 제455호이전 것을 대체하고, 예외를 반복하지만 연방 최고 법원이 자의로 참여할 수 있도록 허용(art. 27). 루이즈 푸스(Luiz Fux) 장관이 서명함.
- 2026년 1월 14일 법률 제15,346호2026년 연간 예산법. 연방 사법 기관의 각 기관의 승인된 배정을 설정하고, 국가 사법 평의회와 연방 최고 법원도 포함하며, 이 조항에서 두 기관의 비용을 비교함.
- 2008년 12월 16일 국가 사법 평의회 결의 제65호단일 번호 국가 법원 코드 제정 및 10진법 기반 모듈 97 알고리즘을 사용한 검증자 알고리즘 정의 - 연방 최고 법원의 '원본 번호로 검색' 포털이 올바르게 처리하지 않는 점수 표시 방법.
공식 소식통에 따르면
- 절차 통신 — 전자 국가 사법 일지 공개 인터페이스국가 사법 평의회가 관리하는 것. 모든 국가의 법원을 검색할 수 있는 곳 — 연방 대법원을 제외하고.
- 연방 대법원 전자 사법 일지무료, 무료, 로그인 필요 없음 — 실제 법원 결정이 게시되는 곳.
- 연방 대법원 포털검색 절차, "원본 번호로 검색"이 빈 페이지를 반환하는 곳; 전자 사법 일지는 "기관 출판물" (수평 메뉴의 5번째 항목) 아래에 있지, 절차 페이지에 있지 않음.
- 연방 사법 기관의 초기 배정 — 국가 사법 평의회 포털국가 사법 평의회 예산 추적 부서; "2026 예산" 스프레드시트 — 평의회와 대법원의 배정을 비교하기 위해 사용.
- 일반 정보 — 법관 및 직원, CNJ 결의 제102호 부록 IV-a — CNJ 포털2026년 4월 기준, 위원회 직원 명세서 내 효과적 직위 수.
- 시민 예산 — 2026년 연간 예산법, 연방 예산청 / 계획 및 예산부위원회 예산을 다른 우선순위와 비교하기 위한 값의 출처: 과학 및 기술, 아동 백신 접종, 대중 주택, 상하수도 및 초기 아동기.
- 브라질 우주청 — 투명성 포털2026년 업데이트된 예산, CNJ 할당액을 국가 전체 우주청 예산과 비교하기 위해 사용.
- 고급 전자 기술 국가 주식회사 — CEITEC — 투명성 포털2026년 업데이트된 예산, CNJ 할당액을 라틴 아메리카 유일한 칩 제조 공장 예산과 비교하기 위해 사용.
포너로지의 렌즈를 통해
- 라보제프스키, 안드레이.포너로지: 권력에 있는 정신병자상파울루: 비디오 에디토리얼, 1판 2014, 2판 2025. 올라보 드 카르발류의 서문. 원제:정치 포너로지: 정치 목적으로 조정된 악의 본성에 관한 과학(1984). 브라질에서 널리 유통된 작품; 이 기사는 가설과 읽기 도구로 언급되지만, 확립된 과학으로 제시되지 않는다 - 경험적 검증이나 동료 심사가 없는 작품이며, 비평가들은 이를 사이비 과학으로 분류하지만, 브라질의 공론장에서의 영향력은 부정할 수 없다. 이 기사는 특정 개인에 대해 어떤 주장을 하기 위해 이 이론을 사용하지 않는다.
비교하기 위해
- 미국 대법원 - 공식 전자 프로토콜 페이지문서가 접수되면 법원의 공개 기록에 무료로 보관되며, 변호사가 없는 소송인의 종이 청원서는 디지털화되어 동일한 방식으로 제공됩니다.
- 미국 대법원 - 소송 기록 검색이러한 서류들이 공개적으로 검색 가능한 데이터베이스에서 보관됩니다.
- PACER (미국 연방 법원 문서 접근 시스템)페이지당 검색 비용을 부과하는 시스템으로, 수년 동안 무료화를 위한 캠페인의 대상이 되어왔습니다. 이는 무료 제공이 자동적으로 프로세스의 디지털화가 되는 것이 아니라 선택 사항임을 증명합니다.
클로드 오퍼스 5 (안트로픽, AI)로 제작되었으며, 베네토 후아레스의 감독과 책임 하에 있습니다.
스타일 노트 - 불굴의 저자는 고전적인 포르투갈어 대문자로 작성하며, 이름 앞에 오는 모든 직업에 이를 적용합니다: 엔지니어, 인류학자, 광택기 수리공 - 그리고는 주지사의 수준과 동등한 위치에 놓입니다.