نظر یک مقاله تحلیلی — این متن یک نظریه را دفاع میکند: انتشار عمومی تصمیمات قضایی تنها زمانی محقق میشود که شهروند عادی بدون کمک تخصصی بتواند به تنهایی به تصمیم دسترسی پیدا کند. این گزارش خبری بیطرف نیست.
دادگاه عالی فدرال — STF — تنها دادگاه از میان 92 دادگاه کشور است که در روزنامه الکترونیک ملی عدالت — DJEN، سیستمی که شورای ملی عدالت — CNJ — به عنوان تنها منبع جستجوی تصمیمات قضایی ارائه میکند، منتشر نمیکند.عدم انتشار در سه مصوبه شورای ملی عدالت، امضا شده توسط سه وزیر دادگاه عالی فدرال، بین سالهای 2010 تا 2022. تصمیم که منجر به این تحقیق شد، در 1 آگوست 2026 صادر شد، در این مصوبهها ظاهر نیست: جستجو بر اساس نام یک طرف، 44 ارتباط از چهار دادگاه را برگرداند، هیچکدام از STF.
هیچ راز یا درخواستی وجود ندارد: دادگاه عالی فدرال روزنامه خود را به صورت آنلاین و رایگان در digital.stf.jus.br منتشر میکند، جایی که تصمیم از 3 آگوست در دسترس است. آنچه وجود ندارد، راهی برای دسترسی به آن است — و نقصی که یافت شده خاص و قابل تکرار است: در سه پرونده واقعی آزمایش شده، جستجوی "بر اساس شماره منبع" صفحهای خالی را برمیگرداند، زمانی که شماره به شکل رسمی نقطهگذاری شده وارد شود؛ با حذف نقاط و خط زیرین، به درستی سه استیناف را پیدا کرد. فیلد هیچگونه الزام را نشان نمیدهد. و آدرس روزنامه به عنوان "انتشار سازمانی" فهرست شده است، غایب از بخش "پروندهها" که جایی است که شهروندان در واقع فرود میآیند. این مقاله استدلال میکند که در اینجا الزامات انتشار عمومی مطابق با ماده 93، بند 9 قانون اساسی نقض میشود، زیرا انتشار عمومی یک تعهد نتیجهای است: اگر فقط به کسانی که قبلاً میدانستند کجا جستجو کنند، دسترسی پیدا میکنند، این یک امتیاز است، نه انتشار عمومی.
مرحله اول: روزنامه ملی که دادگاه عالی فدرال در آن وجود ندارد
برزیل دارای 92 دادگاه است، طبق شمارش شورای ملی عدالت: چهار دادگاه عالی (دادگاه عالی عدالت، دادگاه عالی کار، دادگاه عالی انتخابات و دادگاه عالی نظامی)، 6 دادگاه منطقهای فدرال، 27 دادگاه ایالتی عدالت، 24 دادگاه منطقهای کار، 27 دادگاه منطقهای انتخابات، 3 دادگاه نظامی ایالتی عدالت و دادگاه عالی فدرال. جستجو در DJEN، دادگاه عالی فدرال همان خطای سرور را برمیگرداند که برای یک شناسه ساختگی بدون دادگاه متناظر انتظار میرود — همان عدم حضور که لیست "ملی" سیستم در تصویر بالا تایید میکند. برای کسانی که جستجو میکنند، دادگاه عالی فدرال و یک دادگاه که وجود ندارد، در این سیستم یکسان هستند: هیچ چیز.
این یک اشتباه در نگهداری نیست: این سه بار توسط سه وزیر مختلف، همه در ریاست CNJ، که مقاماتی است که قانون اساسی آن را به یک وزیر از خود STF اختصاص داده، نوشته شده است. قطعنامه شماره 121 سال 2010 که دسترسی عمومی به دادههای دادرسی را در اینترنت باز کرد، در ماده 13 مشخص میکند که این قانون برای نهادهای ذکر شده در ماده 92 قانون اساسی «از بند I-A» به بعد اعمال میشود، یعنی از CNJ شروع میشود و بند I، که STF است، را حذف میکند. قطعنامه شماره 234 سال 2016 که خود روزنامه ملی را ایجاد کرد، مستقیم است: «انتشارات پیشبینی شده در این قطعنامه به دادگاه عالی نمیرسد». قطعنامه شماره 455 سال 2022 که قطعنامه قبلی را لغو و جایگزین کرد، استثنا را تکرار میکند - اما درها را باز میکند: STF «ممکن است به سیستم بپیوندد». استثناها فقط از امضای ریاست جمهوری سرچشمه نگرفت. قطعنامه شماره 121 نتیجه گروهی به رهبری مشاور والتر نونز و مشاوره عمومی بود؛ قطعنامه شماره 234 با گزارش مشاور لوئیز کلودیو آلمن، گروه کاری و مشاورهها بود؛ و قطعنامه شماره 455، که توسط ریاست گزارش شد، به طور یکپارچه در جلسه عادی 349 تصویب شد. بنابراین، انتقاد باید به تصمیم سازمانی و جمعی CNJ باشد، نه سه امضای فردی. از آن زمان چهار سال گذشته است و درها باز ماندهاند: کسی از آن عبور نکرده است.
و این فقط یک سیستم موازی ساده برای پیامهای اداری نیست، که میتوان آن را بدون ضرر کنار گذاشت. ماده ۱۲ همان قطعنامه شماره ۴۵۵، سال ۲۰۲۲، صریح است: «روزنامه ملی، روزنامههای الکترونیکی فعلی عدالت را که توسط نهادهای قوه قضائیه نگهداری میشوند، جایگزین میکند». این دستور برای کل قوه قضائیه اعمال میشود؛ تنها یک نهاد به صورت کتبی از آن معاف است و آن ستاد عالی قضائیه است.
اینجا یک اعتراض وجود دارد که باید قبل از ادامه دادن به آن رسیدگی شود: CNJ بر STF حکم نمیراند. برعکس، CNJ بر عملکرد اداری سایر نهادهای قدرت قضایی نظارت دارد، اما تصمیمات خود را میتوان توسط STF که بر آنها برتری دارد، بازبینی کرد. یک شورای نظارتی نمیتواند به کسانی که اعمال او را قضاوت میکنند، دستور دهد، و این فرضیه درست است.
مشکل در عبارتی است که معمولاً بعد از این جمله میآید و پایدار نیست. از "CNJ نمیتواند الزام کند" نمیتوان نتیجه گرفت که "بنابراین STF باید خارج بماند"، زیرا این دو چیز متفاوت هستند: نبودن تحت فرمان بودن به معنای ممنوع بودن پیوستن نیست. یک دادگاه که نمیتواند مجبور شود، هنوز هم میتواند به طور داوطلبانه، بر اساس توافق، یا از طریق توافقنامههای همکاری - همانطور که به طور معمول در دهها ترتیب فنی دیگر با نهادهایی که هیچ فرمانی به او نمیدهند، انجام میشود - بپیوندد.
و شواهد داخلی، که در خود قانون نوشته شده است: ماده 27 از قطعنامه 455، سال 2022، پس از تکرار استثنا، اضافه میکند که STF "میتواند" به پورتال خدمات، روزنامه ملی و دفتر الکترونیک بپیوندد. متنی که به طور ادعایی اثبات عدم امکانات قانون اساسی را نشان میدهد، صراحتاً میگوید که پیوستن ممکن است. هیچ مانع حقوقی وجود ندارد - یک در باز وجود دارد، با STF در داخل، که تصمیم گرفته است از آن عبور نکند.
همچنین باید به آنچه قانون اساسی نگفته است، اشاره کنیم: در مورد روزنامه الکترونیک، سیستم دادرسی، یا یکپارچهسازی فناوری صحبتی نشده بود - هیچ کدام از اینها زمانی که قانون اساسی نوشته شد، وجود نداشت. سکوت آن به معنای فرمان نیست؛ فضای انتخاب است. و انتخاب در اینجا سه بار به صورت کتبی انجام شده و نه توسط قانون اساسی.
سوال مهم باقی میماند، و نه در مورد CNJ: آیا STF خود به طور داوطلبانه، بر اساس تصمیم خود، وظیفه اطلاعرسانی را که قانون اساسی به آنها محول کرده است، به روشی که به کسانی که به اطلاعات نیاز دارند، خدمت میکند، یا فقط به روشی که به شکل آن خدمت میکند، انجام میدهد؟
دومین سطح: دیوان عالی کشور، بله، و به صورت رایگان منتشر میکند.
دیوان عالی کشور دارای دفتر روزنامه الکترونیکی خود است درhttps://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— آزاد، عمومی، قابل جستجو، بدون نیاز به ورود، رمز عبور یا گواهی دیجیتال. در آن، نام گزارشگر، نوع تصمیم، طرفین، وکلا، تاریخ انتشار، تاریخ انتشار و دکمهای برای دانلود سند به صورت PDF وجود دارد. تصمیم که این تحقیق را آغاز کرد، در ثانیهها در آن ظاهر میشود: منتشر شده در 1 آگوست 2026 و منتشر شده در 3 آگوست 2026. همه چیز درست و رایگان است، بدون هیچ گونه الزامی برای دسترسی.
قانون شماره ۱۱۴۱۹ سال ۲۰۰۶، که دادرسی الکترونیکی را معرفی کرد، دقیقاً همین را مجاز میداند: هر دادگاه میتواند دفترچه الکترونیکی خود را حفظ کند و انتشار آن در دفترچه، هر وسیله رسمی دیگری را جایگزین میکند. قانون آیین دادرسی مدنی، انتشار احکام در دفترچه الکترونیکی دادگاه را الزامی میداند؛ دیوان عالی کشور در دفترچه خود این کار را انجام میدهد. به طور رسمی، بنابراین، قانون رعایت شده است - و باید این موضوع را با حروف بزرگ بیان کرد، زیرا وسوسه فریاد زدن "محرمانه" در برابر یک دادگاه محدود دسترسی بسیار زیاد است و در اینجا کاملاً بیاساس خواهد بود.
آنچه واقعاً محرمانه باقی میماند - برای وکلا، طرفین و وزارت عمومی، از طریق گواهی دیجیتال - دادخواستها و مدارک است که خود طرفین به پرونده اضافه میکنند. این محدودیت نیز نه از سر قضاوت دادگاه است: در ماده ۱۱ قانون شماره ۱۱۴۱۹ سال ۲۰۰۶، در بخش ۶، این موضوع ذکر شده است. کسانی که آن را ناکافی میدانند، میتوانند با قانون بحث کنند - نه با یک عمل غیرقابل قبول.
مرحله سوم: جستجوی خراب، منوی طبقهبندی اشتباه، و آدرسی که ظاهر نمیشود.
پورتال دیوان عالی کشور، در صفحه جستجوی دادرسی، یک جستجو با عنوان "بر اساس شماره منبع" ارائه میدهد - جستجوی طبیعی برای کسی که یک پرونده را در دست دارد که از یک دادگاه پایینتر به او رسیده است، که دقیقاً مورد هر تجدیدنظر فوقالعاده است. نقص خاصتر از اولین اندازهگیری است: جستجو به درستی پرونده را زمانی که شماره فقط با ارقام وارد میشود، پیدا میکند، اما صفحهای کاملاً خالی را بازمیگرداند زمانی که همان شماره به شکل رسمی، با نقطهگذاری مشخص شده توسط خود مصوبه شماره ۶۵ دیوان عالی کشور در سال ۲۰۰۸، وارد میشود - شکلی که شماره در هر حکم، دادخواست یا سیستم دادگاه ظاهر میشود. فیلد هشدار نمیدهد که نقطهگذاری باید حذف شود، و آدرسی که توسط جستجو تولید میشود - قابل مشاهده در نوار مرورگر و تکرار شده در اعتبار تصویر زیر - شماره را دقیقاً همانطور که وارد شده است، با نقاط و خط تیره شامل میشود. تاییدیهای که برای این مقاله انجام شد، الگوی مشابهی را در سه تجدیدنظر فوقالعاده واقعی، از سه دادگاه مبدأ متفاوت، تایید کرد: بدون نقطهگذاری، هر پروندهای ظاهر شد؛ با نقطهگذاری، صفحه خالی در هر سه مورد بازگردانده شد. یک شماره ساختگی، با نقطهگذاری، همان سکوت را دریافت میکند. بنابراین، جستجو کار میکند - اما فقط برای کسانی که خودشان میدانند که باید فرمت رسمی شمارهای که وارد میکنند را نادیده بگیرند.
و روزنامه رسمی STF - جایی که همه چیز درست و رایگان است - در همان آدرس پورتال دادگاه قرار ندارد: پورتال در portal.stf.jus.br قرار دارد؛ روزنامه دیجیتال در digital.stf.jus.br.
اینجا باید دقیق باشیم، چون دقت به استدلال بستگی دارد: بله، راهی از منوی وجود دارد. در پورتال STF، با کلیک بر روی "انتشارات" (پنجمین آیتم منوی افقی، در سمت راست "فقه قضایی")، لیستی باز میشود که شامل لینک به "روزنامه قضایی الکترونیکی (DJe)" در زیرمنوی "انتشارات سازمانی" است. دو کلیک کافی است و هر کسی که بداند روزنامه وجود دارد و به عنوان یک انتشار فهرست شده است، بدون هیچ مشکلی به آن میرسد.
مشکل نه پنهانکاری است و نه طبقهبندی و عدم حضور: روزنامه در بخش «انتشارات سازمانی» آرشیو شده است، بین محاضر توزیع، کتابخانه دیوان عالی و مجله سهماهه حقوقی - بنابراین به عنوان مواد کتابخانهای و نه بخشی از مسیر پیگیری یک پرونده مورد برخورد قرار میگیرد. و در بخش «پروندهها» پورتال، جایی که این شهروند در واقع وارد میشود، روزنامه به طور کامل وجود ندارد: بررسی در 5 آگوست 2026 نشان داد که در آن صفحه صفر ذکر قابل توجهی از کلمه «روزنامه» و هیچ لینکی به آن وجود ندارد، و همین موضوع برای پائینترین بخش پورتال نیز صدق میکند.
آدرس پنهان نیست، بنابراین - در جای اشتباه فهرست شده و در تنها مکان درست غایب است. هیچ چیز، روی صفحهای که علاقهمند به طور طبیعی در پی دنبال کردن پرونده به آن میرسد، نشان نمیدهد که کل محتوای تصمیم که تازگیاً برچسبگذاری شده، در دو کلیک فاصله - در صورت دانستن اینکه چگونه آن را در قفسه انتشارات سازمانی جستجو کند - آزاد است.
اثر آن جدیتر از آن چیزی است که به نظر میرسد: رایگان بودن که فقط برای کسانی محقق میشود که قبلاً میدانند چگونه از پیچ و خمها عبور کنند، در روی کاغذ رایگان است. کسی که در میانه راه دست میکشد، دست از پرداخت نکشیده است: به شکل دیگری پرداخت کرده است - با زمانی که ندارد، یا با پولی که برای استخدام کسی که با حرفهاش با سیستم آشنا است، خرج میکند. نتیجه عملی با هزینه کردن قابل تشخیص است: اطلاعات به کسانی میرسد که منابع دارند و به کسانی نمیرسد که ندارند. تفاوت این است که هزینه کردن در صورتحساب ظاهر میشود، و این ظاهر نمیشود - نه در آمار دادگاه که یک صفحه منتشر شده را ثبت میکند و شهروندی که از جستجوی آن دست کشیده را ثبت نمیکند.
و گوگل که همه چیز را پیدا میکند؟
یک اعتراض معقول: و گوگل؟ شهروند عادی، در برابر یک تصمیم STF، احتمالاً شماره پرونده یا نام طرفین را در موتور جستجو تایپ میکند و محتوا را در عرض چند ثانیه پیدا میکند. در واقع، گوگل محتوای پورتال STF را ایندکس میکند و دفترچه دادگاه در نتایج جستجو ظاهر میشود. JusBrasil و سایر پورتالهای خصوصی نیز به طور مکرر به طور دوستانهتر از سیستمهای رسمی، به ایندکس و سازماندهی سوابق قضایی میپردازند. شهروند نیازی ندارد بداند که دفترچه در digital.stf.jus.br قرار دارد؛ گوگل او را به آنجا میرساند.
این اعتراض درست است و باید به آن توجه شود - اما توجه کردن او را مبرا نمیکند: او را متهم میکند. انتشار عمومی اعمال قدرت قضایی یک وظیفه قانون اساسی قدرت خود است. وقتی تنها روش کارآمد برای یک شهروند پیدا کردن یک تصمیم رسمی استفاده از یک موتور جستجوی تجاری یا پورتال خصوصی است، آنچه اتفاق میافتد در واقع یک برونسپاری غیررسمی ارائه حسابها است. دولت اطلاعات را در گوشهای از قلمرو دیجیتال خود قرار میدهد و اجازه میدهد که یک شرکت آمریکایی و پورتالهای خصوصی سوابق قضایی، کار سازماندهی و جستجو را انجام دهند که خود دولت باید انجام دهد.
شهروندی که تصمیم را از طریق گوگل پیدا میکند، تحت تاثیر وظیفه انتشار عمومی STF قرار نمیگیرد - تحت تاثیر سیاست ایندکسگذاری یک شرکت خصوصی قرار میگیرد. اگر فردا گوگل پورتال STF را غیرایندکس کند، یا الگوریتم را تغییر دهد، یا پورتال خصوصی برای دسترسی هزینه کند، شهروند به پیچ و خمها بازمیگردد. انتشار عمومی رسمی نباید به خوبی اراده تجاری افراد سوم بستگی داشته باشد، زیرا آنچه باقی میماند، وقتی به آن بستگی دارد، نوع دوستی یک شرکت خصوصی است - که در هر لحظه قابل لغو است، بدون اینکه شهروندی به کجا شکایت کند.
انتشار عمومی یک تعهد نتیجه است، نه یک مخزن.
آنچه در بازی است، در زبان معمول حقوق بینالملل نامگذاری شده است:عدالت باز— عدالت باز، الزام به اینکه اعمال قدرت قضاوت باید برای کسانی که طرف پرونده نیستند، قابل مشاهده باشد. این شفافیت به عنوان ادب اداری نیست؛ بلکه شرطی است که قضاوت میتواند مورد انتقاد، نظر و مطالعه قرار گیرد و در صورت لزوم، به چالش کشیده شود.
قانون اساسی به تبلیغ اقدامات قضایی به عنوان یک مخزن که فقط باید در گوشهای از دولت وجود داشته باشد، نگاه نمیکند. ماده 93، بخش IX، بر عمومی بودن جلسات قدرت قضایی تأکید دارد زیرا تبلیغ ابزاری است که کسانی که قدرت را در دست دارند، به مردم که صاحب قدرت هستند، پاسخگو میکند. ماده 5، بخشهای XXXIII و XXXIV، زیربند "ب"، به هر فردی حق دریافت اطلاعات از نهادهای عمومی و دریافت گواهی میدهد. و بخش LX همین ماده حتی محدودتر است: فقط قانون - نه تصمیمگیری، نه مقررات - میتواند این تبلیغ را محدود کند و فقط زمانی که حریم خصوصی یا منافع اجتماعی آن را طلب کنند.
مناسب است آنچه در اینجا بیان نمیشود را مشخص کنیم: که دادگاه عالی قانون اساسی (STF) قوانین تنظیمکننده انتشار را نقض میکند. بررسیها نشان دادهاند که آنها آنها را رعایت میکنند و این موضوع قبلاً به وضوح بیان شده است. آنچه مدافعان آن هستند، چیز دیگری است. استدلال آنها این است که ماده 93، بخش IX، نتیجهای را طلب میکند، یعنی جلسات عمومی واقعی، و نه فقط اقدامی نمادین برای قرار دادن متن در یک آرشیو مناسب. کسانی که با این دیدگاه مخالفند، استدلال معتبر دارند: انجام تعهد به انتشار، از طریق انتشار صورت میگیرد و بقیه انتقاد از طراحی است. اختلاف نظر در مورد معنای کلمه "عمومی" برای کسی که قضاوت میکند، است. این استدلال نتیجه اجباری متن قانون اساسی نیست، بلکه تفسیری است که به خواننده ارائه میشود.
خود تصمیم شماره 121، سال 2010 شورای ملی قضایی (CNJ) - همان تصمیمی که ماده 13 آن دادگاه عالی قانون اساسی (STF) را از خارج میکند - دلیل آن را در پیشزمینههای خود بیان میکند: تبلیغ به عنوان تضمینی برای "پاسخگویی از فعالیتهای قضایی" وجود دارد. پاسخگویی شکسته به دو روزنامه، یکی از آنها در شاخص ملی قرار ندارد، در آدرس دیگری میزبانی میشود، به عنوان "انتشار رسمی" طبقهبندی میشود و در صفحه پروندهها (با جستجوی "بر اساس شماره منشأ" مختل) پیوندی ندارد، نوعی پاسخگویی ضعیف است. و هیچ مقرراتی در هیچ زمانی اجازه نداد که پاسخگویی STF از سایر دادگاههای کشور ضعیفتر باشد.
چه کسی امضا میکند و با چه مجوزی
به طراحی از دور نگاه کنید، زیرا از نزدیک به نظر عادی میرسد. در سال 2004، سازمانی برای استانداردسازی قدرت قضایی برزیل ایجاد شد - برای یکپارچهسازی سیستمها، یکسانسازی رویهها، پایان دادن به پارچهپچگی - و قانون اساسی تعیین کرد که آن را یک وزیر در دادگاه عالی قانون اساسی (STF) رهبری کند: تنها نهادی که این سازمان را تحت پوشش قرار نمیدهد، زیرا خود آنها قاضی اقدامات این سازمان هستند. این توطئه نیست: طراحی است - چیزی که به خودی خود هیچ تشویقی برای تغییر ندارد و چهار سال بدون استفاده از این اختیارات، اولین نشانه از آنچه طراحی تولید میکند، است.
مجموع این سه مقرره، از نظر شکل: آنها قوانین نیستند - نه از طریق پروژه، کمیته پارلمانی، تصویب یا وتو عبور کردهاند - بلکه تصمیمات اداری هستند، مورد رأی و تأیید جمعی در جلسات CNJ در سالهای 2010، 2016 و 2022. تصمیمگیری جمعی - که به خودی خود مشکل نیست: قضات و نهادهای نظارتی در هیچ دموکراسیای انتخاب نمیشوند و این امر آنها را غیرقانونی نمیکند. مشکل خاصتر است: ریاست CNJ، که امضاهای این تصمیمات را انجام میدهد، همیشه بر عهده یک وزیر در STF است، و CNJ در مورد تبلیغ تصمیمات خود، که ریاست آن را بر عهده دارد، تصمیم میگیرد. این اقدامات اداری داخلی، با تأثیر ملی، برای 16 سال تعیین کردند که تصمیمات اوج سیستم قضایی برزیل کجا قابل مشاهده است و کجا نیست. کسانی که با این موضوع مخالفند، از نظر رسمی به کجا میتوانند مراجعه کنند: قانون اساسی (ماده 102، بخش I، زیربند "ر") به STF صلاحیت رسیدگی به دعوی علیه CNJ را میدهد - آخرین کلمه در مورد مقررهای که STF را مستثنی میکند، در اختیار STF است. و برخلاف تصور ممکن، CNJ یک نهاد نظارتی خارجی نیست: بخشی از قدرت قضایی (ماده 92 قانون اساسی) است و کنترل اداری و انضباطی داخلی را اعمال میکند، نه نظارت از بیرون.
برخی پیشنهاد میکنند که این چیدمانها را از طریق لنز مشکوکتری (یادداشت 2) بررسی کنیم و سؤالی که این لنز پیشنهاد میکند، نیاز به تشخیص فردی ندارد: استدلال مورد نظر در مورد افراد نیست، بلکه در مورد قانون است - جایی که قانون کسی را از پاسخگویی معاف میکند، با گذشت زمان، آن موقعیت تمایل به جذب و پرورش کسانی دارد که ترجیح میدهند پاسخگو نباشند. چیزی که یک چیدمان در طول 16 سال انتخاب میکند، زمانی که به طور خاص قله را از کنترل خارج میکند؟
قدرتی که خود را مستثنی میکند و آخرین کلمه در مورد استثنایش به خود آن قدرت بستگی دارد، بدون هیچ مرجعی خارجی که بتواند این انتخاب را بازبینی کند، بیش از حد قدرت را در یک دست متمرکز میکند، حتی در داخل یک دولت دموکراتیک قانون اساسی.
هزینه نگهبان تبلیغات چقدر است؟
اعتراض آشکارترین هنوز به این موضوع مطرح نشده است: آیا CNJ به سادگی پول کافی برای انجام همان کار برای STF ندارد؟قانون بودجه سالانه 2026پاسخ این است که خیر. تخصیص مجاز برای کل CNJ - از جمله کارکنان، هزینهها، عملکرد و نظارت بر کل قدرت قضایی کشور - 609.1 میلیون ریال است. STF به تنهایی، تنها دادگاه که از سیستم یکپارچه خارج شده، تخصیص 1.098.9 میلیون ریال را دارد: تقریباً دو برابر کل سازمانی که سایرین را نظارت میکند.
CNJ یک نهاد فقیر که سعی در انجام کارهای زیادی با منابع محدود ندارد: بودجه آن معادل 0.81% از کل هزینههای قدرت قضایی اتحادیه و 0.0175% از بودجه عمومی اتحادیه (به جز خدمات بدهی) بر اساس اداره نظارت بودجه CNJ (مقایسه با سایر نهادها و برنامههای اتحادیه در یادداشت 1 در انتهای متن) است.
در مورد کارکنان، وضعیت به همان اندازه متواضع برای اندازه وظیفهای است که انجام میدهد: 367 کارمند رسمی در حال خدمت - 275 پایدار و 92 هنوز در مرحله آزمایشی - بر اساس بررسی آوریل 2026 خود اداره مدیریت منابع انسانی CNJ. این یک ارتش از بوروکراتها نیست: یک تیم کوچک است که سیستم را اجرا میکند که قانون آن را برای تمام دادگاههای کشور الزامی میکند، به جز یکی.
دادههای بودجهای ابعاد سازمانی CNJ و STF را نشان میدهند، اما اجازه محاسبه هزینه حاشیهای ادغام را نمیدهند، که به دست نیامده است. بنابراین، اثبات نمیکنند که پیوستن ارزان است یا اجازه میدهند عدم حضور آن را به کمبود منابع نسبت دهند؛ فقط این فرض را قابل بررسی و مستحق پاسخ فنی میکنند. این دلیل، اگر وجود دارد، همچنان بدون پاسخ عمومی است.
یک نقطه مقایسه
دیوان عالی ایالات متحده به صورت رایگان در وبسایت خود پروندههای مورد داوری را منتشر میکند — از جمله دادخواستهای کسانی که بدون وکیل (pro se) اقامه دعوا میکنند.pro seمتن: ), که ابتدا به صورت کاغذی و سپس دیجیتالی تحویل داده میشوند. این قانون در صفحه رسمی سیستم پروتکل الکترونیکی، CM/ECF، موجود است.مدیریت پرونده/پروندههای الکترونیکی پروندهمدیریت پروندهها و فایلهای الکترونیکی - از سال 2017 در حال اجرا: مدارک تحویل داده شده به صورت الکترونیکی عمومی میشوند.بدون هزینهدر ایالات متحده، سیستم دیگری در سطوح پایینتر وجود دارد که PACER نامیده میشود، که بر اساس صفحه هزینه دارد و سالهاست که هدف کمپین برای پایان دادن به هزینهها است. نتیجه این است که در ایالات متحده، دیوان عالی دادگاههای بازترین هستند، نه استثنا. در برزیل، دقیقاً برعکس است - دادگاه عالی (STF) تنها دادگاه است که از روزنامه ملی به صورت کتبی مستثنی شده است.
مجانی بودن به طور خودکار از وجود یک روزنامه الکترونیکی حاصل نمیشود: سیستم آمریکایی بر اساس تصمیم خود، حتی اگر دیجیتال و ثروتمند باشد، هزینهای بر اساس صفحه اعمال میکند. این یک انتخاب است، نه نتیجه فنی؛ و در این مورد، دادگاه عالی فدرال انتخاب خوبی داشت؛ اما باید همین کار را در بقیه موارد نیز انجام داد.
چه چیزهایی آسان ترین برای تعمیر است؟
هیچیک از یافتهها نیاز به اصلاح قانون اساسی یا حتی قانون جدیدی ندارند. بلکه چهار اقدام را طلب میکند: دادگاه عالی (STF) استفاده از اختیاری که خود در قطعنامه شماره 455 سال 2022 به آن اذن داده است؛ پورتال دادگاه اطلاعرسانی در صفحه پیگیری پرونده که تصمیم منتشرشده در دفتر رسمی آزاد است؛ در صورت عدم تحقق این امر، جابجایی لینک دفتر از "انتشارات موسسی" به صفحه پروندهها، جایی که شهروندی که یک پرونده را پیگیری میکند واقعاً قرار دارد؛ و اصلاح کد جستجو "بر اساس شماره در منبع" به گونهای که قبل از مشاوره با سرور، نقطهها و خطهای زیرین را حذف کند - همان شمارهای که بدون نشانهگذاری، جستجو به درستی آن را پیدا میکند.
تبلیغاتی که بر اساس آن شهروندان از قبل میدانند که به کجا مراجعه کنند، تبلیغ نیست، بلکه امتیازی برای کسانی است که قبلاً آگاه هستند.
یادداشت شفافیت
این متن قبل از انتشار، نظر دادگاه عالی فدرال (STF) را نگرفته است: این یک نظر امضا شده است، نه یک گزارش خبری، و خواننده حق دارد این موضوع را هنگام ارزیابی آنچه خوانده است، در نظر بگیرد. از این رو، ثبت میشود که هرگونه تصحیح واقعیت، روشنسازی یا پاسخ از سوی دادگاه عالی فدرال (STF)، شورای ملی قضا (CNJ) یا هر کسی که احساس میکند تحت تأثیر قرار گرفته است، در این فضا و با همان اهمیت از طریق کانال حق پاسخگویی "Insubornável" منتشر خواهد شد.
همچنین آنچه تایید نشده است نیز ثبت میشود: نمیدانیم که آیا از سال 2022 مطالعه، بحث یا طرح پیوستن به روزنامه ملی وجود داشته است یا خیر - سوالی که درخواستی از طریق قانون دسترسی به اطلاعات میتوانست پاسخ دهد، اما به موقع برای این انتشار ارائه نشد. ما نمیدانیم که روزانه چند نفر از جستجوی معیوب استفاده میکنند یا چند نفر از آن دست میکشند. همچنین دستمزد متوسط کارکنان CNJ با دقت مورد نیاز برای انتشار این مقاله، به طور دقیق محاسبه نشده است، زیرا پنلهای رسمی دستمزد نیاز به بررسی ماه به ماه دارند و زمان این بررسی اجازه جمعآوری دادهها را نداشته است. ما نمیدانیم که موقعیت رسمی دادگاه عالی فدرال (STF) در مورد این استدلال که تبلیغات باید موثر باشد، نه فقط فرمالی است یا خیر. هیچکدام از این موارد اندازهگیری نشدهاند و هیچکدام در اینجا تأیید نمیشوند. آنچه اندازهگیری شده است، شرح داده شده است: کدام صفحهها در چه تاریخهایی با چه اعداد و تصاویر، و تصاویر برای کسانی که میخواهند مسیر را دوباره طی کنند و تایید کنند که نتیجه تغییر کرده است.
یادداشتها
یادداشت 1 - بودجه CNJ در نگاه کلی.در میان اقدامات بزرگ در بودجه اتحادیه، CNJ در بالای صفحه قرار دارد: 609.1 میلیون ریال آن، به تنهایی، از اقدامات جدید شبکههای فاضلاب (379.04 میلیون ریال)، برنامه خوشحالی کودک (308.84 میلیون ریال)، گسترش و تثبیت مناطق حفاظت شده (244.12 میلیون ریال)، تملک سرزمینهای کیلومبا (114.04 میلیون ریال)، تأمین آب برای جوامع بدون دسترسی (39.85 میلیون ریال) و خارج کردن کودکان و نوجوانان از کار (28.60 میلیون ریال) - جمع این شش اولویت به ندرت بودجه شورای را دو برابر میکند. در مقابل کل نهادها، فاصله مشابهی وجود دارد: آژانس فضایی برزیل (AEB) 143.89 میلیون ریال و مرکز ملی فناوری الکترونیک پیشرفته (CEITEC)، تنها کارخانه تراشه در آمریکای لاتین، 118.4 میلیون ریال دارند؛ جمع این دو به ندرت به نصف بودجه CNJ میرسد. با این حال، مقایسه یکسان نیست: در مقابل وزارت علوم، فناوری و نوآوری (15.20 میلیارد ریال)، هدف افزایش پوشش واکسیناسیون کودک (10.34 میلیارد ریال) یا سهم برنامه "خانه من، خانه تو" که توسط بودجه اتحادیه پرداخت میشود (7.67 میلیارد ریال)، CNJ کوچک به نظر میرسد. این نهاد بزرگترین هزینه کشور نیست؛ آن در میان اقدامات مشابه خود بزرگ است. هیچکدام از این موارد هزینه ادغام دادگاه عالی فدرال (STF) در سیستم را اندازهگیری نمیکند، که مشخص نشده است.
یادداشت 2 - لنز پونتولوجی.با توجه به درخواست شما، ترجمه متن زیر از پرتغالی برزیلی به فارسی: "A" (بدون عنوان یا متن کامل برای ترجمه)سیاستشناسی— از یونانیپروژهای جدید با نام "پونیروس" توسط محققان دانشگاه سائو پائولو آغاز شده است که به دنبال توسعه فناوریهای نوین برای بهبود کیفیت زندگی افراد مسن است. این پروژه بر روی ایجاد راهکارهای هوشمند برای مراقبت از سالمندان و کمک به حفظ استقلال و سلامت آنها تمرکز دارد. محققان با استفاده از هوش مصنوعی و اینترنت اشیا، سیستمهایی را طراحی میکنند که میتوانند نظارت بر سلامت، یادآوری مصرف دارو و ارائه خدمات پشتیبانی از راه دور را تسهیل کنند. هدف این است که با ادغام فناوری در زندگی روزمره سالمندان، کیفیت زندگی آنها را ارتقا داده و از بروز مشکلات مرتبط با سن جلوگیری شود. این پروژه با حمایت مالی سازمان بهداشت جهانی و مشارکت چندین دانشگاه و مرکز تحقیقاتی در برزیل و بینالمللی، به مدت سه سال اجرا خواهد شد. نتایج حاصل از این تحقیق میتواند به عنوان مبنایی برای توسعه سیاستها و برنامههای مراقبت از سالمندان در سطح جهانی مورد استفاده قرار گیرد., بد — مطالعهای است که توسط روانپزشک لهستانی آندری لوباتفسکی، که در دوران استالین زندگی میکرد، پیشنهاد شده و به بررسی چگونگی تولید استبداد و خشونت دولتی توسط ساختارهای قدرت میپردازد. باید با صداقت بگوییم که این یک علم تثبیتشده نیست: این اثر فاقد اعتبار تجربی و ادبیات بررسیشده توسط همتایان است، منتقدان آن را به عنوان علم جعلی طبقهبندی میکنند، و بیشتر به عنوان یک مقاله سیاسی در گردش است تا یک روانپزشکی. این مقاله از آن به عنوان یک پرسش استفاده میکند، نه به عنوان یک مدرک، و آن را به یک فرد خاص اعمال نمیکند. مرجع کامل در بخش بعدی ارائه شده است.
برای کاوش: تمام منابع، با یادداشتها
معیارهای ذکر شده
- منشوره قانون اساسی جمهوری فدراتیو برزیل ۱۹۸۸بر اساس مقالات 5، بند 60، 33 و 34، "ب"؛ قوانین 92 و 93، بخش 9؛ و ماده 102، بند 1، "ر"؛ اصل اساسی: چرا تبلیغات قضایی تضمین شهروندی است، چرا فقط قانون میتواند آن را محدود کند، و چرا خود دیوان عالی مسئول رسیدگی به دعواهای علیه شورای ملی عدالت است.
- قانون شماره 11419، تاریخ 19 دسامبر 2006این قانون فرایند قضایی را دیجیتالی میکند. هر دادگاه مجاز به نگهداری دفترچه الکترونیکی اختصاصی (ماده 4) است و دسترسی وکلا، طرفین و دادستان به دادخواستهای دیجیتالیشده را محدود میکند (ماده 11، بند 6).
- قانون شماره 13105، تاریخ 16 مارس 2015 - قانون فرایند مدنیبر اساس ماده 205، بند 3. انتشار دستگاههای حکمها و خلاصه آرا در روزنامه الکترونیکی دیوان عدالت.
- تصمیم شماره 121، تاریخ 5 اکتبر 2010، شورای ملی عدالتاین تصمیم دسترسی عمومی به دادههای دادرسی در اینترنت را باز کرد - و در ماده 13، دیوان عالی فدرال را حذف کرد. امضا شده توسط وزیر سزار پلسو.
- تصمیم شماره 234، تاریخ 13 ژوئیه 2016، شورای ملی عدالتوزیر ریکاردو لواندوفسکی، سیستم الکترونیکی روزنامه ملی عدالت را ایجاد کرد و به طور خاص دادگاه عالی فدرال را حذف کرد (ماده 22).
- قطعنامه شماره 455، تاریخ 27 آوریل 2022، شورای ملی عدالتقطعنامه قبلی را جایگزین کرد؛ استثنا را تکرار میکند اما به دادگاه عالی فدرال اجازه میدهد به طور داوطلبانه بپیوندد (ماده 27). امضا شده توسط وزیر لویز فوکس.
- قانون شماره 15346، تاریخ 14 ژانویه 2026قانون بودجه سالانه 2026. بودجه مجاز هر نهاد در قدرت قضایی فدرال را تعیین میکند، از جمله شورای ملی عدالت و دادگاه عالی فدرال، که در این مقاله برای مقایسه هزینههای دو مورد استفاده میشود.
- قطعنامه شماره 65، تاریخ 16 دسامبر 2008، شورای ملی عدالتکد ملی شمارهگذاری منحصربهفرد پروندهها را ایجاد میکند و الگوریتم ماژول 97 پایه 10 را برای دیگیتور تعریف میکند - روشی نقطهگذاری شده که جستجوی "بر اساس شماره در مبدأ" در پورتال دادگاه عالی فدرال به درستی پردازش نمیکند.
منابع رسمی مشاوره شده
- ارتباطات رویهای — رابط عمومی روزنامه الکترونیکی عدالت ملی، تحت مدیریت شورای ملی عدالت. جایی که جستجو برای هر دادگاه در کشور کار میکند — به جز دیوان عالی فدرال.
- روزنامه الکترونیکی عدالت دیوان عالی فدرال. رایگان، بدون هزینه، بدون ورود — جایی که تصمیمات دادگاه در واقع منتشر میشود.
- پورتال دیوان عالی فدرال. جایی که مشاوره رویهای است و جستجوی "بر اساس شماره منشأ" صفحه خالی را برمیگرداند؛ جایی که روزنامه الکترونیکی عدالت زیر "انتشارات سازمانی" (آیتم پنجم منوی افقی) قرار دارد، نه در صفحه دادرسی.
- تخصیص اولیه نهادهای قدرت قضایی اتحادیه — پورتال CNJ. اداره پیگیری بودجه CNJ؛ صفحه بودجه 2026 برای مقایسه تخصیص بودجه شورای و دیوان عالی.
- اطلاعات عمومی — قضات و کارمندان، ضمیمه IV-a از تصمیم ۱۰۲ شورای قضایی ملی (CNJ) — پورتال CNJتعداد پستهای رسمی در پرسنل شورای، بر اساس دادههای آوریل ۲۰۲۶.
- بودجه شهروند — قانون بودجه سالانه ۲۰۲۶، اداره بودجه فدرال/وزارت برنامهریزی و بودجهمنبع مقادیر مورد استفاده برای مقایسه بودجه شورای با اولویتهای دیگر: علم و فناوری، واکسیناسیون کودکان، مسکن محبوب، بهداشت و دوران کودکی.
- سازمان فضایی برزیل — پورتال شفافیتبودجه بهروزرسانی شده ۲۰۲۶، مورد استفاده برای مقایسه تخصیص CNJ با کل سازمان فضایی کشور.
- مرکز ملی فناوری الکترونیک پیشرفته S.A. — CEITEC — پورتال شفافیتبودجه بهروزرسانی شده ۲۰۲۶، مورد استفاده برای مقایسه تخصیص CNJ با تنها کارخانه تراشه در آمریکای لاتین.
زیر ذرهبین پونرولوژی
- لوبوفسکی، آندری.پونرولوژی: روانپاتها در قدرتسائو پائولو: ویدئ ادیتورال، چاپ اول. 2014، چاپ دوم. 2025. مقدمهای از اولاوو دو کاروژو. عنوان اصلی:پونرولوژی سیاسی: علمی بر طبیعت شر با اهداف سیاسی(1984). اثری با گردش گسترده در برزیل؛ در این مقاله به عنوان فرض و لنز مطالعه، نه علم تثبیتشده، ذکر شده است. این اثر فاقد اعتبار تجربی و ادبیات بررسیشده توسط همتایان است، و منتقدان آن را به عنوان علم تقلبی طبقهبندی میکنند، اما نفوذ آن در بحث عمومی برزیل غیرقابل انکار است. این مقاله از آن برای اظهار چیزی در مورد فرد خاصی استفاده نمیکند.
برای مقایسه
- دیوان عالی ایالات متحده — صفحه رسمی پروتکل الکترونیکیجایی که ذکر شده است که مدارک ثبت شده در ثبت عمومی دادگاه بدون هزینه باقی میمانند و دادخواستهای کاغذی افرادی که بدون وکیل اقامه دعوی میکنند، دیجیتال شده و به همان شیوه در دسترس قرار میگیرند.
- دیوان عالی ایالات متحده — جستجو در پروندههای ثبت شدهمشاوره عمومی باز، جایی که این اسناد قرار دارند.
- PACER — سیستم دسترسی به اسناد دادگاههای فدرال ایالات متحدههزینهای بر اساس هر صفحه مورد جستجو؛ هدف کمپینهایی برای پایان دادن به این هزینهها در طول سالها. این نشان میدهد که رایگان بودن انتخاب است، نه نتیجه خودکار دیجیتالی کردن دادرسی.
تولید شده با Claude Opus 5 (Anthropic، هوش مصنوعی)، تحت هدایت و مسئولیت بنیتو خوارز.
یادداشت سبک — ناشناس با حروف بزرگ احترامآمیز زبان پرتغالی کلاسیک مینویسد و این سبک را به هر حرفهای که قبل از نام قرار میگیرد، گسترش میدهد: مهندس، آنتروپولوژیست، چربکن — در همان سطح با فرماندار.