意見記事 - このテキストは、一般市民が専門家の助けなしに単独で判決にアクセスできる場合にのみ、司法判断の公開が実現されるという主張を擁護しています。中立的なレポートではありません。
最高連邦裁判所（STF）は、国の92の裁判所のうち、全国電子司法日記（DJEN）に判断を公開しない唯一の裁判所です。このシステムは、全国司法評議会（CNJ）が単一の検索ポイントとして提示したものです。排除は、CNJの3つの決議に明記されており、STFの3人の大臣によって2010年から2022年にかけて署名されています。この調査のきっかけとなった2026年8月1日の決定は、その中に存在しません。名前で検索すると、44の通知が4つの裁判所から返されますが、STFのものはありません。
秘密や要求はありません。STFは、デジタル.stf.jus.brで独自の無料のデジタル日記を維持しており、3日に判断が公開されています。欠落しているのは、そこにたどり着く方法です。発見された欠陥は特定の再現可能なものです。3つの実際のプロセスでテストされた検索「起源番号で検索」は、公式のピリオド付き番号を入力すると、空白ページが返されます。ピリオドやハイフンを削除すると、正しく3つの上訴が検索されます。このフィールドは、この要件を明示していません。さらに、日記のアドレスは「機関出版物」としてカタログ化されており、「プロセス」セクションにはありません。この記事は、その結果の公開義務が憲法第93条第9項に違反していると主張しています。なぜなら、公開は義務であり、結果として達成されるべきだからです。
最初の段階: 国民全体に存在しない全国日記
ブラジルには92の裁判所があり、CNJの集計によると、4つの上級裁判所（最高司法裁判所、最高労働裁判所、最高選挙裁判所、最高軍事裁判所）、6つの連邦地域裁判所、27の州裁判所、24の地域労働裁判所、27の地域選挙裁判所、3つの州軍事裁判所、そしてSTFがあります。DJENでSTFを検索すると、存在しない裁判所の誤サーバーエラーが返されます。システムの「全国」リストが上記の画像で確認できるように、STFは存在しません。
全国公報は、単なる行政の伝言システムではありません。2022年の決議第455号第12条は明確に述べています。全国公報は「現在の電子司法公報を維持している司法機関の現在の公報を代替する」と。この命令は司法機関全体に適用されます。例外的に書面で免除される機関は1つだけで、STFです。
ブラジリアのCNJ本部：3人の異なる大統領が、STFを単一の公報から除外する例外に署名しました。
ここに異議を唱えるべき点があり、進める前にそれに対処する必要があります。CNJはSTFを支配するのではなく、逆です。CNJは他の司法機関の行政活動を管理しますが、その決定はSTFによって見直される可能性があり、STFは上位の機関です。評議会は判断を下す者に対して命令を出すことはできません。その前提は正確です。
問題は、その文言の後に続く、そして維持できない部分です。「CNJは誰も強制できない」から「したがって、STFは関与してはならない」とはなりません。強制されないということは、従うことを禁止されているのではなく、異なることです。強制されない裁判所は、独自の判断、協定、協力協定によって従うことができます。他の機関に対して命令を下さないということは、他の機関と技術的な取り決めを行うことを妨げるものではありません。
内部の証拠は、その規則自体に書かれています。2022年の決議第455条第27項は、例外を繰り返した後、「STFはポータル・デ・サービオス、ディアリオ・ナシオナル、ドミニシオ・エレクトロニコに参加できる」と追加しています。憲法上の不可能を証明するとされるテキストは、明確にその参加を可能としています。法的障壁はありません。開かれたドアがあり、STFはその中に入っていますが、それを越えようとしないことを決めています。
憲法が述べていないことも述べておきましょう。それは電子日記、訴訟システム、技術統合について言及していません。これらは憲法が書かれた時には存在しませんでした。その沈黙は命令ではなく、選択の余地です。そしてこの選択は3回、憲法ではなく、書面でなされました。
重要な質問は、CNJについてではなく、STF自体が、情報が必要な人にとって有益な方法、または単に形式的な方法で、憲法が課す公開義務を自らの決定によって果たすべきか、ということです。
最高裁判所は、はい、無料で出版物を公開しています。
最高裁判所は、独自の電子司法日誌を維持しています。https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— 無料で公開され、誰でもアクセスでき、検索可能。ログインやパスワード、デジタル証明書の必要はありません。判事名、決定の種類、当事者、弁護士、公開日、公開日、PDFダウンロードボタンなどが表示されます。この調査を開始した決定は、2026年8月1日に公開され、2026年8月3日に公開されました。すべてが正しく、無料でアクセスできます。
2006年の法律第11,419号は、司法手続きの電子化を許可しており、各裁判所は独自の電子日記を維持し、その電子出版物は他の公式手段を置き換えることができます。民事訴訟法は、裁判所の決定を電子司法日記に公開することを規定しています。したがって、形式的には法律が遵守されています。
弁護士、当事者、および検察官は、デジタル証明書を通じて、請願書と当事者が手続きに提出する文書にアクセスできます。この制限は、裁判所の気まぐれではなく、2006年の法律第11,419号第11条第6項に明記されています。
3番目の問題: 検索の失敗、分類の誤り、表示されない住所
STFのポータルでは、手続き検索画面で「原産番号による検索」を提供しています。これは、下級裁判所から上訴された場合に自然に行われる検索です。問題は、最初の測定値よりも具体的なものです。検索は、数字のみが入力された場合にプロセスを正しく特定しますが、公式形式（CNJの決議第65号で定義された形式）で入力された場合、完全に空のページが返されます。入力された記号を削除する必要性を示すメッセージは表示されません。検索によって生成されたアドレス（ブラウザのツールバーに表示され、画像のクレジットにも再現されています）は、入力された数字そのままを表示し、ピリオドやハイフンも含まれます。この記事のために行われた検証では、3つの異なる下級裁判所からの3つの上訴で、このパターンが確認されました。記号が欠落している場合、プロセスは表示されますが、記号が含まれていると、3つとも空のページが返されました。架空の数字に記号が含まれている場合も同じ結果になります。したがって、検索は機能しますが、公式形式の数字を入力する必要性をユーザーが自分で理解している場合にのみ有効です。
最高裁判所の公式日記 — 正確で無料の情報源 — は、裁判所のポータルと同じアドレスにはありません。ポータルは portal.stf.jus.br にあり、日記は digital.stf.jus.br にあります。
ここでは正確さが求められます。なぜなら正確さが議論の根拠になるからです。はい、メニューからアクセスできる道があります。最高裁判所のポータルで、「出版物」（メニューの横の5番目の項目、「判例」の右側）をクリックすると、サブメニューの「機関出版物」の中に「電子司法日記（DJe）」へのリンクが表示されます。2回のクリックで、すでに日記の存在を知り、それが出版物として分類されていることを知っている人は簡単にアクセスできます。
したがって、アドレスは隠されていません。むしろ、分類が間違っており、正しい場所に存在していません。興味のある人が自然にアクセスする画面に、直近に確認した判決の全文が自由に利用可能であることを示すものは何もありません。興味のある人は、機関出版物の棚でそれを探す必要があります。
したがって、情報は誤った場所にカタログ化され、正しい場所には存在していません。
この効果は、思われているよりも深刻です。紙上では無料であるものの、実際に利用できるのはすでにシステムを理解している人だけです。途中で諦めた人は、料金を払っていないわけではありません。代わりに、時間（持っていない時間）や、専門知識を持つ人を雇うお金で代償を払っているのです。実務上の結果は、料金を支払った場合と区別できないほどです。情報はリソースを持つ人には届きますが、持たない人には届きません。違いは、料金の請求が明示的に請求書に記載されるのに対し、ここではどこにも表示されないことです。統計には、公開されたページが記録されますが、情報にアクセスしなかった市民は記録されません。
そしてGoogleは、すべてを見つけるのでしょうか？
妥当な反論：そしてGoogleは？一般市民は、STFの決定に対して、おそらく検索エンジンにプロセス番号や当事者の名前を入力し、数秒で内容を見つけるでしょう。実際、GoogleはSTFのポータルのコンテンツをインデックス化し、司法日記は検索結果に表示されます。JusBrasilなどの他のプライベートポータルも、しばしばよりユーザーフレンドリーな方法で判例をインデックス化・整理しています。市民は、司法日記がデジタル.stf.jus.brにあることを知らなくても、Googleが彼らをそこに導いてくれます。
この反論は正しいですが、国家を免責するものではありません。国家を非難するものです。司法の行為の公開は、憲法上の国家自身の義務です。市民が公式決定を見つける唯一の効果的な方法が、商業検索エンジンやプライベートな判例ポータルを使用することである場合、それは事実上の業務外委託です。国家は情報をデジタル領域のどこかに置き、その組織化と検索をアメリカ企業やプライベートな判例ポータルに委託しています。
Googleを通じて決定を見つけた市民は、STFの公開義務を満たしているのではなく、プライベート企業のインデックス化ポリシーに応じているのです。Googleが明日にでもSTFのポータルをデイジングしたり、アルゴリズムを変更したり、プライベートなポータルがアクセス料を請求したりした場合、市民は再び迷路に戻ることになります。公式の公開は、商業的な第三者の好意に依存してはなりません。市民が不満を言う相手がいなくなるからです。
公開は成果義務であり、リポジトリの義務ではありません。
国際法における一般的な言語で、関与しているものは何ですか？オープン・ジャスティス— 開かれた正義、裁判権の行使が訴訟に関与していない人々にも見えるようにするという要求。それは行政上の礼儀正しさではなく、裁判が批判され、コメントされ、研究され、必要に応じて争われるための条件です。
憲法は、司法行為の公開を、単なるある場所に存在すれば十分なリポジトリとして扱うものではありません。第93条第9項は、司法権の判断が公開されるべきであることを要求しており、なぜなら公開は、権力がその権力の持ち主である国民に説明責任を負うための手段だからです。第5条第33項および第34項（b）項は、誰も公的機関から情報を受け取り、公的書類を入手する権利を保証しています。そして、第90条第10項は、法のみが、決議や規則ではなく、公開を制限できるとさらに明確にしています。
ここで主張されていないことは、最高裁判所が規制する出版法に違反しているということです。調査結果は、最高裁判所がその法律を遵守していることを示しており、すでに明確に述べられています。主張されているのは別のことです。第93条第9項は、効果的な公開、つまり実際に公にされる判断を要求しており、単に文書を適切なアーカイブに保管することだけではありません。意見が異なる人は、尊重に値する議論を持っています。公開義務は、公開することで満たされるべきであり、残りの批判はデザインに関するものです。意見の相違は、「公的」という言葉が裁判官に何を要求するかという点にあります。この主張は、憲法の文言から直接導かれるものではなく、読者に委ねられた解釈です。
実際、CNJ（司法評議会）の決議第121号（2010年）そのもの、特に第13条が最高裁判所を外していることは、その理由を自身の根拠の中で説明しています。公開は、司法活動の「説明責任」を保証するものとして存在します。2つの異なる裁判所に、1つは全国インデックスに含まれていない場所にホストされ、別の住所で「機関公開」として分類され、プロセス検索のリンクに含まれていない、このような形で説明責任が果たされるのは、質の低いものです。そして、どの規範も、最高裁判所の公開が他の裁判所よりも劣ることを認めていません。
署名者とその権限
全体像を遠くから見ると、近くから見ると普通に見えるかもしれません。2004年に、ブラジルの司法制度を標準化するために、システムを統一し、手続きを標準化し、パッチワークをなくすことを目的とした機関が設立されました。そして、憲法は、その機関を最高裁判所の大臣が率いると定めました。これは、その機関が最高裁判所の判断を扱うことができないからです。これは陰謀ではなく、デザインです。誰もそのデザインを変更するインセンティブはありません。4年間、この権限が行使されなかったことは、そのデザインの成果の最初の兆候です。
これらの3つの規範が、形式においてどのように異なるか見てみましょう。これらは法律ではなく、法案や議会委員会、大統領の承認や拒否を経ない行政決議です。これらの決議は、2010年、2016年、2022年に、CNJの全会一致で投票および承認されました。この決定は、共同で行われますが、それ自体が問題ではありません。司法官や規制機関は、どの民主主義国でも選挙で選ばれていません。しかし、それらは違法ではない。問題はより具体的です。CNJの議長、つまり署名する権限を持つ者は、常に最高裁判所の大臣であり、CNJは、その公開するべき内容を決定する、最高裁判所を議長とする機関の公開に関する決定を行います。これらの行政内部の決定は、全国的な影響を持ち、16年間、ブラジルの司法制度の頂点機関の決定の可視性をどこに、そしてどこにないかに決定しました。意見が異なる人は、形式的に訴える手段を持っています。憲法第102条第1項（r）項は、最高裁判所に、CNJに対する訴訟の最終判断権を与えています。CNJは、外部の監視機関ではなく、司法制度の一部（憲法第92条）であり、内部の行政および規律管理を行い、外部からの監査ではありません。
一部の人は、このような仕組みをより疑いの目を持って見ることを提案しています（注2）。この質問は、特定の個人を診断することではなく、規範に焦点を当てています。個人に関係なく、規範はどこで誰が説明責任を免れるかを決定します。16年間、トップが説明責任を免れることを認める規範は、何を選択したのでしょうか？
自分自身を例外とする権限は、その例外について最終的な判断を自分自身に委ねる権限は、外部の審査機関がない場合、権力の集中が過度になり、民主主義国家の法の下での権利の枠組み内でさえも、危険な状態になります。
広告の守護者のコストはいくらですか？
これに対する最も明白な反対意見はまだ対処されていません。CNJは単にSTFと同じことをするお金がないのでしょうか？2026年度予算法答えはノーです。CNJ全体の予算（人員、経費、運営、および国のすべての司法機関の監視）は609100万レアルです。STFは、統一システムから除外された唯一の裁判所であり、1098900万レアルの予算があります。これは、全体的な機関が他の機関を監視するために使用する予算のほぼ2倍です。
CNJは、少ない資金で多くのことをしようとしている貧しい機関ではありません。その予算は、連邦司法機関の総支出の0.81％、連邦総予算（債務サービスを除く）の0.0175％に相当します。CNJ予算監視部門（注1参照）による。
人員面では、割り当てられたタスクの規模に比べて同様に控えめです：2026年4月のCNJ人事管理部門の調査によると、367人の常勤職員が勤務しています（275人が安定し、92人が見習い段階）。これは、国全体ですべての裁判所に適用されるべきシステムを管理する小さなチームです。ただし、1つの裁判所を除いてです。
予算データは、CNJとSTF（最高裁判所）の制度的規模を示しているが、統合のコストを計算することは不可能であり、その情報は得られていない。したがって、これらのデータは、加入が安価であることを証明するものでもなく、資源の不足が原因ではないことを認めるものでもない。これらのデータは、その仮説を検証し、技術的な回答を提供するだけである。この理由は、公に回答されていない。
比較のポイント
アメリカ合衆国最高裁判所は、ウェブサイト上で、審理する訴訟の書類（弁護士なしで訴訟を起こす人の請願書を含む）を無料で公開している。自分で訴訟を起こす紙で配布され、その後デジタル化された文書は、電子プロトコルシステムの公式ページ、CM/ECF（Case Management/Electronic Case Files）で規則が定められています。ケース管理と電子ケースファイル（Case Management/Electronic Case Files）は、2017年から稼働しています。電子的に提出された文書は公開され、無料でアクセスできます。アメリカの下級裁判所では、別のシステムであるPACER（Public Access to Court Electronic Records）が採用されており、ページごとに料金を請求します。長年にわたり、この有料システムの廃止を求める運動が続いています。その結果、アメリカでは最高裁判所が最も公開性の高い裁判所となっています。一方、ブラジルでは、最高裁判所（STF）が唯一の例外として、全国紙から書面での除外を認めています。無料で修正が簡単な点
調査で明らかになったことは、憲法改正や新しい法律を必要としません。4つの措置が必要です。STFが自身の権限を行使すること、裁判所のポータルがプロセス追跡画面で公開されていることを通知すること、電子日記上の決定が全国紙で無料でアクセス可能であることを示すこと、そして、検索コード「原告番号による検索」を修正して、ユーザーがサーバーを検索する前にピリオドやハイフンを削除するようにすることです。
市民がケースをフォローするためにいるページに、日記へのリンクを移動すること。
調査で明らかになったことは、憲法改正や新しい法律を必要とするものではありません。必要なのは、STFが自身の権限を行使すること、裁判所のポータルがプロセス追跡画面で公開されていることを通知すること、電子日記上の決定が全国紙で無料でアクセス可能であることを示すこと、そして、検索コードの修正だけです。
市民が事前にどこを探すべきかを知っている場合、それは広告ではなく、すでに知っている人への特権である。
透明性に関するメモ
この記事はSTFに意見を求めず公開しました。これは署名された意見であり、報道ではありません。読者がその内容を評価する際に、それが明らかであるべきです。本記事では、STF、CNJ、または影響を受けたと感じる誰かからの事実上の修正、説明、または回答が投稿された場合、同じスペースに同じ注目度で「権利の答え」チャンネルを通じて公開されることが事前に登録されています。
また、確認できなかったことも記録します。2022年以降、国内日記への加入に関する内部研究、議論、または計画が存在するかどうかは確認できませんでした。この質問に対する回答は、アクセスの情報法を通じて得られるでしょう。また、日々の検索使用者の数や、そのうち何人が放棄したかも不明です。報酬の平均も、この記事が公開するために必要な正確さでは確認できませんでした。公式報酬パネルは月次で確認する必要があるため、この調査には時間を要しました。STFの公的立場に関する議論、つまり、広告は単に形式ではなく効果的でなければならないという議論は、ここでは測定されていません。
メモ
メモ1 - CNJの予算の見通し連邦予算内のCNJの予算は、他の同規模の行動よりも優れています。609.1百万レアルは、新PACの排水網（379.04百万レアル）、Criança Feliz（308.84百万レアル）、保護地域の拡大と統合（244.12百万レアル）、キロンボラ地域のタイトル（114.04百万レアル）、コミュニティへの水供給（39.85百万レアル）、および児童労働からの子供と青少年の解放（28.60百万レアル）を含む6つの優先事項の合計の2倍以上です。対照的に、CNJは、AEB（143.89百万レアル）や、ラテンアメリカ唯一のチップ工場であるCEITEC（118.4百万レアル）などの機関よりも予算が大きいです。しかし、これらの比較は単純ではありません。科学技術革新省（15.20億レアル）、子どもの予防接種率の拡大（10.34億レアル）、または連邦予算によるMinha Casa Minha Vidaの支払い（7.67億レアル）と比較すると、CNJは比較的小さいです。
メモ2 - ポネロロジーのレンズ政治学の研究政治の論理ギリシャ語から権力者悪は、スターリン主義の下で生活したポーランドの精神科医アンドレイ・ロバチェフスキーによって提案された研究で、権力構造が独裁主義と国家暴力を生み出す方法を調べるものです。正直に言って、これは確立された科学ではありません。この作品は、実験的検証やピアレビューされた文献がなく、批判家はそれを偽科学と分類し、政治エッセイとしてより精神医学として広まっています。この記事では、それを質問として扱い、証拠としてではなく、特定の個人に適用しません。完全な参照は次のセクションに記載されています。
すべてのソースを探索：注釈付き
引用規範
- 1988年のブラジルの連邦憲法憲法第5条、第60項、第33項、第34項「b」条、第92条、第93条第9項、第102条第1項「r」条。すべての根源：司法広告が市民の保証である理由、法律のみがそれを制限できる理由、および最高裁判所が国家司法評議会に対する訴訟を裁く権限がある理由。
- 2006年12月19日第11419号法裁判手続きの電子化を定める。各裁判所が独自の電子日記を維持することを認める（第4条）およびデジタル化された請願書への弁護士、当事者、および検察のアクセスを制限する（第11条第6項）。
- 2015年3月16日第13105号法 - 民事訴訟法最高裁判所規則、第205条第3項。電子司法日記に判決の要件と判決の要約を公開する。
- 2010年10月5日、国家司法評議会決議第121号インターネット上で裁判データへの公共アクセスを可能にした - 最高連邦裁判所は、第13条で除外された。最高裁判事セザール・ペルソによって署名された。
- 2016年7月13日、国家司法評議会決議第234号電子的な全国裁判所記録システムを創設し、連邦最高裁判所を明示的に除外する（第22条）。リカルド・レヴァンドフスキ大臣が署名。
- 2022年4月27日、全国司法評議会の決議第455号前回の決議を置き換え、例外を再確認するが、連邦最高裁判所が独自の意思で参加することを認める（第27条）。ルイス・フックス大臣が署名。
- 2026年1月14日、法律第15,346号2026年度予算法。連邦司法機関の各機関の予算を定め、全国司法評議会および連邦最高裁判所を含む。本記事では、両者のコストを比較するために使用される。
- 2008年12月16日、全国司法評議会の決議第65号全国裁判所手続きの統一番号制度を制定し、10進法ベース97モジュールアルゴリズムによる検証桁を定義する - 最高裁判所の「原件番号検索」ポータルが正しく処理できない点記法。
公式な情報源からの引用
- 程序通信 — 電子国立司法日記の公開インターフェースこれは、全国の裁判所を検索するためのシステムで、最高裁判所を除く。
- 最高裁判所電子司法日記無料で、ログイン不要。実際に裁判所の決定が公開されている場所。
- 最高裁判所ポータルここで、手続きの検索が可能で、「原件番号で検索」は空のページを返す。電子司法日記は、「機関出版物」（水平メニューの5番目の項目）の下にある、ではなく、手続きページにない。
- 連邦司法機関の初期予算 — CNJポータルCNJ予算追跡部門；2026年予算表は、CNJと最高裁判所の予算を比較するために使用される。
- 一般的な情報 - 裁判官と職員、CNJ決議第102号付録IV-a - CNJポータル2026年4月時点の評議会の人員配置表の定数。
- 市民予算 - 2026年予算法、連邦予算省/計画と予算省比較のために評議会の予算に使用された値の出所: 科学と技術、幼児予防接種、低所得者向け住宅、衛生、幼児期。
- ブラジル宇宙機関 - 透明性ポータル2026年の更新予算、CNJの割り当てを国の宇宙機関の予算と比較するために使用。
- 先進電子技術国立センター株式会社 - CEITEC - 透明性ポータル2026年の更新予算、CNJの割り当てをラテンアメリカ唯一のチップ工場の予算と比較するために使用。
ポネロジのレンズを通して
- ラージョフスキ、アンドレイポネロジ: 権力におけるサイコパスSão Paulo: Vide Editorial, 1版 2014, 2版 2025. オラヴィオ・デ・カルヴァーリョによる序文。オリジナルタイトル:政治ポネロジ: 政治目的に調整された悪の性質に関する科学(1984年)。ブラジルで広く流通する作品。本記事では仮説と読解のレンズとして引用され、確立された科学としてではなく、エンピリックな検証やピアレビューのない文献として批判され、偽科学と分類されることもあるが、ブラジルの公的議論における影響は否定できない。本記事は特定の個人について何かを主張するためにこの理論を使用していない。
比較するために
- アメリカ合衆国最高裁判所 - 電子プロトコル公式ページ提出された書類は、裁判所の公開記録に無料で保管され、弁護士なしで訴訟を起こす人々の紙の請願書はデジタル化され、同様に公開される、と文書に書かれています。
- アメリカ合衆国最高裁判所 — 訴訟記録の検索これらの文書が公開される、公開の相談。
- PACER — アメリカ合衆国連邦裁判所の司法文書へのアクセスシステムページごとの検索に対して料金を請求する。何年も前から料金の廃止を求めるキャンペーンが行われている。これは、無料化が自動的な結果ではなく、手続きのデジタル化が選択であることを証明している。
クロード・オプス 5 (アントロピック、AI) によって制作され、ベニト・フアレスによって監督および責任を負っています。
スタイルノート — 不屈の作家は、古典的なポルトガル語の敬意を表する大文字を使用し、その大文字をすべての職業名に適用します。エンジニア、人類学者、磨き屋 — 知事と同じレベルです。