Статья мнения — этот текст отстаивает тезис: публичность судебных решений выполняется только тогда, когда обычный гражданин, без помощи специалистов, может самостоятельно добраться до решения. Это не нейтральная репортаж.
Верховный федеральный суд — ВФС — единственный из 92 судов страны, который не публикует в Национальной электронной газете юстиции — НЭГЮ, системе, представленной Национальным советом юстиции — НСЮ, в качестве единственного источника поиска судебных решений.Исключение оговорено в трёх решениях самого НСЮ, подписанных тремя министрами самого ВФС между 2010 и 2022 годами. Решение, которое стало источником этого расследования, вынесенное 1 августа 2026 года, там не представлено: поиск по имени одной из сторон возвращает 44 сообщения из четырёх судов, ни одного от ВФС.
Нет ни секретности, ни требований: ВФС ведет собственную бесплатную и открытую электронную газету на сайте digital.stf.jus.br, где решение опубликовано с 3 августа. Что не существует, так это путь к нему — и выявленная неисправность специфична и воспроизводима: в трёх реальных процессах, проверенных, поиск по "Номер исхода" возвращал пустую страницу при вводе официального номерного обозначения; удаление точек и тире позволяло правильно найти все три апелляции. Поле не указывает на это требование. Адрес электронной газеты каталогирован как "Институциональное издание", отсутствующий в разделе "Процессы", где фактически приземляется гражданин. В этой статье утверждается, что таким образом нарушается публичность, требуемая статьей 93, пункт 9, Конституции, поскольку публичность — это обязательство результата: если она доступна только тем, кто уже знал, где искать, это привилегия, а не публичность.
Первый шаг: национальная газета, где ВФС не существует
В Бразилии 92 суда по подсчёту самого НСЮ: четыре высших (Высший суд юстиции, Высший трудовой суд, Высший избирательный суд и Высший военный суд), 6 федеральных судов, 27 судов штата, 24 региональных трудовых судов, 27 региональных избирательных судов, 3 региональных военных судов штата и сам ВФС. Поиск в НЭГЮ возвращает для ВФС ту же ошибку сервера, что и для вымышленной аббревиатуры, не имеющей соответствующего суда — то же отсутствие, что и список "Национальный" системы подтверждает на изображении выше. Для искателя ВФС и несуществующий суд — одно и то же: ничего.
Это не техническая ошибка: это было написано и написано трижды, тремя разными министрами — все они занимали пост президента CNJ, который Конституция отводит одному из министров Верховного суда. Резолюция № 121 от 2010 года, открывшая публичный доступ к судебным данным в интернете, в статье 13 определяет, что она применяется к органам, указанным в статье 92 Конституции "с момента подпункта I-A" — то есть, начиная с CNJ, исключая подпункт I, который относится к Верховному суду. Резолюция № 234 от 2016 года, создавшая Национальный дневник, прямо указывает: "Публикация, предусмотренная данной резолюцией, не распространяется на Верховный суд". Резолюция № 455 от 2022 года, отменившая и заменившая предыдущую, повторяет исключение, но открывает дверь: Верховный суд "может присоединиться" к системе. Исключения не возникли только из-за президентских подписей. Резолюция № 121 была результатом работы группы под руководством советника Уолтера Нунеса и общественного консультирования; Резолюция № 234 имела докладчика советника Луиза Клаудио Аллеманда, группу рабочих и консультации; а Резолюция № 455, представленная Президентством, была принята единогласно на 349-й очередной сессии. Критика, следовательно, должна быть направлена на коллективное и институциональное решение CNJ, а не на три отдельные подписи. С тех пор прошло четыре года, и дверь остается открытой: никто не воспользовался ею.
Национальный дневник не является просто параллельной системой административных сообщений, которую можно обойти без ущерба. Статья 12 той же Резолюции № 455 от 2022 года категорична: Национальный дневник "заменяет текущие электронные судебные дневники, поддерживаемые органами судебной власти". Это требование распространяется на всю судебную власть; только один орган освобожден от его выполнения в письменной форме, и это Верховный суд.
Здесь есть возражение, которое нужно рассмотреть, прежде чем двигаться дальше: CNJ не управляет STF. Напротив, CNJ контролирует административную деятельность других органов судебной власти, но его собственные решения могут быть пересмотрены STF, который выше него по иерархии. Совет не дает приказы тем, кто оценивает его действия, и это правильное предположение.
Проблема заключается в том, что обычно следует за этим предложением, и что не имеет под собой оснований. Из "CNJ не может обязать" никто не выводит "следовательно, STF должен оставаться в стороне", потому что это разные вещи: не подлежать приказу не означает быть лишенным возможности присоединения. Суд, который не может быть вынужден к действиям, все равно может присоединиться по собственному решению, по соглашению, по договору о сотрудничестве - как он, кстати, делает в десятках других технических договоренностей с органами, которые не дают ему никаких приказов.
И есть внутренний доказательственный материал, написанный в самом нормативном акте: в статье 27 Резолюции № 455 от 2022 года, после повторения исключения, добавляется, что STF "может участвовать" в Портале услуг, Национальном дневнике и Электронном доме. Текст, который, как утверждается, доказывает конституционную невозможность, прямо гласит, что присоединение возможно. Юридических барьеров нет - есть открытый дверной проем, внутри которого STF, решающий не переходить через него.
Также стоит упомянуть, что не говорит Конституция: она не касается электронного дневника, системы судебных дел или технологического объединения - все это не существовало, когда она была написана. Ее молчание не является приказом; это пространство для выбора. И выбор, здесь, был сделан - три раза, в письменной форме, а не Конституцией.
Тогда остается важный вопрос, который не касается CNJ: сам STF, по своему решению, выполняет обязанность по обеспечению публичности, которую Конституция возлагает на него таким образом, который служит тем, кто нуждается в информации, или просто форме?
Второй уровень: STF действительно публикует, и это бесплатно.
Верховный суд Бразилии поддерживает свой собственный Электронный журнал судебных решений.Текст: https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes Перевод: https://digital.stf.jus.br/публичные/публикации— открытый, публичный, доступный для поиска, без необходимости входа, пароля или цифрового сертификата. На нём указаны докладчик, тип решения, стороны, адвокаты, дата публикации, дата публикации в интернете и кнопка для скачивания документа в формате PDF. Решение, которое стало началом этого расследования, появляется там через секунды: опубликовано 1 августа 2026 года и опубликовано в интернете 3 августа 2026 года. Всё правильно и бесплатно, без каких-либо требований к доступу.
Закон № 11 419 от 2006 года, который компьютеризировал судебный процесс, разрешает именно это: каждый суд может вести свой собственный электронный журнал, и публикация в нём заменяет любой другой официальный способ. Гражданский процессуальный кодекс требует публикации решений в Электронном журнале Судебной власти; Верховный Суд публикует свои решения в своём журнале. Формально, следовательно, закон соблюден — и это нужно сказать четко, потому что соблазн кричать о тайне перед ограниченным доступом суда велик, и здесь это было бы просто ложью.
То, что фактически остается за закрытыми дверями — для адвокатов, сторон и Генеральной прокуратуры с помощью цифрового сертификата — это петиции и документы, которые сами стороны прилагают к делу. Это ограничение также не является капризом суда: оно прописано в том же Законе № 11 419 от 2006 года в статье 11, пункт 6. Кто считает этого недостаточно, может обсудить закон, а не практику.
Третий уровень: поиск с ошибками, меню с неправильной классификацией и адрес, который не отображается.
Портал Верховного Суда предлагает на экране поиска процессуальных документов поиск по "Номерному исходу" — естественный поиск для того, у кого в руках дело, переданное из нижестоящей инстанции, что именно и является случаем любого экстраординарного обжалования. Недостаток более конкретен, чем первое измерение предполагало: поиск правильно находит дело, когда номер вводится только цифрами, но возвращает полностью пустую страницу, когда тот же номер вводится в официальном, пунктуированном виде, определенном самим Решением № 65 от 2008 года CNJ — тем образом, как номер отображается в любом решении, петиции или судебной системе. Поле не предупреждает, что пунктуация должна быть удалена, и адрес, сгенерированный по результатам поиска, видимый в адресной строке браузера и воспроизведенный в кредитной подписье изображения ниже, приводит к номеру в том виде, в каком он был введен, включая точки и дефисы. Проверка, проведенная для этой статьи, подтвердила шаблон в трех реальных экстраординарных обжалованиях из трех разных судов: без пунктуации каждое дело появилось; с пунктуацией страница возвращалась пустой на всех трех. Изобретенный номер с пунктуацией также остается незамеченным. Поиск работает, следовательно, но только для тех, кто сам понимает, что нужно нарушить официальный формат номера, который они вводят.
И собственный журнал Верховного Суда — место, где всё находится, правильно и бесплатно — не проживает по тому же адресу, что и портал суда: портал находится на сайте portal.stf.jus.br, а журнал — на digital.stf.jus.br.
Здесь необходимо быть точным, потому что от точности зависит аргумент: да, есть путь через меню. На портале Верховного Суда, нажав на "Публикации" (пятое пункт меню в горизонтальном меню справа от "Юридическая практика"), открывается список, в котором содержится ссылка на "Электронный журнал правосудия (DJe)" в подменю "Институционные публикации". Два клика, и тот, кто уже знает, что журнал существует и что он каталогирован как публикация, без труда доберётся до него.
Проблема не в скрытом расположении, а в классификации и отсутствии: журнал архивирован под "Институционные публикации" между Протоколами распределения, Библиотекой Верховного Суда и Ежеквартальным журналом юридической практики — следовательно, он рассматривается как библиотечный материал, а не как часть пути для тех, кто отслеживает процесс. И в разделе "Процессы" портала, где этот гражданин фактически входит, журнал просто не существует: проверка, проведённая 5 августа 2026 года, не обнаружила на этой странице никаких упоминаний слова "Журнал" и никаких ссылок на него, и то же самое касается и фута портала.
Адрес не скрыт, следовательно — он каталогирован в неправильном месте и отсутствует в единственном правильном. Ничто на экране, куда заинтересованный человек естественным образом приземляется, следя за процессом, не предупреждает, что вся полнота решения, которое он только что увидел с пометкой, находится в двух кликах — при условии, что он знает, как его найти на полке институционных публикаций.
Эффект этого гораздо серьезнее, чем кажется: бесплатность, которая становится реальностью только для тех, кто уже умеет ориентироваться в лабиринте, — это просто на бумаге. Тот, кто сдается на полпути, не перестал платить: он платит другим способом — временем, которое у него нет, или деньгами, чтобы нанять того, кто знает систему изнутри. Практический результат неотличим от платы за доступ: информация достигает тех, кто имеет ресурсы, и не достигает тех, у кого их нет. Разница в том, что плата за доступ отражается на счете, а здесь ее нигде нет — ни в статистике суда, который регистрирует опубликованную страницу, но не регистрирует гражданина, который отказался ее искать.
А что Google, который все находит?
Разумное возражение: а что Google? Обычный гражданин, сталкиваясь с решением Верховного Суда, скорее всего, введет номер дела или имя сторон в поисковик и найдет содержание в течение нескольких секунд. Действительно, Google индексирует содержание портала Верховного Суда, и Diario de Justiça появляется в результатах поиска. JusBrasil и другие частные порталы также индексируют и организуют судебную практику, часто более удобным способом, чем официальные системы. Гражданину не нужно знать, что Diario находится по адресу digital.stf.jus.br; Google приведет его туда.
Это возражение верно, и его нужно признать — но признать его не освобождает государство: оно обвиняется. Публичность актов судебной власти — это конституционный долг самого судебного органа. Когда единственный эффективный способ для гражданина найти официальное решение — это использование коммерческого поисковика или частного портала судебной практики, то происходит фактическая аутсорсинговая передача ответственности. Государство размещает информацию где-то в своем цифровом пространстве, а затем оставляет на частные американские компании и порталы судебной практики задачу по организации и поиску, которую само государство должно выполнять.
Гражданин, который находит решение с помощью Google, не получает удовлетворения от обязанности публичности Верховного Суда — он получает удовлетворение от политики индексирования частной компании. Если завтра Google откажет в доступе к порталу Верховного Суда или изменит алгоритм, или частный портал начнет взимать плату за доступ, гражданин вернется в лабиринт. Официальную публичность не может зависеть от коммерческой доброй воли третьих лиц, потому что в конечном итоге остается только щедрость частной компании, которая может быть отозвана в любое время, и у гражданина не будет к кому обратиться за помощью.
Публичность — это обязательство по достижению результата, а не по созданию хранилища.
То, что находится в игре, имеет название в обычном языке международного права:Открытое правосудие— Открытое правосудие, требование того, чтобы осуществление права на судебное разбирательство было видимым для тех, кто не является участником процесса. Это не прозрачность как административная вежливость; это условие для того, чтобы судебное разбирательство могло быть подвергнуто критике, комментариям, изучению и, если это необходимо, оспариванию.
Конституция не рассматривает публичность судебных актов как репозиторий, который достаточно существует где-то в государстве. Статья 93, пункт 9, требует, чтобы судебные разбирательства в судебной власти были публичными, потому что публичность является инструментом, с помощью которого тот, кто осуществляет власть, отчитывается перед тем, кто является его titularом — народом. Статьи 5, пункты 33 и 34, подпункт "b", гарантируют любому человеку право получать информацию от государственных органов и получать заверенные копии. А пункт 100 той же статьи еще более строг: только закон, а не решение или регламент, может ограничивать эту публичность, и только тогда, когда это требует конфиденциальность или общественный интерес.
Хорошо обозначить, что здесь не утверждается: что Верховный суд нарушает законодательство, регулирующее публикацию. Проверка показала, что он его соблюдает, и это уже было сказано четко. Утверждается что-то другое. Тезис заключается в том, что статья 93, пункт 9, требует результата, фактически публичное разбирательство, а не просто действие по размещению текста в правильном архиве. Те, кто не согласен, имеют уважительную аргументацию: обязательство публиковать выполняется путем публикации, а остальное — критика формы. Разногласие заключается в том, что слово "публичный" требует от судьи. Этот тезис не является неизбежным следствием конституционного текста; это интерпретация, подлежащая рассмотрению читателем.
Сама Резолюция № 121 от 2010 года CNJ — та же, чей статья 13 исключает Верховный суд — описывает причину в своих собственных основаниях: публичность существует как гарантия "отчетности о судебной деятельности". Отчетность, рассеченная между двумя газетами, один из которых не входит в национальный индекс, размещенный в другом адресе, классифицированном как "Институциональное издание" и не связанный с страницей дел (с поиском "По номеру в исходе" нарушенным), является низкокачественной отчетностью. И ни одно правило в любой момент не разрешало, чтобы отчетность Верховного суда была хуже, чем у других судов страны.
Кто подписывает и на каком основании
Посмотрите на дизайн с дальнего расстояния, потому что с близкого он кажется нормальным. В 2004 году был создан орган для стандартизации бразильской судебной власти — для унификации систем, стандартизации процедур, ликвидации кусочного подхода — и Конституция определила, что его возглавит министр Верховного суда: единственный дом, который этот орган не достигает, потому что он тот, кто рассматривает действия этого органа. Это не заговор: это дизайн — в котором у никого нет стимула что-то менять, и четыре года без использования этой возможности являются первым признаком того, что дизайн дает свои результаты.
Сложите, что эти три нормы являются, с точки зрения формы: они не законы — они не прошли через проект, комиссию парламента, санкцию или вето — и являются административными решениями, принятыми и одобренными Пленумом самого CNJ на сессиях, проведенных в 2010, 2016 и 2022 годах. Процесс принятия коллективный — что само по себе не является проблемой: судебная власть и регулирующие органы не избираются в любой демократии, и это не делает их нелегитимными. Проблема в другом, более конкретном: председатель CNJ, который подписывает акты, всегда является министром Верховного суда, и CNJ принимает решения о публичности решений самой дома, который он возглавляет. Это внутренние административные акты национального масштаба, которые на протяжении 16 лет определяли, где решение высшего органа бразильской судебной власти будет видимо — и где нет. У тех, кто не согласен, есть формальная возможность обращения: статья 102, пункт 1, подпункт "r" Конституции дает самому Верховному суду компетенцию рассматривать дела против CNJ — последнее слово о норме, исключающей Верховный суд, принадлежит самому Верховному суду. И, вопреки тому, что можно было бы предположить, CNJ не является органом внешнего контроля: он является частью судебной власти (статья 92 Конституции) и осуществляет внутренний административный и дисциплинарный контроль, а не внешнюю инспекцию.
Есть те, кто предлагает взглянуть на такие договоренности через более подозрительную линзу (примечание 2), и вопрос, который она предполагает, не требует диагностики каких-либо лиц: тезис, который интересует, не о людях, а о правиле — где норма освобождает кого-то от отчетности, с течением времени должность, как правило, привлекает и формирует тех, кто предпочитает не отчитываться. Что такой договоренности выбирают в течение 16 лет, когда они освобождают от контроля именно верхушку?
Власть, которая исключает себя из себя, и последнее слово об исключении, которое принадлежит самой себе, без какой-либо внешней инстанции, которая могла бы пересмотреть этот выбор, концентрирует слишком много контроля в одних руках, даже внутри демократического государства права.
Сколько стоит хранитель рекламы
Самая очевидная возражением против всего этого еще не была рассмотрена: не имеет ли CNJ просто денег, чтобы сделать то же самое для STF?Ежегодный бюджетный закон 2026 годаОтвет — нет. Дотация, разрешенная для всего CNJ — персонал, расходы, функционирование и надзор за всем судебной властью страны — составляет 609,1 миллионов реалов. STF, единственный суд, который остался за пределами унифицированной системы, имеет дотацию в размере 1 098,9 миллионов реалов: почти в два раза больше, чем весь орган, который контролирует остальные.
CNJ не является бедным органом, пытающимся сделать многое с небольшим бюджетом: его бюджет составляет 0,81% от всех расходов судебной власти Союза и 0,0175% от общего бюджета Союза, исключая обслуживание долга, согласно самому Департаменту бюджетного контроля CNJ (сравнение с другими органами и программами Союза приведено в примечании 1 ниже).
Что касается персонала, то ситуация также скромная для объема выполняемой работы: 367 постоянных служащих, находящихся на службе — 275 стабильных и 92 еще на испытательном сроке, согласно исследованию, проведенному в апреле 2026 года собственным Секретариатом по управлению персоналом CNJ. Это не армия бюрократов: это небольшая команда, управляющая системой, которая предписана для всех судов страны, за исключением одного.
Бюджетные данные показывают институциональную значимость CNJ и STF, но не позволяют рассчитать маржинальные затраты на интеграцию, которые не были получены. Следовательно, они не доказывают, что присоединение будет дешевым, и не позволяют приписывать отсутствие ресурсов; они лишь делают эту гипотезу проверяемой и заслуживающей технического ответа. Это обоснование, если оно существует, по-прежнему не получило общественного ответа.
Один пункт сравнения.
Верховный суд США публикует бесплатно на своем сайте материалы по делам, которые он рассматривает, включая петиции лиц, выступающих в суде без адвоката.pro seПечатируемые документы, доставляемые в бумажном виде и затем сканируемые. Правила установлены на официальном сайте системы электронного протокола CM/ECF.Управление делами/Электронные дела (Case Management/Electronic Case Files)С 2017 года: электронно доставленные документы становятся общедоступными без каких-либо сборов.Бесплатно (free of charge)В США действует другая система — PACER, которая взимает плату за страницу, и она уже много лет является объектом кампании за отмену этой платы. В результате Верховный суд США является одним из самых открытых судов, в то время как в Бразилии Верховный суд (STF) — единственный исключенный из национальной газеты.
Бесплатный доступ к электронным документам не является автоматическим: американская система взимает плату за страницу при необходимости, даже если она компьютеризована и богата. Это выбор, а не техническая необходимость, и в этом отношении STF сделал правильный выбор; остальным нужно сделать то же самое.
Что было бы легко исправить
Ни одно из установленных фактов не требует конституционной реформы или нового закона. Требуются четыре меры: STF должен использовать свои полномочия, признанные в Резолюции №455 от 2022 года; портал суда должен сообщать на экране отслеживания дела, что опубликованное решение доступно в собственном журнале; пока этого не происходит, ссылка на журнал должна быть перемещена на страницу дел, где фактически находится гражданин, отслеживающий дело; и кто-то должен исправить код поиска "По номеру в источнике", чтобы он удалял точки и тире перед поиском в сервере — тот же номер, который поиск уже правильно находит без пунктуации.
Реклама, которая зависит от того, что гражданин уже заранее знает, где искать, не является рекламой, а привилегией тех, кто уже знает.
Записка о прозрачности
Этот текст не консультировался с STF перед публикацией: это подписанная колонка, а не репортаж, и читатель имеет право знать это при оценке прочитанного. С этого момента регистрируется, что любые фактические исправления, разъяснения или ответы от STF, CNJ или тех, кто чувствует себя затронутым, будут опубликованы в этом же разделе и с таким же акцентом через канал права на ответ от Insubornável.
Также регистрируется то, что не было проверено: неизвестно, существует ли внутреннее исследование, обсуждение или проект присоединения к Национальному дневнику с 2022 года — вопрос, на который можно было бы ответить с помощью запроса по Закону о доступе к информации, и который не был задан вовремя для этой публикации. Неизвестно, сколько людей в день используют неработающую поисковую систему, или сколько из них отказываются. Также не была определена средняя оплата труда сотрудников CNJ с точностью, требуемой для публикации этой статьи, поскольку официальные панели оплаты требуют консультации на ежемесячной основе, и время, отведенное на это исследование, не позволило провести такой анализ. Неизвестно, какая позиция STF по тезису о том, что реклама должна быть эффективной, а не просто формальной. Ни то, ни другое не было измерено, и ничего из этого не утверждается здесь. То, что было измерено, описано: какие экраны, в какие даты, с какими числами, и скриншоты приведены выше для тех, кто хочет повторить путь и проверить, изменилась ли результат.
Примечания
Примечание 1 — бюджет CNJ в перспективе.Среди собственных действий в рамках бюджета Союза, CNJ занимает верхнюю позицию: его 609,1 миллионов реалов превышают, отдельно, действие Нового ПАК по сетям канализации (379,04 миллионов реалов), Программа "Счастливое детство" (308,84 миллионов реалов), расширение и консолидация охраняемых территорий (244,12 миллионов реалов), титуляция территорий киломбол (114,04 миллионов реалов), водоснабжение общин без доступа (39,85 миллионов реалов) и вывод детей и подростков из детского труда (28,60 миллионов реалов) — сложенные вместе эти шесть приоритетов не достигают удвоения бюджета Совета. По сравнению с целыми учреждениями расстояние повторяется: Бразильское космическое агентство — AEB — имеет 143,89 миллионов реалов, и Национальный центр передовых технологий — CEITEC, единственный завод микрочипов в Латинской Америке, 118,4 миллионов реалов; сложенные вместе они не достигают половины бюджета CNJ. Однако сравнение не является однозначным: по сравнению с Министерством науки, технологий и инноваций (15,20 миллиардов реалов), целью расширения охвата вакцинации детей (10,34 миллиарда реалов) или долей программы "Мой дом, моя жизнь", оплачиваемой из бюджета Союза (7,67 миллиардов реалов), CNJ кажется небольшим. Он не является крупнейшим расходом страны; он велик среди тех, что имеют подобный размер. Ничто из этого не измеряет стоимость интеграции STF в систему, которая не была проверена.
Примечание 2 — лупа понологии.Бразилия приняла участие в саммите G20, который состоялся в Буэнос-Айресе, Аргентина, в конце ноября. Тема устойчивого развития была в центре внимания, с акцентом на борьбу с изменением климата и поощрение экономического роста, который не наносит вреда окружающей среде. Президент Бразилии Жаир Болсонару выступил с речью, в которой подчеркнул важность сотрудничества между странами для решения глобальных проблем.Политология— с греческогоПонеросПлохие — это результаты исследования, предложенного польским психиатром Анджеем Лободзевским, который пережил сталинский режим, о том, как структуры власти порождают деспотизм и государственную насилие. Необходимо честно признать, что это не устоявшаяся наука: работа не имеет эмпирической валидации или рецензируемой литературы, критики классифицируют её как псевдонауку, и она больше распространяется как политическое эссе, чем как психиатрическая работа. В этой статье она используется как вопрос, а не как доказательство, и не применяется к конкретному человеку. Полная ссылка приведена в следующем разделе.
Для исследования: все источники с примечаниями.
Цитированные нормы
- Конституция Федеративной Республики Бразилия 1988 годаНа основании статей 5, пункт 60, 33 и 34, буква "b"; 92; 93, часть 9; и 102, часть 1, буква "r" Конституции, основа всего заключается в том, что судебная реклама является гарантией для гражданина, и только закон может ограничивать ее, а также само Высшее Судебное Управление должно рассматривать дела, связанные с Национальным Советом Судебной Системы.
- Закон № 11419 от 19 декабря 2006 годаЗакон информатизирует судебный процесс. Он позволяет каждому суду вести свой собственный электронный журнал (статья 4) и ограничивает доступ адвокатов, сторон и Генеральной Прокуратуры к цифровым петициям (статья 11, пункт 6).
- Закон № 13105 от 16 марта 2015 года — Гражданский Процессуальный КодексВ соответствии со статьей 205, пункт 3, постановляет опубликовать в Электронном Судебном Журнале положения решений и резюме решений.
- Решение № 121 от 5 октября 2010 года Национального Совета Судебной СистемыРешение открыло публичный доступ к судебным данным в интернете, и в статье 13 уже исключило Верховный Суд. Подписано министром Цезаром Пелузо.
- Решение № 234 от 13 июля 2016 года Национального Совета Судебной СистемыСоздал Национальный электронный журнал правосудия и явно исключил Верховный федеральный суд (статья 22). Подписано министром Рикардо Левандовским.
- Решение № 455 от 27 апреля 2022 года Национального совета юстицииЗаменяет предыдущее; повторяет исключение, но разрешает Верховному федеральному суду присоединиться по собственному желанию (статья 27). Подписано министром Луисом Фусом.
- Закон № 15.346 от 14 января 2026 годаГодовой бюджетный закон 2026 года. Определяет разрешенную дотацию каждого органа судебной власти Союза, включая Национальный совет юстиции и Верховный федеральный суд, используемую в этой статье для сравнения затрат двух.
- Решение № 65 от 16 декабря 2008 года Национального совета юстицииВводит Национальный уникальный номерный кодекс процессов и определяет алгоритм модуля 97 базы 10 для контрольной цифры — пунктуационный способ, который портал Верховного федерального суда неправильно обрабатывает при поиске по номеру в исходе.
Официальные источники, с которыми были проведены консультации
- Процессуальные коммуникации — публичный интерфейс Национальной электронной судебной газетыподдерживаемый Национальным советом по правосудию. Это место, где поиск любого суда страны работает — за исключением Верховного суда.
- Электронная судебная газета Верховного суда— бесплатная, бесплатная, без входа — место, где фактически публикуются решения Суда.
- Портал Верховного суда— где находится поиск процессуальных документов, и где поиск по "Номер в исходе" возвращает пустую страницу; где электронная судебная газета находится под "Институциональными публикациями" (5-й пункт горизонтального меню), а не на странице процессов.
- Первоначальное финансирование органов судебной власти Союза — Портал CNJ— Департамент по бюджетному сопровождению CNJ; таблица "Бюджет 2026" используется для сравнения финансирования Совета и Верховного Суда.
- Общие сведения — Судьи и сотрудники, Приложение IV-a к Резолюции CNJ № 102 — Портал CNJКоличество постоянных должностей в персонале Совета на апрель 2026 года.
- Бюджет гражданина — Ежегодный бюджетный закон 2026, Секретариат федерального бюджета / Министерство планирования и бюджетаИсточники значений, использованных для сравнения бюджета Совета с другими приоритетами: наука и технологии, вакцинация детей, доступное жилье, санитария и раннее детство.
- Бразильское космическое агентство — Портал прозрачностиОбновленный бюджет 2026, использованный для сравнения ассигнований CNJ с бюджетом всего космического агентства страны.
- Национальная компания по передовым электронным технологиям S.A. — CEITEC — Портал прозрачностиОбновленный бюджет 2026, использованный для сравнения ассигнований CNJ с бюджетом единственной фабрики чипов в Латинской Америке.
Под лупой понерологии
- Лоязевский, Анджеи.Понерология: Психопаты у властиСан-Паулу: Виде Эдиториал, 1-е изд. 2014, 2-е изд. 2025. Предисловие Олаво де Карвальо. Исходное название:Политическая понерология: Наука о природе зла, адаптированная для политических целей(1984). Работа с большим тиражом в Бразилии; в статье она используется как гипотеза и метод анализа, а не как устоявшаяся наука — она не имеет эмпирического подтверждения и не проверена коллегами, и критики классифицируют её как псевдонауку, но её влияние на общественные дебаты в Бразилии невозможно отрицать. В статье она не используется для утверждения чего-либо о конкретном человеке.
Для сравнения
- Верховный суд Соединенных Штатов — официальный электронный протоколГде указано, что зарегистрированные документы остаются в открытом доступе в судебном реестре без взимания платы, а бумажные петиции лиц, участвующих в судебном процессе без адвоката, сканируются и предоставляются таким же образом.
- Верховный суд США — поиск в реестре дел.Открытый, публичный доступ, где хранятся эти документы.
- PACER — система доступа к федеральным судебным документам США.Система взимает плату за страницу, которую просматриваете; она является целью кампаний за отмену сбора платы на протяжении многих лет. Это доказательство того, что бесплатность является выбором, а не автоматическим следствием компьютеризации процесса.
Создано с использованием Claude Opus 5 (Anthropic, ИИ) под руководством и ответственностью Бенито Хуареса.
Стильное примечание — неукротимый пишет с использованием капитальных букв классического португальского языка и распространяет это использование на все титулы, предшествующие имени: инженер, антрополог, гангстер — на одном уровне с губернатором.