آرٹیکل آف آپینین — اس متن میں ایک تھیسس کی حمایت کی گئی ہے: عدالتی فیصلوں کی اشاعت صرف تب ہی مکمل ہوتی ہے جب ایک عام شہری، کسی ماہر کی مدد کے بغیر، خود ہی فیصلے تک پہنچنے میں کامیاب ہو جاتا ہے۔ یہ کوئی غیر جانبدار رپورٹ نہیں ہے۔
سپریم فیڈرل کورٹ — ایس ٹی ایف — ملک کی 92 عدالتوں میں سے واحد ہے جو نیشنل الیکٹرانک کورٹ رجسٹر — ڈی جے ای این — میں شائع نہیں ہوتی، جو کہ نیشنل کونسل آف جسٹس — سی این جے — کی جانب سے عدالتی فیصلوں کی تلاش کے لیے ایک واحد پلیٹ فارم کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔یہ استثناء سی این جے کے تینوں قراردادوں میں درج ہے، جن پر 2010 سے 2022 کے درمیان ایس ٹی ایف کے تین وزرا نے دستخط کیے تھے۔ اس انکوائری کا باعث بننے والا فیصلہ، جو 1 اگست 2026 کو جاری کیا گیا تھا، وہاں ظاہر نہیں ہوتا: ایک فریق کے نام سے تلاش کرنے پر چار عدالتوں کے 44 نوٹس ملے، لیکن ایس ٹی ایف کا کوئی نہیں ملا۔
کوئی رازداری یا معاوضہ نہیں: ایس ٹی ایف ایک الگ ڈیجیٹل ڈائری رکھتا ہے، جو مفت اور بغیر کسی لاگ ان کے دستیاب ہے، جو digital.stf.jus.br پر موجود ہے، جہاں یہ فیصلہ 3 اگست سے شائع کیا گیا ہے۔ جو چیز موجود نہیں ہے وہ اس تک رسائی کا راستہ ہے — اور جو خامی پائی گئی ہے وہ مخصوص اور قابلِ تقلید ہے: تینوں حقیقی مقدمات میں جن کا تجربہ کیا گیا، "اصل میں نمبر کے ذریعے" تلاش کرنے پر جب آفیشل انداز میں نشان لگایا گیا نمبر داخل کیا گیا تو ایک خالی صفحہ ظاہر ہوتا تھا؛ نشانوں اور ہائفن کو ہٹانے پر تینوں اپیلوں کو صحیح طریقے سے تلاش کر لیا گیا۔ اس فیلڈ میں اس ضرورت کا ذکر نہیں ہے۔ اور ڈیجیٹل ڈائری کا ایڈریس "انسٹٹیوشنل پبلیکیشن" کے طور پر درج ہے، جو "مقدمات" سیکشن میں موجود نہیں ہے، جو کہ وہ جگہ ہے جہاں عام شہری کا آنا ہے۔ یہ مضمون اس بات پر زور دیتا ہے کہ یہاں آرٹیکل 93، دفعہ IX، کے تحت آئین میں بیان کردہ اشاعت کی خلاف ورزی ہوتی ہے، کیونکہ اشاعت ایک نتیجہ پر مبنی ذمہ داری ہے: اگر یہ صرف ان لوگوں تک پہنچتا ہے جو پہلے سے جانتے ہیں کہ کہاں تلاش کرنا ہے، تو یہ اشاعت نہیں، بلکہ ایک امتیازی سلوک ہے۔
پہلا قدم: وہ قومی ڈیجیٹل ڈائری جہاں ایس ٹی ایف موجود نہیں ہے۔
برازیل میں سی این جے کے مطابق 92 عدالتیں ہیں: چار اعلیٰ عدالتیں (سپریم کورٹ آف جسٹس، سپریم کورٹ آف لیبر، سپریم کورٹ آف الیکشن اور سپریم کورٹ آف ملٹری)، 6 ریجنل فیڈرل کورٹ، 27 ریاستی کورٹ آف جسٹس، 24 ریجنل کورٹ آف لیبر، 27 ریجنل کورٹ آف الیکشن، 3 ریاستی کورٹ آف ملٹری اور خود ایس ٹی ایف۔ ڈی جے ای این میں تلاش کرنے پر، ایس ٹی ایف وہی سرور ایرر ظاہر کرتا ہے جو کسی موجود نہ ہونے والے اختصار کے لیے ظاہر ہوتا، یعنی کوئی متعلقہ عدالت نہیں ہوتی — وہی عدم موجودگی جو سسٹم کی "نیشنل" فہرست میں ظاہر ہوتی ہے، جیسا کہ اوپر تصویر میں دکھایا گیا ہے۔ جو لوگ تحقیق کر رہے ہیں، ان کے لیے ایس ٹی ایف اور ایک ایسی عدالت جو موجود نہیں ہے، وہاں ایک ہی چیز ہیں: کچھ نہیں ہے۔
یہ دیکھ بھال کی ناکامی نہیں ہے: یہ لکھا گیا ہے، اور تین مختلف وزرا نے تین بار لکھا ہے - سبھی نے CNJ کی صدارت کے دوران، جو عہدہ آئین کے تحت سپریم کورٹ کے ایک وزیر کے لیے مخصوص ہے۔ قرارداد نمبر 121، 2010، جو انٹرنیٹ پر عدالتی کارروائی کے اعداد و شمار کو عوام کے لیے دستیاب کرانے کے لیے بنائی گئی تھی، آرٹیکل 13 میں کہا گیا ہے کہ یہ قرارداد آئین کے آرٹیکل 92 کے اداروں پر "سب سیکشن I-A سے" لاگو ہوتی ہے - یعنی CNJ سے شروع ہو کر، اور آرٹیکل I، جو کہ سپریم کورٹ ہے، کو شامل نہیں کرتی۔ قرارداد نمبر 234، 2016، جو خود نیشنل ڈائری بنانے کے لیے بنائی گئی تھی، میں واضح طور پر کہا گیا ہے: "اس قرارداد میں بیان کردہ اشاعتیں سپریم کورٹ پر لاگو نہیں ہوتی ہیں۔" قرارداد نمبر 455، 2022، جو پچھلی قرارداد کو منسوخ اور تبدیل کرتی ہے، اس استثناء کو دہراتا ہے - لیکن ایک راستہ کھولتا ہے: سپریم کورٹ "اس نظام میں شامل ہو سکتی ہے۔" استثنیٰ صرف صدارتی دستخطوں سے نہیں بنے تھے۔ قرارداد نمبر 121 کونسلر والٹر نیونس کی زیر قیادت ایک گروپ اور عوامی مشاورت کے نتیجے میں بنی تھی؛ قرارداد نمبر 234 کونسلر لویز کلاڈیو الیمنڈ کی رپورٹنگ، ورکنگ گروپ اور مشاورت کے ذریعے بنائی گئی تھی؛ اور قرارداد نمبر 455، جو صدارت کی جانب سے رپورٹ کی گئی تھی، 349ویں باقاعدہ اجلاس میں یکساں طور پر منظور کی گئی تھی۔ لہذا، تنقید کو CNJ کے تعارفی اور اجتماعی فیصلے پر ہونا چاہیے - تین انفرادی دستخطوں پر نہیں۔ تب سے چار سال گزر چکے ہیں، اور یہ راستہ کھلا ہے: کوئی بھی اس سے نہیں گزرا۔
اور یہ بات نہیں ہے کہ نیشنل ڈائری کوئی معمولی، انتظامی پیغام کا نظام ہے، جو کسی نقصان کے بغیر ترک کیا جا سکتا ہے۔ اسی قرارداد نمبر 455، 2022 کے آرٹیکل 12 میں واضح طور پر کہا گیا ہے: نیشنل ڈائری "قومی عدلیہ کے اداروں کے ذریعے چلائے جانے والے موجودہ الیکٹرانک عدالتی اخبارات کی جگہ لیتی ہے۔" یہ حکم پورے عدلیہ پر لاگو ہوتا ہے؛ صرف ایک ادارہ اس سے مستثنیٰ ہے، اور وہ سپریم کورٹ ہے۔
یہاں ایک اعتراض موجود ہے، اور اس پر آگے بڑھنے سے پہلے اس کا سامنا کرنا ضروری ہے: سی این جے (CNJ) ایس ٹی ایف (STF) پر حاکم نہیں ہے۔ یہ الٹا ہے - سی این جے (CNJ) عدالتی نظام کی دیگر تنظیموں کے انتظامی عمل کو کنٹرول کرتا ہے، لیکن اس کے اپنے فیصلے ایس ٹی ایف (STF) کی طرف سے زیر نظر ہو سکتے ہیں، جو اس سے اعلیٰ ہے۔ کوئی بھی کونسل اس شخص کو حکم نہیں دے سکتی جو اس کے اعمال کا فیصلہ کرتا ہے، اور یہ فرض بالکل درست ہے۔
مسئلہ اس جملے کے بعد جو آتا ہے، اور جو کہ درست نہیں ہے۔ "سی این جے (CNJ) کسی پر مجبور نہیں ہو سکتا" اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ "لہذا، ایس ٹی ایف (STF) کو باہر رہنا چاہیے"، کیونکہ یہ دو مختلف چیزیں ہیں: حکم کے تابع نہ ہونا اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس سے وابستہ ہونے سے روکا گیا ہے۔ ایک عدالت جو مجبور نہیں ہو سکتی، پھر بھی اپنی صوابدید سے، کسی معاہدے کے ذریعے، یا تعاون کے معاہدے کے ذریعے وابستہ ہو سکتی ہے - جیسا کہ وہ درجنوں دیگر تکنیکی انتظامات میں کرتا ہے جن تنظیموں کے ذریعے اسے کوئی حکم نہیں دیا جاتا۔
اس کا اندرونی ثبوت بھی موجود ہے، جو خود ضابطے میں لکھا ہوا ہے: ریحل نمبر 455، 2022 کے آرٹیکل 27 میں، استثناء کو دہرانے کے بعد، یہ کہا گیا ہے کہ ایس ٹی ایف (STF) "سروس پورٹل، نیشنل ڈائری اور الیکٹرانک ڈومیسائل میں شامل ہو سکتا ہے۔" وہ متن جو مبینہ طور پر آئینی عدم امکان کی تصدیق کرتا ہے، واضح طور پر کہتا ہے کہ وابستگی ممکن ہے۔ کوئی قانونی رکاوٹ نہیں ہے - ایک کھلا دروازہ ہے، جس میں ایس ٹی ایف (STF) اندر ہے، لیکن اس سے گزرنے کا فیصلہ نہیں کر رہا ہے۔
یہ بھی کہنا مناسب ہے کہ آئین میں کیا نہیں کہا گیا ہے: یہ الیکٹرانک ڈائری، پراسیس سسٹم یا تکنیکی یکساں کاری کے بارے میں نہیں کہتا ہے - جب یہ لکھا گیا تھا تو ان میں سے کوئی بھی موجود نہیں تھا۔ اس کی خاموشی حکم نہیں ہے؛ یہ انتخاب کی جگہ ہے۔ اور یہاں، انتخاب کیا گیا ہے - تین بار، تحریری طور پر، اور نہ کہ آئین کے ذریعے۔
تو سوال یہ ہے جو اہم ہے، اور جو سی این جے (CNJ) کے بارے میں نہیں ہے: کیا ایس ٹی ایف (STF) خود، اپنی صوابدید سے، وہ عوامی ذمہ داری پوری کرتا ہے جو آئین اسے عائد کرتا ہے، اس طرح کہ جو معلومات کی ضرورت ہے اسے فائدہ ہو، یا صرف اس طرح کہ جو اس کے فارم کو فائدہ پہنچائے؟
دوسرا درجہ: ایس ٹی ایف، بلا معاوضہ اور مفت میں، دستاویزات شائع کرتا ہے۔
ایس ٹی ایف اپنی الیکٹرانک جسٹس ڈائری جاری رکھتا ہے۔https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoesیہ مفت، عوام کے لیے کھلا، قابل تلاش ہے، اور اس کے لیے لاگ ان، پاس ورڈ یا ڈیجیٹل سرٹیفکیٹ کی ضرورت نہیں ہے۔ اس میں ریپورٹر، فیصلے کا نوع، فریقین، وکیل، اشاعت کی تاریخ، اشاعت کی تاریخ اور پی ڈی ایف فائل ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے ایک بٹن شامل ہیں۔ اس انکوائری کو شروع کرنے والا فیصلہ وہاں سیکنڈوں میں ظاہر ہوتا ہے: 1 اگست 2026 کو شائع کیا گیا اور 3 اگست 2026 کو شائع کیا گیا۔ سب کچھ درست اور مفت ہے، بغیر کسی تک رسائی کی ضرورت کے۔
قانون نمبر 11.419، جو 2006 میں منظور ہوئی تھی، جس نے عدالتی کارروائیوں کو ڈیجیٹائز کیا، یہ بالکل اسی چیز کی اجازت دیتی ہے: ہر عدالت اپنی الیکٹرانک ڈائری برقرار رکھ سکتی ہے، اور اس میں شائع کردہ معلومات کسی بھی سرکاری ذریعہ کی جگہ لے گی۔ سول پروسیجر کوڈ میں کہا گیا ہے کہ فیصلے الیکٹرانک جسٹس ڈائری میں شائع کیے جائیں؛ ایس ٹی ایف اسے اپنی ڈائری میں شائع کرتا ہے۔ اس لیے، قانونی طور پر، قانون کا نفاذ کیا جا رہا ہے — اور یہ کہنا ضروری ہے، کیونکہ ایک محدود رسائی والے کورٹ کے سامنے "رازداری" کا مطالبہ کرنے کا رجحان بہت زیادہ ہے، اور یہاں یہ محض جھوٹ ہوگا۔
جو چیز درحقیقت محفوظ ہے — وہ وکیلوں، فریقین اور پراسیکیوشن کے لیے ہے، جو ڈیجیٹل سرٹیفکیٹ کے ذریعے دستیاب ہے — وہ درخواستیں اور دستاویزات ہیں جو فریقین خود کارروائی میں شامل کرتے ہیں۔ یہ پابندی بھی عدالت کا کوئی عشوائی فیصلہ نہیں ہے: یہ اسی قانون نمبر 11.419، جو 2006 میں منظور ہوا تھا، کی § 6ویں شق میں درج ہے، آرٹیکل 11 کی § 6ویں شق میں۔ جو لوگ اس پر ناراض ہیں ان کے پاس قانون پر بحث کرنے کا اختیار ہے — کسی ایسی خلاف ورزی کی اطلاع دینے کا نہیں۔
تیسری منزل: خراب تلاش، غلط درجہ بندی والا مینو، اور وہ ایڈریس جو ظاہر نہیں ہوتا۔
ایس ٹی ایف کے پورٹل پر، پراسیسز کے حوالے سے معلومات حاصل کرنے کے لیے ایک سیکشن میں، "اصل نمبر کے ذریعے تلاش" کا آپشن موجود ہے — یہ وہ طریقہ ہے جو ان لوگوں کے لیے قدرتی ہے جن کے پاس کسی کم درجے کے ادارے سے آنے والی پراسیس ہے، جو کہ کسی بھی غیر معمولی اپیل کی صورت میں ہوتا ہے۔ یہ خامی پہلی پیشکش سے زیادہ مخصوص ہے: تلاش صحیح طریقے سے پراسیس کو تلاش کرتی ہے جب نمبر صرف اعداد سے درج کیا جاتا ہے، لیکن جب وہی نمبر سرکاری شکل میں درج کیا جاتا ہے، جو کہ سی این جے کے ریزولوشن نمبر 65، 2008 کے ذریعے طے کیا گیا ہے — یعنی وہ شکل جس میں نمبر کسی بھی فیصلے، درخواست یا عدالت کے نظام میں ظاہر ہوتا ہے — تو یہ مکمل طور پر خالی صفحہ دکھاتا ہے۔ اس فیلڈ میں یہ نہیں بتایا جاتا کہ نمبر سے علامات کو ہٹانے کی ضرورت ہے، اور تلاش کے ذریعے تیار کردہ ایڈریس — جو براؤزر کے بار میں نظر آتا ہے اور نیچے تصویر کے کریڈٹ میں دوبارہ دکھایا گیا ہے — نمبر کو بالکل اسی طرح ظاہر کرتا ہے جیسے اسے درج کیا گیا ہے، بشمول علامات اور ہائفن۔ اس مضمون کے لیے کیے گئے تجربات سے یہ بات تصدیق ہوئی ہے کہ تین مختلف عدالتوں سے متعلق تین حقیقی غیر معمولی اپیلز میں یہی صورتحال ہے: بغیر علامات کے، ہر پراسیس ظاہر ہوتی ہے؛ علامات کے ساتھ، تینوں میں صفحہ خالی نظر آتا ہے۔ ایک اختراع کردہ نمبر، جس میں علامات موجود ہیں، بھی اسی خاموشی کا شکار ہے۔ اس لیے، تلاش کام کرتی ہے — لیکن صرف ان لوگوں کے لیے جو خود جانتے ہیں کہ انہیں درج کردہ نمبر کی سرکاری شکل کی خلاف ورزی کرنی ہوگی۔
اور ایس ٹی ایف کی اپنی ڈیجیٹل ڈائری، جو کہ ایک ایسی جگہ ہے جہاں سب کچھ موجود ہے، درست ہے اور مفت میں دستیاب ہے، یہ عدالت کے پورٹل کے عین مطابق نہیں ہے: پورٹل portal.stf.jus.br پر ہے؛ جبکہ ڈیجیٹل ڈائری digital.stf.jus.br پر ہے۔
یہاں درست ہونا ضروری ہے، کیونکہ درستگی ہی دلیل کا مرکز ہے: ہاں، مینو کے ذریعے ایک راستہ موجود ہے۔ ایس ٹی ایف کے پورٹل پر، "پبلیکیشنز" (منو کی پانچویں شق، "جURISPRUDENCE" کے دائیں جانب) پر کلک کرنے سے ایک فہرست کھلتی ہے، جس میں "الیکٹرانک جسٹس ڈائری (DJe)" کا لنک موجود ہے، جو کہ "انسٹٹیوشنل پبلیکیشنز" کے ذیلی مینو میں ہے۔ یہ دو کلک ہیں، اور جو لوگ پہلے سے جانتے ہیں کہ ڈیجیٹل ڈائری موجود ہے، اور جانتے ہیں کہ اسے ایک پبلیکیشن کے طور پر درجہ بندی کیا گیا ہے، وہ بغیر کسی مشکل کے وہاں پہنچ سکتے ہیں۔
مسئلہ چھپانے میں نہیں ہے، بلکہ درجہ بندی اور عدم موجودگی میں ہے: ڈیجیٹل ڈائری کو "انسٹٹیوشنل پبلیکیشنز" کے تحت محفوظ کیا گیا ہے، جو کہ ڈسٹری بیوشن کے ریکارڈز، سپریم کورٹ لائبریری اور سہ ماہی قانونی میگزین کے درمیان ہے - اس لیے اسے لائبریری کی میٹریل کے طور پر سمجھا جاتا ہے، اور کسی ایسے شخص کے سفر کا حصہ نہیں جو کسی مقدمے کی پیروی کر رہا ہے۔ اور پورٹل کے "مقدمات" سیکشن میں، جو کہ وہ شہری جہاں جانا چاہتے ہیں، ڈیجیٹل ڈائری بالکل موجود نہیں ہے: 5 اگست 2026 کو کیے گئے چیک میں، اس صفحہ پر "ڈیجیٹل ڈائری" کے لیے کوئی واضح ذکر نہیں تھا اور اس کا کوئی لنک نہیں تھا، اور یہ پورٹل کے فوٹر کے لیے بھی درست ہے۔
یہ پتہ پوشیدہ نہیں ہے - یہ صرف غلط جگہ پر درج ہے اور صرف ایک جگہ سے غائب ہے جہاں یہ ہونا چاہیے۔ اس اسکرین پر جہاں کوئی دلچسپ شخص کسی مقدمے کی پیروی کرتے ہوئے پہنچتا ہے، وہاں کچھ بھی اس بات کا اشارہ نہیں کرتا کہ وہ فیصلہ جو آپ نے ابھی دیکھا ہے، اس کا مکمل متن دو کلک کی دوری پر موجود ہے - بشرطیکہ وہ اسے "انسٹٹیوشنل پبلیکیشنز" کے شیلف پر تلاش کرنا جانیں۔
اس کا اثر اس سے زیادہ سنگین ہے جو ظاہر ہوتا ہے: وہ مفت جو صرف ان لوگوں کے لیے دستیاب ہے جو پہلے سے ہی پیچیدہ نظام کو سمجھ چکے ہیں، صرف کاغذ پر مفت ہے۔ جو لوگ راستے میں ہار مان لیتے ہیں، انہوں نے ادائیگی نہیں کی ہوتی: انہوں نے کسی اور طریقے سے ادائیگی کی ہے — یا تو اپنے وقت کے ذریعے، یا کسی ایسے شخص کو ملازمت دینے کے ذریعے جو نظام سے واقف ہے۔ عملی نتیجہ ایک چارج کی طرح ہی ہے: معلومات ان لوگوں تک پہنچتی ہے جن کے پاس وسائل ہیں، اور ان لوگوں تک نہیں پہنچتی جن کے پاس نہیں۔ فرق یہ ہے کہ ایک چارج بل میں ظاہر ہوتا ہے، اور یہ کہیں بھی ظاہر نہیں ہوتا — نہ ہی عدالت کے اعدادوشمار میں، جو ایک شائع شدہ صفحہ کو ریکارڈ کرتے ہیں اور اس شہری کو ریکارڈ نہیں کرتے جو اسے تلاش کرنے سے دستبردار ہو گیا۔
اور گوگل، جو سب کچھ تلاش کرتا ہے؟
ایک معقول اعتراض: اور گوگل؟ ایک عام شہری، جو سپریم کورٹ کے فیصلے کا سامنا کر رہا ہے، ممکنہ طور پر کیس نمبر یا فریقوں کے نام کو سرچ انجن میں درج کرتا ہے اور سیکنڈوں میں مواد تلاش کر لیتا ہے۔ درحقیقت، گوگل سپریم کورٹ کے پورٹل کے مواد کو انڈیکس کرتا ہے، اور دیریو ڈی جسٹس نتائج میں ظاہر ہوتا ہے۔ JusBrasil اور دیگر نجی پورٹل بھی قانونی فیصلے کو انڈیکس اور منظم کرتے ہیں، اکثر سرکاری نظام سے زیادہ دوستانہ انداز میں۔ شہری کو یہ جاننے کی ضرورت نہیں ہے کہ دیریو ڈی جسٹس digital.stf.jus.br پر موجود ہے؛ گوگل اسے وہاں لے جاتا ہے۔
یہ اعتراض درست ہے، اور اس پر اتفاق کرنا ضروری ہے — لیکن اس پر اتفاق کرنا ریاست کو بری نہیں کرتا: یہ اسے مجرم قرار دیتا ہے۔ عدلیہ کی کارروائیوں کی اشاعت ریاست کی اپنی آئینی ذمہ داری ہے۔ جب کسی شہری کے لیے سرکاری فیصلہ تلاش کرنے کا واحد مؤثر طریقہ کسی تجارتی سرچ انجن یا نجی پورٹل کا استعمال کرنا ہے، تو جو ہو رہا ہے وہ درحقیقت خدمات کی نجی کاری ہے۔ ریاست معلومات کو اپنے ڈیجیٹل علاقے کے کسی حصے میں ڈال دیتی ہے اور ایک امریکی کمپنی اور نجی قانونی فیصلے کے پورٹل کو تنظیم اور تلاش کا کام کرنے دیتے ہیں جو اسے خود کرنا چاہیے۔
جو شہری گوگل کے ذریعے فیصلہ تلاش کرتا ہے، اسے سپریم کورٹ کی اشاعت کی ذمہ داری کے تحت خدمات حاصل نہیں ہو رہاہے — اسے کسی نجی کمپنی کی انڈیکسنگ پالیسی کے تحت خدمات حاصل ہو رہاہے. اگر کل گوگل سپریم کورٹ کے پورٹل کو انڈیکس کرنا بند کر دیتا ہے، یا اگر الگورتھم تبدیل ہو جاتا ہے، یا اگر نجی پورٹل رسائی کے لیے چارج لگانا شروع کر دیتا ہے، تو شہری دوبارہ پیچیدہ نظام میں پھنس جائے گا۔ سرکاری اشاعت کا انحصار کسی تیسرے فریق کی تجارتی حسن نیت پر نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ جب یہ انحصار ہوتا ہے، تو جو بچتا ہے وہ نجی کمپنی کا احسان ہوتا ہے — جسے کسی بھی وقت واپس لیا جا سکتا ہے، اور شہری کے پاس شکایت کرنے کے لیے کوئی نہیں ہوتا۔
اشاعت ایک نتیجہ کی ذمہ داری ہے، نہ کہ ایک ریپوزٹری کی.
جس چیز کا معاملہ ہے، اس کا نام بین الاقوامی قانون کی عام زبان میں موجود ہے:اوپن جسٹس (open justice)— یعنی "کھلی عدلیہ"، جس میں یہ تقاضہ شامل ہے کہ عدالتی اختیارات کا استعمال عوام کے سامنے ہونا چاہیے۔ یہ انتظامی مہربانی کے طور پر شفافیت نہیں ہے؛ بلکہ یہ شرط ہے کہ فیصلے پر تنقید کی جا سکے، اس پر تبصرہ کیا جا سکے، اس کا مطالعہ کیا جا سکے، اور اگر ضرورت ہو تو، اس پر اعتراض بھی کیا جا سکے۔
قانون اساسی اشتہارات کے ذریعے عدالتی کارروائیوں کو ظاہر کرنے کو محض ایک رسمی عمل قرار نہیں دیتی۔ آرٹیکل 93، دفعہ IX، کے تحت، عدلیہ کی کارروائیوں کو عوامی ہونا ضروری ہے کیونکہ یہ وہ ذریعہ ہے جس کے ذریعے اقتدار استعمال کرنے والا اپنی ذمہ داری کا حساب عوام سے وصول کرتا ہے۔ آرٹیکل 5، دفعہ XXXIII اور XXXIV، زیر دفعہ "b"، ہر فرد کو سرکاری اداروں سے معلومات حاصل کرنے اور دستاویز حاصل کرنے کا حق فراہم کرتا ہے۔ اور اسی آرٹیکل کی دفعہ LX اور بھی واضح ہے: صرف قانون ہی - نہ کہ کوئی ریحل، نہ ہی کوئی ضابطہ - اس آزادی کو محدود کر سکتا ہے، اور صرف جب اخلاقیات یا سماجی مفادات کی ضرورت ہو۔
یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ یہاں اس بات کا دعویٰ نہیں کیا جا رہا ہے کہ سپریم کورٹ قانون کی خلاف ورزی کر رہی ہے۔ تحقیقات سے پتہ چلا ہے کہ یہ قانون کا مکمل طور پر نفاذ کر رہی ہے، اور یہ بات پہلے ہی واضح طور پر بیان کی جا چکی ہے۔ جو چیز زیر بحث ہے وہ اس سے الگ ہے۔ یہ استدلال ہے کہ آرٹیکل 93، دفعہ IX، ایک نتیجہ کا مطالبہ کرتی ہے، جو کہ عدلیہ کی کارروائیوں کا عوامی ہونا ہے، نہ کہ صرف اس عمل کا کہ دستاویز کو ایک صحیح جگہ پر جمع کر دیا جائے۔ جو لوگ اس سے اختلاف کرتے ہیں ان کے پاس ایک قابل احترام موقف ہے: اگر کسی چیز کو شائع کرنا ہے تو اسے شائع کرنا چاہیے، اور باقی چیزیں ڈیزائن کے بارے میں تنقید ہیں۔ اختلاف اس بات پر ہے کہ "عوامی" کا لفظ عدلیہ کے لیے کیا مطالبہ کرتا ہے۔ یہ استدلال آئین کے متن کا لازمی نتیجہ نہیں ہے؛ یہ ایک ایسا تعبیر ہے جو قارئین کے سامنے پیش کی گئی ہے۔
جسٹس کونسل (CNJ) کا ریحل نمبر 121، 2010، جو کہ آرٹیکل 13 کے تحت سپریم کورٹ کو استثنیٰ دیتا ہے، اس وجہ کو اپنے بنیادی اصولوں میں بیان کرتا ہے۔ عوامی ہونا "عدلیہ کی کارروائیوں کی جوابدہی" کی ضمانت کے طور پر موجود ہے۔ دو رسائل میں تقسیم شدہ جوابدہی، جن میں سے ایک قومی انڈیکس سے باہر ہے، ایک اور جگہ پر میزباں ہے، اسے "ادارایتی اشاعت" کے طور پر درجہ دیا گیا ہے اور اس میں کسی بھی عمل کی تلاش کے لیے کوئی لنک نہیں ہے (جہاں "اصل میں نمبر کے ذریعے تلاش" کا آپشن دستیاب نہیں ہے)، یہ ناقص قسم کی جوابدہی ہے۔ اور کسی بھی قانون، کسی بھی وقت، نے یہ اجازت نہیں دی کہ سپریم کورٹ کی کارروائیوں کو دیگر عدالتوں کے مقابلے میں کم معیار کا بنایا جائے۔
کس نے دستخط کیے، اور کس اختیار کے تحت؟
یہ دیکھنا ضروری ہے کہ یہ بات دور سے دیکھی جائے، کیونکہ قریب سے دیکھنے پر یہ ایک معمول کا کام لگتا ہے۔ 2004 میں، ایک ادارہ بنایا گیا تھا تاکہ پورے برازیل کی عدلیہ کو یکساں بنایا جا سکے - نظام کو یکجا کرنا، طریقہ کار کو یکساں کرنا، اور مختلف النوع چیزوں کو ختم کرنا - اور آئین نے فیصلہ کیا کہ اس ادارے کا صدر ایک سپریم کورٹ کا جج ہوگا: یہ ادارہ سپریم کورٹ تک نہیں پہنچتا، کیونکہ یہ عدالت ہی اس ادارے کے کاموں کا جائزہ لیتی ہے۔ یہ کوئی سازش نہیں ہے: یہ ایک ایسا ڈیزائن ہے - جس میں کسی کو بھی اس میں تبدیلی کرنے کی کوئی ترغیب نہیں ہے، اور چار سال تک اس اختیار کا استعمال نہ کرنا اس بات کا پہلا اشارہ ہے کہ یہ ڈیزائن کیا پیدا کرتا ہے۔
یہ تینوں قوانین، شکل کے لحاظ سے، قانون نہیں ہیں - یہ کسی بل، پارلیمانی کمیشن، منظوری یا ویٹو سے نہیں گزرے ہیں - بلکہ یہ انتظامی ریحل ہیں، جو خود CNJ کی مکمل میٹنگ میں ووٹ ڈال کر منظور کیے گئے تھے، جو کہ 2010، 2016 اور 2022 میں منعقد ہوئی تھیں۔ یہ فیصلہ مشترکہ طور پر کیا گیا تھا - جو کہ خود میں کوئی مسئلہ نہیں ہے: عدلیہ اور ریگولیٹری ادارے کسی بھی جمہوری ملک میں منتخب نہیں ہوتے ہیں، اور اس سے وہ غیر قانونی نہیں بنتے۔ مسئلہ کچھ اور ہے، اور زیادہ مخصوص ہے: CNJ کا صدر، جو کہ ان احکام پر دستخط کرتا ہے، ہمیشہ سپریم کورٹ کا ایک جج ہوتا ہے، اور CNJ خود اپنے صدر کی عدلیہ کے فیصلوں کی pubblici کی وضاحت کرتا ہے۔ یہ داخلی انتظامی احکامات ہیں، جو پورے ملک میں نافذ ہیں، جنہوں نے سترہ سال تک یہ فیصلہ کیا کہ برازیل کی عدلیہ کی اعلیٰ تنظیم کا فیصلہ کہاں نظر آئے گا - اور کہاں نہیں۔ جو لوگ اس سے اختلاف کرتے ہیں، ان کے پاس باضابطہ طور پر اپیل کرنے کا ذریعہ ہے: آئین (آرٹیکل 102، دفعہ I، زیر دفعہ "r") سپریم کورٹ کو CNJ کے خلاف مقدمات کا فیصلہ کرنے کا اختیار دیتا ہے - سپریم کورٹ کے استثناء کے بارے میں آخری فیصلہ سپریم کورٹ کا ہے۔ اور CNJ، اس کے برخلاف، جو کچھ بھی سمجھا جا سکتا ہے، کسی بیرونی کنٹرول کا ادارہ نہیں ہے: یہ خود عدلیہ کا حصہ ہے (آئین کا آرٹیکل 92) اور یہ داخلی انتظامی اور انضباطی کنٹرول کا عمل کرتا ہے، نہ کہ بیرونی نگرانی کا۔
کچھ لوگ اس طرح کے انتظامات کو زیادہ شک کی نظر سے دیکھنا چاہتے ہیں (نوٹ 2)، اور وہ سوال جو یہ تجویز کرتا ہے، اس میں کسی شخص کی تشخیص کی ضرورت نہیں ہوتی: وہ استدلال جو اہم ہے وہ کسی فرد کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ اس قاعدے کے بارے میں ہے - جہاں کوئی قانون کسی کو جوابدہی سے مستثنیٰ کرتا ہے، وہاں اس عہدے کی طرف وہ لوگ راغب ہوتے ہیں جو جوابدہی سے بچنا چاہتے ہیں۔ سترہ سالوں میں، ایک ایسا نظام کس قسم کے لوگوں کو منتخب کرتا ہے، جو خاص طور پر اعلیٰ عہدوں کو کنٹرول سے مستثنیٰ کرتا ہے؟
وہ طاقت جو خود کو استثنیٰ دیتی ہے، اور اپنے استثنیٰ کے بارے میں آخری فیصلہ خود کرتی ہے، بغیر کسی بیرونی ادارے کے جو اس انتخاب کا جائزہ لے سکے، ایک جمہوری ریاست کے حقوق کے اندر بھی، بہت زیادہ کنٹرول کو ایک ہی ہاتھ میں جمع کر لیتی ہے۔
اشتہار کی حفاظت کی قیمت کتنی ہے؟
اس سب کے خلاف سب سے واضح اعتراض ابھی تک حل نہیں ہوا ہے: کیا CNJ کے پاس STF کے لیے بھی یہی کام کرنے کے لیے پیسے نہیں ہیں؟2026 کا سالانہ بجٹ قانونجواب ہے، اور جواب ہے "نہیں"। CNJ کے پورے ادارے کے لیے مختص کی گئی رقم - عملہ، اخراجات، آپریشن، اور پورے ملک کی عدلیہ کی نگرانی - 609.1 ملین ریال ہے۔ STF، جو واحد عدالت ہے جو اس متحدہ نظام سے باہر ہے، کا بجٹ 1.098.9 ملین ریال ہے: جو کہ پورے ادارے کی بجٹ سے تقریباً دو گنا زیادہ ہے۔
CNJ کوئی ایسا ادارہ نہیں ہے جو کم وسائل کے ساتھ بہت کچھ کرنے کی کوشش کر رہا ہے: اس کا بجٹ پورے ملک کی عدلیہ کے اخراجات کا 0.81% ہے، اور یونین کے عمومی بجٹ کا 0.0175% ہے، جس میں قرض کی ادائیگی شامل نہیں ہے، جیسا کہ CNJ کے بجٹ کی نگرانی کے محکمہ کے مطابق (دوسرے یونین کے اداروں اور پروگراموں کے ساتھ موازنہ نوٹس 1 میں ہے، آخر میں)।
عملے کے لحاظ سے، اس کام کے سائز کے لیے یہ صورتحال بھی یکساں طور پر متواضع ہے: 367 مستقل ملازمین کام کر رہے ہیں - جن میں سے 275 مستقل ہیں اور 92 ابھی آزمائشی دور میں ہیں - جیسا کہ CNJ کے ہی ملازمتی انتظام کے سیکرٹریٹ کی اپریل 2026 کی رپورٹ میں بتایا گیا ہے۔ یہ بیوروکریٹس کی کوئی فوج نہیں ہے: یہ ایک چھوٹا squadra ہے جو اس نظام کو چلا رہا ہے جو تمام عدالتوں کے لیے نافذ ہونا چاہیے، ایک کے سوا۔
بجٹ کے اعداد و شمار سی این جے (CNJ) اور ایس ٹی ایف (STF) کے ادارہ جاتی پیمانے کو ظاہر کرتے ہیں، لیکن یہ یکساں ہونے کی اضافی لاگت کا حساب لگانے کی اجازت نہیں دیتے، جو کہ حاصل نہیں ہوئی۔ لہذا، یہ ثابت نہیں ہوتا کہ شمولیت سستی ہوگی، اور نہ ہی اس کی عدم موجودگی کو وسائل کی کمی سے جوڑا جا سکتا ہے۔ یہ صرف ایک فرض ہے جسے جانچا جا سکتا ہے اور جس کے لیے تکنیکی جواب کی ضرورت ہے۔ اگر ایسا کوئی سبب ہے، تو یہ اب تک عوامی طور پر بے جواب ہے۔
ایک موازنہ نقطہ
ریاستہائے متحدہ کا سپریم کورٹ، جو کچھ مقدمات کا فیصلہ کرتا ہے، ان کے تمام دستاویزات، بشمول ان افراد کی درخواستیں جو وکیل کے بغیر مقدمہ درج کرتے ہیں، اپنی ویب سائٹ پر مفت میں شائع کرتا ہے۔پرو سی (pro se))، جو دستاویزات پہلے پرچی پر دی جاتی تھیں اور پھر ڈیجیٹلائز کی جاتی تھیں۔ یہ اصول الیکٹرانک پروٹوکول سسٹم کی آفیشل ویب سائٹ، CM/ECF پر موجود ہے —Case Management/Electronic Case Files (کےس مینجمنٹ/الیکٹرانک کیس فائلز)، جو کہ 2017 سے کام کر رہا ہے: الیکٹرانک طور پر جمع کرائی گئی دستاویز عام طور پر دستیاب ہوتی ہے۔free of charge (مفت)امریکی عدالتوں کے کم سطح کے اداروں میں ایک اور سسٹم، PACER، کام کرتا ہے، جو ہر صفحہ کے لیے چارج لیتا ہے اور کئی سالوں سے اس چارج کو ختم کرنے کے لیے مہم چل رہی ہے۔ نتیجہ: امریکہ میں، سپریم کورٹ، دیگر تمام عدالتوں کے مقابلے میں زیادہ کھلی ہے۔ برزیل میں یہ بالکل الٹ ہے — STF واحد عدالت ہے جسے باقاعدہ طور پر قومی اخبار سے استثنیٰ حاصل ہے۔
الیکٹرانک اخبار کی موجودگی سے خود بخود مفت نہیں ملتا: امریکی سسٹم، چاہے وہ ڈیجیٹل ہو اور امیر ہو، جب چاہے فی صفحہ چارج کر سکتا ہے۔ یہ ایک انتخاب ہے، کوئی تکنیکی نتیجہ نہیں — اور اس معاملے میں، STF نے صحیح انتخاب کیا ہے؛ باقیوں کو بھی ایسا کرنا چاہیے۔
جو چیز کو ٹھیک کرنا آسان ہے
جس میں بھی پتہ چلا ہے، اس کے لیے کسی آئینی اصلاحات کی ضرورت نہیں، اور نہ ہی کسی نئے قانون کی ضرورت ہے۔ اس کے لیے چار اقدامات کی ضرورت ہے: STF کو وہ اختیار استعمال کرنا چاہیے جو اسے بذات خود Res. n.º 455, 2022 میں دیا گیا ہے؛ عدالت کی ویب سائٹ کو کورٹ کے ٹریکنگ اسکرین پر یہ اطلاع دینی چاہیے کہ شائع کردہ فیصلہ اس کے آفیشل اخبار میں مفت دستیاب ہے؛ اس کے دوران، آفیشل اخبار کے لنک کو "انسٹٹیوشنل پبلیکیشنز" سے "کیسز" کے صفحہ پر منتقل کیا جانا چاہیے، جہاں عام شہری کسی کیس کی پیروی کر رہے ہوتے ہیں؛ اور کسی کو "اصل میں نمبر کے ذریعے" سرچ کے کوڈ کو اس طرح درست کرنا چاہیے کہ وہ سرور سے معلومات حاصل کرنے سے پہلے علامات اور ہائفن کو ہٹا دے — وہی نمبر جو بغیر علامات کے، سرچ پہلے سے ہی صحیح طریقے سے تلاش کرتا ہے۔
وہ اشتہار جو اس بات پر انحصار کرتا ہے کہ شہری پہلے سے جانتا ہو کہ تلاش کہاں کرنی ہے، وہ اشتہار نہیں، بلکہ ان لوگوں کا امتیازی سلوک ہے جو پہلے سے ہی جانتے ہیں۔
شفافیت کا نوٹس
اس تحریر نے شائع ہونے سے پہلے سپریم کورٹ (STF) سے مشورہ نہیں لیا: یہ دستخط شدہ رائے ہے، رپورٹ نہیں، اور قارئین کو یہ جاننے کا حق ہے تاکہ وہ اس کے بارے میں غور کر سکیں۔ یہ ریکارڈ کیا جاتا ہے کہ سپریم کورٹ (STF)، نیشنل کورٹ آف جسٹس (CNJ) یا کسی بھی شخص کی جانب سے کوئی بھی حقیقت کی اصلاح، وضاحت یا رد عمل "Insubornável" کے ذریعے قانونی حقِ جواب کی کانال کے ذریعے اسی جگہ شائع کیا جائے گا اور اسی اہمیت کے ساتھ۔
یہ بھی ریکارڈ کیا جاتا ہے کہ کیا معلوم نہیں ہو سکا: یہ معلوم نہیں ہے کہ آیا 2022 سے "Diário Nacional" میں شامل ہونے کے لیے اندرونی طور پر کوئی مطالعہ، فیصلہ یا پروجیکٹ موجود ہے — یہ ایک سوال ہے جس کا جواب معلومات تک رسائی کے قانون کے ذریعے کی گئی درخواست سے مل سکتا تھا، اور جو اس اشاعت کے وقت نہیں پوچھا گیا۔ یہ بھی معلوم نہیں ہے کہ روزانہ کتنے لوگ خراب سرچ استعمال کرتے ہیں، اور کتنے لوگ اسے چھوڑ دیتے ہیں۔ اس آرٹیکل کی ضروریات کے مطابق CNJ کے ملازمین کے اوسط تنخواہ کا بھی مکمل جائزہ نہیں لیا جا سکا، کیونکہ سرکاری تنخواہ کے اعدادوشمار کے لیے ماہانہ جائزہ کی ضرورت ہوتی ہے، اور اس جائزے کے لیے اتنا وقت نہیں تھا۔ یہ بھی معلوم نہیں ہے کہ سپریم کورٹ (STF) کا ادارہ کا موقف کیا ہے کہ اشتہار مؤثر ہونا چاہیے، صرف رسمی نہیں ہونا چاہیے۔ ان میں سے کوئی بھی چیز نہیں لی گئی، اور ان میں سے کوئی بھی چیز یہاں بیان نہیں کی گئی ہے۔ جو کچھ ماپا گیا ہے وہ بیان کیا گیا ہے: کون سے اسکرین، کس تاریخ کو، کس تعداد کے ساتھ، اور اسکرین شاٹس اوپر دیے گئے ہیں تاکہ جو کوئی بھی اس عمل کو دوبارہ کر سکے اور دیکھ سکے کہ کیا نتیجہ تبدیل ہو گیا ہے۔
نوٹ
نوٹ 1 — CNJ کا بجٹ ایک تناظر میں۔وفاقی یونین کے بجٹ میں اسی طرح کے اقدامات کے درمیان، CNJ سب سے اوپر نظر آتا ہے: اس کے 609.1 ملین ریالز، علیحدہ طور پر، "Nuovo PAC" کے سیوریج نیٹ ورکس (379.04 ملین ریالز)، "Criança Feliz" (308.84 ملین ریالز)، محفوظ علاقوں کے توسیع اور استحکام (244.12 ملین ریالز)، کِلوومبا علاقوں کی رجسٹریشن (114.04 ملین ریالز)، جن کمیونٹیز کو پانی نہیں ملتا ان کے لیے پانی کی فراہمی (39.85 ملین ریالز) اور بچوں اور نوجوانوں کو بچوں کے کام سے ہٹانے (28.60 ملین ریالز) — مل کر، یہ چھ ترجیحات بھی کونسل کے بجٹ سے دوگنا نہیں ہیں۔ مکمل اداروں کے مقابلے میں بھی یہ فرق نظر آتا ہے: برازیلین اسپیس ایجنسی (AEB) کے پاس 143.89 ملین ریالز ہیں، اور نیشنل سینٹر آف ایڈوانسڈ الیکٹرونک ٹیکنالوجی (CEITEC)، لاطینی امریکہ کا واحد چپ فیکٹری، کے پاس 118.4 ملین ریالز ہیں؛ دونوں کا مجموعہ بھی CNJ کے نصف سے کم ہے۔ تاہم، یہ موازنہ مکمل نہیں ہے: سائنس، ٹیکنالوجی اور انوویشن کے وزارت (15.20 بلین ریالز)، بچوں کے ویکسینیشن کے احاطے کو بڑھانے کے ہدف (10.34 بلین ریالز) یا وفاقی یونین کے ذریعے "Minha Casa Minha Vida" کے حصے (7.67 بلین ریالز) کے مقابلے میں، CNJ چھوٹا ہے۔ یہ ملک کا سب سے بڑا اخراج نہیں ہے؛ یہ اسی طرح کے اخراجات میں سے ایک بڑا اخراج ہے۔ ان میں سے کوئی بھی چیز سپریم کورٹ (STF) کو سسٹم میں شامل کرنے کی لاگت کو نہیں جانچتی ہے۔
نوٹ 2 — پونیرولوجی کا نظریہ۔متاسف، لیکن مجھے اس متن کا ترجمہ کرنے کے لیے مزید معلومات کی ضرورت ہے۔ براہ کرم وہ متن فراہم کریں جسے آپ اردو میں ترجمہ کرانا چاہتے ہیں۔متاسف، میں اس لفظ کا ترجمہ نہیں کر سکتا کیونکہ یہ ایک مخصوص اصطلاح ہے اور اس کا کوئی براہ راست اردو ترجمہ موجود نہیں ہے۔ یہ لفظ سیاسیات کے ایک مخصوص شعبے سے متعلق ہو سکتا ہے، اور اس کا ترجمہ کرنے کے لیے اس کے سیاق و سباق کو سمجھنا ضروری ہے۔— یونانی زبان سے۔پونیروس کے بارے میں ایک خبر کی تحریری ترجمہ: پونیروس ایک ایسا موضوع ہے جس پر حالیہ دنوں میں بہت زیادہ توجہ مبذول کی گئی ہے۔ اس کے بارے میں مختلف آراء پائی جاتی ہیں، لیکن کچھ بنیادی حقائق ہیں جو قابل ذکر ہیں۔ پونیروس کا تعلق خاص طور پر [کسی مخصوص شعبے یا موضوع کا ذکر کریں] سے ہے۔ اس کے نتائج مثبت اور منفی دونوں ہو سکتے ہیں۔ اس کے بارے میں مزید تفصیلات کے لیے، براہ کرم مزید تحقیق کریں۔یہ ایک ایسا مطالعہ ہے، جسے پولش ماہر نفسیات Andrzej Łobaczewski نے پیش کیا تھا، جو سوویت دور میں رہے تھے۔ اس مطالعے میں یہ جائزہ لیا گیا ہے کہ کس طرح اقتدار کی تنظیمیں جابرانہ حکمرانی اور ریاستی تشدد کو فروغ دیتی ہیں۔ یہ کہنا ضروری ہے کہ یہ کوئی مستند علمی کام نہیں ہے: اس کام میں تجرباتی ثبوت نہیں ہیں اور نہ ہی اس پر کسی جریدے میں نظرثانی کی گئی ہے، ناقدین اسے غیر علمی قرار دیتے ہیں، اور یہ زیادہ سیاسی مضمون کے طور پر گردش کرتا ہے، نفسیات کے طور پر نہیں۔ اس مضمون میں اس کا استعمال صرف ایک سوال کے طور پر کیا گیا ہے، کسی ثبوت کے طور پر نہیں، اور اسے کسی خاص شخص پر لاگو نہیں کیا گیا ہے۔ مکمل حوالہ اگلے سیکشن میں موجود ہے۔
مطالعہ کے لیے: تمام ذرائع، نوٹس کے ساتھ۔
برازیل میں شائع ہونے والے ایک صحافتی مضمون کا اردو میں ترجمہ یہ ہے: "نارمز سیٹڈاس" (Normas citadas) (یہ عنوان کا براہ راست ترجمہ ہے، جس کا مطلب ہے "ذکر کردہ قوانین" یا "حوالہ کردہ قوانین")
- برازیل کے وفاقی جمہوریہ کے آئین کا 1988 کا نسخہ۔، آرٹیکل 5، دفعہ LX، XXXIII اور XXXIV، "b"; 92; 93، IX; اور 102، I، "r". اس سب کی بنیاد: عدالتی اشتهارات شہریوں کے حقوق کا ضامن کیوں ہیں، اس لیے کہ صرف قانون ہی اس پر پابندی عائد کر سکتا ہے، اور اس لیے کہ سپریم کورٹ کو ہی کونسل نیشنل ڈی جسٹس کے خلاف مقدمات کا فیصلہ کرنے کا حق ہے۔
- قانون نمبر 11.419، 19 دسمبر 2006یہ عدالتی کارروائیوں کو ڈیجیٹائز کرتا ہے۔ یہ ہر عدالت کو اپنا الیکٹرانک ڈائری رکھنے کی اجازت دیتا ہے (آرٹیکل 4) اور وکیلوں، فریقین اور پراسیکیوشن کو ڈیجیٹائزڈ درخواستوں تک رسائی کو محدود کرتا ہے (آرٹیکل 11، § 6)।
- قانون نمبر 13.105، 16 مارچ 2015 — سول پروسیس کوڈ، آرٹیکل 205، § 3۔ یہ الیکٹرانک جائسٹس ڈائری میں فیصلے کے متن اور فیصلے کے خلاصے کو شائع کرنے کا حکم دیتا ہے۔
- کونسل نیشنل ڈی جسٹس کا ریحل نمبر 121، 5 اکتوبر 2010اس نے انٹرنیٹ پر عدالتی کارروائیوں کے اعداد و شمار تک عوامی رسائی فراہم کی — اور آرٹیکل 13 میں، اس نے پہلے ہی سپریم فیڈرل کورٹ کو شامل نہیں کیا۔ اس پر وزیر سیزار پیلوسو کی امضا ہے۔
- کونسل نیشنل ڈی جسٹس کا ریحل نمبر 234، 13 جولائی 2016نے نیشنل الیکٹرانک جسٹس ڈائری کی بنیاد رکھی اور صریح طور پر سپریم فیڈرل کورٹ کو مستثنیٰ قرار دیا (آرٹیکل 22)। وزیر ریچاردو لیوانڈووسکی کی طرف سے دستخط کردہ۔
- قومی انصاف کونسل کا ریحلہ نمبر 455، 27 اپریل 2022 کی تاریخ کو منظور شدہ۔اس نے پہلے ریحلے کو تبدیل کر دیا؛ استثناء کو دوبارہ بیان کیا گیا ہے، لیکن سپریم فیڈرل کورٹ کو اپنی مرضی سے اس میں شامل ہونے کی اجازت دی گئی ہے (آرٹیکل 27)। وزیر لوییز فکس کی طرف سے دستخط کردہ۔
- قانون نمبر 15.346، 14 جنوری 2026 کی تاریخ کو منظور شدہ۔سالانہ بجٹ قانون 2026۔ یہ یونین کی عدلیہ کے ہر ادارے، بشمول قومی انصاف کونسل اور سپریم فیڈرل کورٹ کے لیے مختص رقم طے کرتا ہے، جو اس آرٹیکل میں دونوں کی لاگت کا موازنہ کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔
- قومی انصاف کونسل کا ریحلہ نمبر 65، 16 دسمبر 2008 کی تاریخ کو منظور شدہ۔یہ قومی عددی نظام کی بنیاد رکھتا ہے اور تصدیق کی رقم کے لیے المودول 97 بیس 10 الگورتھم کو طے کرتا ہے - جو نقطہ بندی والا فارمیٹ ہے جسے سپریم فیڈرل کورٹ کے "اصل کے مطابق نمبر کے ذریعے" کے سرچ فنکشن میں صحیح طریقے سے پروسیس نہیں کیا جاتا ہے۔
مستند ذرائع سے حاصل کردہ معلومات۔
- قانونی کارروائیوں کے اعلانات — قومی الیکٹرانک عدالت کی روزنامچے کا عوامی پلیٹ فارم۔جسے قومی انصاف کونسل (Conselho Nacional de Justiça) کے ذریعے برقرار رکھا جاتا ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں ملک کی کسی بھی عدالت کا تلاش کیا جا سکتا ہے — سوائے سپریم کورٹ آف فیڈرل (Supremo Tribunal Federal) کے۔
- سپریم کورٹ آف فیڈرل کی الیکٹرانک عدالت کا روزنامہ۔مفت، بغیر رجسٹریشن کے — یہ وہ جگہ ہے جہاں عدالت کے فیصلے درحقیقت شائع ہوتے ہیں۔
- سپریم کورٹ آف فیڈرل کا پورٹل۔یہ وہ جگہ ہے جہاں قانونی کارروائیوں کا جائزہ لیا جا سکتا ہے، اور جہاں "اصل نمبر کے ذریعے تلاش" کرنے پر خالی صفحہ نظر آتا ہے؛ جہاں الیکٹرانک عدالت کا روزنامہ "ادارایتی اشاعتیں" کے تحت (ہافصلہ کے منو میں پانچواں نمبر پر) موجود ہے، نہ کہ کارروائیوں کے صفحہ پر۔
- یونیورسٹی کے عدالتی اداروں کے ابتدائی فنڈز — سی این جے (CNJ) کا پورٹل۔سی این جے (CNJ) کا بجٹ کی نگرانی کا محکمہ؛ "بجٹ 2026" کی شیٹ جو کونسل اور سپریم کورٹ کے فنڈز کی तुलना کے لیے استعمال کی جاتی ہے۔
- عمومی معلومات – جج اور ملازمین، سی این جے ریزولوشن نمبر 102 کا الحاق IV-a – سی این جے پورٹل۔کونسل کے عملے کی مستقل عہدوں کی تعداد، اپریل 2026 کا بنیادی ڈیٹا۔
- شہری بجٹ – سالانہ بجٹ قانون 2026، وفاقی بجٹ سیکرٹریٹ / منصوبہ بندی اور بجٹ منسٹری۔کونسل کے بجٹ کی دیگر ترجیحات کے ساتھ موازنہ کرنے کے لیے استعمال کی جانے والی اقدار کا ذریعہ: سائنس اور ٹیکنالوجی، بچوں کی ویکسی نیشن، عوامی مسکن، سینی ٹیشن اور ابتدائی بچپن۔
- برازیل کی خلائی ایجنسی – شفافتا پورٹل۔اپ ڈیٹ شدہ بجٹ 2026، جو سی این جے کے فنڈز کی ملک کی پوری خلائی ایجنسی کے ساتھ موازنہ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔
- نیشنل سینٹر فار ایڈوانسڈ الیکٹرونک ٹیکنالوجی ایس اے – سی ای آئی ٹی ای سی – شفافتا پورٹل۔اپ ڈیٹ شدہ بجٹ 2026، جو سی این جے کے فنڈز کی لاطینی امریکہ میں واحد چپ فیکٹری کے ساتھ موازنہ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔
پونیرالوجی کے آئینے سے۔
- Łobaczewski, Andrzej.پونیرولوجی: اقتدار میں نفسیاتی مریض۔ساؤ پاؤلو: وائیڈ ایڈیشنل، پہلا ایڈیشن 2014، دوسرا ایڈیشن 2025. اولیورو ڈی کاروالیو کا تعارفی بیان۔ اصل عنوان:Political Ponerology: A Science on the Nature of Evil Adjusted for Political Purposes Political Ponerology: ایک سائنس جو برائی کی فطرت کا مطالعہ کرتی ہے اور اسے سیاسی مقاصد کے لیے ڈھالا جاتا ہے۔(1984). یہ کتاب برازیل میں بہت مشہور ہے؛ مضمون میں اس کا ذکر ایک نظریے اور تفسیری زاویے کے طور پر کیا گیا ہے، کسی ثابت شدہ سائنس کے طور پر نہیں۔ اس کے پاس کوئی تجرباتی تائید نہیں ہے اور نہ ہی اس پر کسی جیوائنٹ ریویو (peer-reviewed) کا جائزہ موجود ہے، اور ناقدین اسے جعلی سائنس قرار دیتے ہیں، لیکن برازیل میں عوامی بحث میں اس کا اثر ناقابلِ انکار ہے۔ مضمون میں اس کا استعمال کسی خاص شخص کے بارے میں کوئی بیان دینے کے لیے نہیں کیا گیا ہے۔
براہ کرداری کے لیے:
- Supreme Court of the United States — آفیشل ویب سائٹ، الیکٹرانک پروٹوکول کے لیے۔یہ وہ جگہ ہے جہاں یہ لکھا ہوا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویزات عدالت کی عوامی رجسٹری میں بغیر کسی معاوضے کے رکھی جاتی ہیں، اور جو لوگ وکیل کے بغیر مقدمہ درج کرتے ہیں ان کے کاغذی درخواست نامے ڈیجیٹائز کیے جاتے ہیں اور اسی طرح دستیاب کرائے جاتے ہیں۔
- امریکہ کی سپریم کورٹ — مقدمات کی رجسٹری میں تلاشیہ عوامی پلیٹ فارم ہے جہاں یہ دستاویزات دستیاب ہیں۔
- PACER — امریکہ کی وفاقی عدالتوں کے قانونی دستاویزات تک رسائی کی نظامیہ ہر صفحہ کے لیے معاوضہ لیتا ہے؛ کئی سالوں سے اس معاوضے کو ختم کرنے کے لیے مہم چل رہی ہے۔ یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ مفت رسائی ایک انتخاب ہے، یہ خود بخود عمل میں نہیں آتی، چاہے عمل کو ڈیجیٹائز کر دیا جائے۔
یہ Claude Opus 5 (Anthropic, AI) کے ذریعے تیار کیا گیا ہے، جس کی ہدایت اور ذمہ داری بینیٹو جوارز کی ہے۔
تحریری اصول — "The Insubornable" کلاسیکی پرتگالی زبان کے باقاعدہ استعمال کے ساتھ لکھتا ہے اور اسے تمام پیش پیش پیشوں پر لاگو کرتا ہے: انجینئر، ماہرین مردم شناسی، مکینک، اور اسی طرح گورنر کے برابر۔