Bài viết ý kiến — văn bản này bảo vệ một luận điểm: sự công khai của các quyết định tư pháp chỉ hoàn thành khi công dân bình thường, không cần sự trợ giúp chuyên môn, có thể tìm đến quyết định đó một cách độc lập. Đây không phải là một bài báo trung lập.
Tòa án Liên bang Tối cao — STF — là tòa duy nhất trong 92 tòa án của đất nước không đăng trên Tạp chí Tư pháp Quốc gia Điện tử — DJEN, hệ thống được Hội đồng Tư pháp Quốc gia — CNJ — giới thiệu như điểm tìm kiếm duy nhất cho các quyết định tư pháp.Sự loại trừ được ghi trong ba quyết định của chính CNJ, được ký bởi ba thẩm phán của chính STF, từ năm 2010 đến 2022. Quyết định khởi nguồn cho cuộc điều tra này, được ban hành vào ngày 1 tháng 8 năm 2026, không xuất hiện ở đó: tìm kiếm theo tên của một trong các bên liên quan đã trả về 44 thông báo từ bốn tòa án, không có từ STF.
Không có bí mật hay yêu cầu đăng ký: STF duy trì một Tạp chí riêng, miễn phí, miễn phí và kỹ thuật số tại digital.stf.jus.br, nơi quyết định này được đăng từ ngày 3 tháng 8. Điều không tồn tại là con đường dẫn đến nó — và lỗi được tìm thấy là cụ thể và có thể tái tạo: trong ba vụ thực tế được kiểm tra, tìm kiếm "Theo Số nguồn gốc" trả về trang trắng khi nhận được số theo định dạng chính thức chấm; loại bỏ dấu chấm và gạch ngang, nó đã tìm thấy chính xác ba kháng cáo. Trường hợp không cung cấp yêu cầu này. Địa chỉ của Tạp chí được liệt kê như "Xuất bản Cơ quan", không có trong phần "Vụ án", nơi công dân thực sự hạ cánh. Bài viết này lập luận rằng điều này vi phạm sự công khai được yêu cầu theo Điều 93, Khoản 9, Hiến pháp, vì sự công khai là nghĩa vụ kết quả: nếu chỉ đến những người đã biết nơi tìm kiếm, đó là đặc quyền, không phải sự công khai.
Bước đầu tiên: Tạp chí quốc gia nơi STF không tồn tại
Brazil có 92 tòa án theo đếm của chính CNJ: bốn Tòa án cấp cao (Tòa án Tư pháp Tối cao, Tòa án Lao động Tối cao, Tòa án bầu cử Tối cao và Tòa án Quân sự Tối cao), 6 Tòa án Liên bang, 27 Tòa án cấp bang, 24 Tòa án Lao động khu vực, 27 Tòa án Bầu cử khu vực, 3 Tòa án Quân sự cấp bang và Tòa án Tư pháp Tối cao. Khi tìm kiếm trên DJEN, STF trả về cùng một lỗi máy chủ như một mã giả tưởng không có bất kỳ tòa án nào tương ứng — sự vắng mặt tương tự được xác nhận trong danh sách "Quốc gia" của hệ thống, như hình ảnh trên. Đối với người tìm kiếm, STF và một tòa án không tồn tại là cùng một điều: không có gì.
Điều này không phải là lỗi kỹ thuật: nó đã được viết và viết lại ba lần, bởi ba Bộ trưởng khác nhau - tất cả đều tại vị trí Chủ tịch CNJ, một chức vụ được Hiến pháp dành cho một Bộ trưởng từ Tòa án Tối cao. Quyết định số 121 năm 2010, mở quyền truy cập công khai vào dữ liệu vụ án trên internet, quy định tại Điều 13 rằng nó áp dụng cho các cơ quan theo Điều 92 của Hiến pháp "từ khoản I-A" - tức là bắt đầu từ CNJ, loại trừ chính khoản I, là Tòa án Tối cao. Quyết định số 234 năm 2016, thành lập Bản tin Quốc gia, trực tiếp nêu: "Các bản đăng được quy định trong Quyết định này không bao gồm Tòa án Tối cao". Quyết định số 455 năm 2022, bãi bỏ và thay thế quyết định trước đó, cũng lặp lại ngoại lệ - nhưng mở một cánh cửa: Tòa án Tối cao "có thể tham gia" vào hệ thống. Các ngoại lệ không chỉ xuất phát từ các chữ ký của Tổng thống. Quyết định số 121 là kết quả của một nhóm do Cố vấn Walter Nunes dẫn đầu và tham vấn công chúng; Quyết định số 234 có báo cáo của Cố vấn Luiz Cláudio Allemand, nhóm làm việc và tham vấn; và Quyết định số 455, do Ban lãnh đạo báo cáo, đã được thông qua nhất trí tại phiên họp thường kỳ số 349. Vì vậy, sự chỉ trích nên hướng đến quyết định của CNJ - một quyết định tập thể và đồng thuận - chứ không phải là ba chữ ký cá nhân. Từ đó, đã qua bốn năm, và cánh cửa vẫn mở: không ai đã vượt qua.
Và không phải là Bản tin Quốc gia là một hệ thống song song nào đó, một hệ thống thông tin hành chính không cần thiết. Điều 12 của Quyết định số 455 năm 2022 là rõ ràng: Bản tin Quốc gia "thay thế các bản tin điện tử hiện tại về các phiên tòa được duy trì bởi các cơ quan của quyền tư pháp". Yêu cầu này bao trùm toàn bộ quyền tư pháp; chỉ có một cơ quan được miễn trừ bằng văn bản, và đó là Tòa án Tối cao.
Có một sự phản đối ở đây, và nó cần được giải quyết trước khi tiếp tục: CNJ không kiểm soát STF. Ngược lại, CNJ giám sát hoạt động hành chính của các cơ quan khác trong hệ thống tư pháp, nhưng các quyết định của nó có thể bị STF xem xét lại, là cơ quan cao hơn. Một hội đồng không thể ra lệnh cho những người phán quyết các hành động của nó, và giả định này là chính xác.
Vấn đề là những gì thường xuất hiện sau câu đó, và không có cơ sở. Từ "CNJ không thể bắt buộc" không tự động dẫn đến "vậy STF phải đứng ngoài", vì chúng là hai điều khác biệt: không bị ràng buộc bởi lệnh không có nghĩa là không thể tuân thủ. Một tòa án không thể bị bắt buộc có thể vẫn tuân thủ theo quyết định tự nguyện, theo thỏa thuận, theo thỏa thuận hợp tác - như nó thường làm trong hàng chục thỏa thuận kỹ thuật khác với các cơ quan không ra lệnh cho nó.
Và có bằng chứng nội bộ, được viết trong chính quy định: Điều 27 của Quyết định số 455/2022, sau khi lặp lại ngoại lệ, thêm rằng STF "có thể tham gia" vào Cổng dịch vụ, Báo cáo Quốc gia và Địa chỉ điện tử. Văn bản được cho là chứng minh sự bất khả thi hiến pháp tuyên bố rằng việc tuân thủ là có thể. Không có rào cản pháp lý - có một cánh cửa mở, với STF ở bên trong, quyết định không đi qua nó.
Cũng nên nói rõ những gì Hiến pháp không đề cập: nó không nói về nhật ký điện tử, hệ thống tố tụng, hoặc sự thống nhất về mặt công nghệ - tất cả những điều này đều không tồn tại khi Hiến pháp được soạn thảo. Sự im lặng của nó không phải là lệnh; nó là không gian lựa chọn. Và lựa chọn ở đây đã được thực hiện - ba lần, bằng văn bản, không phải từ Hiến pháp.
Vậy câu hỏi quan trọng còn lại, không liên quan đến CNJ: STF, thông qua quyết định của chính nó, có thực hiện nghĩa vụ công khai mà Hiến pháp yêu cầu theo cách phục vụ cho những người cần thông tin, hay chỉ theo cách phục vụ hình thức?
Theo cấp hai: TCT công bố, đúng rồi, và miễn phí.
TCT duy trì Nhật ký Tư pháp Điện tử riêng của mình tạihttps://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— miễn phí, công khai, có thể tìm kiếm, không yêu cầu đăng nhập, mật khẩu hoặc chứng chỉ kỹ thuật số. Nó bao gồm người báo cáo, loại quyết định, các bên, luật sư, ngày công bố, ngày xuất bản, và một nút để tải xuống tài liệu dưới dạng PDF. Quyết định khởi đầu cuộc điều tra này xuất hiện trên đó chỉ trong vài giây: được công bố vào ngày 1 tháng 8 năm 2026 và xuất bản vào ngày 3 tháng 8 năm 2026. Tất cả đều chính xác và miễn phí, không yêu cầu truy cập nào.
Luật số 11.419 năm 2006, chuyển số hóa thủ tục tư pháp, chính xác cho phép điều đó: mỗi tòa án có thể duy trì Nhật ký điện tử riêng, và việc xuất bản trên đó thay thế bất kỳ phương tiện chính thức nào khác. Bộ luật Tố tụng Dân sự yêu cầu xuất bản các quyết định trên Nhật ký Tư pháp Điện tử; Tòa án Tối cao xuất bản trên Nhật ký của họ. Về mặt hình thức, do đó, luật được tuân thủ - và cần phải nói rõ điều này bằng tất cả các chữ cái, bởi vì cám dỗ hét lên "bí mật" trước một Tòa án có quyền truy cập hạn chế là lớn, và ở đây nó sẽ đơn giản là sai sự thật.
Những điều thực sự được bảo mật - cho luật sư, các bên và Viện Kiểm sát, thông qua chứng chỉ số điện tử - là các đơn khiếu nại và tài liệu mà chính các bên nộp vào vụ án. Sự hạn chế này cũng không phải là ý thích của tòa án: nó được ghi trong Luật số 11.419 năm 2006, tại Điều 11 khoản 6. Ai cho rằng điều này không đủ có một luật để tranh luận - không phải là một thực hành để tố cáo.
Bước thứ ba: tìm kiếm bị hỏng, menu sắp xếp sai, và địa chỉ không hiển thị
Cổng thông tin của Tòa án Tối cao cung cấp, trên màn hình tìm kiếm vụ án, một tìm kiếm "Theo số nguồn gốc" - tìm kiếm tự nhiên của ai đó có một vụ án được đưa lên từ một cấp thấp hơn, đó chính là trường hợp của bất kỳ kháng cáo đặc biệt nào. Lỗi cụ thể hơn so với phép đo đầu tiên gợi ý: tìm kiếm xác định chính xác vụ án khi số được nhập chỉ với các chữ số, nhưng trả về một trang hoàn toàn trống khi cùng một số được nhập theo định dạng chính thức, có dấu chấm, được quy định bởi Quyết định số 65 năm 2008 của Hội đồng Tư pháp Quốc gia - định dạng mà số xuất hiện trong bất kỳ quyết định, đơn khiếu nại hay hệ thống của tòa án. Trường hợp không thông báo rằng dấu chấm cần phải được loại bỏ, và địa chỉ được tạo ra bởi tìm kiếm - hiển thị trên thanh trình duyệt và được tái tạo trong ghi chú hình ảnh dưới đây - dẫn đến số được nhập chính xác, kể cả dấu gạch ngang. Kiểm tra được thực hiện cho bài viết này đã xác nhận mẫu trong ba kháng cáo đặc biệt thực tế, từ ba tòa án nguồn gốc khác nhau: không có dấu chấm, mỗi vụ án xuất hiện; có dấu chấm, trang trả về trống trong ba trường hợp. Một số được tạo ra với dấu chấm, trả về sự im lặng tương tự. Tìm kiếm hoạt động, do đó - nhưng chỉ đối với những người biết, tự mình, rằng họ cần phải tuân thủ định dạng chính thức của số họ đang nhập.
Vàn trang web chính thức riêng của Tòa án Tối cao — nơi lưu trữ tất cả các tài liệu chính xác và miễn phí — không nằm cùng địa chỉ với cổng thông tin của tòa án: cổng thông tin nằm tại portal.stf.jus.br; trang web của Tạp chí Tư pháp nằm tại digital.stf.jus.br.
Ở đây cần phải chính xác, vì tính chính xác phụ thuộc vào lập luận: có một đường dẫn trong menu. Trên cổng thông tin của Tòa án Tối cao, nhấp vào "Xuất bản" (mục thứ năm trong menu ngang ở bên phải "Tư pháp"), sẽ mở ra một danh sách bao gồm liên kết đến "Tạp chí Tư pháp Điện tử (DJe)", nằm trong phần "Xuất bản Viện", là hai lần nhấp chuột, và nếu người dùng đã biết rằng Tạp chí Tư pháp tồn tại và được phân loại là một ấn phẩm, họ có thể dễ dàng tìm thấy nó mà không gặp khó khăn nào.
Vấn đề không phải là nơi ẩn náu, mà là phân loại và sự vắng mặt: Tạp chí Tư pháp được lưu trữ dưới "Xuất bản Viện", giữa Các Bản Ghi Phân phối, Thư viện Tối cao và Tạp chí Quý về Tư pháp — do đó được đối xử như một tài liệu thư viện, chứ không phải là một phần của quá trình theo dõi một vụ án. Và trong phần "Vụ án" trên cổng thông tin, nơi công dân thực sự truy cập, Tạp chí Tư pháp đơn giản không tồn tại: kiểm tra vào ngày 5 tháng 8 năm 2026 cho thấy trang đó không có từ "Tạp chí" nào và không có liên kết nào đến nó, điều tương tự cũng áp dụng cho phần chân trang của cổng thông tin.
Do đó địa chỉ không bị che giấu — nó được phân loại sai và vắng mặt ở nơi duy nhất đúng. Không có thông báo nào trên màn hình mà người quan tâm tự nhiên sẽ đổx đến để theo dõi toàn bộ nội dung của quyết định mà họ vừa xem gắn nhãn là miễn phí, chỉ hai lần nhấp chuột — miễn là họ biết tìm kiếm nó trong phần "Xuất bản Viện".
Hiệu quả của điều này nghiêm trọng hơn nhiều so với vẻ bề ngoài: sự miễn phí chỉ được thực hiện cho những người đã biết cách đi qua mê cung. Những người bỏ cuộc giữa đường vẫn phải trả tiền: họ trả bằng thời gian quý báu hoặc bằng tiền thuê người am hiểu hệ thống. Kết quả thực tế không khác gì so với việc tính phí: thông tin đến được những người có nguồn lực và không đến được những người không có. Sự khác biệt là việc tính phí xuất hiện trên hóa đơn, trong khi điều này không xuất hiện ở đâu - không có trong thống kê của tòa án, nơi ghi lại một trang được xuất bản nhưng không ghi nhận công dân đã từ bỏ việc tìm kiếm nó.
Và Google, nơi tìm thấy tất cả?
Một phản đối hợp lý: và Google? Công dân bình thường, trước một quyết định của Tòa án Tối cao, có thể gõ số vụ án hoặc tên các bên vào công cụ tìm kiếm và tìm thấy nội dung trong vài giây. Thực tế, Google lập chỉ mục nội dung trên cổng thông tin của Tòa án Tối cao, và Bản ghi sự kiện Tư pháp xuất hiện trong kết quả tìm kiếm. JusBrasil và các cổng thông tin tư nhân khác cũng lập chỉ mục và tổ chức luật tư pháp, thường dễ sử dụng hơn các hệ thống chính thức. Công dân không cần biết rằng Bản ghi sự kiện nằm tại digital.stf.jus.br; Google sẽ đưa họ đến đó.
Sự phản đối này là đúng, và cần phải thừa nhận - nhưng việc thừa nhận không giải phóng Nhà nước: nó buộc họ phải chịu trách nhiệm. Công khai các hành động của quyền tư pháp là nghĩa vụ hiến pháp của chính quyền. Khi cách duy nhất để một công dân tìm thấy một quyết định chính thức là sử dụng một công cụ tìm kiếm thương mại hoặc một cổng thông tin tư nhân, điều đang xảy ra là việc chuyển giao thực tế trách nhiệm báo cáo. Nhà nước đặt thông tin ở một góc nào đó trong lãnh thổ số của họ và để cho một công ty Mỹ và các cổng thông tin tư nhân luật tư pháp thực hiện công việc tổ chức và tìm kiếm mà chính quyền nên thực hiện.
Công dân tìm thấy quyết định thông qua Google không được phục vụ bởi nghĩa vụ công khai của Tòa án Tối cao - họ được phục vụ bởi chính sách lập chỉ mục của một công ty tư nhân. Nếu ngày mai Google ngừng lập chỉ mục cổng thông tin của Tòa án Tối cao, hoặc thuật toán thay đổi, hoặc cổng thông tin tư nhân bắt đầu tính phí cho quyền truy cập, công dân sẽ quay trở lại mê cung. Công khai chính thức không thể phụ thuộc vào thiện chí thương mại của bên thứ ba, bởi vì điều còn lại, khi phụ thuộc vào đó, chỉ là sự hào phóng của công ty tư nhân - có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào mà không có công dân nào có thể khiếu nại.
Công khai là nghĩa vụ kết quả, không phải là kho lưu trữ
Điều đang được đặt cược có một cái tên trong ngôn ngữ thông thường của luật pháp quốc tế:Tư pháp mở— Tư pháp mở, yêu cầu việc thực hiện quyền phán quyết phải rõ ràng đối với những người không là bên trong vụ án. Không phải là sự minh bạch như một sự lịch sự hành chính; nó là điều kiện để phán quyết có thể bị chỉ trích, bình luận, nghiên cứu và, nếu cần thiết, thách thức.
Hiến pháp không xem xét việc công bố các hành động tư pháp như một kho lưu trữ chỉ tồn tại ở một góc nào đó của nhà nước. Điều 93, khoản 9, yêu cầu các phiên tòa của quyền tư pháp phải công khai vì công khai là công cụ mà người nắm quyền phải báo cáo cho người nắm quyền - nhân dân. Điều 5, khoản 33 và 34, chữ b, đảm bảo cho bất kỳ ai quyền nhận thông tin từ các cơ quan công cộng và nhận bản sao. Và khoản 60 của điều này thậm chí còn nghiêm ngặt hơn: chỉ luật pháp - không phải quyết định, không phải quy chế - mới có thể hạn chế sự công khai này, và chỉ khi có yêu cầu về quyền riêng tư hoặc lợi ích xã hội.
Điều không được khẳng định ở đây là Tòa án Tối cao vi phạm luật quy định việc xuất bản. Điều tra đã chứng minh rằng họ tuân thủ luật, điều đã được nói rõ ràng. Điều được tranh luận là khác. Luận điểm là Điều 93, khoản 9, yêu cầu một kết quả, đó là phiên tòa thực sự công khai, và không chỉ là việc đặt văn bản vào một kho lưu trữ đúng cách. Những người không đồng ý có lập luận đáng tôn trọng: nghĩa vụ xuất bản được thực hiện bằng cách xuất bản, và phần còn lại là chỉ trích về thiết kế. Sự khác biệt nằm ở yêu cầu về "công khai" đối với người xét xử. Luận điểm này không phải là kết quả không tranh cãi của văn bản hiến pháp; nó là sự đọc dành cho người đọc.
Chính Quyết định số 121, năm 2010 của Hội đồng Tư pháp Quốc gia - chính quyết định mà Điều 13 loại trừ Tòa án Tối cao - đã mô tả lý do trong các cơ sở của nó: sự công khai tồn tại như một bảo đảm cho "sự minh bạch của hoạt động tư pháp". Sự minh bạch bị phân mảnh thành hai nhật ký, một trong số đó không nằm trong chỉ mục quốc gia, được lưu trữ ở một địa chỉ khác, được phân loại là "Xuất bản Cơ quan" và không được liên kết trên trang các vụ án (với chức năng tìm kiếm "Theo số vụ nguồn" bị hỏng), là một sự minh bạch kém chất lượng. Và không có quy định nào, ở bất kỳ thời điểm nào, cho phép việc của Tòa án Tối cao kém hơn so với các tòa án khác trong cả nước.
Ai ký và với quyền gì
Hãy nhìn thiết kế từ xa, vì nó có vẻ bình thường khi nhìn gần. Một cơ quan được thành lập vào năm 2004 để chuẩn hóa hệ thống tư pháp Brazil - thống nhất các hệ thống, chuẩn hóa các thủ tục, chấm dứt việc sử dụng các mảnh vải khác nhau - và Hiến pháp quy định rằng nó sẽ do một Bộ trưởng của Tòa án Tối cao lãnh đạo: cơ quan duy nhất mà cơ quan này không thể tiếp cận, vì chính nó xét xử các hành động của cơ quan này. Không phải là âm mưu: đó là thiết kế - trong đó không ai có động cơ để thay đổi, và bốn năm không thực hiện quyền này là dấu hiệu đầu tiên về những gì thiết kế này tạo ra.
Tổng hợp những gì ba quy định này là như nhau về hình thức: chúng không phải là luật - chúng không trải qua dự thảo, ủy ban nghị viện, phê chuẩn hoặc phủ quyết - mà là các quyết định hành chính, được bỏ phiếu và phê chuẩn bởi Hội đồng Tư pháp Quốc gia trong các phiên họp năm 2010, 2016 và 2022. Quá trình ra quyết định là tập thể - điều đó tự nó không phải là vấn đề: thẩm phán và các cơ quan điều tiết không được bầu trong bất kỳ nền dân chủ nào, và điều đó không làm mất tính hợp pháp của họ. Vấn đề là cụ thể hơn: chủ tịch Hội đồng Tư pháp Quốc gia, người ký các hành động, luôn là một Bộ trưởng của Tòa án Tối cao, và Hội đồng Tư pháp Quốc gia quyết định về sự công khai của các quyết định của chính cơ quan mà nó chủ trì. Đây là các hành động hành chính nội bộ, có phạm vi quốc gia, quyết định trong 16 năm nơi quyết định của cơ quan hàng đầu của tư pháp Brazil sẽ được hiển thị - và nơi nó sẽ không được hiển thị. Những người không đồng ý có quyền kháng cáo chính thức: Hiến pháp (Điều 102, khoản 1, chữ r) trao cho chính Tòa án Tối cao thẩm quyền xét xử các vụ kiện chống lại Hội đồng Tư pháp Quốc gia - từ quyết định cuối cùng về một quy định ngoại lệ cho Tòa án Tối cao thuộc về Tòa án Tối cao. Và Hội đồng Tư pháp Quốc gia, trái ngược với những gì có thể được suy đoán, không phải là cơ quan kiểm soát bên ngoài: nó là một phần của hệ thống tư pháp (Điều 92 của Hiến pháp) và thực hiện kiểm soát hành chính và kỷ luật nội bộ, không phải là giám sát từ bên ngoài.
Có người đề xuất xem xét các sắp xếp như vậy qua một lăng kính nghi ngờ hơn (ghi chú 2), và câu hỏi mà nó gợi ra không yêu cầu chẩn đoán cá nhân: luận điểm quan tâm không phải là về các cá nhân, mà là về quy tắc - nơi quy định miễn trừ ai đó phải báo cáo, chức vụ có xu hướng thu hút và hình thành những người thích không báo cáo. Điều một sắp xếp chọn lọc trong 16 năm, khi miễn trừ chính đỉnh cao, là gì?
Quyền tự miễn trừ cho chính mình, và từ đó chỉ Tòa án Tối cao có quyền quyết định cuối cùng về chính sự miễn trừ này, tập trung quá nhiều quyền kiểm soát vào một tay, ngay cả trong một nhà nước dân chủ pháp quyền.
Chi phí của người bảo vệ quảng cáo
Sự phản đối rõ ràng nhất đối với điều này vẫn chưa được giải quyết: Liệu CNJ đơn giản không có tiền để làm điều tương tự cho STF?Luật Ngân sách Hàng năm 2026Câu trả lời là không. Khoản ngân sách được phê duyệt cho toàn bộ CNJ - bao gồm nhân sự, chi phí hoạt động và giám sát toàn bộ hệ thống tư pháp của đất nước - là 609,1 triệu thực. STF, tòa án duy nhất bị loại khỏi hệ thống thống nhất, có khoản ngân sách 1.098,9 triệu thực: gần gấp đôi toàn bộ cơ quan giám sát các tòa án khác.
CNJ không phải là một cơ quan nghèo cố gắng làm nhiều với ít: ngân sách của họ tương đương 0,81% tổng chi tiêu của hệ thống tư pháp liên bang, và 0,0175% Ngân sách Tổng thể của Liên bang, trừ nợ dịch vụ, theo chính Bộ phận Theo dõi Ngân sách của CNJ (so sánh với các cơ quan và chương trình khác của Liên bang được cung cấp trong ghi chú 1 ở cuối).
Về nhân sự, tình hình cũng khiêm tốn tương tự với quy mô nhiệm vụ được thực hiện: 367 nhân viên thường xuyên đang làm việc - 275 nhân viên ổn định và 92 nhân viên vẫn đang trong giai đoạn thử việc - theo khảo sát tháng 4 năm 2026 của chính Văn phòng Quản lý Nhân sự của CNJ. Đó không phải là một đội quân quan liêu: đó là một nhóm nhỏ điều hành hệ thống mà quy định yêu cầu áp dụng cho tất cả các tòa án trên toàn quốc, ngoại trừ một.
Dữ liệu ngân sách cho thấy quy mô tổ chức của CNJ và TBT, nhưng không cho phép tính chi phí biên của sự tích hợp, điều này không được đạt được. Do đó, chúng không chứng minh rằng việc tham gia sẽ rẻ tiền và không cho phép gán sự vắng mặt này cho thiếu nguồn lực; chúng chỉ làm cho giả thuyết này có thể kiểm chứng và xứng đáng với câu trả lời kỹ thuật. Lý do này, nếu có, vẫn chưa có câu trả lời công khai.
Một điểm so sánh
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ công bố miễn phí các tài liệu của các vụ án mà họ xét xử trên trang web của họ, bao gồm cả đơn khiếu nại của những người tranh tụng mà không có luật sư (pro se.Các tài liệu được giao trên giấy và sau đó được số hóa. Quy định này có thể được tìm thấy trên trang web chính thức của hệ thống giao thức điện tử, CM/ECF -Quản lý vụ án/Tệp vụ án điện tửđược triển khai kể từ năm 2017: tài liệu được giao qua phương tiện điện tử trở thành công khai,miễn phí(không thu phí). Ở các tòa án cấp thấp của Hoa Kỳ có một hệ thống khác, PACER, thu phí theo trang và đã là mục tiêu của các chiến dịch kêu gọi chấm dứt việc thu phí trong nhiều năm. Kết quả: tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao là tòa án cởi mở nhất, không phải là ngoại lệ. Ở Brazil, điều ngược lại - TAND là tòa án duy nhất được miễn đăng ký vào nhật ký quốc gia.
Sự miễn phí không tự động phát sinh từ việc tồn tại nhật ký điện tử: hệ thống Hoa Kỳ thu phí theo trang khi họ quyết định thu phí, ngay cả khi đã số hóa và giàu có. Đó là sự lựa chọn, không phải là kết quả kỹ thuật - và trong vấn đề này, TAND đã đưa ra lựa chọn tốt; còn thiếu việc thực hiện điều tương tự đối với phần còn lại.
Những điều dễ dàng sửa chữa
Không có điều gì được phát hiện đòi hỏi một cuộc cải cách hiến pháp, hoặc thậm chí là một luật mới. Nó yêu cầu bốn hành động: TAND thực hiện quyền hạn được giải nhận bởi Nghị quyết số 455/2022; cổng thông tin của tòa án thông báo trên màn hình theo dõi vụ án rằng quyết định được công bố là tự do trong nhật ký riêng của tòa; trong khi điều này chưa xảy ra, di chuyển liên kết của nhật ký từ "Các ấn phẩm tổ chức" đến trang xử lý vụ án, nơi công dân theo dõi một vụ án thực sự; và một ai đó sửa đổi mã tìm kiếm "Theo số trong nguồn gốc" để loại bỏ các dấu chấm và gạch nối trước khi truy vấn máy chủ - cùng số mà không có dấu chấm, tìm kiếm đã tìm thấy chính xác.
Quảng cáo dựa trên việc công dân đã biết trước nơi tìm kiếm không phải là quảng cáo, mà là đặc quyền dành cho những người đã biết.
Ghi chú về tính minh bạch
Bài viết này không tham khảo ý kiến của STF trước khi xuất bản: đây là ý kiến được ký tên, không phải là bài báo, và người đọc có quyền biết điều này khi cân nhắc những gì họ đã đọc. Từ đây, bất kỳ sự sửa đổi thực tế, làm rõ hoặc phản hồi nào từ STF, CNJ hoặc bất kỳ ai cảm thấy bị ảnh hưởng sẽ được đăng trên cùng không gian này và với sự nổi bật tương tự, thông qua kênh quyền trả lời của Insubornável.
Cũng được ghi nhận những điều chưa được xác minh: không biết có nghiên cứu, thảo luận hoặc kế hoạch gia nhập Nhật ký Quốc gia từ năm 2022 — câu hỏi này sẽ được trả lời thông qua Luật Truy cập Thông tin, và không được đặt ra kịp thời cho bản xuất bản này. Không biết số lượng người sử dụng chức năng tìm kiếm bị lỗi mỗi ngày, cũng như số người từ bỏ. Thu nhập trung bình của nhân viên CNJ cũng không được tính toán chính xác theo yêu cầu của bài viết này để xuất bản, vì bảng điều khiển chính thức về thu nhập yêu cầu tham khảo hàng tháng và thời gian cho việc tính toán này không phù hợp. Không biết vị trí chính thức của STF về luận điểm rằng quảng cáo phải có hiệu quả, không chỉ là hình thức. Không điều gì được đo lường, và không điều gì được khẳng định ở đây. Những gì được đo lường được mô tả rõ: các màn hình, ngày, số lượng và ảnh chụp được cung cấp ở trên để bất kỳ ai cũng có thể tái tạo lại quá trình và kiểm tra xem kết quả có thay đổi không.
Ghi chú
Ghi chú 1 — Ngân sách CNJ theo quan điểm.Trong các hành động lớn trong Ngân sách Liên bang, CNJ xuất hiện ở vị trí hàng đầu: 609,1 triệu thực hiện riêng biệt vượt qua các hành động như Chương trình Mới về Mạng lưới Xả nước (379,04 triệu), Chương trình Hạnh phúc cho Trẻ em (308,84 triệu), Mở rộng và Bảo tồn Khu bảo tồn (244,12 triệu), Chứng nhận Lãnh thổ Quilombola (114,04 triệu), Cung cấp nước cho các cộng đồng không có quyền truy cập (39,85 triệu) và Loại bỏ trẻ em và thanh thiếu niên khỏi lao động trẻ em (28,60 triệu) — tổng cộng sáu ưu tiên này không đạt được mức gấp đôi ngân sách của Hội đồng. So sánh với các cơ quan khác, khoảng cách này cũng lặp lại: Cơ quan Vũ trụ Brazil - AEB có 143,89 triệu, Trung tâm Công nghệ Điện tử Nâng cao - CEITEC, nhà máy chip duy nhất ở Mỹ Latinh, có 118,4 triệu; tổng cộng hai cơ quan này không đạt được một nửa ngân sách của CNJ. Tuy nhiên, sự so sánh này không đơn giản: so với Bộ Khoa học, Công nghệ và Sáng tạo (15,20 tỷ), mục tiêu mở rộng bao phủ vắc xin trẻ em (10,34 tỷ) hoặc phần thanh toán cho Chương trình Nhà ở của Tôi, Nhà của Tôi do Ngân sách Liên bang chi trả (7,67 tỷ), CNJ nhỏ hơn. CNJ không phải là khoản chi tiêu lớn nhất của đất nước; nó lớn giữa các khoản chi tương tự. Không tính đến chi phí tích hợp STF vào hệ thống, chưa được xác minh.
Ghi chú 2 — Qua lăng kính của Ponerologia.Chính trị họcPonerologia chính trị— Từ tiếng Hy LạpPonerós, xấu — là nghiên cứu, được đề xuất bởi bác sĩ tâm thần người Ba Lan Andrzej Łobaczewski, người đã sống dưới chế độ Stalin, về cách các cấu trúc quyền lực sản sinh ra chủ nghĩa độc tài và bạo lực nhà nước. Cần nói thẳng là đây không phải là một khoa học vững chắc: tác phẩm không có sự xác nhận thực nghiệm hay nghiên cứu được đánh giá ngang hàng, các nhà phê bình gọi nó là khoa học giả, và nó phổ biến hơn như một bài tiểu luận chính trị hơn là một chuyên ngành tâm thần học. Bài viết này sử dụng nó như một câu hỏi, không phải là bằng chứng, và không áp dụng nó cho một cá nhân cụ thể. Tham khảo đầy đủ ở phần tiếp theo.
Để khám phá: tất cả các nguồn, với chú thích
Các quy tắc được trích dẫn
- Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Brazil năm 1988Theo các điều 5, khoản 60, 33 và 34, chữ "b"; các điều 92; 93, phần 9; và điều 102, khoản 1, chữ "r". Lý do nền tảng: tại sao quảng cáo tư pháp là bảo đảm cho công dân, tại sao chỉ luật mới có thể hạn chế nó, và tại sao Tòa án Tối cao phải xét xử các vụ kiện chống lại Hội đồng Tư pháp Quốc gia.
- Luật số 11.419, ngày 19 tháng 12 năm 2006Luật này số hóa quá trình tư pháp. Cho phép mỗi tòa án duy trì Nhật ký điện tử riêng (điều 4) và hạn chế luật sư, các bên liên quan và Viện Kiểm sát truy cập vào các đơn khiếu nại số hóa (điều 11, khoản 6).
- Luật số 13.105, ngày 16 tháng 3 năm 2015 - Bộ luật Tố tụng Dân sựTheo điều 205, khoản 3. Yêu cầu công bố các thiết lập của bản án và tóm tắt của các quyết định trên Tạp chí Tư pháp Điện tử.
- Quyết định số 121, ngày 5 tháng 10 năm 2010, của Hội đồng Tư pháp Quốc giaQuyết định này đã mở rộng quyền truy cập công khai vào dữ liệu tố tụng trên Internet - và tại điều 13, đã loại trừ Tòa án Tối cao. Ký bởi Bộ trưởng Cezar Peluso.
- Quyết định số 234, ngày 13 tháng 7 năm 2016, của Hội đồng Tư pháp Quốc giaTạo Báo cáo Tư pháp Điện tử Quốc gia và loại bỏ rõ ràng Tòa án Tối cao Liên bang (đoạn 22). Ký bởi Bộ trưởng Ricardo Lewandowski.
- Quyết định số 455, ngày 27 tháng 4 năm 2022, của Hội đồng Tư pháp Quốc giaThay thế quyết định trước đó; lặp lại ngoại lệ nhưng cho phép Tòa án Tối cao Liên bang tham gia theo ý muốn của mình (đoạn 27). Ký bởi Bộ trưởng Luiz Fux.
- Luật số 15.346, ngày 14 tháng 1 năm 2026Luật Ngân sách Hàng năm 2026. Xác định khoản phân bổ được phép của mỗi cơ quan trong Quyền Tư pháp Liên bang, bao gồm Hội đồng Tư pháp Quốc gia và Tòa án Tối cao Liên bang, được sử dụng trong bài viết này để so sánh chi phí của hai bên.
- Quyết định số 65, ngày 16 tháng 12 năm 2008, của Hội đồng Tư pháp Quốc giaThiết lập Bộ mã Số định danh duy nhất cho các vụ án và xác định thuật toán Módulo 97 Cơ sở 10 của chữ kiểm tra - hình thức chấm điểm mà chức năng tìm kiếm "Theo Số trong Nguồn gốc" trên cổng thông tin của Tòa án Tối cao Liên bang không xử lý chính xác.
Nguồn tin chính thức tham khảo
- Truyền thông thủ tục - giao diện công khai của Báo điện tử Tư pháp Quốc giađược quản lý bởi Hội đồng Tư pháp Quốc gia. Đây là nơi tìm kiếm bất kỳ tòa án nào trong cả nước - ngoại trừ Tòa án Tối cao Liên bang.
- Báo điện tử Tư pháp Quốc gia của Tòa án Tối cao Liên bang. Miễn phí, miễn phí, không cần đăng nhập - nơi thực sự công bố các quyết định của Tòa án.
- Cổng thông tin của Tòa án Tối cao Liên bang. Nơi tìm kiếm thủ tục, nơi tìm kiếm "Theo số trong nguồn gốc" trả về trang trống; Báo điện tử Tư pháp nằm dưới "Các ấn phẩm tổ chức" (phần 5 trong menu ngang), không phải trang thủ tục.
- Phân bổ ban đầu cho các cơ quan của Quyền tư pháp Liên bang - Cổng thông tin của Hội đồng Tư pháp Quốc gia. Bộ phận Theo dõi Ngân sách của Hội đồng Tư pháp Quốc gia; bảng tính "Ngân sách 2026" được sử dụng để so sánh phân bổ của Hội đồng và Tòa án Tối cao.
- Thông tin chung — Các thẩm phán và nhân viên, Phụ lục IV-a của Quyết định số 102 của CNJ — Cổng thông tin CNJSố lượng vị trí thường xuyên trong biên chế của Hội đồng, dữ liệu tham chiếu đến tháng 4 năm 2026.
- Ngân sách Công dân — Luật Ngân sách Hàng năm 2026, Cục Ngân sách Liên bang / Bộ Kế hoạch và Ngân sáchNguồn dữ liệu được sử dụng để so sánh ngân sách của Hội đồng với các ưu tiên khác: khoa học và công nghệ, tiêm chủng cho trẻ em, nhà ở phổ thông, vệ sinh và thời thơ ấu.
- Cơ quan Vũ trụ Brazil — Cổng minh bạchNgân sách cập nhật 2026, được sử dụng để so sánh phân bổ của CNJ với toàn bộ cơ quan vũ trụ của đất nước.
- Trung tâm Quốc gia về Công nghệ Điện tử Nâng cao S.A. — CEITEC — Cổng minh bạchNgân sách cập nhật 2026, được sử dụng để so sánh phân bổ của CNJ với nhà máy duy nhất sản xuất chip ở Mỹ Latinh.
Qua kính của Ponerologia
- Łobaczewski, Andrzej.Ponerologia: Những kẻ tâm thần nắm quyền lựcSão Paulo: Vide Editorial, bản đầu tiên xuất bản năm 2014, bản thứ hai xuất bản năm 2025. Lời giới thiệu của Olavo de Carvalho. Tiêu đề ban đầu:Ponerology Chính trị: Một khoa học về bản chất của sự ác điều chỉnh cho mục đích chính trị(1984). Tác phẩm có lưu hành rộng ở Brazil; được trích dẫn trong bài viết như một giả thuyết và một phương pháp đọc, chứ không phải là một khoa học đã được thiết lập - nó không có sự xác thực thực nghiệm hay nghiên cứu được đánh giá ngang hàng, và các nhà phê bình phân loại nó là khoa học giả, nhưng ảnh hưởng của nó trong cuộc tranh luận công cộng Brazil là không thể phủ nhận. Bài viết không sử dụng nó để khẳng định điều gì về một cá nhân cụ thể.
Để so sánh
- Tòa án Tối cao Hoa Kỳ - trang web chính thức về giao thức điện tửĐây là nơi ghi rằng các tài liệu được nộp theo quy trình sẽ được lưu trữ trong hồ sơ công khai của Tòa án mà không thu phí, và các đơn khiếu nại bằng giấy của những người tham gia tố tụng mà không có luật sư sẽ được số hóa và cung cấp theo cùng cách.
- Tòa án Tối cao Hoa Kỳ — tìm kiếm trong hồ sơ vụ ánĐây là cuộc tham vấn công khai, mở rộng nơi những tài liệu này được lưu trữ.
- PACER — Hệ thống truy cập tài liệu tố tụng liên bang Hoa KỳHệ thống này tính phí theo trang được xem; đã là mục tiêu của các chiến dịch kêu gọi chấm dứt thu phí trong nhiều năm. Đây là bằng chứng cho thấy việc miễn phí là một lựa chọn, không phải là kết quả tự động của việc số hóa thủ tục.
Sản xuất với Claude Opus 5 (Anthropic, AI), do Benito Juarez chỉ đạo và chịu trách nhiệm.
Lưu ý về phong cách — Người không thể bị hối lộ viết bằng chữ in hoa tôn kính của tiếng Bồ Đào Nha cổ điển và mở rộng cho tất cả các chức danh được đặt trước tên: Kỹ sư, Nhà nhân chủng học, Người chải giày — ở cùng cấp độ với Thống đốc.