مقال رأي — يدافع هذا النص عن فكرة: لا تتحقق مصداقية القرارات القضائية إلا عندما يتمكن المواطن العادي، دون مساعدة متخصصة، من الوصول إلى القرار بمفرده. إنه ليس تقريراً محايداً.
المحكمة العليا الفيدرالية — المحكمة العليا — هي الوحيدة، من بين 92 محكمة في البلاد، التي لا تنشر في "الجريدة الإلكترونية للعدالة الفيدرالية الوطنية" — DJEN، النظام الذي تقدمه المجلس الوطني للعدالة — CNJ — كنقطة بحث وحيدة للقرارات القضائية.الاستبعاد مُوثّق في ثلاثة قرارات صادرة عن المجلس الوطني للعدالة، وقعها ثلاثة وزراء من المحكمة العليا بين عامي 2010 و2022. القرار الذي أدى إلى هذا التحقيق، الصادر في 1 أغسطس 2026، لا يظهر هناك: فإن البحث عن اسم أحد الأطراف يعود بـ 44 إشعارًا من أربع محاكم، لم يكن منها أي شيء من المحكمة العليا.
لا يوجد سرية ولا مطالبة: تحتفظ المحكمة العليا بدليلها الخاص، المجاني والمتاح على الإنترنت في digital.stf.jus.br، حيث نُشر القرار منذ 3 أغسطس. ما لا يوجد هو الطريق للوصول إليه — والمشكلة المكتشفة محددة وقابلة للتكرار: في كل واحدة من العمليات الثلاث الفعلية التي تم اختبارها، أدى البحث "بناءً على رقم المنشأ" إلى صفحة فارغة عند إدخال الرقم بشكل رسمي منقّط؛ عند إزالة النقاط والشرطات، تم العثور على الموارد الثلاثة بشكل صحيح. لا يُفصح الحقل عن هذا الشرط. وعنوان الدليل مصنف كـ "نشر مؤسسي"، غائب في قسم "الإجراءات" الذي هو المكان الذي يهبط فيه المواطن فعليًا. تدعي هذه المقالة أن هناك عدم امتثال لمبدأ المصادقة المنصوص عليه في المادة 93، الفقرة (9) من الدستور، لأن المصادقة هي التزام نتائج: إذا لم يصل إلا من يعلمون بالفعل أين يبحثون، فهو امتياز، لا مصادقة.
الخطوة الأولى: اليوم الوطني الذي لا توجد فيه المحكمة العليا
تمتلك البرازيل 92 محكمة، وفقًا لعد المجلس الوطني للعدالة: أربعة محاكم عليا (المحكمة العليا للعدالة، المحكمة العليا للعمل، المحكمة العليا للانتخابات، والمحكمة العليا العسكرية)، 6 محاكم اتحادية إقليمية، 27 محكمة ولاية، 24 محكمة عمل إقليمية، 27 محكمة انتخابية إقليمية، 3 محاكم عسكرية ولاية، والمحكمة العليا نفسها. عند البحث في DJEN، تعيد المحكمة العليا نفس خطأ الخادم الذي سيقدمه اختصار غير موجود، دون أي محكمة مرتبطة به؛ نفس الغياب الذي تؤكده القائمة "الوطنية" للنظام، في الصورة أعلاه. بالنسبة للباحث، المحكمة العليا ومحكمة غير موجودة هي نفس الشيء: لا شيء.
هذا ليس فشلاً في الصيانة: إنه مكتوب، وكُتب ثلاث مرات من قبل ثلاثة وزراء مختلفين - جميعهم في رئاسة المجلس الوطني القضائي، وهو المنصب الذي يحجزه الدستور لوزير من المحكمة العليا نفسها. يحدد القرار رقم 121 لعام 2010، الذي فتح الوصول العام إلى بيانات القضايا على الإنترنت، في المادة 13 أنه ينطبق على هيئات المادة 92 من الدستور "بدءًا من البند الفرعي I-A" - أي بدءًا من المجلس الوطني القضائي، مستبعدًا البند الفرعي I، الذي هو المحكمة العليا. القرار رقم 234 لعام 2016، الذي أنشأ اليومية الوطنية نفسها، مباشر: "لا تشمل المنشورات المنصوص عليها في هذا القرار المحكمة العليا". يكرر القرار رقم 455 لعام 2022، الذي ألغى واستبدل القرار السابق، الاستثناء - لكنه يفتح بابًا: قد "تندمج" المحكمة العليا في النظام. لم تنشأ الاستثناءات فقط من التوقيعات الرئاسية. نتج القرار رقم 121 عن مجموعة بقيادة المستشار والتر نونيس واستشارة عامة؛ كان القرار رقم 234 له تقرير من المستشار لويس كلوديو ألمان، ومجموعة عمل، واستشارات؛ وتمت الموافقة على القرار رقم 455، الذي أبلغته الرئاسة، بالإجماع في الجلسة العادية 349. لذلك، يجب توجيه الانتقاد إلى القرار المؤسسي والجماعي للمجلس الوطني القضائي، وليس إلى ثلاثة توقيعات فردية. مرت أربع سنوات منذ ذلك الحين، ولا يزال الباب مفتوحًا: لم يعبر أحد.
ولا يتعلق الأمر بأن يكون "الجريدة الوطنية" مجرد نظام موازٍ للرسائل الإدارية، يمكن الاستغناء عنه دون أي ضرر. إن المادة 12 من القرار نفسه رقم 455 لعام 2022 واضحة في هذا الصدد: "تستبدل الجريدة الوطنية الديارات الإلكترونية الحالية للعدالة التي تحتفظ بها هيئات السلطة القضائية". يمتد هذا الأمر ليشمل السلطة القضائية بأكملها؛ فهناك هيئة واحدة معفاة من هذا الأمر كتابيًا، وهي المحكمة العليا.
هناك اعتراض يجب طرحه هنا، ويجب معالجته قبل المضي قدمًا: لا يسيطر المجلس القضائي الوطني (CNJ) على المحكمة العليا الاتحادية (STF). على العكس من ذلك، يتحكم CNJ في الأداء الإداري للهيئات الأخرى في السلطة القضائية، ولكن يمكن مراجعة قراراته الخاصة من قبل STF، الذي يتفوق عليه. لا يمكن لمجلس أن يأمر من يحكم أفعاله، وهذه الفرضية دقيقة.
تكمن المشكلة في ما يلي عادة بعد هذه العبارة، والتي لا تستند إلى أساس. لا يمكن استنتاج "لا يمكن للCNJ إجبار أحد" إلى "يجب بالتالي استبعاد STF"، لأنها أمور مختلفة: عدم الخضوع للأوامر ليس عدم القدرة على الانضمام. يمكن لمحكمة لا يمكن إجبارها أن تنضم طواعية من خلال التقرير الذاتي، أو الاتفاق، أو اتفاق التعاون - كما تفعل، في الواقع، في عشرات الترتيبات التقنية مع هيئات لا تعطيها أي أوامر.
وهناك دليل داخلي، مكتوب في القاعدة نفسها: بعد تكرار الاستثناء، تضيف المادة 27 من القرار رقم 455 لعام 2022 أن "المحكمة العليا الاتحادية (STF) يمكن أن تشارك" في بوابة الخدمات، والجريدة الوطنية، والبريد الإلكتروني. النص الذي يُفترض أنه يثبت عدم الدستورية يشير، بكل وضوح، إلى أن الانضمام ممكن. لا توجد حاجز قانوني - هناك باب مفتوح، مع وجود STF من الداخل، يقرر عدم عبوره.
من الجدير بالذكر أيضًا ما لا تقوله الدستور: لا تتناول الجريدة الإلكترونية، أو نظام القضايا، أو التوحيد التكنولوجي - لم تكن هذه الأمور موجودة عندما تم كتابته. صمتها ليس أمرًا؛ إنه مساحة للاختيار. وقد تم اتخاذ الخيار هنا - ثلاث مرات، كتابيًا، وليس من قبل الدستور.
تبقى إذن السؤال المهم، والذي لا يتعلق بالCNJ: هل تفي المحكمة العليا الاتحادية (STF)، من خلال قرارها الخاص، بواجب النشر الذي يفرضه الدستور عليها بطريقة تخدم أولئك الذين يحتاجون إلى المعلومات، أو فقط بطريقة تخدم الشكل؟
المرحلة الثانية: ينشر المحكمة العليا (STF) نعم، وبالمجان.
يحتفظ المحكمة العليا بدليل إلكتروني خاص به، على الرابط:https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— مجاني، عام، قابل للبحث، دون الحاجة إلى تسجيل الدخول أو كلمة مرور أو شهادة رقمية. يتضمن الدليل اسم القاضي، ونوع القرار، والأطراف، والمحامين، وتاريخ النشر، وتاريخ الإصدار، وزر لتحميل الوثيقة بصيغة PDF. يظهر القرار الذي فتح هذا التحقيق في ثوانٍ: تم نشره في 1 أغسطس 2026 ونُشر في 3 أغسطس 2026. كل شيء صحيح ومجاني، دون أي شرط للوصول.
قانون رقم 11419 لعام 2006، الذي أتم تعميم العملية القضائية، يسمح بالضبط بذلك: يمكن لكل محكمة الاحتفاظ بسجل إلكتروني خاص بها، والنشر فيه يحل محل أي وسيلة رسمية أخرى. يُطلب من قانون الإجراءات المدنية نشر القرارات في السجل الإلكتروني للعدالة؛ ينشر المحكمة العليا في سجلها الخاص. وبالتالي، من الناحية الرسمية، يتم الامتثال للقانون - ويجب قول ذلك بكل وضوح، لأن إغراء الصراخ بـ "السرية" أمام محكمة ذات وصول محدود كبير، وستكون ببساطة كاذبة هنا.
ما يتم الاحتفاظ به بالفعل - للمحامين والأطراف والنيابة العامة، من خلال شهادة رقمية - هي العرائض والوثائق التي تقدمها الأطراف نفسها في الدعوى. هذا التقييد ليس أيضاً من صنع المحكمة: إنه منصوص عليه في نفس القانون رقم 11419 لعام 2006، في المادة 11 الفقرة 6. من يعتقد أن هذا غير كافٍ لديه قانون لمناقشته - وليس ممارسة للإبلاغ عنها.
الدرجة الثالثة: البحث المعطل، القائمة الخاطئة، والعنوان الذي لا يظهر.
يوفر بوابة المحكمة العليا، على شاشة استعلام الدعوى، بحث "بناءً على رقم المصدر" - البحث الطبيعي لمن لديه دعوى صعدت من محكمة أدنى، وهو بالضبط ما ينطبق على أي طعن استثنائي. العيب أكثر تحديدًا مما أشار إليه القياس الأول: يجد البحث الدعوى بشكل صحيح عندما يتم إدخال الرقم فقط بالأرقام، ولكنه يعيد صفحة فارغة تمامًا عندما يتم إدخال نفس الرقم بالشكل الرسمي، المنقوط، كما حددته القرار رقم 65 لعام 2008 من مجلس القضاء الوطني - الشكل الذي يظهر به الرقم في أي قرار أو عريضة أو نظام محكمة. لا تخطر الحقل بأن الترقيم يجب أن يُخرج، والعنوان الذي تم إنشاؤه بواسطة البحث - مرئي في شريط المتصفح ومكرر في الائتمان في الصورة أدناه - يأخذ الرقم كما تم إدخاله، نقاطًا وشرطات أيضًا. أكدت الفحص لهذا المقال النمط في ثلاثة طعون استثنائية حقيقية، من ثلاث محاكم أصلية مختلفة: بدون ترقيم، ظهرت كل دعوى؛ مع الترقيم، عادت الصفحة فارغة في كل الحالات الثلاث. رقم مزيف، منقوط، يحصل على نفس الصمت. البحث يعمل، وبالتالي - ولكن فقط لأولئك الذين يعرفون، بشكل مستقل، أنه يجب تجاهل تنسيق الرقم الرسمي الذي يقومون بإدخاله.
والجريدة الرسمية للمحكمة العليا - المكان الذي يوجد فيه كل شيء، بشكل صحيح ومجاني - لا تسكن في نفس العنوان الذي يسكنه بوابة المحكمة: تقع البوابة في portal.stf.jus.br؛ بينما تقع الجريدة في digital.stf.jus.br.
هنا يجب أن تكون الدقة، لأن الدقة تعتمد على الحجة: نعم، هناك طريق من خلال القائمة. في بوابة المحكمة العليا، بالنقر على "النشر" (العنصر الخامس في القائمة الأفقية، إلى يمين "السوابق القضائية")، يفتح قائمة تحتوي على رابط لـ "جريدة العدالة الإلكترونية (DJe)"، ضمن القائمة الفرعية "النشر المؤسسي". إنها نقرتان، ومن يعرف بالفعل أن الجريدة موجودة ويعرف أنها مصنفة كنشر، سيصل إليها بسهولة.
لذا، فإن العنوان غير مخفي - إنه مصنف في المكان الخطأ وغياب عن المكان الصحيح. لا شيء على الشاشة التي يهبط إليها المهتم بشكل طبيعي لمتابعة الدعوى، يُعلم أن النص الكامل للقرار الذي شاهده للتو مُسمىً هو حر، على بعد نقرتين منه - طالما يعرف كيف يبحث عنه في رفوف المنشورات المؤسسية.
العنوان ليس مخفيًا، لذلك - إنه مصنف في المكان الخطأ وغياب عن المكان الصحيح. لا شيء على الشاشة التي يهبط إليها المهتم بشكل طبيعي لمتابعة الدعوى، يُعلم أن النص الكامل للقرار الذي شاهده للتو مُسمىً هو حر، على بعد نقرتين منه.
تأثير ذلك أكثر خطورة مما يبدو: فالمجانية التي تتحقق فقط لمن يعرف كيفية التنقل في المتاهة هي مجانية على الورق. من يتخلى في منتصف الطريق لم يدفع ثمنًا أقل؛ لقد دفع بطريقة أخرى - إما بالوقت الذي لا يملكه، أو بالمال لتوظيف من يعرف النظام من خلال خبرته. النتيجة العملية لا تختلف عن فرض رسوم: تصل المعلومات إلى من لديهم موارد ولا تصل إلى من لا يملكونها. الفرق هو أن الرسوم تظهر في الفاتورة، ولا تظهر هذه في أي مكان - ولا حتى في إحصائيات المحكمة التي تسجل صفحة نشرت ولا تسجل المواطن الذي تخلى عن البحث عنها.
وماذا عن جوجل، الذي يجد كل شيء؟
اعتراض معقول: وماذا عن جوجل؟ المواطن العادي، أمام قرار من المحكمة العليا، من المرجح أن يكتب رقم القضية أو اسم الأطراف في محرك البحث ويجد المحتوى في ثوان. في الواقع، يقوم جوجل بفهرسة محتوى بوابة المحكمة العليا، ويظهر سجل العدالة في النتائج. تقوم مواقع JusBrasil وغيرها من المواقع الخاصة أيضًا بفهرسة وتنظيم السوابق القضائية، غالبًا بطريقة أكثر سهولة من النظم الرسمية. لا يحتاج المواطن إلى معرفة أن السجل موجود في digital.stf.jus.br؛ جوجل يقوده إلى هناك.
هذا الاعتراض صحيح، ويجب الاعتراف به - ولكن الاعتراف به لا يعفي الدولة: إنه يلومها. إن نشر أعمال السلطة القضائية هو واجب دستوري للسلطة نفسها. عندما تكون الطريقة الفعالة الوحيدة لمواطن ما لإيجاد قرار رسمي هي استخدام محرك بحث تجاري أو بوابة خاصة، فإن ما يحدث هو في الواقع تفويض للقيام بمسؤولية المحاسبة. تودع الدولة المعلومات في مكان ما في أراضيها الرقمية وتترك لشركة أمريكية وبوابات خاصة للسوابق القضائية القيام بعمل التنظيم والبحث الذي يجب أن تقوم به هي نفسها.
المواطن الذي يعثر على القرار عبر جوجل لا يتلقى واجب النشر من المحكمة العليا - إنه يتلقى سياسة الفهرسة لشركة خاصة. إذا قام جوجل بإزالة فهرسة بوابة المحكمة العليا غدًا، أو إذا تغير الخوارزمية، أو إذا طلبت البوابة الخاصة رسومًا للوصول، يعود المواطن إلى المتاهة. لا يمكن أن يعتمد النشر الرسمي على النوايا التجارية للأطراف الثالثة، لأن ما يتبقى، عندما يعتمد، هو كرم من شركة خاصة - يمكن إلغاؤه في أي وقت دون أن يكون للمواطن من يشتكي إليه.
النشر هو التزام بالنتيجة، وليس بإنشاء مستودع
ما هو في اللعب له اسم في اللغة المشتركة للقانون الدولي:العدالة المفتوحة— العدالة المفتوحة، المطالبة بأن يكون ممارسة سلطة الحكم مرئية لمن ليس طرفًا في الإجراءات. ليست الشفافية كإتيكيت إداري؛ إنها الشرط لكي يمكن انتقاد الحكم وتعليقه ودراسته، وإذا لزم الأمر، الطعن فيه.
لا يعامل الدستور نشر الأعمال القضائية كأرشيف يجب أن يوجد في مكان ما داخل الدولة. تتطلب المادة 93، الفقرة (9) أن تكون المحاكمات التي تجريها السلطة القضائية علنية لأن النشر هو الأداة التي من خلالها يُحاسب من يمارس السلطة لمن هو صاحب السلطة - الشعب. تضمن المادة 5، الفقرات (33) و (34)، البند "ب" حق أي شخص في تلقي المعلومات من الهيئات العامة والحصول على شهادة. وتنص الفقرة (60) على أن القانون وحده - وليس القرار أو اللائحة - يمكن أن يقيد هذا النشر، فقط عندما تتطلب ذلك الخصوصية أو المصلحة الاجتماعية.
من المهم تحديد ما لا يُقال هنا: أن المحكمة العليا لا تتقيد بالتشريع الذي ينظم النشر. أظهرت التحقيقات أنها تتقيد به، وقد قيل ذلك بالفعل بوضوح. ما يتم تأكيده هو شيء آخر. تتمثل الفرضية في أن المادة 93، الفقرة (9) تطالب بنتيجة، وهي محاكمة فعلياً علنية، وليس مجرد إيداع النص في أرشيف صحيح. من يختلف لديه حجة جديرة بالاحترام: إن الالتزام بالنشر يتم الوفاء به من خلال النشر، والباقي هو نقد التصميم. تكمن الخلاف في ما تتطلبه كلمة "علنية" من القاضي. هذه الفرضية ليست نتيجة لا جدال فيها للنص الدستوري؛ إنها قراءة تخضع للقارئ.
يصف القرار رقم 121، لعام 2010، الصادر عن المجلس الوطني للعدالة (CNJ) - وهو القرار الذي تستثني المادة 13 منه المحكمة العليا - السبب في أسبابه الخاصة: النشر هو ضمان "المساءلة عن النشاط القضائي". إن المساءلة المجزأة في صحيفتين، إحداهما خارج الفهرس الوطني، ومستضافة في عنوان آخر، مصنفة كـ "نشر مؤسسي" وغير مرتبطة بصفحة القضايا (مع بحث "رقم الأصل" معطلة)، هي مساءلة ذات جودة أقل. ولم تأذن أي قاعدة، في أي وقت، بأن تكون مساءلة المحكمة العليا أسوأ من مساءلة المحاكم الأخرى في البلاد.
من يوقّع، وبأي تفويض
من المفيد النظر إلى التصميم من بعيد، لأن من يقترب يظن أنه طبيعي. تم إنشاء هيئة في عام 2004 لتوحيد السلطة القضائية البرازيلية - توحيد الأنظمة، وتوحيد الإجراءات، وإنهاء البساط - وتطلب الدستور أن يرأسها وزير من المحكمة العليا: الهيئة الوحيدة التي لا تصل إليها، لأنها هي من تحاكم أعمالها. ليس مؤامرة: إنها تصميم - لا يحفز أحد على تغييره، وأربع سنوات دون ممارسة هذه الصلاحية هي أول علامة على ما ينتج عن التصميم.
أضف ما هي هذه القواعد الثلاث، من حيث الشكل: ليست قوانين - لم تمر عبر مشروع، أو لجنة برلمانية، أو تصديق أو نقض - بل هي قرارات إدارية، تم التصويت عليها واعتمادها من قبل الجمعية العامة للمجلس الوطني للعدالة في جلسات عقدت في 2010، و2016، و2022. إن اتخاذ القرار هو عملية جماعية - وهذا ليس المشكلة في حد ذاته: لا يتم انتخاب القضاة والأجهزة التنظيمية في أي ديمقراطية، ولا يجعل ذلك من يمارسونها غير شرعيين. تكمن المشكلة في مكان آخر، وأكثر تحديداً: رئيس المجلس الوطني للعدالة، الذي يوقع على الأعمال، هو دائماً وزير من المحكمة العليا، ويقرر المجلس الوطني للعدالة بشأن نشر قرارات المحكمة التي يرأسها. إنها أعمال إدارية داخلية، ذات نطاق وطني، قررت لمدة 16 عاماً أين سيكون قرار الهيئة القمة للعدالة البرازيلية مرئياً - وأين لن يكون. من يختلف لديه، رسمياً، من يلجأ إليه: يمنح الدستور (المادة 102، الفقرة (1)، البند "ر") المحكمة العليا السلطة لتقييم الدعاوى ضد المجلس الوطني للعدالة - الكلمة الأخيرة حول قاعدة تستثني المحكمة العليا تقع على عاتق المحكمة العليا نفسها. والمجلس الوطني للعدالة، على عكس ما قد يُفترض، ليس جهازاً للرقابة الخارجية: إنه جزء من السلطة القضائية (المادة 92 من الدستور) ويمارس الرقابة الإدارية والتأديبية الداخلية، وليس التدقيق من الخارج.
هناك من يقترح النظر إلى مثل هذه الترتيبات من خلال عدسة أكثر شكلاً (الملاحظة 2)، والسؤال الذي تثيره لا يتطلب تشخيص أي شخص: لا تتعلق الفرضية بالأشخاص، بل بالقاعدة - أين تُعفى القاعدة شخصاً ما من تقديم الحسابات، يميل المنصب، مع مرور الوقت، إلى جذب وتكوين من يفضل عدم تقديم الحسابات. ما الذي يختاره ترتيب ما على مدى 16 عاماً، عندما يعفي القمة بالضبط من الرقابة؟
السلطة التي تستثني نفسها، والتي تكون الكلمة الأخيرة حول استثناءها خاصتها، وتركز الرقابة بشكل مفرط في يد واحدة، حتى داخل دولة ديمقراطية ذات سيادة القانون.
كم تكلف حارس الإعلانات
لم يتم مواجهة الاعتراض الأكثر وضوحًا حتى الآن: هل لا يمتلك المجلس الوطني القضائي (CNJ) ببساطة الأموال اللازمة للقيام بنفس الشيء بالنسبة للمحكمة العليا (STF)؟القانون المالي السنوي لعام 2026الإجابة، وهي لا. يبلغ الاعتماد المصرح به للمجلس الوطني القضائي بأكمله - بما في ذلك الموظفين، والرسوم، والتشغيل، والإشراف على جميع السلطات القضائية في البلاد - 609.1 مليون ريال برازيلي. لدى المحكمة العليا وحدها، وهي المحكمة الوحيدة التي استبعدت من النظام الموحد، اعتماد قدره 1.098.9 مليون ريال برازيلي: ضعف المبلغ المخصص للهيئة بأكملها تقريبًا والتي تشرف على البقية.
المجلس الوطني القضائي ليس هيئة فقيرة تحاول فعل الكثير بالقليل: تبلغ ميزانيته 0.81% من كل ما تنفقه السلطة القضائية الاتحادية، و0.0175% من ميزانية الاتحاد العام باستثناء خدمة الدين، وفقًا لإدارة المتابعة المالية للمجلس الوطني القضائي (يتم مقارنة البيانات مع الهيئات والبرامج الأخرى في الاتحاد في الملاحظة 1 في نهاية النص).
من ناحية الموظفين، المشهد متواضع بنفس القدر بالنسبة لحجم المهمة التي يقومون بها: 367 موظفًا معينًا في الخدمة - 275 مستقرًا و92 لا يزالون في مرحلة الاختبار، وفقًا لدراسة أجرتها الأمانة العامة لإدارة الموظفين في المجلس الوطني القضائي في أبريل 2026. ليسوا جيشًا من البيروقراطيين: إنهم فريق صغير يدير النظام الذي تنص عليه القاعدة لجميع المحاكم في البلاد، باستثناء واحدة.
تظهر بيانات الميزانية البعد المؤسسي للمجلس الوطني للعدالة ومحكمة العدل العليا، ولكنها لا تسمح بحساب تكلفة التكامل الهامشي، والتي لم يتم الحصول عليها. لذلك، لا تثبت أن الانضمام سيكون رخيصًا ولا تسمح بتعزى غيابها إلى نقص الموارد؛ فهي فقط تجعل هذه الفرضية قابلة للتحقق وتستحق إجابة تقنية. لا تزال هذه السبب، إن وجدت، دون إجابة عامة.
نقطة مقارنة.
تنشر المحكمة العليا للولايات المتحدة مجانًا، على موقعها الإلكتروني، وثائق القضايا التي تنظرها - بما في ذلك عرائض الأطراف الذين يتقاضون دون محامٍ (pro se).من أجل.تُقدَّم الوثائق في شكل مطبوع ثم تُمسح رقميًا. تُوجد القاعدة في الصفحة الرسمية لنظام بروتوكول إلكتروني، CM/ECF.إدارة القضايا والملفات الإلكترونية.منذ عام 2017: تصبح الوثيقة الإلكترونية متاحة للجمهور دون مقابل.دون أي رسوم.(بدون رسوم). في المحاكم الأدنى في الولايات المتحدة، هناك نظام آخر، PACER، الذي يفرض رسومًا لكل صفحة، وهو هدف حملات مستمرة لإلغاء الرسوم. النتيجة: في الولايات المتحدة، المحكمة العليا هي الأكثر انفتاحًا، وليس الاستثناء. في البرازيل، الأمر معكوس - المحكمة العليا (STF) هي الاستثناء الوحيد من اليومية الوطنية المكتوبة.
لا تنشأ مجانية الوصول إلى اليومية الإلكترونية تلقائيًا؛ يفرض النظام الأمريكي رسومًا عند تحديد الرسوم، حتى مع كونه رقميًا وغنيًا. إنه خيار، وليس نتيجة تقنية - وهنا اختارت المحكمة العليا (STF) بشكل جيد؛ هناك حاجة لاتخاذ نفس الإجراءات فيما يتعلق بالبقية.
ما يمكن إصلاحه بسهولة.
لا يتطلب أي شيء من التحقيقات التي تم إجراؤها إصلاحًا دستوريًا، أو حتى قانونًا جديدًا. هناك أربع خطوات مطلوبة: ممارسة المحكمة العليا (STF) لسلطتها التي يعترف بها بالفعل القرار رقم 455 لعام 2022؛ إخطار بوابة المحكمة، على شاشة متابعة القضية، بأن القرار المنشور متاح في اليومية الخاصة بها؛ في الوقت الذي لا يحدث فيه ذلك، نقل رابط اليومية من "النشر المؤسسي" إلى صفحة القضايا، حيث يتواجد بالفعل المواطن الذي يتابع قضية ما؛ وتصحيح رمز البحث "بناءً على رقم الأصل" لإزالة النقاط والشرطات قبل استعلام الخادم - نفس الرقم الذي يجد البحث الصحيح دون علامات ترقيم.
الإعلان الذي يعتمد على أن المواطن يعرف مسبقًا أين يبحث ليس إعلانًا، بل امتياز لأولئك الذين يعرفون بالفعل.
مذكرة شفافية.
لم يستشر هذا النص المحكمة العليا قبل النشر: إنه رأي مُوقّع، وليس تقريرًا، وللقراء الحق في معرفة ذلك عند تقييم ما قرأوه. يتم تسجيل أي تصحيح وقائع أو توضيح أو رد من المحكمة العليا أو المجلس الوطني للقضاء أو أي شخص يشعر بالاستياء للنشر في هذا المساحة نفسها وبنفس مستوى التغطية، من خلال قناة الحق في الرد في "غير قابل للتفاوض".
يتم أيضًا تسجيل ما لم يتم التحقق منه: لا نعرف ما إذا كان هناك دراسة أو مناقشة أو مشروع للانضمام إلى اليومية الوطنية منذ عام 2022 - سؤال يمكن أن تجيب عليه طلبًا بموجب قانون الوصول إلى المعلومات، والذي لم يتم تقديمه في الوقت المناسب لهذه النشر. لا نعرف عدد الأشخاص الذين يستخدمون البحث المعطل يوميًا، أو عدد من يتخلون عن المحاولة. كما لم يتم تحديد الأجر المتوسط لموظفي المجلس الوطني للقضاء بدقة كما يتطلب هذا المقال للنشر، لأن لوحات الأجور الرسمية تتطلب استشارة شهرية، ولم يسمح الوقت المتاح لإجراء هذا التحقق بإجراء المسح. لا نعرف الوضع المؤسسي للمحكمة العليا فيما يتعلق بالفرضية القائلة بأن الإعلان يجب أن يكون فعالًا، وليس مجرد رسمي. لم يتم قياس أي من ذلك، ولا يتم التأكيد عليه هنا. ما تم قياسه موصوف: الشاشات في أي تواريخ، بالأرقام، واللقطات مرفقة لمن يرغب في إعادة المسار والتحقق مما إذا كانت النتيجة قد تغيرت.
ملاحظات.
الملاحظة 1 - ميزانية المجلس الوطني للقضاء من منظور.من بين الإجراءات ذات الحجم المماثل في ميزانية الاتحاد، يظهر المجلس الوطني للقضاء في القمة: تتجاوز ميزانيته 609.1 مليون ريال برازيلي، بشكل منفصل، إجراءات مثل برنامج البنية التحتية الجديدة لشبكات الصرف الصحي (379.04 مليون ريال برازيلي)، وبرنامج "سعيد الطفل" (308.84 مليون ريال برازيلي)، وتوسيع وتوطيد المناطق المحمية (244.12 مليون ريال برازيلي)، وتسمية الأراضي الكيلومبية (114.04 مليون ريال برازيلي)، وتوفير المياه للمجتمعات التي لا تملك الوصول إليها (39.85 مليون ريال برازيلي)، وإخراج الأطفال والمراهقين من العمل (28.60 مليون ريال برازيلي) - مجتمعة، لا تصل هذه الأولويات الست إلى ضعف ميزانية المجلس. مقارنة بالهيئات بأكملها، تتكرر المسافة نفسها: لدى الوكالة الفضائية البرازيلية 143.89 مليون ريال برازيلي، ومركز التكنولوجيا الإلكترونية المتقدمة، المصنع الوحيد للرقائق في أمريكا اللاتينية، 118.4 مليون ريال برازيلي؛ لا تصل ميزانيتيهما مجتمعة إلى نصف ميزانية المجلس. ومع ذلك، فإن المقارنة ليست واضحة: مقارنة بوزارة العلوم والتكنولوجيا والابتكار (15.20 مليار ريال برازيلي)، أو هدف توسيع التغطية التطعيمية للأطفال (10.34 مليار ريال برازيلي)، أو الجزء المدفوع من برنامج "مينا هاوس مينا فيدا" من ميزانية الاتحاد (7.67 مليار ريال برازيلي)، فإن المجلس الوطني للقضاء صغير. إنه ليس أكبر إنفاق في البلاد؛ إنه كبير بين ما هو مماثل الحجم. لا يقيس أي من ذلك تكلفة دمج المحكمة العليا في النظام، والتي لم يتم التحقق منها.
الملاحظة 2 - عدسة البونتولوجيا.الدراسة السياسيةعلم السياسة— من اليونانيةالبونيروس، الشر — هو الدراسة، التي اقترحها الطبيب النفسي البولندي أندريه لوباتشيفسكي، الذي عاش تحت النظام الستاليني، حول كيفية إنتاج هياكل السلطة للديكتاتورية والعنف الحكومي. من الضروري القول بصدق أن هذا ليس علمًا راسخًا: لا يتمتع العمل بالتحقق التجريبي أو المراجعة من قبل الأقران، ويصنف النقاد هذا كعلم زائف، وينتشر أكثر كمقال سياسي منه كطب نفسي. يستخدم هذا المقال الدراسة كسؤال، وليس كدليل، ولا ينطبق على فرد معين. يرجى الرجوع إلى القسم التالي للحصول على المرجع الكامل.
لاستكشاف: جميع المصادر، مع الملاحظات
القواعد المذكورة
- دستور جمهورية البرازيل الاتحادية لعام 1988بناءً على المواد 5، الفقرة 60، 33 و34، "ب"؛ والقوانين 92 و93، المادة 9؛ والقانون 102، المادة 1، "ر". تكمن الأساس في أن الإعلان القضائي هو ضمانة للمواطن، وأن القانون وحده من يمكنه تقييده، وأن المحكمة العليا هي الوحيدة المخولة بحكم الدعاوى ضد المجلس الوطني للعدالة.
- القانون رقم 11419، بتاريخ 19 ديسمبر 2006يُحَدِّث الإجراءات القضائية. يُخوِّل كل محكمة بإنشاء سجل إلكتروني خاص بها (المادة 4) ويقيِّد وصول المحامين والأطراف والنيابة العامة إلى العرائض الرقمية (المادة 11، الفقرة 6).
- القانون رقم 13105، بتاريخ 16 مارس 2015 - قانون الإجراءات المدنيةوفقًا للمادة 205، الفقرة 3، يُنشر نص الأحكام وملخص أحكام المحاكم العليا في الجريدة الرسمية الإلكترونية.
- القرار رقم 121، بتاريخ 5 أكتوبر 2010، الصادر عن المجلس الوطني للعدالةفتح الوصول العام إلى البيانات القضائية على الإنترنت - واستبعد بالفعل المحكمة العليا في المادة 13. وقَّع عليه وزير سيزار بيلوسو.
- القرار رقم 234، بتاريخ 13 يوليو 2016، الصادر عن المجلس الوطني للعدالةأنشأ النظام الإلكتروني للعدالة الوطنية واستبعد صراحة المحكمة العليا الاتحادية (المادة 22). وقع عليها الوزير ريكاردو ليوناردو.
- القرار رقم 455، المؤرخ 27 أبريل 2022، الصادر عن المجلس القضائي الوطني.حل محل القرار السابق؛ يكرر الاستثناء ولكنه يسمح للمحكمة العليا الاتحادية بالانضمام حسب رغبتها الخاصة (المادة 27). وقع عليه الوزير لويس فوكس.
- القانون رقم 15346، المؤرخ 14 يناير 2026.قانون الميزانية السنوية لعام 2026. يحدد الاعتمادات المصرح بها لكل جهاز في السلطة القضائية الاتحادية، بما في ذلك المجلس القضائي الوطني والمحكمة العليا الاتحادية، المستخدمة في هذه المادة لمقارنة تكلفة كل منهما.
- القرار رقم 65، المؤرخ 16 ديسمبر 2008، الصادر عن المجلس القضائي الوطني.ينشئ القانون الوطني لترقيم العمليات ويحدد خوارزمية وحدة Módulo 97 Base 10 للرقم التحققي - الشكل النقطي الذي لا يعالج بوضوح البحث "بناءً على الرقم في الأصل" على بوابة المحكمة العليا الاتحادية.
مصادر رسمية تم استشارتها.
- الاتصالات الإجرائية - واجهة عامة للجريدة الإلكترونية الوطنية للعدالة، التي يديرها المجلس الوطني للعدالة. إنه المكان الذي تعمل فيه البحث عن أي محكمة في البلاد - باستثناء المحكمة العليا الاتحادية.
- جريدة العدالة الإلكترونية للمحكمة العليا الاتحادية. مجانية، بدون رسوم، بدون تسجيل دخول - المكان الذي يتم فيه بالفعل نشر قرارات المحكمة.
- بوابة المحكمة العليا الاتحادية. حيث يتم إجراء استعلامات إجرائية، وحيث تعيد عملية البحث "بناءً على رقم الأصل" صفحة فارغة؛ حيث يتم العثور على الجريدة الإلكترونية للعدالة تحت "النشر المؤسسي" (العنصر الخامس في القائمة الأفقية)، وليس على صفحة القضايا.
- الاعتمادات الأولية لهيئات السلطة القضائية الاتحادية - بوابة المجلس الوطني للعدالة. إدارة متابعة الميزانية التابعة للمجلس الوطني للعدالة؛ جدول "ميزانية 2026" المستخدم لمقارنة اعتمادات المجلس والمحكمة العليا.
- معلومات عامة - القضاة والموظفون، المرفق الرابع-أ من قرار المجلس القضائي الوطني رقم 102 - بوابة المجلس القضائي الوطنيعدد الوظائف الثابتة في ملاك موظفي المجلس، بناءً على البيانات الأساسية في أبريل 2026.
- ميزانية المواطن - قانون الميزانية السنوية 2026، أمانة الميزانية الفيدرالية / وزارة التخطيط والميزانيةمصدر القيم المستخدمة لمقارنة ميزانية المجلس مع الأولويات الأخرى: العلوم والتكنولوجيا، وتطعيم الأطفال، والإسكان الشعبي، والصرف الصحي، والطفولة المبكرة.
- الوكالة الفضائية البرازيلية - بوابة الشفافيةالميزانية المحدثة 2026، المستخدمة لمقارنة اعتمادات المجلس القضائي الوطني مع الوكالة الفضائية للبلاد بأكملها.
- المركز الوطني للتكنولوجيا الإلكترونية المتقدمة المحدودة - CEITEC - بوابة الشفافيةميزانية عام 2026 المحدثة، المستخدمة لمقارنة اعتمادات المجلس القضائي الوطني مع ميزانية مصنع رقائق الوحيد في أمريكا اللاتينية.
تحت عدسة علم النفس السياسي
- لوبانوفسكي، أندريج.علم النفس السياسي: النفسيين في السلطةساو باولو: دار نشر فيديو، الطبعة الأولى 2014، الطبعة الثانية 2025. مقدمة من قبل أولافو دي كارفاليو. العنوان الأصلي:علم النفس السياسي السياسي: علم حول طبيعة الشر المعدل لأغراض سياسية(1984). عمل ذو تداول واسع في البرازيل؛ يتم الاستشهاد به في المقال كفرضية ولعدسة قراءة، وليس كعلم راسخ - لا يتمتع بالتحقق التجريبي ولا بالآداب المراجعة من قبل الأقران، ويصنف النقاد هذا العمل على أنه علم زائف، ولكن تأثيره في النقاش العام البرازيلي لا يمكن إنكاره. لا يستخدم المقال هذا العمل لإثبات شيء عن شخص معين.
لمقارنة
- المحكمة العليا للولايات المتحدة - الصفحة الرسمية للبروتوكول الإلكترونيحيث يُذكر أن الوثائق المُقدَّمة تُحفظ في السجل العام للمحكمة دون أي رسوم، وأن الالتماسات الورقية للمتقاضين غير المُمَثَّلين بمحامٍ يتم رقمنتها وتوفيرها بنفس الطريقة.
- المحكمة العليا للولايات المتحدة — البحث في سجل القضايا.الاستشارة العامة المفتوحة حيث تُحفظ هذه الوثائق.
- PACER — نظام الوصول إلى الوثائق القضائية الفيدرالية في الولايات المتحدة.يفرض رسومًا لكل صفحة يتم الاطلاع عليها؛ وهو هدف حملات تدعو إلى إنهاء هذه الرسوم منذ سنوات. إنه دليل على أن المجانية خيار، وليست نتيجة تلقائية لرقمنة الإجراءات.
تم إنتاجه باستخدام Claude Opus 5 (Anthropic، الذكاء الاصطناعي)، تحت إشراف ومسؤولية بينيتو خواريز.
ملاحظة أسلوبية — يكتب "غير قابل للرشوة" باستخدام الحروف الكبيرة الاحترامية للبرتغالية الكلاسيكية ويمتد ذلك إلى كل مهنة تسبق الاسم: المهندس، الأنثروبولوجي، الناشر — في نفس مستوى الحاكم.