Artículo de opinión — este texto defiende una tesis: la publicidad de las decisiones judiciales solo se cumple cuando el ciudadano común, sin ayuda especializada, puede llegar solo hasta la decisión. No es una reportaje neutral.
El Tribunal Supremo Federal — STF — es el único, entre los 92 tribunales del país, que no publica en el Diario de Justicia Electrónico Nacional — DJEN, el sistema que el Consejo Nacional de Justicia — CNJ — presenta como único punto de búsqueda de decisiones judiciales.La exclusión está escrita en tres resoluciones del propio CNJ, firmadas por tres Ministros del propio STF, entre 2010 y 2022. La decisión que originó esta investigación, pronunciada el 1º de agosto de 2026, no aparece allí: la consulta por el nombre de una de las partes devolvió 44 comunicaciones de cuatro tribunales, ninguna del STF.
No hay secreto ni cobro: el STF mantiene un Diario propio, libre, gratuito y sin inicio de sesión, en digital.stf.jus.br, donde la decisión está publicada desde el 3 de agosto. Lo que no existe es el acceso a ella — y el defecto encontrado es específico y reproducible: en los tres procesos reales probados, la búsqueda "Por Número en Origen" devolvió una página en blanco cuando recibió el número en formato oficial punteado; al eliminar los puntos y guiones, localizó correctamente los tres recursos. El campo no informa esta exigencia. Y la dirección del Diario está catalogada como "Publicación Institucional", ausente en la sección "Procesos", donde el ciudadano aterriza de hecho. Este artículo sostiene que allí se incumple la publicidad exigida por el art. 93, inc. IX, de la Constitución, porque la publicidad es una obligación de resultado: si solo llega a quien ya sabía dónde buscar, es un privilegio, no publicidad.
Primer escalón: el diario nacional donde el STF no existe
Brasil tiene 92 tribunales, según el propio CNJ: cuatro superiores (Tribunal Superior de Justicia, Tribunal Superior del Trabajo, Tribunal Superior Electoral y Tribunal Superior Militar), 6 Tribunales Regionales Federales, 27 Tribunales de Justicia estatales, 24 Tribunales Regionales del Trabajo, 27 Tribunales Regionales Electorales, 3 Tribunales de Justicia Militar estatales y el propio STF. Consultado en el DJEN, el STF devuelve el mismo error de servidor que devolvería una sigla inventada, sin ningún tribunal correspondiente — la misma ausencia que la lista "Nacional" del sistema confirma, en la imagen anterior. Para quien busca, el STF y un tribunal que no existe son, allí, lo mismo: nada.
No se trata de un fallo de mantenimiento: está escrito, y fue escrito tres veces, por tres Ministros diferentes — todos en la presidencia del CNJ, un cargo que la Constitución reserva para un Ministro del propio STF. La Resolución nº 121, de 2010, que abrió el acceso público a datos procesales en internet, establece en su artículo 13 que es aplicable a los órganos mencionados en el artículo 92 de la Constitución "a partir del inciso I-A" — es decir, a partir del CNJ, excluyendo el inciso I, que corresponde al STF. La Resolución nº 234, de 2016, que creó el Diario Nacional, es clara: "las publicaciones previstas en esta Resolución no alcanzan al Supremo Tribunal Federal". La Resolución nº 455, de 2022, que revocó y reemplazó a la anterior, repite la excepción — pero abre una puerta: el STF "podrá integrarse" al sistema. Las excepciones no surgieron únicamente de las firmas presidenciales. La Resolución nº 121 resultó de un grupo dirigido por el consejero Walter Nunes y una consulta pública; la nº 234 tuvo relatoría del consejero Luiz Cláudio Allemand, un grupo de trabajo y consultas; y la nº 455, relatada por la Presidencia, fue aprobada por unanimidad en la 349ª Sesión Ordinaria. La crítica, por lo tanto, debe dirigirse a la decisión institucional y colegiada del CNJ — no a tres firmas individuales. Han pasado cuatro años desde entonces, y la puerta sigue abierta: nadie ha cruzado.
Y no se trata de que el Diario Nacional sea un sistema paralelo cualquiera, de recados administrativos, dispensable sin perjuicio. El artículo 12 de la misma Resolución nº 455, de 2022, es categórico: el Diario Nacional "sustituye los actuales diarios de justicia electrónicos mantenidos por los órganos del Poder Judicial". La determinación alcanza a todo el Poder Judicial; un solo órgano está exento de ella por escrito, y es el STF.
Hay una objeción que hacer aquí, y debe ser enfrentada antes de seguir adelante: el CNJ no manda en el STF. Es al revés — el CNJ controla la actuación administrativa de los demás órganos del Poder Judicial, pero sus propias decisiones pueden ser revisadas por el STF, que es superior a él. Un consejo no da órdenes a quienes juzgan sus actos, y la premisa es exacta.
El problema es lo que suele venir después de esa frase, y que no se sostiene. De "el CNJ no puede obligar" a nadie se extrae "por lo tanto, el STF debe mantenerse al margen", porque son cosas distintas: no estar sujeto a órdenes no es estar impedido de adherirse. Un tribunal que no puede ser obligado puede, aún así, adherirse por propia deliberación, por convenio, por acuerdo de cooperación — como hace, de hecho, en docenas de otros arreglos técnicos con órganos que no le dan órdenes.
Y hay la prueba interna, escrita en la propia norma: el art. 27 de la Res. n.º 455, de 2022, después de repetir la excepción, añade que el STF "puede integrarse" al Portal de Servicios, al Diario Nacional y al Domicilio Electrónico. El texto que supuestamente demuestra la imposibilidad constitucional dice, con todas las letras, que la adhesión es posible. No hay barrera jurídica — hay una puerta abierta, con el STF adentro, decidiendo no atravesarla.
Conviene también decir lo que la Constitución no dice: no trata de diario electrónico, de sistema de proceso, ni de unificación tecnológica — nada de eso existía cuando fue escrita. Su silencio no es una orden; es un espacio de elección. Y la elección, aquí, se ha hecho — tres veces, por escrito, y no por la Constitución.
Queda entonces la pregunta importante, y no sobre el CNJ: el propio STF, por su propia deliberación, cumple con el deber de publicidad que la Constitución le impone de una manera que beneficie a quien necesita la información, o solo de una manera que beneficie a la forma?
Segundo grado: la STF publica, sí, y gratis.
La Corte Suprema mantiene un Diario de Justicia Electrónico propio, enTexto: https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— libre, público, accesible para la investigación, sin requerimiento de inicio de sesión, contraseña o certificado digital. Incluye el relator, el tipo de decisión, las partes, los abogados, la fecha de divulgación, la fecha de publicación y un botón para descargar el documento en PDF. La decisión que inició esta investigación aparece allí en segundos: divulgada el 1 de agosto de 2026 y publicada el 3 de agosto de 2026. Todo está correcto y gratuito, sin ningún requisito de acceso.
La Ley nº 11.419 de 2006, que digitalizó el proceso judicial, permite exactamente eso: cada tribunal puede mantener su propio Diario electrónico, y la publicación en él sustituye cualquier otro medio oficial. El Código de Proceso Civil ordena publicar las decisiones en el Diario de Justicia Electrónico; el STF lo publica en el suyo. Formalmente, por lo tanto, la ley se cumple - y es necesario decílo con todas las letras, porque la tentación de gritar "secreto" ante una Corte de acceso restringido es grande, y aquí sería simplemente falsa.
Lo que realmente se reserva -a abogados, partes y al Ministerio Público, mediante certificado digital- son las peticiones y los documentos que las propias partes unen al proceso. Esta restricción tampoco es capricho del tribunal: está escrita en la misma Ley nº 11.419 de 2006, en el art. 11, § 6. Quien encuentre poco tiene una ley para discutir - no una práctica para denunciar.
Tercer grado: la búsqueda rota, el menú que clasifica incorrectamente, y la dirección que no aparece
El portal del STF ofrece, en la pantalla de consulta procesal, una búsqueda "Por Número en Origen" - la búsqueda natural de quien tiene en mano un proceso que subió de una instancia inferior, que es exactamente el caso de cualquier recurso extraordinario. El defecto es más específico de lo que la primera medición sugería: la búsqueda localiza correctamente el proceso cuando el número se escribe solo con cifras, pero devuelve una página completamente vacía cuando el mismo número entra en la forma oficial, punteada, definida por la propia Res. n.º 65 de 2008 del CNJ - la forma en que el número aparece en cualquier decisión, petición o sistema de tribunal. El campo no avisa que la puntuación debe salir, y la dirección generada por la búsqueda -visible en la barra del navegador y reproducida en el pie de foto de la imagen inferior- lleva el número tal como fue digitado, puntos y guión incluidos. La verificación realizada para este artículo confirmó el patrón en tres recursos extraordinarios reales, de tres tribunales de origen diferentes: sin puntuación, cada proceso apareció; punteado, la página volvió en blanco en los tres. Un número inventado, punteado, recibe el mismo silencio. La búsqueda funciona, por lo tanto - pero solo para quien sepa, por su cuenta, que necesita desobedecer el formato oficial del número que está digitando.
Y el Diario propio del STF - el lugar donde todo está, correcto y gratuito - no reside en la misma dirección que el portal del tribunal: el portal está en portal.stf.jus.br; el Diario, en digital.stf.jus.br.
Aquí es necesario ser preciso, porque de la exactitud depende el argumento: sí, existe una forma a través del menú. En el portal del STF, haciendo clic en "Publicaciones" (quinto elemento del menú horizontal, a la derecha de "Jurisprudencia"), se abre una lista donde figura el enlace al "Diario de Justicia Electrónico (DJe)", dentro del submenú "Publicaciones Institucionales". Son dos clics, y quien ya sepa que el Diario existe y que está catalogado como publicación, llegará allí sin ninguna dificultad.
El problema no es el escondite, sino la clasificación y la ausencia: el Diario está archivado bajo "Publicaciones Institucionales", entre las Actas de Distribución, la Librería del Supremo y la Revista Trimestral de Jurisprudencia —tratado, por lo tanto, como material de biblioteca, y no como parte del recorrido de quien sigue un proceso. Y en la sección "Procesos" del portal, que es donde ese ciudadano entra de hecho, el Diario simplemente no existe: verificación realizada el 5 de agosto de 2026 encontró en esa página cero menciones visibles de la palabra "Diario" y cero enlaces a él, y lo mismo ocurre con el pie de página del portal.
La dirección no está oculta, por lo tanto — está catalogada en el lugar equivocado y ausente del único lugar correcto. Nada, en la pantalla donde el interesado aterriza naturalmente al seguir el proceso, indica que el contenido completo de la decisión que acaba de ver etiquetada está libre, a dos clics de distancia — siempre y cuando sepa buscarlo en el estante de publicaciones institucionales.
El efecto de esto es más grave de lo que parece: la gratuidad que solo se realiza para quienes ya saben atravesar el laberinto es una gratuidad en papel. Quien abandona en el camino no dejó de pagar: pagó de otra manera - con el tiempo que no tiene, o con el dinero para contratar a quien conoce el sistema por oficio. El resultado práctico es indistinguible del de una cobranza: la información llega a quienes tienen recursos y no llega a quienes no los tienen. La diferencia es que una cobranza aparece en la cuenta, y esta no aparece en ninguna parte - ni en las estadísticas del tribunal, que registran una página publicada y no registran al ciudadano que abandonó la búsqueda.
¿Y Google, que encuentra todo?
Una objeción razonable: ¿y Google? El ciudadano común, ante una decisión del STF, probablemente digite el número del proceso o el nombre de las partes en el buscador y encuentre el contenido en segundos. De hecho, Google indexa el contenido del portal del STF, y el Diario de Justicia aparece en los resultados. JusBrasil y otros portales privados también indexan y organizan jurisprudencia, a menudo de manera más amigable que los sistemas oficiales. El ciudadano no necesita saber que el Diario está en digital.stf.jus.br; Google lo lleva allí.
Esta objeción es cierta, y es necesario aceptarla - pero aceptarla no absuelve al Estado: lo acusa. La publicidad de los actos del Poder Judicial es un deber constitucional del propio Poder. Cuando la única forma eficiente para un ciudadano de encontrar una decisión oficial es utilizando un buscador comercial o un portal privado, lo que está ocurriendo es una tercearización de hecho de la rendición de cuentas. El Estado deposita la información en algún rincón de su territorio digital y deja que una empresa estadounidense y portales privados de jurisprudencia realicen el trabajo de organización y búsqueda que él mismo debería hacer.
El ciudadano que encuentra la decisión a través de Google no está siendo atendido por el deber de publicidad del STF - está siendo atendido por la política de indexación de una empresa privada. Si mañana Google desindexa el portal del STF, o si el algoritmo cambia, o si el portal privado cobra por el acceso, el ciudadano vuelve al laberinto. La publicidad oficial no puede depender de la buena voluntad comercial de terceros, porque lo que sobra, cuando depende de ello, es la cortesía de una empresa privada - revocable en cualquier momento, sin que el ciudadano tenga a quién reclamar.
La publicidad es una obligación de resultado, no de repositorio.
Lo que está en juego tiene un nombre en el lenguaje común del Derecho internacional:justicia abierta— Justicia abierta, la exigencia de que el ejercicio del poder de juzgar sea visible para quien no es parte en el proceso. No es transparencia como cortesía administrativa; es la condición para que el juicio pueda ser criticado, comentado, estudiado y, si corresponde, impugnado.
La Constitución no trata la publicidad de los actos judiciales como un repositorio que basta existir en algún rincón del Estado. El art. 93, inc. IX, exige que los juicios del Poder Judicial sean públicos porque la publicidad es el instrumento por el cual quien ejerce el poder rinde cuentas a quien es su titular — el pueblo. El art. 5º, inc. XXXIII y XXXIV, letra b, garantiza a cualquier persona el derecho de recibir información de los órganos públicos y de obtener certificación. Y el inc. LX del mismo artículo es aún más estricto: solo la ley — no la resolución, no el reglamento — puede restringir esta publicidad, y solo cuando la intimidad o el interés social lo exijan.
Conviene demarcar lo que aquí no se afirma: que el STF incumpla la legislación que regula la publicación. La investigación demostró que la cumple, y eso ya ha sido dicho con todas las letras. Lo que se sostiene es otra cosa. La tesis es que el art. 93, inc. IX, exige un resultado, el juicio efectivamente público, y no solo el gesto de depositar el texto en un archivo correcto. Quien disienta tiene un argumento respetable: la obligación de publicar se cumple publicando, y lo demás es crítica de diseño. La divergencia está en lo que la palabra "público" exige de quien juzga. Esta tesis no es una consecuencia indiscutible del texto constitucional; es la lectura sometida al lector.
La propia Res. n.º 121, de 2010, del CNJ — la misma cuyo art. 13 deja al STF fuera — describe la razón en sus propios fundamentos: la publicidad existe como garantía de la "rendición de cuentas de la actividad jurisdiccional". La rendición de cuentas fragmentada en dos diarios, uno de ellos fuera del índice nacional, alojado en otra dirección, clasificado como "Publicación Institucional" y no enlazado en la página de procesos (con la búsqueda "Por Número en Origen" rota), es una rendición de cuentas de menor calidad. Y ninguna norma, en ningún momento, autorizó que la del STF fuera peor que la de los demás tribunales del país.
¿Quién firma, y con qué mandato?
Vale la pena mirar el diseño desde lejos, porque de cerca parece normal. Se creó, en 2004, un órgano para estandarizar el Poder Judicial brasileño — unificar sistemas, uniformizar procedimientos, acabar con la colcha de retazos — y la Constitución determinó que lo presidiera un Ministro del STF: la única casa que este órgano no alcanza, porque es ella quien juzga los actos de él. No es conspiración: es diseño — en el que nadie tiene ningún incentivo para alterar, y cuatro años sin que esta facultad fuera ejercida son el primer indicio de lo que el diseño produce.
Sumemos lo que estas tres normas son, en cuanto a forma: no son leyes — no pasaron por proyecto, comisión parlamentaria, sanción o veto — y son resoluciones administrativas, votadas y aprobadas por el Pleno del propio CNJ, en sesiones celebradas en 2010, 2016 y 2022. La deliberación es colegiada — lo cual por sí solo no es el problema: la magistratura y los órganos reguladores no son elegidos en ninguna democracia, y esto no los hace ilegítimos. El problema es otro, y más específico: la presidencia del CNJ, que firma los actos, siempre es de un Ministro del propio STF, y el CNJ decide sobre la publicidad de las decisiones de la propia casa que preside. Son actos administrativos internos, de alcance nacional, que decidieron durante dieciséis años dónde sería visible la decisión del órgano de cúspide de la Justicia brasileña — y dónde no. Quien disienta tiene, formalmente, a quién recurrir: el art. 102, inc. I, letra r), de la Constitución otorga al propio STF la competencia para juzgar acciones contra el CNJ — la última palabra sobre una norma que exime al STF corresponde al STF. Y el CNJ, contrariamente a lo que se podría suponer, no es un órgano de control externo: forma parte del propio Poder Judicial (art. 92 de la Constitución) y ejerce control administrativo y disciplinario interno, no fiscalización externa.
Hay quien proponga mirar estos arreglos con una lente más desconfiada (nota 2), y la pregunta que ella sugiere no exige diagnosticar a nadie: la tesis de interés no es sobre individuos, es sobre la regla — donde la norma exime a alguien de rendir cuentas, el cargo tiende, con el tiempo, a atraer y formar a quien prefiere no rendir. ¿Qué arreglo selecciona, a lo largo de dieciséis años, cuando exime precisamente de control la cúspide?
Un poder que se exime a sí mismo, y cuya última palabra sobre su propia excepción corresponde a él mismo, sin ninguna instancia externa que pueda revisar esta elección, concentra demasiado control en una misma mano, incluso dentro de un Estado democrático de derecho.
¿Cuánto cuesta el guardián de la publicidad?
La objeción más obvia a todo esto aún no ha sido abordada: ¿acaso el CNJ simplemente no tiene dinero para hacer lo mismo por el STF?Ley de Presupuesto Anual de 2026Responde, y la respuesta es no. La dotación autorizada para todo el CNJ - personal, gastos, funcionamiento y supervisión de todo el Poder Judicial del país - asciende a R$ 609,1 millones. El STF solo, el único tribunal que quedó fuera del sistema unificado, tiene una dotación de R$ 1.098,9 millones: casi el doble que todo el órgano que supervisa a los demás.
El CNJ no es un órgano pobre que intenta hacer mucho con poco: su presupuesto equivale al 0,81% de todo lo que gasta el Poder Judicial de la Unión, y al 0,0175% del Presupuesto General de la Unión, excluido el servicio de la deuda, según el propio Departamento de Acompasamiento Presupuestario del CNJ (la comparación con otros órganos y programas de la Unión está en la nota 1, al final).
En cuanto al personal, el panorama es igualmente modesto para la magnitud de la tarea que cumple: 367 servidores efectivos en ejercicio - 275 estables y 92 aún en etapa probatoria - según el levantamiento de abril de 2026 de la propia Secretaría de Gestión de Personas del CNJ. No es un ejército de burócratas: es un equipo pequeño que gestiona el sistema que la norma exige para todos los tribunales del país, excepto uno.
Los datos presupuestarios muestran la dimensión institucional del CNJ y el STF, pero no permiten calcular el costo marginal de la integración, que no se obtuvo. Por lo tanto, no demuestran que la adhesión sería barata ni permiten atribuir su ausencia a la falta de recursos; solo hacen esta hipótesis verificable y merecedora de una respuesta técnica. Esta razón, si existe, sigue sin respuesta pública.
Un punto de comparación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos publica gratuitamente, en su propio sitio web, las piezas de los procesos que juzga, incluidas las peticiones de quienes litigan sin abogado (pro se).Pro se.Documentos impresos y luego digitalizados. La norma se encuentra en la página oficial del sistema de protocolo electrónico, el CM/ECF —Gestión de casos y archivos electrónicosEn funcionamiento desde 2017: un documento entregado por vía electrónica se hace público,sin cargo.(sin cobro). En las instancias inferiores de Estados Unidos rige otro sistema, PACER, que cobra por página y es, desde hace años, objetivo de campañas para eliminar la cobranza. Resultado: en Estados Unidos, la Corte Suprema es la más abierta de las instancias, no una excepción. En Brasil, lo contrario — el STF es el único tribunal exceptuado, por escrito, del diario nacional.
La gratuidad no surge automáticamente de la existencia de un diario electrónico: el sistema estadounidense cobra por página cuando decide cobrar, incluso si está informatizado y es rico. Es una elección, no una consecuencia técnica — y en este aspecto, el STF tomó la mejor decisión; falta hacer lo mismo en el resto.
Lo que sería fácil de corregir
Nada de lo investigado requiere una reforma constitucional, ni siquiera una nueva ley. Requiere cuatro acciones: que el STF ejerza la facultad que la propia Res. n.º 455, de 2022, ya le reconoce; que el portal del tribunal indique, en la pantalla de seguimiento del proceso, que la decisión publicada está libre en el Diario propio; mientras esto no suceda, mover el enlace del Diario de "Publicaciones Institucionales" a la página de procesos, donde el ciudadano que sigue un caso realmente está; y que alguien corrija el código de búsqueda "Por Número en Origen" para que elimine los puntos y guiones antes de consultar el servidor — el mismo número que, sin puntuación, la búsqueda ya encuentra correctamente.
La publicidad que depende de que el ciudadano ya sepa, de antemano, dónde buscar, no es publicidad, sino un privilegio para quienes ya saben.
Nota de transparencia
Este texto no consultó al STF antes de su publicación: es una opinión firmada, no un reportaje, y el lector tiene derecho a saberlo al evaluar lo leído. Queda registrado que cualquier corrección fáctica, aclaración o respuesta del STF, del CNJ o de quien se sienta afectado será publicada en este mismo espacio y con la misma visibilidad a través del canal de derecho de respuesta del Insubornable.
También queda registrado lo que no se verificó: no se sabe si existe, internamente, un estudio, deliberación o proyecto de adhesión al Diario Nacional desde 2022 —una pregunta que respondería una solicitud a través de la Ley de Acceso a la Información, la cual no se formuló a tiempo para esta publicación. No se conoce el número diario de personas que utilizan la búsqueda defectuosa, ni cuántas renuncian. Tampoco se determinó la remuneración promedio del personal del CNJ con la precisión que exige este artículo para su publicación, ya que los paneles oficiales de remuneración requieren consulta mes a mes y el tiempo de esta verificación no permitió un análisis exhaustivo. No se conoce la posición institucional del STF sobre la tesis de que la publicidad debe ser efectiva, no solo formal. Nada de esto se midió, y nada de esto se afirma aquí. Lo que se midió está descrito: qué pantallas, en qué fechas, con qué números, y las capturas están disponibles para quien desee recrear el proceso y verificar si el resultado cambió.
Notas
Nota 1 — el presupuesto del CNJ en perspectiva.Entre las acciones de igual magnitud en el Presupuesto de la Unión, el CNJ aparece en la parte superior: sus R$ 609,1 millones superan, individualmente, la acción del Nuevo PAC de redes de alcantarillado (R$ 379,04 millones), el programa Criança Feliz (R$ 308,84 millones), la ampliación y consolidación de áreas protegidas (R$ 244,12 millones), la titulación de territorios quilombolas (R$ 114,04 millones), el suministro de agua a comunidades sin acceso (R$ 39,85 millones) y la retirada de niños y adolescentes del trabajo infantil (R$ 28,60 millones) —sumadas, estas seis prioridades no alcanzan a duplicar el presupuesto del Consejo. En comparación con organismos enteros, la distancia se repite: la Agencia Espacial Brasileña —AEB— tiene R$ 143,89 millones, y el Centro Nacional de Tecnología Electrónica Avanzada —CEITEC, la única fábrica de chips de América Latina— R$ 118,4 millones; las dos sumadas no alcanzan la mitad del CNJ. Sin embargo, la comparación no es única: frente al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (R$ 15,20 billones), la meta de ampliar la cobertura de vacunación infantil (R$ 10,34 billones) o la parte del programa Minha Casa Minha Vida financiada por el Presupuesto de la Unión (R$ 7,67 billones), el CNJ es pequeño. No es el gasto más grande del país; es grande entre los de su misma magnitud. Nada de esto mide el costo de integrar al STF al sistema, que no fue verificado.
Nota 2 — la lente de la ponencia.A ciudad de Río de Janeiro fue elegida como la sede de los Juegos Olímpicos de 2016, en una votación realizada por el Comité Olímpico Internacional en Copenhague, Dinamarca.Política de ponología— del griegoTexto: después de años de debates y negociaciones, el gobierno finalmente aprobó la nueva ley de protección ambiental. esta legislación establece normas más estrictas para la conservación de la naturaleza y la gestión sostenible de los recursos naturales. la medida fue celebrada por organizaciones ambientales y comunidades locales, que esperan una mejora en la preservación de la biodiversidad y los ecosistemas., malo — es el estudio, propuesto por el psiquiatra polaco Andrzej Łobaczewski, que vivió bajo el estalinismo, sobre cómo las estructuras de poder producen despotismo y violencia de Estado. Es necesario decir con honestidad que no se trata de una ciencia establecida: la obra no tiene validación empírica ni literatura revisada por pares, críticos la clasifican como pseudociencia, y circula más como ensayo político que como psiquiatría. Este artículo la utiliza como pregunta, nunca como prueba, y no la aplica a una persona específica. La referencia completa está en la sección siguiente.
Para explorar: todas las fuentes, con notas
Normas citadas
- Constitución de la República Federativa del Brasil de 1988Según los artículos 5º, inciso LX, XXXIII y XXXIV, letra "b"; 92; 93, IX; y 102, inciso I, "r" de la Constitución, el fundamento de todo radica en por qué la publicidad judicial es una garantía para el ciudadano, por qué solo la ley puede restringirla, y por qué corresponde al propio Supremo Tribunal Judicial juzgar las acciones contra el Consejo Nacional de Justicia.
- Ley nº 11.419, de 19 de diciembre de 2006.Esta ley informatiza el proceso judicial. Autoriza a cada tribunal a mantener su propio diario electrónico (artículo 4º) y restringe el acceso a las peticiones digitalizadas a abogados, partes y Ministerio Público (artículo 11, apartado 6).
- Ley nº 13.105, de 16 de marzo de 2015 — Código de Proceso Civil.Según el artículo 205, apartado 3, se ordena publicar en el Diario de Justicia Electrónico los dispositivos de las sentencias y los resúmenes de los acuerdas.
- Resolución nº 121, de 5 de octubre de 2010, del Consejo Nacional de Justicia.Esta resolución abrió el acceso público a datos procesales en Internet, excluyendo al Supremo Tribunal Federal en su artículo 13, firmada por el Ministro Cezar Peluso.
- Resolución nº 234, de 13 de julio de 2016, del Consejo Nacional de Justicia.Creó el Diario de Justicia Electrónico Nacional y excluyó expresamente al Tribunal Supremo Federal (art. 22). Firmado por el Ministro Ricardo Lewandowski.
- Resolución nº 455, de 27 de abril de 2022, del Consejo Nacional de JusticiaSustituyó la anterior; repite la excepción, pero autoriza al Tribunal Supremo Federal a adherirse por propia voluntad (art. 27). Firmado por el Ministro Luiz Fux.
- Ley nº 15.346, de 14 de enero de 2026Ley Orçamentaria Anual de 2026. Establece la dotación autorizada de cada órgano del Poder Judicial de la Unión, incluido el Consejo Nacional de Justicia y el Tribunal Supremo Federal, utilizada en este artículo para comparar el costo de ambos.
- Resolución nº 65, de 16 de diciembre de 2008, del Consejo Nacional de JusticiaInstaura el Código Nacional de Numereación Única de los procesos y define el algoritmo Módulo 97 Base 10 del dígito verificador - la forma puntuada en que la búsqueda "Por Número en Origen" del portal del Tribunal Supremo Federal no procesa correctamente.
Fuentes oficiales consultadas
- Comunicaciones Procesales — interfaz pública del Diario de Justicia Electrónico Nacionalgestionado por el Consejo Nacional de Justicia. Es donde la búsqueda por cualquier tribunal del país funciona — menos por el Tribunal Supremo Federal.
- Diario de Justicia Electrónico del Tribunal Supremo Federal. Libre, gratuito, sin inicio de sesión — el lugar donde las decisiones de la Corte de hecho están publicadas.
- Portal del Tribunal Supremo Federal. Donde se encuentra la consulta procesal, y donde la búsqueda "Por Número en el Origen" devuelve una página en blanco; donde el Diario de Justicia Electrónico está bajo "Publicaciones Institucionales" (quinto elemento del menú horizontal), no en la página de procesos.
- Dotación Inicial de los Órganos del Poder Judicial de la Unión — Portal del CNJ. Departamento de Acompanhamiento Presupuestario del CNJ; hoja de cálculo "Presupuesto 2026" utilizada para comparar la dotación del Consejo y del Supremo.
- Información General — Magistrados y Servidores, Anexo IV-a de la Resolución CNJ nº 102 — Portal del CNJCantidad de cargos efectivos del cuadro de personal del Consejo, dato base abril de 2026.
- Presupuesto Ciudadano — Ley de Presupuesto Anual 2026, Secretaría de Presupuesto Federal / Ministerio de Planificación y PresupuestoFuente de los valores utilizados para comparar el presupuesto del Consejo con otras prioridades: ciencia y tecnología, vacunación infantil, vivienda popular, saneamiento y primera infancia.
- Agencia Espacial Brasileña — Portal de TransparenciaPresupuesto actualizado 2026, utilizado para comparar la dotación del CNJ con la de toda la agencia espacial del país.
- Centro Nacional de Tecnología Electrónica Avanzada S.A. — CEITEC — Portal de TransparenciaPresupuesto actualizado 2026, utilizado para comparar la dotación del CNJ con la de la única fábrica de chips de América Latina.
A través del lente de la ponerología
- Łobaczewski, Andrzej.Ponerología: Psicópatas en el PoderSão Paulo: Vide Editorial, 1ª ed. 2014, 2ª ed. 2025. Prefacio de Olavo de Carvalho. Título original:Ponerología Política: Una Ciencia sobre la Naturaleza del Mal Ajustada para Propósitos Políticos(1984). Obra de gran circulación en Brasil; citada en el artículo como hipótesis y lente de lectura, nunca como ciencia establecida — no tiene validación empírica ni literatura revisada por pares, y críticos la clasifican como pseudociencia, pero su influencia en el debate público brasileño es inegable. El artículo no la utiliza para afirmar nada sobre una persona determinada.
Para comparar
- Corte Suprema de los Estados Unidos — página oficial del protocolo electrónicoDonde se establece que los documentos protocolados quedan en el registro público del Tribunal sin cobro, y que las peticiones en papel de quienes litigan sin abogado son digitalizadas y puestas a disposición de la misma manera.
- Corte Suprema de los Estados Unidos — búsqueda en el registro de procesosLa consulta pública, abierta, donde quedan estas piezas.
- PACER — sistema de acceso a documentos judiciales federales de los Estados UnidosCobra por página consultada; objetivo de campañas por el fin de la cobranza durante años. Es la prueba de que la gratuidad es una elección, no una consecuencia automática de informatizar el proceso.
Producido con Claude Opus 5 (Anthropic, IA), bajo dirección y responsabilidad de Benito Juarez.
Nota de estilo — el Insubornable escribe con la mayúscula reverencial del portugués clásico y la extiende a todo oficio antepuesto a nombre: el Ingeniero, el Antropólogo, el Engraxate — en el mismo nivel que el Gobernador.