Sąd federalny w Massachusetts orzekł, że posiadacze praw autorskich mogą wysyłać online notyfikacje o usunięciu treści na podstawie subiektywnej przekonania o naruszeniu praw autorskich, nawet gdy to przekonanie jest nieuzasadnione i służące własnym interesom. Sprawa została wniesiona przez naszego klienta, Channel 781 News, po tym jak notyfikacje o usunięciu tymczasowo zablokowały kanał YouTube grupy dziennikarstwa obywatelskiego. Uważamy, że sąd ustalił zbyt niskie wymagania dla procedur usunięcia praw autorskich, i planujemy złożyć apelację.
Channel 781 to grupa niezależnych, wolontariuszy dziennikarzy, którzy informują o sprawach lokalnych w Waltham, Massachusetts. Obejmuje to publikowanie krótkich, nowinowych fragmentów nagrań z posiedzeń rządu miasta, wyprodukowanych przez Waltham Community Access Corporation (WCAC), lokalną stację telewizyjną dostępną dla całego miasta.
W wrześniu 2023 roku, WCAC wysłała trzy notyfikacje o usunięciu praw autorskich na YouTube, skierowane do 15 filmów Channel 781. YouTube usunął filmy i, zgodnie ze swoją polityką "trzy uderzenia", tymczasowo zablokowała cały konto Channel 781 - zaledwie kilka dni przed lokalnymi wyborami.
Reprezentowani przez EFF i Brown Rudnick LLP,Channel 781 wniosła pozew przeciwko WCAC na podstawie sekcji 512(f)ustawy o cyfrowym prawie autorskim (DMCA), która przewiduje środki zaradcze, gdy posiadacz praw autorskich świadomie dokonuje fałszywych oświadczeń w notyfikacji o usunięciu.
Kiedy posiadacz praw autorskich ponosi odpowiedzialność za błędne usunięcie?
Użycie sprawiedliwe to prawo prawne do korzystania z chronionych prawem autorskim materiałów bez zezwolenia, gdy takie korzystanie służy celom takim jak krytyka, komentarz lub tworzenie czegoś nowego. Użycie sprawiedliwe nie jest naruszeniem praw autorskich, a sądy uznały, że posiadacze praw autorskich ponoszą odpowiedzialność za błędne usunięcie.Musimy wziąć pod uwagę sprawiedliwe wykorzystanie.Przed wykorzystaniem procesu powiadomienia i usunięcia dostarczonego przez USTA.
W tej sprawie kanał 781 twierdził, że WCAC oskarżył go o naruszenie praw autorskich bez przeprowadzenia rzetelnej oceny, czy jego filmy stanowią uczciwe wykorzystanie.
Dowody wykazały, że analiza WCAC była poważnie niedoskonała. Sąd zauważył, że Chris Wangler, pracownik WCAC, który wysłał zawiadomienia, nie uwzględnił kilku faktów istotnych dla uczciwego wykorzystania. Na przykład kanał 781 używał stosunkowo niewielkich fragmentów nagrań WCAC, a podstawowe nagrania były spotkaniami publicznymi o charakterze faktualnym, a nie dziełem twórczym. WCAC również nie przyznało niewielkiej lub żadnej wagi temu, czy wykorzystanie kanału 781 zaszkodziło jakikolwiek rynkowi nagrań.
Istnieją również mocne dowody na to, że WCAC miało motywacje niezwiązane z prawem autorskim. WCAC sprzeciwiało się wykorzystaniu swoich nagrań w celu krytyki lokalnych urzędników i promowania poglądów politycznych. Ponadto WCAC wysłało notyfikacje o usunięciu treści podczas wyborów lokalnych, wkrótce po tym, jak kanał 781 opublikował oświadczenie kampanii burmistrza Waltham, które WCAC błędnie udostępniło w Internecie.
Niezależnie od tych dowodów, sąd orzekł, że WCAC miał subiektywną, dobrej wiary przekonanie, że filmy kanału 781 stanowią naruszenie. Nie zgadzamy się z tym.
Subiektywne przekonanie nie powinno być wolnym przejściem.
Stacja 781 twierdziła, że przekonanie właściciela praw autorskich o naruszeniu musi być zarówno prawdziwe, jak i obiektywnie uzasadnione. WCAC argumentował, że wystarczy subiektywne, dobrej wiary przekonanie. Niestety, sąd zgodził się z WCAC.
Sąd podkreślił, że Wangler zapoznał się z pojęciem użycia sprawiedliwego, obejrzał krótki filmik na YouTube wyjaśniający doktrynę, i odróżnił filmy, które według niego mogły kwalifikować się do użycia sprawiedliwego, od tych, które nie. To wystarczyło, orzekł sąd, aby ustalić dobry cel subiektywny - mimo że analiza Wanglera zignorowała istotne fakty związane z użyciem sprawiedliwym. Jak stwierdził sąd, sekcja 512(f) nie wymaga „doskonałej ani nawet rozsądnej analizy użycia sprawiedliwego”.
To alarmująco niska poprzeczka dla posiadaczy praw autorskich, którzy chcą usunąć czyjeś wypowiedzi z Internetu. Usunięcie treści na podstawie DMCA może spowodować, że prawidłowe wypowiedzi zniknąją niemal natychmiast. Jak doświadczył kanał 781, wiele powiadomień może nawet doprowadzić do wyłączenia całego kanału.
Jeśli posiadacz praw autorskich może uniknąć odpowiedzialności pomimo powierzchownych, niekompletnych i obiektywnie nierozsądnych analiz, które ignorują istotne fakty - nawet gdy istnieją dowody, że posiadacz praw autorskich chciał ucisnąć krytyczne wypowiedzi - obowiązek rozważenia użycia sprawiedliwego może stać się niczym więcej niż ćwiczeniem sprawdzania pudełka. Ta interpretacja zagraża pozbawieniu sekcji 512(f) dużej części jej siły.
Nawet pod subiektywnym standardem, WCAC nie spełniło wymagań.
Nawet przyjmując subiektywny standard sądu, powierzchowna rozważenie użycia sprawiedliwego przez WCAC nie powinno być wystarczające. WCAC zignorowało ważne aspekty użycia sprawiedliwego, a zapis zawierał stwierdzenia sugerujące, że wierzyło, że ludzie zazwyczaj potrzebują pozwolenia na ponowne wykorzystanie jego nagrań - pogląd sprzeczny z użyciem sprawiedliwym. Istniały również dowody, że WCAC sprzeciwiało się politycznemu wykorzystaniu nagrań przez kanał 781, a motywacje do usunięć nie były związane z prawami autorskimi.
Te fakty w połączeniu budzą poważne wątpliwości, czy WCAC rzeczywiście rozważyło użycie sprawiedliwe, a nie użyło praw autorskich jako pretekstu do usunięcia materiałów, które nie podobały im się.
Sąd nie uznał, że filmy kanału 781 naruszają prawa autorskie.
Ważne jest, że analiza sądu uznała mocny argument o użyciu sprawiedliwym kanału 781: grupa używała krótkich fragmentów z nagrań faktów z publicznych posiedzeń rządowych, wybierając klipy ze względu na ich aktualność, i ułatwiała publiczności i dziennikarzom ich znajdowanie, udostępnianie i dyskusję.
Opinia nawet stwierdza, że analiza uczciwego wykorzystania WCAC „mogła być niedostateczna”. Jednakże, zgodnie ze stosowanym standardem czysto subiektywnym, sąd stwierdził, że nie może odrzucić przekonania WCAC - nawet jeśli sam sąd „doszedłby do przeciwnego wniosku” w sprawie uczciwego wykorzystania.
Planujemy odwołać się od tej decyzji do Pierwszego Sądu Apelacyjnego. Prawo autorskie nie powinno zezwalać posiadaczowi praw na tłumienie krytycznego raportowania lub wypowiedzi politycznej za pomocą DMCA i unikać odpowiedzialności, twierdząc, że wierzył, że wypowiedź narusza prawa autorskie. Sekcja 512(f) ma zapewnić ochronę przed nieuzasadnionymi usunięciami. Będziemy kontynuować walkę, aby zapewnić, że ta ochrona rzeczywiście chroni ludzi.