یک دادگاه فدرال در ماساچوست حکم داده است که دارندگان حق تکثیر میتوانند اطلاعیههای حذف محتوا را بر اساس اعتقاد ذهنی به نقض حق تکثیر، حتی اگر این اعتقاد غیرمنطقی و خودخواهانه باشد، صادر کنند. این پرونده توسط موکل ما، خبرگزاری ۷۸۱، پس از اینکه اطلاعیههای حذف محتوا به طور موقت کانال یوتیوب گروه روزنامهنگاری شهروندی را متوقف کرد، مطرح شد. ما معتقدیم که دادگاه استاندارد بسیار پایینی را برای حذف محتوای حق تکثیر تعیین کرده است و قصد داریم در این مورد تجدید نظر کنیم.
کانال 781 گروهی از روزنامهنگاران داوطلب مستقل است که در مورد امور محلی در والتم، ماساچوست گزارش میدهند. این شامل انتشار بخشهای خبری کوتاه از ضبط جلسات دولت شهر، تولید شده توسط شرکت دسترسی جامعه والتم (WCAC)، ایستگاه تلویزیون دسترسی عمومی شهر است.
در سپتامبر ۲۰۲۳، WCAC سه اطلاعیه حذف حق تکثیر را به یوتیوب ارسال کرد که هدف آن ۱۵ ویدئوی کانال ۷۸۱ بود. یوتیوب این ویدئوها را حذف کرد و طبق سیاست سه ضربهای خود، حساب کاربری کامل کانال ۷۸۱ را بهطور موقت غیرفعال کرد - تنها چند روز قبل از یک انتخابات محلی.
با نمایندگی از EFF و Brown Rudnick LLP،کانال 781 تحت بخش 512(ف) علیه WCAC شکایت کرد.بر اساس قانون قرن دیجیتال حق تکثیر (DMCA)، در صورتی که دارنده حق تکثیر بهطور آگاهانه در اطلاعیه حذف محتوا، اطلاعات نادرست ارائه دهد، راه حلی در نظر گرفته شده است.
وقتی دارنده حق تکثیر مسئول حذف اشتباه است؟
استفاده منصفانه حق قانونی استفاده از محتوای دارای حق تکثیر بدون اجازه است، زمانی که این کار برای اهداف انتقادی، نظری یا ایجاد چیزی جدید انجام شود. استفاده منصفانه نقض حق تکثیر نیست، و دادگاهها به رسمیت شناختهاند که دارندگان حق تکثیر...باید حق استفاده منصفانه را در نظر بگیریدقبل از استفاده از فرایند قدرتمند اطلاعیه و حذف محتویات قانون حق چاپ دیجیتال (DMCA).
در این مورد، کانال 781 استدلال کرد که WCAC بدون ارزیابی صادقانه و درست اینکه آیا ویدیوهای آن تحت حق استفاده منصفانه قرار میگیرند، او را به نقض حق چاپ متهم کرده است.
شواهد نشان داد که تحلیل WCAC به شدت ناکارآمد بود. دادگاه یادداشت کرد که کریس وانگر، کارمند WCAC که اطلاعیهها را ارسال کرد، چندین واقعیت مرتبط با حق استفاده منصفانه را در نظر نگرفت. برای مثال، کانال 781 از بخشهای نسبتاً کوچکی از ضبطهای WCAC استفاده کرد و ضبطهای اصلی جلسات عمومی واقعی بودند، نه یک اثر خلاقانه. WCAC همچنین به میزان کمی یا اصلاً اهمیت نداد که آیا استفاده کانال 781 از ضبطها به بازار ضبطها آسیب میزند یا خیر.
همچنین شواهد قوی وجود دارد که نشان میدهد WCAC انگیزههایی غیر از حق چاپ داشت. WCAC با استفاده از فیلمهایش برای انتقاد از مقامات محلی و پیشبرد دیدگاههای سیاسی مخالف بود. و WCAC اطلاعیههای حذف محتوا را در طول انتخابات محلی ارسال کرد، درست بعد از اینکه کانال 781 بیانیه کمپین شهردار والتم را منتشر کرد که WCAC به اشتباه آن را آنلاین در دسترس قرار داده بود.
با وجود این شواهد، دادگاه نتیجه گرفت که WCAC اعتقاد صادقانه و ذهنی داشت که ویدیوهای کانال 781 نقض حق چاپ است. با این حال موافق نیستیم.
اعتقاد ذهنی نباید پاسخی آزادانه باشد
کانال 781 استدلال کرد که اعتقاد یک دارنده حق چاپ به این که مادهای نقض حق چاپ است، باید هم اصیل باشد و هم از نظر موضوعی معقول. WCAC استدلال کرد که اعتقاد ذهنی صادقانه کافی است. متاسفانه، دادگاه با WCAC موافق بود.
دادگاه تأکید کرد که وانگر در مورد استفاده عادلانه مطالعه کرده، یک ویدئوی کوتاه یوتیوب که این آموزه را توضیح میداد تماشا کرده و بین ویدئوهایی که فکر میکرد ممکن است واجد شرایط استفاده عادلانه باشند و آنهایی که معتقد بود واجد شرایط نیستند، تمایز قائل شده است. دادگاه نتیجه گرفت که این کافی است تا حسن نیت ذهنی را اثبات کند، حتی اگر تحلیل وانگر نادیده گرفتن حقایق مهم مرتبط با استفاده عادلانه را شامل میشد. به گفته دادگاه، بخش 512(f) نیازی به «تحلیل استفاده عادلانه کامل یا حتی معقول» ندارد.
این یک استاندارد نگرانکننده برای دارندگان حق تکثیر است که به دنبال حذف سخن دیگران از اینترنت هستند. یک درخواست حذف DMCA میتواند باعث ناپدید شدن سخن قانونی تقریباً بلافاصله شود. همانطور که کانال 781 تجربه کرد، حتی اخطارهای متعدد میتواند منجر به غیرفعال شدن کل کانال شود.
اگر دارنده حق تکثیر بتواند از مسئولیت اجتناب کند علیرغم تحلیل سطحی، ناقص و غیرعقلانی که حقایق مهم را نادیده میگیرد - حتی زمانی که شواهد حاکی از آن است که دارنده حق تکثیر میخواست سخن انتقادی را سرکوب کند - تعهد به در نظر گرفتن استفاده عادلانه میتواند به یک تمرین صرف چک کردن جعبهها تبدیل شود. این تفسیر تهدید میکند که بخش 512(f) را از قدرت قابل توجهی محروم کند.
حتی تحت استاندارد ذهنی، WCAC کوتاه آمد
حتی با پذیرش استاندارد ذهنی دادگاه، بررسی سطحی WCAC از استفاده عادلانه نباید کافی بود. WCAC ملاحظات مهم استفاده عادلانه را نادیده گرفت و پرونده شامل اظهاراتی بود که نشان میداد اعتقاد داشت مردم به طور کلی برای بازسازی فیلمهای آن به مجوز نیاز دارند - درک متناقضی با استفاده عادلانه. شواهد حاکی از آن بود که WCAC با استفاده سیاسی کانال 781 از فیلمهای آن مخالف بود و انگیزههایی برای حذفها غیرمرتبط با حق تکثیر داشت.
این حقایق به طور جدی سوالاتی را در مورد اینکه آیا WCAC واقعاً استفاده عادلانه را در نظر گرفته است یا از حق تکثیر به عنوان بهانهای برای حذف محتوایی که از آن خوشش نمیآمد، استفاده کرده است، مطرح میکند.
دادگاه استدلال کرد که ویدئوهای کانال 781 نقض حق تکثیر نکرده است
به طور مهم، تحلیل دادگاه استدلال قوی کانال 781 در مورد استفاده عادلانه را به رسمیت شناخت: این گروه بخشهای کوتاهی از ضبطهای واقعی جلسات دولتی عمومی را استفاده کرد، کلیپها را بر اساس اهمیت خبری انتخاب کرد و آنها را آسانتر برای عموم و روزنامهنگاران برای پیدا کردن، به اشتراک گذاشتن و بحث در مورد آنها کرد.
این نظر حتی بیان میکند که تحلیل استفاده عادلانه WCAC «ممکن است ناقص بوده باشد.» اما بر اساس استاندارد کاملاً ذهنی که پذیرفته بود، دادگاه نتیجه گرفت که نمیتواند باور اعلام شده WCAC را رد کند—حتی اگر دادگاه خود «به نتیجه مخالف در مورد استفاده عادلانه» رسیده بود.
قصد داریم این تصمیم را به دادگاه تجدیدنظر مدار اول ایالات متحده ببریم. قانون کپیرایت نباید به دارنده حق اجازه دهد تا گزارشهای انتقادی یا سخنرانیهای سیاسی را از طریق قانون DMCA سرکوب کند و از مسئولیت فرار کند فقط با ادعای اینکه باور داشته است که این سخنرانی نقض کننده است. بخش 512(f) قرار است از برداشتهای نادرست محافظت کند. ما به مبارزه ادامه خواهیم داد تا اطمینان حاصل کنیم که این محافظت واقعاً مردم را محافظت میکند.