Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land verlassen sich zunehmend auf Spionagetechnologien -automatische Kennzeichenleser(ALPR),Zellenstandort-SimulatorenundGesichtserkennung, um nur einige zu nennen - was in vielen Gemeinden zu Protesten führt, wo die Menschen berechtigterweise besorgt über die Bedrohung der Bürgerrechte und der bürgerlichen Freiheiten durch diese Werkzeuge sind.
Einige Behörden versuchen, diesen Bedenken durch das Verbergen ihrer Aktivitäten zu begegnen. Polizeidienststellen weisen ihre Beamten an, nicht über ALPRs zu sprechen, wenn sie Fahrzeuge anhalten, und verbergen die Verwendung von ALPRs, um Anfragen von Bürgern nach öffentlichen Aufzeichnungen zu vermeiden. Das Verbergen der Verwendung unpopulärer Spionagewerkzeuge ist für die Strafverfolgungsbehörden nichts Neues - die Polizei macht das seit Jahren - aber es ist genauso falsch wie vor 20 Jahren.
Diese Praktiken verhindern, dass die Öffentlichkeit erfährt und hinterfragt, wie Agenturen Steuergelder für Spionagetechnologien ausgeben und dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Dies ist besonders beunruhigend, wenn viele Städte Verträge mit Flock und anderen ALPR-Anbietern unterzeichnen, ohne dass eine öffentliche Überwachung stattfindet. Die Praxis verstößt auch gegen Offenlegungsverpflichtungen, ermöglicht es Polizisten und Anklägern, ihre Taktiken vor Richtern zu verbergen, und betrügt Angeklagte, indem es ihnen unmöglich macht, die Verwendung von durch Spionagetechnologie gesammelten Beweisen gegen sie zu hinterfragen.
404 Media wurde kürzlich ...AufgedecktIn seiner Richtlinie zur Nutzung von Flock ALPR-Kameras sagt ein Landkreis in Iowa der Polizei, sie sollen diese Kameras bei der Inhaftierung von Personen geheim halten."NENNEN SIE DEN BEFÖRDERUNGSBESCHÄFTRUNGEN DAS FAHRZEUG NACH, HEISST ES IN DER RICHTLINIE. NENNEN SIE DEN EINSATZ VON ALPR NIEMALS IN IHREM BERICHT ODER KLAAGE, ES SEI ABSOLUT NOTWENDIG." Wenn sie einen Bericht über einen Vorfall schreiben, wird die Polizei angewiesen, zu sagen, dass sie "Kreisorganisationen" für die Kontrolle eingesetzt haben, anstatt den Einsatz von ALPRs anzuerkennen.
In Houston erhalten Polizeibeamte ebenfalls Anweisungen.so vage wie möglich seinWarum sie Flock nutzen, liegt daran, dass die Suchanfragen, die sie über das Überwachungssystem von Flock durchführen, über öffentliche Informationsanfragen eingeholt werden könnten.
Es wächst die öffentliche Besorgnis über die Bedrohung der zivilen Freiheiten durch ALPR-Kameras und Berichte über Missbrauch der Technologie durch die Polizei, indem sie sie nutzen, um ihre Ex-Partner auszuspionieren.Die Verwendung, um ihre Ex-Partner auszuspionieren.Einige Städte haben die Kameras abgedeckt.Andere streichen ihre Nutzung von ALPR-Netzwerken.Zwei Bundesstaaten haben sich kürzlich zurückgezogen.AbsageEinige Städte haben die Kameras abgedeckt, und andere sind dabei, ihre Nutzung von ALPR-Netzwerken zu beenden.Zwei Staaten haben kürzlich einen Rückzug vollzogen.Von ALPRs. Diese Tendenz ist den Strafverfolgungsbehörden sicherlich nicht entgangen. Die Tatsache zu verbergen, dass sie ALPRs von Flock und anderen Anbietern nutzen, ist eine Möglichkeit, Kritik und schlechtes Image zu vermeiden.
Aber Strafverfolgungsbehörden und ihre Spionage-Tech-Anbieter halten die Menschen seit Jahrzehnten im Dunkeln über Überwachungstechnologien, die auf ihnen gerichtet sind. Zum Beispiel baute AT&T in den mittleren 2000er Jahren ein leistungsstarkes Telefonüberwachungstool für die Polizei namens Hemisphere.Das Unternehmen benötigte Agenturen."Parallelkonstruktion" bezeichneten.Wir nannten es "Beweiswäsche".Wir nannten es "Beweiswaschung".
Standortdaten von Personen ohne richterlichen Beschluss zu erhalten, indem siebetrügerisch ...Grundlegende Pen-Register-Anordnungen kommen von Gerichten. Pen-Register-Anordnungen dienen zur Beschaffung von Anrufdaten, und die Polizei muss nicht nachweisen, dass sie einen begründeten Verdacht hat, um eine solche zu erhalten.
In Baltimore kam beispielsweise ein Richter zu dem Schluss, dass die Strafverfolgungsbehörden einen Standard-Pen-Register-Befehl verwendet hatten,um absichtlich zu verbergen, dass sie ein Stingray einsetzten,was eine Verletzung ihrer rechtlichen Offenlegungsverpflichtungen darstellte, was 2015 zu einem wegweisenden Datenschutzurteil führte, dass Polizisten ein Durchsuchungsbefehl für die Verwendung dieses Geräts benötigen.
Dies hinderte die Polizei jedoch nicht daran, weiterhin zu versuchen, Gerichte und Verteidiger mit Stingrays in die Irre zu führen.Ankläger habenSchuldbekenntnisse akzeptiert,um die Verwendung von Zellenstandort-Simulatoren zu verbergen und haben sogarVerfallene FälleAnstatt Informationen über die Nutzung der Technologie preiszugeben, haben US-MarshallsDateien Hunderte von Meilen transportiertum Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen zu behindern.
Glücklicherweise ist unser Engagement, Licht auf die Nutzung von Überwachungstechnologie zu werfen, genauso stark, wenn nicht stärker, als der Wunsch der Strafverfolgungsbehörden, sie zu verbergen. Wir arbeiten mit Datenschutzaktivisten und Gemeinschaftsgruppen zusammen, um Bewusstsein für bestehende und aufkommende Spionagewerkzeuge zu schaffen, die zivile Freiheiten bedrohen, und ermutigen politische Entscheidungsträger und Gesetzgeber, mehr zu unternehmen, um die massenhafte Überwachung ohne Haftbefehl einzudämmen und sie zu stoppen, bevor sie Fuß fasst.
Wenn Sie wissen möchten, ob Ihre örtliche Polizei Verträge für ALPRS oder andere Überwachungstechnologien hat, können Sie die EFF-Überwachungs-Atlas durchsuchen.