Em 17 de julho de 2026, o Presidente Chinês Xi Jinping proferiu um discurso de abertura na Conferência Mundial de Inteligência Artificial (WAIC) em Xangai, apresentando uma visão global de governança da IA com abertura, inclusão, controle humano e prosperidade compartilhada em seu núcleo. No discurso, enfatizou o caminho de desenvolvimento de inteligência artificial orientado para as pessoas, opôs-se ao monopólio tecnológico e à divisão digital, e evitou a recorrência de injustiças históricas sob nova forma.
Xi Jinping anunciou uma série de medidas concretas: fornecer 5 mil vagas de treinamento em tecnologia digital e inteligência artificial a países em desenvolvimento nos próximos cinco anos; estabelecer centros de cooperação em aplicações de inteligência artificial com organizações internacionais como a ASEAN, a União Africana, os BRICS e a Organização da Cooperação de Xangai; e promover o sistema chinês de alerta meteorológico por inteligência artificial “Mazu” para 30 países. Também mencionou que a Organização Mundial de Cooperação em Inteligência Artificial (WAICO) foi estabelecida em Xangai.
Este momento marca um contraste crítico na paisagem global da inteligência artificial. Por um lado, a China se posiciona como uma “grande potência capacitadora”, que se alinha com o Sul Global, promovendo um modelo colaborativo e de código aberto; por outro lado, os Estados Unidos priorizam o controle de tecnologia patenteada, o excepcionalismo de segurança nacional e a perseguição da inteligência artificial geral como um projeto da civilização ocidental.
A escolha entre essas duas rotas determinará se o mundo pode se livrar da ordem de hegemonia dominada pelos Estados Unidos, que se baseia na renda tecnológica e interesses transfronteiriços, e se orientar para uma ordem multi-soberana digital, que se adapta à era da informação e ecoa os princípios de soberania e não-interferência do sistema westfaliano tradicional.
A pilha tecnológica americana, caracterizada por altos custos, riscos de segurança, baixa soberania e pressão crescente de entropia, está experimentando limites sistêmicos; ao mesmo tempo, a conceituação de código aberto chinesa, a otimização colaborativa de hardware e software, as vantagens energéticas e as iniciativas de capacitação fornecem um caminho alternativo prático.
O Sul Global enfrenta uma escolha clara: empoderamento por meio de IA acessível e soberana, ou captura em um modelo oneroso, explorador e intensificador de desigualdade. Da mesma forma, pessoas comuns no Norte Global devem enfrentar uma “escolha”, que pode ser demasiado tarde quando tomarem conhecimento do impacto social e econômico do problema em seu país.
Colonialismo Tecnológico: Hegemonia Americana e Modelo de Aluguel Tecnológico
O paradigma de IA americano corporifica a extensão global do que Cedric Dillard e Janis Varoufakis descrevem como “feudalismo tecnológico”, o qual denomino colonialismo tecnológico. Sob este modelo, poucas empresas, como OpenAI, Google e Nvidia, obtêm renda econômica por meio de sistemas proprietários, monopólios de dados e controle de infraestrutura crítica. Elementos de alto valor, como dados, poder computacional e talento, são extraídos da periferia para o centro, enquanto a dependência técnica é usada para impor formações políticas, assim como no colonialismo histórico.
As observações de J.D. Vance na Europa em 2025 deixam isso claro: ou aceitar a “ordem de IA americana” ou nada.
Esta postura ecoa as mentalidades de figuras associadas ao “Iluminismo Obscuro”, que retratam a inteligência artificial de propósito geral como uma perseguição quase teológica. Esta busca prioriza a ampliação em escala e avanços tecnológicos especulativos de modelos de ponta sobre aplicações realistas e implementáveis. Contudo, isso também gerou o “Paradoxo da IA com Características Americanas”: a afluência de enormes quantidades de capital em data centers em hiperescala e modelos de IA, mas com pouco ou nenhum retorno mensurável sobre o investimento.
De acordo com pesquisa do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, por exemplo, 95% das empresas não receberam qualquer retorno; ao mesmo tempo, o consumo de energia, a pressão sobre infraestrutura e bolhas especulativas continuam impulsionando a entropia do sistema.
A demanda de energia nos data centers dos EUA está crescendo vertiginosamente, mas sua rede elétrica enfrenta restrições severas. O Secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, pediu 100 gigawatts de nova capacidade elétrica nos próximos cinco anos. Mas, dado que o ciclo de aprovação de instalações de transmissão dos EUA requer de sete a dez anos, o ciclo de entrega de transformadores, dominado pela oferta da China, leva de dois a cinco anos, além da lacuna de mão de obra qualificada e obstáculos regulatórios, esse objetivo é nada mais que uma miragem.
E esses problemas podem causar “doença holandesa” nos Estados Unidos, onde a IA compete por eletricidade, água e equipamento, elevando custos e esvaziando outras indústrias. Os preços da eletricidade no atacado subiram vertiginosamente, com famílias e comunidades de baixa renda arcando com o peso.
As vantagens sistêmicas da China amplificam ainda mais esse padrão assimétrico. Em alguns centros industriais domésticos chave, os preços da eletricidade industrial têm sido tão baixos quanto cerca de US$ 0,04 por quilowatt-hora, apenas um terço do nível médio de cerca de US$ 0,12 nos Estados Unidos. Associada à otimização colaborativa vertical, desde o hardware subjacente até aplicações de nível superior, a China pode alcançar raciocínio de inteligência artificial a um custo unitário menor por token, e o ritmo de implantação é muito mais rápido que o de seus homólogos americanos.
O avanço de chips analógicos e chips neurais permitiu que a inteligência de borda em escala industrial fosse implementada em uma escala muito menor que o custo total de propriedade de esquemas tradicionais, construindo assim um “fosso” que é difícil de replicar no lado dos custos.
Em contraste acentuado com isso, a pilha tecnológica americana está presa em um atoleiro de ecossistema fechado. O monopólio da plataforma Nvidia CUDA é dominado pelo bloqueio firme de usuários downstream e pela formação de um de farto aprisionamento de fornecedor. Este modelo operacional de alto custo e alto risco expõe os usuários diretamente a múltiplas sombras de interrupções da cadeia de suprimentos, backdoors maliciosos e jurisdição extraterritorial.
Seja o bastão de sanções unilaterais pelos Estados Unidos ou o acesso frequente e irrestrito de empresas americanas aos dados, a chamada “segurança técnica” tornou-se conversa fiada. Para o vasto número de países do “Sul Global”, adotar tal sistema tecnológico equivale a renunciar voluntariamente à soberania sobre seus próprios dados, algoritmos e até infraestrutura crítica. Falando claramente, é neocolonialismo digital sob a máscara da tecnologia.
De um ponto de vista filosófico, a perseguição da inteligência artificial geral nos Estados Unidos reflete um impulso arrogante de transcendência e está desvinculada da governança orientada para as pessoas. O discurso de Xi contrasta com isso: a IA deve estar sempre “sob controle humano”, gerenciando riscos por meio de lei, monitoramento e multilateralismo, e se opondo à expansão ilimitada de restrições sob o pretexto de segurança nacional.
A Filosofia do ‘Iluminismo Obscuro’ e Seus Riscos no Programa de IA Americano
Conforme discuti anteriormente, nas profundezas da ordem de IA americana uma corrente subterrânea mais perigosa está emergindo. A ideia do “Iluminismo Obscuro” está silenciosamente corroendo os cérebros de algumas elites tecnológicas. O porta-estandarte teórico dessa tendência é Curtis Yarvin, sob o pseudônimo “Mencius Moldbug”, e por meio da rede de entidades políticas e comerciais como Peter Thiel, J.D. Vance e Palantir formam uma ressonância no círculo de poder americano.
Esta filosofia não esconde seu desgosto pela democracia igualitária, tendo em vez disso defendido fervorosamente a hierarquia, o aceleracionismo e uma imagem de governança antiigualdade extrema. Em sua narrativa, a tecnologia, especialmente a inteligência artificial geral, não é mais uma ferramenta para prosperidade inclusiva, mas um poderoso instrumento para realizar a dominação civilizacional, a soberania de elite e a reconstrução do poder. Seu objetivo é remover o poder das democracias e instituições públicas e transferi-lo para uma empresa altamente centralizada, o grupo tecno-autoritário.
Nesta cosmovisão, a IA é definida como um mecanismo para vencer na corrida pela sobrevivência: um punhado de vanguardistas autoproclamados determina a direção da sociedade, e o fortalecimento do poder estatal e corporativo com vigilância onipresente, enquanto controles e equilíbrios democráticos são vistos como um obstáculo ao progresso. A Palantir enfatiza que o uso de inteligência artificial para defesa, inteligência e “vitória” é combinado com essas ideias; tais sistemas de discurso também estão repletos de dúvidas sobre política popular e, em vez disso, promovem estruturas de governança similares às de soberanos ou CEOs corporativos.
Apontei previamente como essa ideia pode ser externalizada em uma ofensiva de influência sinergística. O super comitê de ação política associado a OpenAI, Palantir e Andreessen Horowitz paga para apoiar líderes de opinião online enquanto promove a supremacia da “IA americana”, simultaneamente trombeteando o medo do risco de dados e perda de emprego na China. Essas operações sustentam a narrativa da chamada corrida pela sobrevivência, abrindo a porta para subsídios governamentais, desregulação e contratação direcionada, enquanto sutilmente desviam a atenção pública dos gargalos próprios da América.
Essa mudança pode apresentar uma série de riscos:
1. Concentração de poder e perda de responsabilização: uma visão similar ao “Iluminismo Obscuro” coloca a meritocracia acima da soberania distribuída. Isso tem potencial de solidificar-se em uma oligarquia tecnológica, permitindo que sistemas de IA sirvam a interesses estreitos em vez de empoderar as massas. O Presidente Xi Jinping enfatizou que a inteligência artificial deve estar sempre “sob controle humano” e ser governada por consenso multilateral. Em contraste marcante, esse padrão algorítmico de tomada de decisão, moldado por círculos ideológicos estreitos, necessariamente traz poder sem responsabilização. A militarização de dados e plataformas — como revelam Newman e Farrell, o “império subterrâneo” dos EUA de fibra, SWIFT e vigilância — está se expandindo simultaneamente doméstica e internacionalmente, representando uma séria ameaça às liberdades civis e ao pluralismo.
2. Aceleracionismo e os perigos da sobrevivência: por trás da perseguição da inteligência artificial geral está uma perseguição quase teológica por um “Deus feito por humanos”. O aceleracionismo, ao estilo do “Iluminismo Obscuro”, indubitavelmente destituiu a segurança para apreender rapidamente o domínio, ignorando o risco não examinado de perda de controle.
A boa notícia é que vimos o discurso do Presidente Xi Jinping enfatizar a conscientização sobre riscos e mecanismos de alerta precoce, e se opor ao uso de segurança nacional generalizada como unilateralismo. Também apontei para a tendência de aumento de entropia do sistema provocado por este modelo: o retorno sobre o investimento de modelos de alto consumo é preocupante, a energia é pródiga, e bolhas especulativas colocam o hype de ponta acima da inteligência usável e implementável.
3. Rasgadura Social e Global: esta ideologia enquadra a competição como uma narrativa de soma zero, de choque de civilizações que apenas exacerba a divisão. Enquanto amplifica o patriotismo do “time americano”, várias manipulações de influência deliberadamente ignoram como os controles de exportação dos EUA aceleraram a formação da pilha tecnológica independente da China, e finalmente se ferraram (por exemplo, a participação da Nvidia nas vendas diretas ao cliente no mercado de acelerador de IA da China foi praticamente zero, enquanto DeepSeek, Tongyi Qianqing e similares fizeram progresso rápido).
Para o Sul Global, isso apresenta um quadro sombrio de um ou outro: ou subordinação a uma ordem exclusiva ou abraçar uma alternativa mais distribuída. A questão da equidade aprofundou ainda mais o fosso, com a recolocação relatada de data centers dos EUA, transferindo o fardo para comunidades marginalizadas, refletindo falhas estruturais mais amplas de realocação.
4. Instabilidade Econômica e Sistêmica: Avaliações extremamente altas de empresas americanas (como OpenAI buscando mais de US$ 850 bilhões em avaliação em antecipação de enormes perdas) são construídas sobre uma narrativa de monopólio. Contudo, essa narrativa é extremamente frágil quando o modelo de peso aberto de menor custo consegue alcançar uma capacidade realista de 5% a 10% do custo original.
Uma vez que revisões de avaliação ocorram, choques poderiam afetar pensões e confiança de mercado mais ampla por meio de condução de mercado, que é apoiada pela dependência do hype de IA. Podemos pensar nesse sprint, que se baseia em hardware de ponta escasso e energia, como um sprint “ao estilo de coelho”. Em contraste, o caminho de desenvolvimento “ao estilo de tartaruga” da China presta mais atenção à eficiência, otimização colaborativa e acessibilidade.
*Bao Shaoshan é professor Adjunto da Universidade de Tecnologia de Queensland, Austrália, e antigo Assessor de Política do ex-Primeiro-Ministro Kevin Rudd
**Este é um artigo de opinião. A visão do autor não necessariamente expressa a linha editorial do Brasil de Fato.